Ricardo Martins.
Foto: La presidenta de la CE, Ursula von der Leyen, y la jefa de la diplomacia europea, Kaja Kallas, el 21 de enero de 2026, en Estrasburgo (Francia), durante un pleno de la Eurocámara. Philipp von Ditfurth / picture alliance via Getty Images.
01 de abril 2026.
En Bruselas, la política exterior europea se debate entre un vacío de liderazgo y una creciente concentración de poder. Tras las apariencias institucionales, una lucha silenciosa está redefiniendo quién habla —y decide— en nombre de Europa, con un resultado claro: la creciente irrelevancia de la UE como actor diplomático creíble.
Kallas sin poder: una alta representante solo de nombre
Resulta cada vez más incómodo ver a Kaja Kallas desempeñar el papel para el que fue designada. El título —alta representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores— sugiere autoridad, coherencia y liderazgo. La realidad, en la Bruselas actual, se asemeja más a una improvisación bajo presión.
Se suponía que Kallas aportaría claridad y firmeza, especialmente en lo que respecta a Rusia. En cambio, lo que ha surgido es una presencia diplomática vacilante y a menudo desconectada, incapaz de articular un discurso diplomático coherente; por ejemplo, cuando planteó una ambiciosa iniciativa de apoyo militar de miles de millones de euros para Ucrania, solo para ver cómo los Estados miembros la diluían rápidamente, sin lograr defenderla o replantearla políticamente, dejando la impresión de una propuesta lanzada sin una estrategia que la sustentara.
“Lo que se desprende de este panorama no es simplemente un problema de liderazgo, sino un vacío, una ausencia diplomática donde más importa debido a su doble rasero”
En reuniones y declaraciones públicas, le cuesta proyectar el tipo de narrativa estratégica que exige el cargo. La diplomacia, al fin y al cabo, tiene tanto que ver con el lenguaje como con el poder —y aquí, la brecha es visible.
Tal y como afirma Michel Foucault en La arqueología del saber, el discurso no es meramente descriptivo, sino constitutivo: produce autoridad, define lo que se puede decir y estructura el propio campo de acción.
Desde esta perspectiva, la incapacidad de articular una narrativa clara y coherente no es un defecto comunicativo menor: indica una pérdida de poder más profunda, ya que el actor no logra imponer un significado, fijar los términos del debate ni establecer una posición estratégica reconocible.
Sus declaraciones adolecen con frecuencia de precisión o coherencia; por ejemplo, al esbozar la posición de la UE sobre Oriente Medio, alternó entre llamamientos a la distensión y reafirmaciones de apoyo a Israel sin definir claramente condiciones, líneas rojas u objetivos políticos, lo que dejó tanto a periodistas como a diplomáticos buscando un sentido más que una orientación.
Más preocupante aún es la percepción —compartida discretamente en los círculos de la UE— de que no se la toma en serio, ni en las principales capitales ni entre los socios externos. La cancelación con poca antelación de una reunión de alto nivel en Washington se interpretó en Bruselas como algo más que un simple problema de agenda; indicaba una falta de peso. Ni siquiera su propia admisión de que «aprendería sobre la marcha» con el tiempo contribuyó a inspirar confianza en un cargo que ofrece poco margen para el aprendizaje.
Para ser justos, el cargo es casi imposible. Pero ese es precisamente el quid de la cuestión: Kallas no ha logrado trascender sus límites estructurales. En cambio, parece atrapada en ellos, incapaz de imponer una línea, incapaz de crear consenso y cada vez más marginada en el ámbito mismo que se supone que debe liderar.
Una toma de poder silenciosa: Ursula von der Leyen entra en escena
Si Kallas encarna la debilidad, Ursula von der Leyen encarna lo contrario. La presidenta de la Comisión Europea no se ha limitado a llenar un vacío; se ha expandido sistemáticamente en él.
A lo largo de sucesivas crisis, von der Leyen se ha posicionado como la voz de facto de Europa en el exterior. Ya sea en Ucrania, en Oriente Medio o en las relaciones con Washington, ella habla primero, a menudo habla más alto y, cada vez más, habla sola —ante las protestas de los jefes de Estado y de Gobierno europeos—. Esto no es casual. Refleja una estrategia deliberada para transformar la Comisión en el centro de la política exterior de la UE.
Las consecuencias son llamativas. Los nuevos comisarios gestionan ahora carteras de relaciones exteriores que antes recaían directamente en manos del Alto Representante.
Se han creado dentro de la Comisión estructuras administrativas completas —direcciones generales con su propia experiencia, presupuestos y alcance diplomático—. La política de sanciones, que antes era un proceso compartido, se coordina ahora en gran medida desde el seno de la maquinaria de la Comisión. La defensa, al menos en su dimensión industrial, ha sido redefinida como una competencia de la Comisión.
El resultado es lo que muchos en Bruselas describen en privado como un golpe institucional silencioso: un «golpe blanco» a través de la confrontación entre bastidores y la acumulación de poder. Se dice que Von der Leyen se muestra a menudo exasperada con Kalas.
No se ha reescrito ningún tratado ni se ha transferido ninguna autoridad formal. Sin embargo, en la práctica, la política exterior se ha alejado del SEAE para pasar a manos de la presidencia de la Comisión.
Incluso los Estados miembros han comenzado a oponerse. Informes de Politico sugieren una creciente irritación entre los gobiernos que consideran que von der Leyen se está extralimitando en su mandato, especialmente en momentos geopolíticos delicados. Pero la frustración no se ha traducido en resistencia. Y, ante la ausencia de resistencia, el cambio continúa.
Kallas, por su parte, se queda ocupando el espacio que queda: simbólico, procedimental y cada vez más marginal.
Gaza, Irán y el coste de la incoherencia
Nada ha puesto de manifiesto esta confusión institucional de forma más cruda que la gestión de la UE en Oriente Medio. En este caso, el problema no es solo quién habla, sino qué se dice.
En lo que respecta a Gaza, la Unión se ha mostrado dividida, vacilante y, en ocasiones, contradictoria. Algunos Estados miembros, como España, exigieron una postura más firme respecto al cumplimiento de las leyes internacionales y humanitarias por parte de Israel; otros insistieron en que se sancionara a Israel.
En este panorama de doble rasero, Kallas no logró articular una posición europea coherente y permitió que se tachara a la Unión de cómplice de genocidio. Su postura ambigua le costó capital político, especialmente ante los países más críticos con las acciones de Israel.
Al mismo tiempo, la línea más asertiva de von der Leyen —ampliamente percibida como fuertemente alineada con Israel— profundizó aún más las divisiones.
El resultado no fue un compromiso, sino una disonancia: múltiples voces, señales contradictorias, ninguna estrategia clara y una enorme pérdida de imagen y de estándares morales por parte de la UE.
El patrón se repitió en la ausencia de condena por parte de la UE del bombardeo de Irán por parte de Israel y EE. UU., que incluyó la muerte de 165 niñas en edad escolar —hechos que constituían una clara violación del derecho internacional.
La reacción de la UE fue, sin embargo, condenar la respuesta de Irán y su derecho a defenderse. Para muchos observadores, esto no fue solo una incoherencia, sino un problema de credibilidad, una situación mucho más grave que Kallas y von der Leyen no logran comprender: el daño que causó a la credibilidad de la Unión.
El daño va más allá de la política interna. En gran parte del Sur Global, se considera cada vez más que la UE aplica el derecho internacional de forma selectiva, lo que socava su reivindicación de larga data de ser una potencia normativa. Kallas, ya debilitado, asumió el coste político inmediato. Pero el problema más profundo es sistémico: una Unión incapaz de alinear los valores esperados con sus acciones.
Europa sin voz: ¿quién tiene el control?
Lo que se desprende de este panorama no es simplemente un problema de liderazgo, sino un vacío, una ausencia diplomática allí donde más importa debido a su doble rasero.
A falta de una estrategia, las sanciones se han convertido en la herramienta por defecto, aplicadas de forma selectiva y con doble rasero. Son visibles, cuantificables y relativamente fáciles de acordar. Pero no son diplomacia. Castigan, envían señales, pero rara vez resuelven. Corren el riesgo de convertirse en un sustituto del pensamiento político, en un atajo.
Mientras tanto, la diplomacia se desarrolla cada vez más en otros lugares: en Pekín, Washington, Moscú, Doha, Islamabad y en coaliciones ad hoc que eluden por completo a Bruselas. La UE, a pesar de su peso, se encuentra a la deriva en lugar de dar forma a los resultados.
En este contexto, la pregunta «¿Quién tiene el control?» pasa a ser casi secundaria. Kallas no parece tener el control. Von der Leyen parece tenerlo, pero sin un mandato claro para unificar políticamente a los Estados miembros. Y los propios Estados miembros siguen divididos, prefiriendo a menudo los canales nacionales a los colectivos.
La incómoda conclusión es que nadie tiene realmente el control. Lo que estamos presenciando es un sistema que deriva —en parte por diseño, en parte por defecto— hacia un liderazgo fragmentado.
Las dificultades de Kallas y su falta de talento lo hacen evidente. Los rasgos autoritarios de Von der Leyen lo aceleran. Y el mundo, cada vez más marcado por el poder duro y la competencia estratégica, deja poco espacio para tal ambigüedad.
Traducción nuestra
*Ricardo Martins es doctor en Sociología, especialista en política europea e internacional, así como en geopolítica
Fuente original: New Eastern Outlook
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 