Alastair Crooke.
Ilustración: WeFail
02 de abril 2026.
Bloomberg: “Podría decirse que es Irán quien ha logrado la victoria estratégica más significativa… Todo apunta a que la capacidad de Teherán para controlar el estrecho está aumentando”
Las derrotas que Occidente sigue sufriendo “[son] ante todo… intelectuales”. Y “no ser capaz de comprender lo que se está viendo significa que es imposible responder a ello de manera eficaz”. Así ha argumentado Aurelien.
Pero
el problema va más allá de los combates en el campo de batalla, y se extiende a ver y comprender la naturaleza de las guerras asimétricas y sus dimensiones económicas y políticas”.
Este es especialmente el caso de Irán, donde… Washington parece incapaz de comprender que la ‘otra parte’ sí tiene una estrategia con componentes económicos y políticos —y la está aplicando.
[En consonancia con la obsesión occidental por las trivialidades], toda la atención de los medios se ha centrado recientemente en el desplazamiento de tropas estadounidenses a la región y sus posibles usos, como si eso, en sí mismo, fuera a decidir algo. Sin embargo, en realidad, la verdadera cuestión es el desarrollo y el despliegue por parte de los iraníes de un nuevo concepto de guerra, basado en misiles, drones y preparativos defensivos, y la incapacidad de Occidente, con su mentalidad centrada en las plataformas, para comprender y procesar estos avances [es decir, asimilar plenamente la estrategia que subyace a la guerra asimétrica].
El concepto y el modelo de seguridad de Irán se planificaron hace más de 20 años. El detonante del cambio hacia un paradigma asimétrico provino de la destrucción total por parte de EE. UU. del mando militar centralizado de Irak en 2003, como resultado de un ataque aéreo masivo de tres semanas sobre Bagdad.
La cuestión que se planteó para Irán a raíz de ello fue cómo podría el país construir una estructura militar disuasoria cuando no disponía (ni podía disponer) de nada que se asemejara a una capacidad aérea comparable. Y cuando, además, Estados Unidos podía observar desde arriba la extensión de la infraestructura militar iraní mediante sus cámaras satelitales de alta resolución.
Pues bien, la primera respuesta fue simplemente tener la menor parte posible de su estructura militar a la vista para que no pudiera observarse desde el aire. Sus componentes debían estar enterrados —y enterrados a gran profundidad (más allá del alcance de la mayoría de las bombas). La segunda respuesta fue que los misiles enterrados a gran profundidad podían, de hecho, convertirse en la «fuerza aérea» de Irán —es decir, un sustituto de una fuerza aérea convencional—. Irán lleva, por tanto, más de veinte años construyendo y almacenando misiles. La tercera respuesta fue dividir la infraestructura militar de Irán en comandos provinciales autónomos —para descentralizar los centros de mando—, de modo que cada uno dispusiera de municiones almacenadas por separado, silos de misiles independientes y, cuando fuera apropiado, sus propias fuerzas navales y milicias.
En resumen, la maquinaria militar de Irán —en caso de un ataque de decapitación— fue diseñada para funcionar como una máquina de represalia automatizada y descentralizada que no puede detenerse ni controlarse fácilmente.
Cuando no se es capaz de comprender lo que tenemos ante nuestros propios ojos, lo más fácil es recurrir a lo que uno conoce —una concentración de tropas— y seguir haciendo lo que no ha funcionado en el pasado.
En una encarnación anterior, un Trump más joven —desesperado por ser admirado como una estrella en el mundo inmobiliario de Manhattan— tomó al fiscal de Nueva York Roy Cohen como su mentor personal. «Este último, cabe destacar, era también el abogado de las cinco grandes familias mafiosas de la ciudad —quien, gracias a conexiones como estas, se había ganado la reputación de ser alguien con quien no se podía meter nadie», relata el comentarista militar israelí Alon Ben David:
En la mayoría de los casos, lo único que Trump tenía que hacer era presentar a Cohen a la otra parte del acuerdo, para que esta aceptara sus condiciones. A veces, Trump también se veía obligado… a llevar a la otra parte a los tribunales, donde Cohen mostraba los dientes a los jueces y ganaba. Pero ese era siempre el objetivo fundamental de Trump: ganar. No hacer el pastel más grande, ni un acuerdo beneficioso para ambas partes, sino una victoria solo para él —y preferiblemente con la rendición de la otra parte.
El tiempo pasa, y hoy, como escribe Ben David, la apisonadora militar estadounidense hace las veces del «Roy Cohen» de Trump. Este exhibe el poderío militar estadounidense ante los iraníes con la esperanza de que se rindan sin más; de lo contrario, él, Trump, soltará la correa.
Trump se quejó a Witkoff, después de que la armada de buques de guerra estadounidenses se hubiera reunido frente a la costa persa, de que estaba «perplejo y confundido» ante el hecho de que los iraníes no se hubieran rendido ya al ver el poderío naval colectivo reunido.
[La causa de la perplejidad de Trump es que] esta vez se enfrenta a un adversario diferente a todos los que ha conocido hasta ahora. No se trata de magnates inmobiliarios de Manhattan ni de mafiosos de Atlantic City, sino de persas, miembros de una cultura de 3000 años de antigüedad, y tienen conceptos diferentes del tiempo y de lo que es la victoria.
Trump no sabe ahora qué hacer: está confundido y desorientado en cuanto a cómo salir de esta situación. Ha amenazado a Irán, pero ellos no capitulan. Y, como era de esperar, Netanyahu, temiendo que Washington pueda entablar negociaciones con Irán antes de que se hayan desmantelado por completo las capacidades militares de este país, «está presionando a la Administración Trump para que lleve a cabo una operación breve y de alta intensidad que podría incluir fuerzas terrestres», escribe el comentarista israelí Ben Caspit en Ma’ariv.
Mientras Trump envía mensajes contradictorios sobre las perspectivas de las conversaciones con la República Islámica, los funcionarios israelíes creen que está barajando tres opciones: En primer lugar, intensificar la guerra atacando la infraestructura energética de Irán en la isla de Kharg y en su yacimiento de gas de South Pars; una segunda opción sería una operación terrestre para eliminar las reservas de uranio altamente enriquecido de Irán.
Una tercera opción que se está barajando sería negociar un acuerdo con Irán, pero tal perspectiva sería vista por los círculos de liderazgo israelíes como una “clara victoria iraní, que abriría el camino para la supervivencia de la República Islámica”, escribe Caspit.
Israel se centra en debilitar el régimen hasta el punto de que no pueda recuperarse —así lo espera—, tal vez fomentando futuras protestas masivas. Este argumento también se está utilizando para convencer a Washington de que continúe la guerra», subraya Caspit.
Una cuarta opción podría ser que Trump simplemente declare la victoria y se retire.
¿Qué podría esperar lograr Trump, siendo realistas, si amplía la guerra?
En primer lugar, tanto los responsables militares israelíes como los estadounidenses consideran ahora que derrocar al Estado iraní es casi imposible de lograr únicamente mediante ataques aéreos. Nunca ha funcionado en el pasado.
En segundo lugar, las declaraciones de fe de la Administración estadounidense sobre, por ejemplo, la toma militar definitiva del estrecho de Ormuz deben considerarse más bien como gritos de guerra y descripciones de fantasías que revelan un problema más profundo —el de las lagunas estratégicas—
No se deducen de los hechos de la situación, ni tienen por qué existir procesos reales capaces de hacer que ocurran. La verdad es lo que queremos que sea; la verdad es lo que nos hace sentir cómodos, preferimos el mito a la realidad.
El hecho es que no hay una forma fácil de reabrir el estrecho. Cualquier reapertura negociada requeriría, como mínimo, concesiones sustanciales a Irán, incluido el reconocimiento explícito de la soberanía iraní sobre la vía navegable.
Cualquier intento de acordar un alto el fuego para abrir Ormuz requeriría que este fuera aplicable en todos los frentes: exigiría que Israel cesara sus operaciones en el Líbano, que Ansar Allah detuviera igualmente sus ataques contra Israel, que Irak detuviera sus ataques —y que Israel detuviera sus ataques en la Palestina ocupada.
En tercer lugar, Trump afirma que ese ‘cambio de régimen’ ya se ha producido porque no había oído antes los nombres de los nuevos líderes iraníes —
Se trata de personas de las que nadie había oído hablar antes y, francamente, se han mostrado más razonables. Por lo tanto, hemos tenido un cambio de régimen total, más allá de lo que nadie creía posible.
Trump no sabe quiénes son los ‘nuevos’ líderes de la tercera línea del liderazgo iraní, pero, no obstante, da por sentado que serán más flexibles a la hora de negociar con EE. UU. (¿En qué se basa esta ‘declaración de fe’? ¿No se necesitan hechos?)
En cuarto lugar, cualquier intento de abrir el estrecho de Ormuz mediante un ataque militar directo conllevaría un riesgo elevado de sufrir bajas estadounidenses sustanciales: Ormuz es terreno conocido para los iraníes y constituye una batalla potencial para la que llevan preparándose muchos años. La propia geografía de Ormuz —cursos de agua estrechos, proximidad a la costa iraní y densos sistemas de defensa iraníes— plantea riesgos evidentes y graves. ¿Desde dónde se desplegarían las tropas? ¿Cómo se les abastecería? ¿Cómo se les evacuaría?
Incluso si las fuerzas estadounidenses tomaran Kharg, o una, o las tres islas adyacentes a la costa de los Emiratos Árabes Unidos, Irán aún podría atacar a los petroleros no autorizados que transiten por la vía utilizando drones de superficie o sumergibles, o misiles lanzados desde el territorio continental iraní.
E incluso si tuvieran éxito, las posiciones militares estadounidenses en las islas no resolverían el problema fundamental: Irán seguiría teniendo la capacidad de infligir daños (ataques con misiles y bajas) desde lejos, y utilizaría esta ventaja para imponer nuevas medidas de escalada.
En quinto lugar, al igual que con la sugerencia de controlar el uranio enriquecido de Irán, no hay forma de garantizar que los 430 kg de uranio enriquecido al 60 % que, según se informa, posee Irán, queden fuera de manos iraníes, salvo mediante su incautación; es poco probable que se alcance un acuerdo para que Irán renuncie a él, al igual que lo es su incautación mediante una operación militar de una complejidad insuperable —
Según el Washington Post, cuando Trump solicitó un plan para confiscar el uranio enriquecido de Irán, el ejército estadounidense le informó de una compleja operación que implicaba el transporte aéreo de equipo de excavación, la construcción de una pista de aterrizaje dentro de Irán para que aviones de carga extrajeran el material, todo ello con el despliegue de cientos de soldados.
Una operación militar de las Fuerzas Especiales de EE. UU. para confiscar este uranio requeriría un conocimiento minucioso del emplazamiento (o emplazamientos) donde se encuentra, así como planes de despliegue y retirada bien fundamentados. ¿Sabe EE. UU. si este uranio sigue en un solo lote o si se ha separado?
No hay indicios de que Estados Unidos haya «pensado detenidamente» en una operación de este tipo, lo que sugiere que este aspecto podría estar planteado como una maniobra de engaño: montar una pequeña operación cerca de Isfahán, fingir haber incautado el uranio y salir pitando rápidamente antes de que las fuerzas iraníes maten a los soldados estadounidenses.
Y, por último, en cuanto a la destrucción de la capacidad misilística de Irán, simplemente no hay forma de lograrlo. Los depósitos y las instalaciones de producción de Irán están dispersos por todo el país y enterrados a gran profundidad. Quizá mentir sería la mejor opción de Trump para obtener una «victoria» en esta cuestión.
Irán ha puesto en marcha la extensa maquinaria de su sistema «Mosaic» de acciones militares a largo plazo y planificadas con antelación. Esta es la cuestión: el contraataque estratégico de Irán no se concibió para conducir a ningún compromiso negociado, sino más bien para crear las circunstancias mediante las cuales Irán pueda escapar de la «jaula» impuesta por Occidente de sanciones, bloqueos, aislamiento y asedio sin fin.
La incómoda realidad para EE. UU. y sus aliados es que toda respuesta militar o diplomática disponible al contraataque estratégico de Irán conlleva importantes inconvenientes.
La guerra la tienen que perder Trump y EE. UU. Trump se da cuenta ahora de que la guerra está perdida; puede que esté perdida, pero no ha terminado. Puede que se prolongue durante algún tiempo.
Tras un mes de guerra, “podría decirse que es Irán quien se ha asegurado la victoria estratégica más significativa”, señala Bloomberg — con su “control cada vez más férreo sobre el tráfico a través del estrecho de Ormuz”:
Todo apunta a que la capacidad de Teherán para controlar el estrecho está aumentando… El cierre casi total de Ormuz desde [principios de marzo]… ha demostrado ser un arma asimétrica excepcionalmente eficaz en la lucha de Irán contra dos de las fuerzas militares más poderosas del mundo.
Traducción nuestra
*Alastair Crooke, es un exdiplomático británico y es el fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.
Fuente original: Conflicts Forum
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 