Entrevista a Alastair Crooke por Marco Fernandes.
Foto: Bloomberg/Ali Mohammadi.
04 de abril 2026.
Según el ex agente secreto británico, desde la década de 1970 Estados Unidos ha utilizado a sus aliados árabes sunitas en la región para intentar debilitar a Irán.
En la segunda parte de su entrevista exclusiva con Brasil de Fato, Crooke —exagente del MI6 y exasesor de la Unión Europea para Asia Occidental, además de fundador y director del Conflicts Forum, con sede en Beirut— reflexiona sobre los posibles cambios profundos en la geopolítica de la región. En su opinión, el papel de Estados Unidos como garante de la seguridad de sus aliados árabes y como controlador de los flujos comerciales de energía procedentes de los Estados del Golfo ha resultado insostenible, ya que, por un lado, «no hay vuelta atrás con respecto a esas [bases militares estadounidenses] […], creo que han sido completamente destruidas» y, por otro lado, «si se quiere exportar productos petrolíferos, aluminio o lo que sea, hay que hacerlo mediante un acuerdo con Irán».
Al asegurarse el control del estrecho de Ormuz y proponer que la energía exportada a través de él se pague en renminbi chino, Irán no hace más que socavar los cimientos de la hegemonía del dólar y la financiarización de la economía: «Es el fin del petrodólar», resume Crooke.
Esta nueva configuración regional podría incluso tener efectos beneficiosos para los BRICS a medio y largo plazo, a pesar de las evidentes contradicciones que la guerra ha puesto de manifiesto. Para el exdiplomático británico, este «es el tipo de impulso inicial que siempre pensé que los BRICS necesitaban para empezar a pensar. Necesitan una estrategia de seguridad».
Ante la posibilidad de estos cambios decisivos en el equilibrio de poder político y económico de la región, la perspectiva no es otra que el retorno de Irán a su posición como potencia mundial, un papel que desempeñó durante siglos. Su pérdida de poder en las últimas décadas se debió en gran medida a la alianza entre EE. UU. y sus aliados en la región —una región predominantemente suní— que trabajaron para «debilitar y transformar a Irán en un Estado vasallo». Aunque no se convirtió en un vasallo, el país dejó de ser una «gran potencia mundial», algo que había sido durante siglos. Sin embargo, la guerra iniciada por el eje imperialista-sionista permitiría a Irán «cambiar todo el paradigma en Asia Occidental y restaurar el poder persa».
Lea la segunda parte de la entrevista con Alastair Crooke (haga clic aquí para leer la primera parte):
Hay mucha especulación porque no sabemos qué nos depara el futuro, pero basándonos en lo que estamos viendo ahora, ¿cuáles podrían ser las posibles tendencias en un futuro próximo? ¿Cree que esta guerra podría cambiar la relación entre EE. UU. y otros países de la región? ¿Está Irán tratando de expulsar a EE. UU. de Asia Occidental? ¿Se reconstruirán las bases militares estadounidenses —que son muy costosas—? ¿Ve alguna posibilidad de cambio de régimen en las monarquías de la región, dada la tensión económica y política en algunos de estos países, por ejemplo, Baréin?
El nuevo líder supremo, Mojtaba Jamenei, hizo hace unos días una declaración —bastante breve, de 12 minutos—. Y en contraposición al ultimátum de cinco puntos de los estadounidenses, Irán lanzó su propio ultimátum, que consistía en el fin de la presencia [estadounidense] en la región, el fin de la presencia militar, el levantamiento de todas las sanciones, la devolución de los activos iraníes congelados y las reparaciones por los daños causados.
Y no tengo pruebas, pero mi suposición es que esto es en realidad una especie de legado de su padre, desde la guerra de los 12 días hasta el periodo en que fue martirizado. Creo que el objetivo es claro, y esto explica por qué no habrá compromiso con los estadounidenses, y por qué no hay negociaciones. No habrá negociaciones. ¿Por qué habría de haberlas? Ellos controlan Ormuz.
Estados Unidos no va a expulsarlos del control de Ormuz. Tanto si envían tropas como si no, o si siguen presionando a Irán de otras formas, eso no va a suceder.
El sistema —el control militar, diría yo— es automático y sigue adelante según un plan bien preparado, arraigado y profundamente trazado. Así que no, no hay vuelta atrás en cuanto a estas bases [militares estadounidenses]. La gente discute sobre cuántas bases hay, pero yo creo que han sido completamente destruidas. Parte del equipo, como el radar, cuesta mil millones de dólares.
Pero esa no es la cuestión. Se tarda entre cinco y ocho años en reemplazarlo. No se puede simplemente ir a una tienda, pedir uno y recibirlo en un año. No va a ser así, ni siquiera con Lockheed Martin o quienquiera que los haya construido.
Si China fuera el fabricante, quizá podrían hacerlo en uno o dos años, pero no es el caso. [risas]
Sería mucho más rápido, eso es seguro. Lleva mucho tiempo, porque Estados Unidos tiene ahora muy pocos proveedores. En cualquier caso, no tienen los medios para hacerlo. Lo importante que hay que entender son las exigencias secundarias.
Enumeré las que fueron expuestas muy claramente por el Líder Supremo. Pero las exigencias adicionales también eran muy claras: Ormuz estaría cerrada, pero abierta a los países amigos para el tránsito previo pago de una tasa, y con la garantía de que el contenido se pagara en yuanes, en moneda china. Los buques solo podrían entonces atravesar el mar a través de este estrecho canal entre la isla de Larak y Qeshm. Hay un pequeño canal allí. Así que se pasa por Qeshm, se es inspeccionado por el IRGC y, a continuación, se permite continuar —no a través del canal principal—. Y esto constituiría una fuente de ingresos. Vi a Rubio decir: “Es ilegal, no podemos permitirlo”.
Bueno, ¿qué creen que ocurre en Suez? Quiero decir, se atraviesa el canal de Suez y, por supuesto, se paga una tasa a los egipcios por el paso. Lo mismo ocurre en Panamá. Así que esto no es más que ruido por parte de EE. UU.
Los iraníes lo harán. Y lo que también están diciendo, y subrayando, es que los Estados del Golfo, si quieren exportar sus productos petrolíferos u otros productos —aluminio, fertilizantes, lo que sea—, tienen que hacerlo mediante un acuerdo con Irán, y solo Irán es capaz de garantizarles la seguridad para este comercio. En estos momentos, hay una enorme indignación en los Estados árabes, en los Estados del Golfo, que afirman que esto es indignante, que nunca lo aceptarán y que se unirán a la guerra contra Irán.
Los Emiratos Árabes Unidos afirman que están dispuestos a unirse a la guerra contra Irán, porque el estrecho debe permanecer abierto y no aceptan esta situación. Pero dado que no podrán expulsar a Irán de Ormuz, y Estados Unidos tampoco podrá hacerlo, es seguro que con el tiempo empezarán a comprender que, si quieren seguir existiendo como entidad económica, deben colaborar con Irán.
Ahora bien, el punto importante aquí —y no puedo ofrecerles todos los detalles porque no soy economista— es que algunos de los demás productos que pasan por Ormuz son cruciales: el helio, por ejemplo, es crucial para la fabricación de chips; el ácido sulfúrico es crucial en las cadenas de suministro; los fertilizantes son cruciales.
Así pues, muchas de estas cosas significan que, en realidad, si Ormuz permanece cerrado durante tres semanas, el impacto en las economías occidentales va a ser enorme —no solo una pequeña sacudida en los mercados de deuda—. Será mucho mayor, porque empezaremos a ver racionamiento de gasolina, se reducirán los suministros de gas, y el GNL es necesario para parte del procesamiento de chips, al igual que el propio helio.
Alrededor de un tercio de la producción mundial de helio pasa por el estrecho de Ormuz, y Taiwán ya está contando los días que faltan para que comience la escasez de producción.
Creo que les quedan 12 días, según dicen, así que empezará a escasear. Así es. Por lo tanto, no es como si Irán tuviera que aguantar años para imponer su nuevo proceso. Pero la cuestión aquí es mucho más amplia, y se trata de geopolítica: es la insistencia en que el petróleo se negocie en yuanes, es el fin del petrodólar.
Es el fin de la hegemonía del dólar, porque el petróleo siempre ha sido de Oriente Medio; el control del cuello de botella, el control de la energía y su fijación de precios en dólares han sido el pilar de la hegemonía estadounidense, la hegemonía financiera.
Y, del mismo modo, ha sido —y esto es igual de importante— el pilar de la financiarización de la economía, debido al dominio energético y a la hegemonía del dólar.
La hegemonía del dólar ha generado, de hecho, una demanda sintética de dólares; el dólar se ha apreciado, lo que ha vaciado su base manufacturera, ya que Estados Unidos dejó de ser competitivo en la industria manufacturera, y todo se encamina hacia un mundo financiarizado.
Así pues, aunque Estados Unidos sea en gran medida autosuficiente en materia de energía propiamente dicha, está estructuralmente orientado hacia un modo de vida diferente, ajeno a la industria manufacturera. Necesitan cambiarlo de tal manera que puedan poner fin a la economía binaria que Occidente se ha creado a sí mismo, en la que existe una élite superior, los multimillonarios, que obtienen cada vez más dinero sin ningún esfuerzo.
Luego está ese 90 %, o sin duda un 80 %, de la población que se hunde, que no puede permitirse una vivienda, que no puede permitirse la asistencia sanitaria, ni nada de eso. Pero, cada vez más, debido a la forma en que Estados Unidos y Occidente han concebido la inteligencia artificial, las consecuencias de esta crisis económica, que obviamente significarán que los planes de inversión en centros de datos, IA y demás no se materializarán.
Las consecuencias de ello serán una enorme y desafortunada masacre de puestos de trabajo de clase media en Estados Unidos y Europa.
Digo “desafortunadamente” porque tengo dos hijos que están a punto de terminar la escuela. Y les digo: “Espero de verdad que podáis hacerlo, va a ser duro, tenéis que pensar en lo que podéis ofrecer, porque no va a ser fácil conseguir trabajo después de la universidad”. Y en Europa será donde más se notará el impacto. Así que todo esto forma parte del cálculo en este asunto.
Pero la respuesta de EE. UU. fue o bien una guerra comercial con aranceles, o bien empezar a estrangular las líneas de suministro energético a China. ¿De eso se trataba en Venezuela, de detener y obstaculizar las líneas de suministro de energía a China para obligarla a reducir su nivel de producción? Y de hacer lo contrario con Rusia, de limitar la capacidad de Rusia para exportar energía.
Me refiero a que lo están haciendo mediante bloqueos, el control de estas rutas marítimas y el control de los puntos de estrangulamiento, los puntos de estrangulamiento navales. Además, y por supuesto, los puntos de estrangulamiento clave son los estrechos de Ormuz, Bab al-Mandab y Malaca. Y por eso el hecho de que Irán controle Ormuz y Bab al-Mandab supone una amenaza tan existencial para Estados Unidos.
Ahora bien, los iraníes lo entienden perfectamente, y comprenden la economía. Y, por supuesto, permitirán que los buques pasen por Ormuz, pero controlarán el volumen. Y, por lo tanto, quien controla el volumen controla el precio. Así que Estados Unidos perderá el control sobre el precio de la energía. En su territorio, sí, lo tienen, pero la cuestión es que el petróleo es fungible.
Quiero decir que se puede tener un precio aquí y otro allí solo hasta cierto punto, porque la gente moverá las cosas de un lado a otro y el precio se igualará en algún momento. Así que pierden el control de los precios y, por lo tanto, el control del suministro energético. Y esta ha sido la base de todo el plan para destruir a los BRICS.
¿Cómo afectará esta guerra a los BRICS? Occidente ya estaba en guerra con un miembro de los BRICS —Rusia— y ahora está en guerra con otro miembro de los BRICS, Irán, que se defiende atacando activos estadounidenses en los Emiratos Árabes Unidos —también miembro de los BRICS—. Al mismo tiempo, como ya ha dicho, China y Rusia están prestando un apoyo crucial a Irán. Es una situación bastante compleja, ¿no es así?
Di una conferencia en San Petersburgo sobre el BRICS. No dejé de insistir en que, por el momento, el BRICS no es más que un foro. La gente escribe artículos, habla, celebra conferencias y cosas por el estilo, pero no le da un uso práctico a ese espacio. Y entiendo por qué, porque hay Estados como la India, a la que le gusta intentar mantener un pie en un bando y otro en otro, y no se compromete con nada. Brasil también, hasta cierto punto. Y están los Emiratos… Bueno, quizá los Emiratos no participen en el BRICS en el futuro, ¿quién sabe? Este es el tipo de impulso que siempre he pensado que el BRICS necesitaba para empezar a pensar.
Necesita una estrategia de seguridad, solo para empezar. No una rusa, por separado, y otra china, por separado, sino unos principios más amplios sobre cuál es la frontera entre la esfera de influencia de la OTAN y la esfera de influencia asiática. ¿Dónde están los límites y demás? Y pensar en cómo abordar las sanciones. Quizá los Estados del BRICS necesiten tener sus propias sanciones, o imponer sanciones. En cualquier caso, estas son solo cuestiones que, en cierto sentido, están en el aire.
Y sé que China podría implementar un nuevo sistema de transacciones financieras en toda Asia, sin más. Si tomamos algo como WeChat, a través del cual se pueden realizar pagos y todo lo demás, cuenta con 1.400 millones de usuarios chinos. Así que, ampliándolo a unos cuantos cientos de millones más, ya está hecho. Podría salir mañana mismo; los chinos lo decidirán. No sé si lo decidirán, porque están manejando esto con mucha cautela, ya que comprenden la «trampa de Tucídides».
Estuve en China a finales de año y hablé con un empresario de allí que tiene muchas patentes. Y me dijo: “Occidente optó por la implementación militar de la IA”, lo cual requiere enormes centros de datos y requisitos por el estilo. Y añade: “Nosotros lo hemos hecho de forma completamente diferente. Utilizamos IA diluida en todos los espacios de las fábricas para proporcionar —no IA completa— sino una especie de robótica avanzada, automatización avanzada”. Así que dijo: “Si toma una de mis fábricas, que a principios de año probablemente tenía 2000 personas, hoy tiene 200. Y somos muy competitivos”.
Dijo que en la fabricación —y tiene muchas fábricas— “tenemos una deflación de precios del 2 %” . Y lo miré y le dije: “Dios mío, ustedes tienen deflación de precios, y nosotros en Occidente tenemos inflación de precios y una inflación de precios que se acelera”. Quiero decir, eso significa que no podemos competir con ellos. Esto va a hacer que entre en juego la “trampa de Tucídides”.
Pero tendrán que gestionar esto con mucho cuidado, porque de lo contrario se descarrilará. Y eso se vio agravado por el hecho de que supe al mismo tiempo que el coste de un gigavatio de energía en China es actualmente una sexta parte del de Estados Unidos.
Así pues, con sus centros de datos y la IA, tendrían que devaluar el dólar en torno a un 145 % para ser competitivos en términos de consumo energético, porque la IA se caracteriza precisamente por devorar energía.
Y es seis veces más cara en EE. UU. Por lo tanto, el elemento competitivo es casi imposible. Tendrá que gestionar esta paradoja de que los chinos están en auge y Occidente se está volviendo poco competitivo.
¿Cómo cree que evolucionarán las relaciones dentro de la Ummah [la comunidad islámica global] en el próximo periodo? Porque, por un lado, hay algunos países como Arabia Saudí y los Emiratos, que parecen estar redoblando la apuesta en la guerra, hablando de entrar en la guerra contra Irán. Pero hay países como Catar, que ahora parece más cauteloso, tratando de mantenerse neutral. Algunas declaraciones de esta semana del ministro de Asuntos Exteriores de Catar parecen muy cautelosas. El ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Aghachi, reconoció que se necesitará cierto esfuerzo para restablecer la confianza en la región. ¿Cuál es su opinión?
Es demasiado pronto para ver realmente cómo va a quedar el panorama, porque, como he estado describiendo, estamos ante un mundo chií que se ha visto sacudido por estos acontecimientos, en particular por el asesinato del líder supremo y las fatwas que se han emitido, y esto afecta a todo el mundo, ya sea en Pakistán o en el Líbano. Y luego tenemos a algunos de los Estados, independientemente de si se mantendrán del lado de EE. UU. o no, pero están hablando el lenguaje de los suníes.
No es exactamente una defensa, sino una reacción suní ante esto. Los suníes tienen que reaccionar. No pueden permitir esto. Y no pueden permitir que Irán domine. ¿Significa esto que nos encaminamos hacia el sectarismo? Sabemos lo fácil que es para la gente desencadenar eso. Lo hemos visto en muchas ocasiones, ese avivamiento de las corrientes suníes, como los wahabíes. ¿Vamos a ver un retorno de eso?
Ya lo vemos ocurriendo en Siria. Lo he visto a lo largo de mi vida, porque empecé en Afganistán. Y durante ese periodo, de la presencia rusa, todo Afganistán, el sur, Kandahar, que ahora se considera bastante extremista y de línea dura, era todo sufí. Y así, todo el norte era sufí. Y, por supuesto, en Siria también había diversidad. Había sufismo, había diversas formas de chiismo, había diversas formas de sunismo, y era una sociedad muy holística. Todo eso ha sido aplastado y se convertirá en algo mucho más estrecho.
Así que es difícil darle una respuesta completa sobre hacia dónde va esto. Pero diría que, en general, quizá se vuelva a caer en la trampa de Tucídides.
Irán fue una gran potencia civilizacional. Sigue siendo una gran potencia civilizacional, pero ya no es una gran potencia. Y lo que estamos viendo es el proceso, y esto forma parte del plan: cambiar todo el paradigma en Asia Occidental y restaurar el poder persa.
Utilizo el término “Persia” de manera amplia, simplemente porque resulta demasiado complejo hablar de los diversos grupos étnicos y todo eso. Pero cuando digo “persa”, no lo hago en un sentido exclusivo, sino en un sentido más amplio.
Así pues, durante mucho tiempo, desde los años 70, Estados Unidos contrapuso el poder suní al poder iraní y al poder chií en su conjunto. Esto fue especialmente evidente en 2006, tras la guerra en el Líbano.
Y John Hannah escribió sobre esto, que hubo una reunión con Cheney, y él se quejaba y lamentaba el hecho de que esta guerra en el Líbano, al igual que la guerra de Irak, se suponía que iba a debilitar a Irán. Y, en realidad, se habían fortalecido. Y él estaba enfadado por ello.
Entonces el príncipe Bandar, que era el ministro de Inteligencia saudí en aquel momento, intervino y dijo: “Podemos hacer algo al respecto”.
Y Cheney preguntó: “¿Qué?”.
El príncipe Bandar respondió: “Podemos aislar a Siria. Esa es la línea de vida de Irán. Y el rey cree que, si aislamos a Siria, es lo más parecido a derrocar a Teherán, si logramos sacar a Siria del panorama”.
Pero Cheney dijo: “Príncipe Bandar, ¿cómo se hace eso?”.
Y él respondió: “Utilizaríamos a los islamistas [fundamentalistas]”.
Entonces Cheney dijo: “Oh, quizá esto sea un tren eléctrico para nosotros. No creo que podamos hacerlo”.
Bandar: “No tiene que preocuparse. Yo lo haré. Usted no tiene que involucrarse”.
Y John Hannah estaba allí, y escribió sobre ello, y fue público. Así que está documentado. Y este fue el momento, en mi opinión, en el que los estadounidenses intentaron trastocar todo el orden de Oriente Medio: los suníes iban a dominar.
Sí, se expresó entonces en el documento “Clean Break” y en otros documentos, pero iba a ser una hegemonía suní. Y esa hegemonía contendría, debilitaría y convertiría a Irán en un Estado cliente. Ese era el plan.
Y había surgido, incluso en los años 70, en el Instituto Hudson, donde Scoop Jackson se había inclinado hacia este plan de debilitar y contener a Irán, porque temían su papel, algo sin precedentes en el siglo XX, y luego tras la revolución. Inicialmente, no estaban tan preocupados, pero la revolución, posteriormente, lo cambió todo.
Así que lo que estamos viendo, tal vez, es la contrarrotación de este gran paradigma. Ahora está retrocediendo, y por eso podríamos encontrar esta fuerte reacción en el mundo suní, porque implica, posiblemente, que lo que surgirá de ello no lo sé, no podemos saberlo, pero tal vez el paradigma inverso de que Irán se convierta en la potencia de Asia Occidental, y tal vez la desaparición de algunos de esos Estados que estaban allí antes.
Pero esto aún está por verse, así que creo que no deberíamos adelantarnos demasiado en el debate.
Traducción nuestra
Entrevistado
*Alastair Crooke, es un exdiplomático británico y es el fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.
Entrevistador
*Marco Fernandes es licenciado y máster en Historia, y doctor en Psicología Social por la Universidad de São Paulo. Es el representante brasileño en el Consejo Civil del BRICS y analista geopolítico del medio de comunicación digital Brasil de Fato. Además, ejerce como coeditor de la revista Wenhua Zongheng International y es invitado con frecuencia a ofrecer comentarios políticos en medios de comunicación chinos, rusos y brasileños. Tras haber residido en Shanghái y Pekín entre 2020 y 2025, actualmente reside en Moscú.
Fuente original: Forum Geopolitica
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 