Entrevista a Alastair Crooke por Marco Fernandes.
Foto: AFP
01 de abril 2026.
Según el exdiplomático británico, que cuenta con una amplia experiencia en la región, Occidente, con sus prejuicios, daba por sentado que Irán carecía de tecnología moderna.
Alastair Crooke es una de las figuras más influyentes en el análisis de las relaciones entre Occidente y el mundo islámico. Antiguo diplomático británico y alto cargo del MI6, Crooke no es solo un analista geopolítico, sino que ha participado activamente sobre el terreno durante muchos años. Su relevancia política se mide por el papel crucial que desempeñó en la mediación de conflictos en Irlanda del Norte, Sudáfrica y, sobre todo, en Oriente Medio.
Como asesor de Javier Solana, Alto Representante para la Política Exterior y de Seguridad Común de la Unión Europea (1997-2003), Crooke facilitó el diálogo directo con movimientos como Hamás y Hezbolá, argumentando que una paz sostenible requiere el reconocimiento y el compromiso con los actores que gozan de legitimidad popular, independientemente de cómo los etiqueten las capitales occidentales.
Crooke es también fundador y director del Conflicts Forum en Beirut, que analiza los cambios geopolíticos y geofinancieros, con especial atención a Asia Occidental, y autor del excelente libro «Resistance: The Essence of the Islamist Revolution». En esta obra, Crooke sostiene que la revolución islámica no fue simplemente otro movimiento político del siglo XX, sino un profundo rechazo al materialismo liberal occidental en busca de una auténtica identidad espiritual y comunitaria.
En una extensa conversación por Zoom el 29 de marzo, dirigida por Marco Fernandes para Brasil de Fato, Alastair Crooke, desde su domicilio en Italia, no solo ofrece un análisis preciso de la dinámica actual de la guerra que Estados Unidos e Israel han provocado contra Irán y de los posibles cambios en el equilibrio de poder en la geopolítica y la economía regional y mundial, sino que también nos brinda profundas reflexiones sobre el desarrollo de la revolución islámica, algunos de sus avances más significativos, así como los retos para los próximos años.
Con permiso de Brasil de Fato, publicamos la transcripción en tres partes. En esta primera entrega, Crooke examina la estrategia militar de Irán, informa de la grave situación interna en Israel, esboza posibles escenarios para la reacción chií en la región y analiza la probable implicación de China y Rusia en el conflicto, lo que podría estar contribuyendo a consolidar una poderosa alianza antiimperialista, temida desde hace tiempo por el «Estado profundo» estadounidense.
Según Crooke, Irán ha aprendido lecciones cruciales de la invasión estadounidense de Irak (2003), lo que explica en gran medida su éxito militar hasta la fecha. Por ejemplo, si «no podemos tener una fuerza aérea capaz de desafiar a Israel o a Estados Unidos, (…) ¿qué hacemos? (…) no debemos crear una fuerza aérea. (…) Los misiles pueden convertirse en la fuerza aérea iraní».
Del mismo modo, para resistir la supremacía estadounidense en materia de satélites e inteligencia, «no se deja toda la estructura militar a la vista para que sea bombardeada (…) lo que hay que hacer es (…) enterrarla en profundidad», para lo cual Irán recibió inicialmente ayuda de la República Popular Democrática de Corea. Por último, la creación del denominado «mosaico de la resistencia», un mando militar descentralizado, impide que un ataque de «decapitación» —que implica el asesinato de líderes políticos y militares, como Sadam Husein y sus generales— descarrile la estrategia de resistencia a la invasión extranjera.
Lea a continuación la primera parte de esta entrevista exclusiva para Brasil de Fato:
Tras unas cuatro semanas de guerra, Irán ha sufrido numerosos ataques, con más de 2000 muertos y más de 3 millones de desplazados. No obstante, hay varios indicios de que Irán está tomando la delantera en el enfrentamiento con EE. UU. e Israel —como ha afirmado incluso Sir Alex Younger, exjefe del MI-6—, controlando el estrecho de Ormuz y haciendo que los precios de la energía (y de los fertilizantes y el helio) se disparen. Irán apenas ha comenzado a utilizar sus misiles más sofisticados y, aun así, ya ha infligido graves daños a Israel, además de atacar y/o destruir unas 13 bases estadounidenses en la región. Usted ha afirmado en otras entrevistas que la segunda guerra de EE. UU. contra Irak (2003) proporcionó importantes lecciones para la estrategia de resistencia iraní. ¿Podría explicar con más detalle cuáles son esas lecciones? ¿Y qué ha aprendido Irán también de las guerras libradas por Israel en los últimos años? En resumen, ¿cuáles son los elementos principales de la estrategia de resistencia iraní frente a sus adversarios actuales, y por qué ha sido tan eficaz?
Lo primero que hay que decir, y lo más obvio, es que se trata de algo con lo que Occidente tiene muchas dificultades para lidiar. Se trata de una guerra asimétrica que se ha planificado a lo largo de décadas. Porque ellos están acostumbrados a la guerra clásica. Básicamente, dos fuerzas aéreas enfrentadas entre sí, y la que tiene más aviones, la más grande, se encuentra a gran distancia.
Así que Irán vio esto, y vio muy claramente lo que ocurrió en 2003 en Bagdad. Los estadounidenses llevaron a cabo esta guerra clásica, lo que yo denomino «disparar y huir». Se entra con un ataque aéreo masivo, y se destruye su mando, las estructuras de mando de Sadam Husein, sus estructuras militares, en tres semanas.
Y los iraníes analizaron esto en profundidad y pensaron: bueno, ¿cómo evitamos esto? Porque no tenemos una fuerza aérea. No podemos tener una fuerza aérea que pueda desafiar a Israel o a Estados Unidos. Entonces, ¿qué hacemos? Y así se les ocurrió esta idea, en esencia, de que, en lo que respecta a la fuerza aérea, no hay que crear una fuerza aérea.
No intenten competir con una fuerza aérea. Los misiles pueden convertirse en la fuerza aérea iraní. Y eso es, efectivamente, lo que ha ocurrido. Así que esa fue una lección que había que comprender. E Irán ha invertido enormes cantidades de reflexión y tecnología, porque Occidente sigue siendo en gran medida orientalista e imagina que, ya saben, Irán no dispone de tecnología moderna.
De hecho, si se observan algunas de las estadísticas tecnológicas que publican ciertas revistas especializadas, entre varios ámbitos tecnológicos —una media docena u ocho—, Irán se encuentra entre los diez primeros, y en ocasiones entre los cuatro primeros.
Cuentan con excelentes capacidades técnicas y de ingeniería. Por lo tanto, han invertido gran parte de este esfuerzo intelectual en sus misiles, y se encuentran a la vanguardia, aunque no en todas las áreas relacionadas con los misiles.
Rusia cuenta con una serie de conocimientos especializados, pero a veces se equivoca, y por eso los chinos respetan la competencia técnica de Irán. Esa fue la primera lección.
La segunda lección fue que lo que hay que hacer es no dejar toda la estructura militar a la vista para que pueda ser bombardeada. Eso es una estupidez. Lo que hay que hacer es enterrarla, y enterrarla profundamente, de modo que, aunque sea bombardeada varias veces, no resulte dañada ni atacada. Y hemos visto este efecto en las ciudades de misiles.
Tenemos algunas famosas, como la Fortaleza de Yazd, esa enorme montaña donde se gestionan los grandes misiles. Y eso se ha reforzado, por así decirlo, con un hormigón especial, pero está a más de 500 metros de profundidad en la montaña. Cuenta con un sistema ferroviario, y el sistema ferroviario lleva los misiles hasta la entrada; hay varias entradas de túneles.
Los misiles salen del sistema ferroviario y se lanzan directamente desde él, no desde los lanzadores móviles de los que hablan los israelíes y los estadounidenses. Se lanzan directamente desde el sistema ferroviario, y se introduce uno nuevo en su lugar.
Los israelíes y los estadounidenses han estado bombardeando Yazd de forma constante durante las últimas cuatro semanas, y aún así, incluso finalizados los bombardeos, estos grandes misiles siguen saliendo de los silos, directamente desde las profundidades, ascendiendo y saliendo al exterior. Así que entierren su infraestructura.
También es el caso de que está enterrada en el sentido naval. Está enterrada a lo largo de la costa de Ormuz y a lo largo de toda la costa iraní. De todos modos, está plagada de cuevas y zonas, y está repleta de misiles antibuque. Y esos se encuentran en los acantilados. Luego tienen túneles que pasan por debajo del mar, y cuentan con drones sumergibles que pueden lanzarse desde túneles bajo Ormuz. Y estos drones cuentan con baterías de litio, por lo que tienen una autonomía de cuatro días.
Están orientados a la inteligencia artificial, de modo que pueden localizar sus objetivos de forma autónoma y atacarlos. Cuentan con la capacidad de merodear y esperar a un objetivo, para luego seleccionarlo y atacarlo.
También disponen de minisubmarinos. Creo que tienen unos 25 minisubmarinos. Y usted dirá: «Bueno, ¿qué sentido tienen los minisubmarinos?». El sentido de los minisubmarinos es que el estrecho de Ormuz no es muy profundo. Por eso se habla tanto de los canales y de los canales principales por los que transitan los buques principales, y luego del canal especial que se encuentra junto a la isla de Kishinev. Y así los submarinos pueden entrar en Ormuz.
Ese es el punto. Y pueden disparar misiles antibuque mientras están sumergidos. De nuevo, invisibles para los satélites, los AWACS y demás. Así que ese era otro elemento.
Por lo tanto, protegerse de la mirada de los estadounidenses fue otra lección de la guerra de Irak, y se refleja en el hecho de que, en la primera fase de esta guerra, Irán destruyó todas las estaciones de radar del Golfo, y varias más en otros lugares, y ayer mismo destruyó otra, uno de los pocos AWACS que operan en la zona.
Así que han perdido gran parte de su capacidad, porque no se trata solo de ver que se aproxima un misil y, por lo tanto, dar la alerta, que ya no se transmite a los israelíes. Es solo un minuto, mientras que antes eran tres o cuatro. Si se dispone de un número limitado de interceptores, no se cuenta con ese tiempo que los radares proporcionan para decidir y ajustar las defensas aéreas, por lo que no se obtendrá mucho éxito en la defensa aérea.
Y luego, el otro aspecto de la guerra que aprendieron fue lo que ahora se denomina «Mosaic», pero se trata de un proceso mediante el cual dividieron todo Irán en mandos autónomos. Existe un pequeño mando central, pero, en última instancia, se ha dispersado por todo el país en mandos autónomos. Y estos mandos autónomos cuentan con planes preestablecidos para continuar la guerra en caso de que se pierda el mando central. Y yo lo vi; de hecho, se puso a prueba.
Estuve en el Líbano en 2006 durante la guerra que se libraba allí y Hezbolá lo estaba utilizando; de hecho, Hezbolá me llevó al sur y pude ver lo que estaba sucediendo. Así que contaban con estos comandos autónomos y cooperaban entre sí. Esto fue al final de la guerra, ya que no se permitía entrar en pleno conflicto, pero ellos estaban al mando. Hablé con algunos de los comandantes, pero tenían planes para continuar la guerra incluso si Beirut ya no existía. Así que esto es lo que ocurrió en 2006. Ahora, muchos años después, esto es lo que se ha puesto en práctica.
Se trata de que toda la maquinaria entre en acción según planes preacordados para continuar el conflicto. No necesitan obtener permiso porque tienen autoridad para actuar por iniciativa propia y cuentan con sus propios misiles y sus propias fuerzas. Así que eso fue realmente lo que yo denomino la tercera lección de la guerra asimétrica que los iraníes desarrollaron como resultado de Irak y llevan ya dos décadas planificando esta guerra contra Estados Unidos y sus bases en la región.
Y a Occidente le resulta muy difícil mentalmente pensar en ello porque sus procesos consisten en «bombardearlos hasta el infierno», como dice Trump. Y, de hecho, eso no tuvo éxito en 2006, en el Líbano, porque recuerdo que: en primer lugar, los israelíes pensaban que iba a ser una operación militar breve, de menos de una semana. Y por eso tenían una lista de objetivos para una semana.
Y, por supuesto, una vez que se agotó la lista de objetivos, ¿qué se hace? Bueno, no se puede ir ante los comandantes, o ante las élites políticas, y decir: «bueno, ya no tenemos más objetivos, nos vamos a casa a comer».
Eso no vale. Así que siguen bombardeando objetivos civiles, lo que sea. Y, en su mayoría, bombardeaban maniquíes y maquetas de lanzadores móviles, no los auténticos. Y retiraron esos lanzadores móviles a escondidas en muy poco tiempo. Quiero decir, literalmente, recuerdo que en unos 90 segundos podían volver a colocarlos y marcharse. Demasiado pronto para que los israelíes atacaran. Así que los principales misiles de Hezbolá estaban en enormes túneles. Tenían sus propios túneles de misiles.
He estado en esos túneles. Si va allí, podrá verlo. Se llama la «Telaraña». Pueden mostrarle lo que estaban utilizando. Gran parte de estos bombardeos de los que hemos oído hablar son lo habitual que nos cuenta Occidente: «Oh, se han llevado a cabo 38 000 salidas». Oímos lo mismo. Lo mismo ocurrió con el bombardeo de Belgrado: 38 000 salidas. Y al final, el ejército serbio quedó prácticamente intacto. Perdió 40, creo, vehículos blindados o algo así, pero quedó intacto. No fueron bombardeados.
Y entonces la pregunta es: ¿ha sido eficaz este bombardeo? No se trata de cuántas bombas se han lanzado, porque sabemos que muchas de estas bombas, sobre todo las más recientes, las están lanzando los israelíes. Cito aquí las fuentes iraníes al respecto, pero los iraníes afirman que se han alcanzado 20 hospitales en Teherán y se han bombardeado unas 600 escuelas, y que más de 1000 niños han resultado heridos. No debería sorprendernos. Esto es lo que Israel hace en Gaza. Esto es lo que hace en el Líbano.
Esto es lo que ellos consideran presión. Se está presionando a Irán para que capitule, para desmoralizar al pueblo. Pero no funciona. Los estadounidenses lo saben, pero a veces estos mensajes se quedan atascados en el sistema. Porque saben que nunca ha habido un caso en el que se haya podido provocar un supuesto cambio de régimen solo con el poder aéreo. Citan Belgrado, pero no fue así. El Gobierno cayó posteriormente por otras razones, pero no por los bombardeos.
Así que no hay duda de que los bombardeos israelo-estadounidenses son destructivos, pero no son eficaces.
Y, obviamente, Irán tiene un plan. Y se trata de una fase. Y la otra cosa que aprendieron de aquella guerra de 2003 fue que los estadounidenses suelen tener capacidad logística solo para una fuerza de corta duración. Así que la respuesta es: hacemos un trabajo a largo plazo, y bien hecho. Y eso es lo que están haciendo. Por eso, los misiles se dosifican con mucho cuidado.
Así pues, están pensados para llegar, en algún momento —no sabemos exactamente cuándo—, según su plan, a un punto álgido con el despliegue de un misil más avanzado. Para empezar, los iraníes utilizaban misiles del lote de producción de 2012-2013, básicamente para sondear los sistemas de defensa, ver dónde se encuentran y agotar la capacidad de interceptación.
Estas fueron las ideas que les sirvieron de base para la planificación. Y luego, por supuesto, estaba toda la planificación para contingencias y otras medidas necesarias, dependiendo de cuál fuera la reacción posterior de Estados Unidos e Israel.
Según la última recopilación de su Conflicts Forum, la situación en Israel parece encaminarse hacia un desastre. El exdefensor del pueblo de las FDI, el general Yitzhak Brik, declaró: «Lo que le espera a Israel en la próxima ronda [de la guerra] es aterrador» — «Israel no está estratégicamente preparado para una guerra en múltiples frentes que amenazará nuestra propia existencia». Israel ha construido —en los últimos años— la narrativa de la superpotencia de las FDI —un ejército muy eficiente para matar a mujeres y niños desarmados, por cierto—, pero ahora parece que todo se está desmoronando. Esta semana, tanto los yemeníes de Ansarallah como la Resistencia en Irak se han sumado a la guerra y ya han lanzado ataques contra Israel. ¿Cuáles son las perspectivas para Israel en las próximas semanas, si la guerra se prolonga?
Está surtiendo efecto, porque parte de la prensa israelí, que seguimos, analizamos y publicamos en [el Substack del Conflict Forum], lo ha estado informando. Tenemos a generales de alto rango diciendo: «No podemos seguir así». El jefe del Estado Mayor del ejército acudió al gabinete en los últimos días y dijo: «Esto es una crisis». Les gritó: «¡No podemos seguir así! Tenemos que reclutar a otros 400 000 hombres. Estamos perdiendo gente. ¡Todo el plan se está desmoronando!». Eso es lo que decían. La crisis también se está produciendo en el Líbano, porque Hezbolá ha estado, en los últimos días, destruyendo 21 tanques Merkava en un solo día. Y, en su mayoría, con sus tripulaciones incluidas. Algunos lograron salir, pero la mayoría murieron.
Los israelíes admitieron que se veían obligados a limitar su respuesta a estos ataques a solo 12 misiles antitanque al día, porque eso es todo lo que tenemos para racionar la munición. Pero la guerra es mucho más amplia. Y creo que esto forma parte del plan. También se está produciendo un cambio enorme en Irak.
¿Qué está ocurriendo en Irak en este momento? ¿Cuáles son algunas de las repercusiones dentro de la comunidad chií de la región?
El asesinato del Líder Supremo, líder del islam chií y figura religiosa muy admirada, ha encendido el chiísmo en todas partes, especialmente en Irak, y Hashad [A-Shaabi, una coalición de entre 50 y 70 milicias populares, que se han incorporado a las fuerzas armadas regulares] se ha estado preparando, y varios ayatolás de los muyahidines han llamado a la yihad, una yihad obligatoria y legítima.
No creo que se haya llegado tan lejos todavía, porque creo que en Irak se habla de yihad defensiva. Pero, no obstante, lo hemos visto, y creo que lo verán en el próximo periodo. Porque en Irak hay una zona gris entre las fuerzas militares formales y las Hashad —los estadounidenses se refieren a ellas como las PMF [Fuerzas de Movilización Popular].
Pero ahora están en la frontera de Kuwait. Y están atacando en Erbil. Creo que los verá avanzar más. Creo que es bastante probable que tomen Kuwait e Irán tome Baréin. No lo sé, nadie me lo ha dicho específicamente, es solo mi interpretación de la situación sobre el terreno. Yo diría que ahí es hacia donde se dirigen las cosas. Así pues, nos encontramos ante un tipo de guerra diferente al que Estados Unidos pensaba que se iba a enfrentar.
Estaba hablando con un amigo que trabaja para los medios de comunicación iraníes, y me dijo que, al parecer, los iraníes habían aprendido de Corea del Norte esta tecnología de los túneles profundos bajo tierra. ¿Sabe usted algo al respecto?
Creo que Irán recibió ayuda en este ámbito y en el de los misiles. Creo que Irán ha recibido ayuda de otras partes.
Teniendo en cuenta los conceptos de «guerra asimétrica» y el «mosaico de resistencia», usted ha descrito esto como una brillante estrategia militar de Irán. ¿Cree que los iraníes podrían estar iniciando un nuevo capítulo en la historia de las estrategias militares modernas?
Sí, se puede atribuir gran parte de esto a Qasem Soleimani y sus iniciativas. Pero también a lo que ha estado sucediendo en Ucrania. Las innovaciones que los rusos han ido introduciendo, especialmente en materia de misiles y drones, son fruto de un intercambio, ya que los drones Shahed se prestaron a Rusia, y luego Rusia ha mejorado algunos de ellos y los ha devuelto. Pero no creo que los iraníes dirían que esto es exclusivamente iraní. Creo que los iraníes han hecho mucho por iniciativa propia, lo cual es extraordinario.
Pero no se atribuyen todo el mérito. Sus misiles tienen características, en particular el Fatah-2 y otros, que probablemente sorprendieron también a China y a Rusia. Esto se logró mediante la innovación en Irán, no se tomó de ningún otro lugar.
Pero sí, se trata de un nuevo tipo de guerra. ¿Qué va a significar esto? Significa que todos los viejos conceptos que aún persisten —muchos ejércitos occidentales siguen hablando de la Operación Tormenta del Desierto— y las minas, etc., todas esas grandes doctrinas han quedado realmente obsoletas.
Volviendo al apoyo a Irán, se ha hablado mucho del apoyo de China en materia de radares, el buque Ocean One, y al parecer también hay rumores sobre el apoyo ruso a Irán, también en inteligencia, o quizá en otras áreas que desconocemos, y algunas de las cuales quizá nunca lleguemos a conocer, en realidad. Pero, ¿cuál es su valoración al respecto? Quiero decir, ¿cree usted que China y Rusia están marcando la diferencia en esta guerra a favor de Irán? Por ejemplo, hay informes de funcionarios estadounidenses que afirman que les sorprendió la eficacia de algunos de los ataques iraníes en comparación con la guerra de los 12 días. Y si esto es así, si China y Rusia realmente están ayudando y apoyando a Irán, ¿podríamos decir que tal vez la pesadilla de [Zbigniew] Brzezinski [exasesor de Seguridad Nacional del presidente estadounidense Jimmy Carter], quien escribió enEl gran tablero de ajedrez que una alianza entre China, Rusia e Irán sería insoportable para Estados Unidos? ¿Se está consolidando esta pesadilla como una especie de primera línea de la lucha antihegemónica?
Creo que aún no se está consolidando. Esa es una cuestión diferente, que es muy importante. Pero solo diré algo sobre la primera. Creo que, en algún momento anterior, los iraníes se dieron cuenta de que su dependencia del GPS estadounidense estaba siendo retirada y utilizada en su contra. Y entonces, en primer lugar, se pasaron al sistema ruso, Glonass. Y luego se pasaron al sistema Beidou, en el marco de ese acuerdo de colaboración de 25 años con China.
China les concedió los derechos para utilizar la forma militar más sofisticada de estos datos. Y, por supuesto, China dispone de los satélites. Y creo que China estableció conexiones por satélite con Irán para que pudieran hacerlo. Así que, quiero decir, es bastante obvio.
No le estoy revelando ningún secreto, porque Irán sabe cuándo despegan los B-1 de la base aérea en Gran Bretaña, y a qué hora exacta. Así que tienen una visibilidad completa, por así decirlo. En la guerra en Rusia, las IRS (Estructuras de Inteligencia, Reconocimiento y Vigilancia de Estados Unidos), el satélite, la capacidad de disponer de un mapa integrado del frente de batalla y de los objetivos a partir de los radares, de los AWACS, todo ello reunido en un sistema integrado, fue realmente la principal contribución de la OTAN a la guerra contra Rusia.
Los rusos siempre se quejaban de los AWACS: “¿De dónde procedían los datos?”. Bueno, no procedían de los ucranianos, porque es alto secreto, etc. Así que lo que se está viendo ahora es, en realidad, lo contrario. Parece que Irán dispone de ese sistema de campo de batalla IRS para enfrentarse a los estadounidenses.
Así que, mientras que los estadounidenses lo implementarían contra Rusia, quizá Rusia tenga algunas limitaciones. Siempre existe la pregunta en Rusia: ¿por qué no derribaron los AWACS que sobrevolaban el mar Negro o algo por el estilo? En cualquier caso, no lo hicieron. Pero Irán sí lo está haciendo. Y por eso creo que ha habido un cambio enorme en la guerra, en la capacidad del IRS. No conozco su alcance.
No dispongo de información especial al respecto. Pero eso es lo que creo que ha estado sucediendo. Así que eso cuenta con apoyo. Creo que tanto Rusia como China están encantadas de apoyar entre bastidores. No quieren desplegar equipo chino sobre el terreno, donde la gente pueda verlo. Pero no se pueden ver las trazas de datos. No se puede ver que generan trazas de datos, ya sea desde el buque Ocean One, que es chino.
Es un buque complejo, que realiza interceptaciones, opera con radar y también opera bajo el agua. Así que está combatiendo a los submarinos de la zona. Y, por lo tanto, está en estado de guerra. Y creo que otra cosa que hay que decir es que lo que diferencia a esta guerra es que, por parte estadounidense, no hay restricciones.
La legalidad, las cuestiones de derechos humanos, las Naciones Unidas, todo eso ha desaparecido. El poder es lo que manda. Y así es como están las cosas.
Sin embargo, Irán sigue sin seguir ese patrón. Siguen un patrón de escalada. Si son atacados en un determinado tipo de objetivo, entonces contraatacan y, al mismo tiempo, intensifican la respuesta.
Así que se trata de un paso y una escalada para disuadir a Estados Unidos e Israel de seguir por este camino. Por lo tanto, esas cosas son sin duda una gran diferencia y un cambio en la guerra. Da un poco de miedo. Sin reglas, un torbellino, genocidio, todas esas cosas.
El secuestro de líderes, el asesinato de líderes, la decapitación, el homicidio. Quiero decir que, hace mucho tiempo, las guerras eran una especie de ritual. La gente se alineaba, había reglas y alguien decía: «Bien, comienza la batalla».
Hemos pasado al otro extremo.
Traducción nuestra
Entrevistado
*Alastair Crooke, es un exdiplomático británico y es el fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.
Entrevistador
*Marco Fernandes es licenciado y máster en Historia, y doctor en Psicología Social por la Universidad de São Paulo. Es el representante brasileño en el Consejo Civil del BRICS y analista geopolítico del medio de comunicación digital Brasil de Fato. Además, ejerce como coeditor de la revista Wenhua Zongheng International y es invitado con frecuencia a ofrecer comentarios políticos en medios de comunicación chinos, rusos y brasileños. Tras haber residido en Shanghái y Pekín entre 2020 y 2025, actualmente reside en Moscú.
Fuente original: Forum Geopolitica
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 