Enrico Tomaselli.
Foto: El portaaviones estadounidense USS Gerald Ford, el más grande del mundo, terminó muy dañado y tiene fallas demasiado importantes en sus sistemas, mucho más profundas que un incendio en la lavandería. Irán terminó dejando inutilizable al buque emblema de Estados Unidos.
29 de marzo 2026.
Pero, al parecer, la confianza en sí mismos y en sus propias capacidades supera cualquier resultado negativo, por lo que en Moscú y Pekín pueden dormir relativamente tranquilos.
Las guerras son un proceso evolutivo. No solo porque, casi siempre, es durante un conflicto cuando se acelera la búsqueda de soluciones tecnológicas —soluciones que luego repercuten en la vida civil cotidiana—, sino por su propia naturaleza: la guerra, como fenómeno, evoluciona, tanto a lo largo de la historia —como es obvio— como en el transcurso de una guerra concreta.
Un ejemplo perfecto es el conflicto en Ucrania, que comenzó de una manera determinada —con características operativas y tácticas de un cierto tipo— y que posteriormente evolucionó, con cambios tecnológicos progresivos que se han reflejado en las propias modalidades del combate.
Esta evolución es especialmente marcada en la guerra entre Rusia y Ucrania, y pone de manifiesto —entre otras cosas— lo relevante que es la capacidad de adaptación a la innovación, que no solo se aplica en el plano táctico, sino que afecta a toda la infraestructura material y doctrinal del combate.
Por lo tanto, la rapidez a la hora de asimilar el valor de la innovación, de implementarla y desarrollarla aún más (investigación y producción industrial), de adaptar la organización militar y las modalidades de combate, etc.
En el caso de la guerra de Ucrania, el factor evolutivo fundamental ha sido el uso de drones, y en particular de los denominados FPV (First Person View), es decir, pequeños aparatos guiados directamente por un operador que los pilota de forma remota, y que tienen un impacto radical en el movimiento ofensivo, haciendo extremadamente difícil la concentración de fuerzas necesaria.
Desde este punto de vista, aunque Rusia ha sabido adaptarse al cambio y ha logrado que prevalezcan su abrumadora capacidad productiva y de desarrollo, sin duda hoy en día las fuerzas armadas ucranianas se encuentran entre las más capacitadas para llevar a cabo este tipo de guerra.
Del mismo modo, el conflicto entre Irán y Estados Unidos ha puesto de relieve la importancia del sector de los misiles.
Pero lo que interesa destacar aquí es cómo las fuerzas armadas de Estados Unidos, que sin embargo han disfrutado durante décadas de una capacidad tecnológica de gran relevancia, han permanecido en realidad cautivas de la épica de la Segunda Guerra Mundial.
En esencia, de hecho, salvo algunas actualizaciones tecnológicas y las necesarias evoluciones operativas, el modelo de combate de las Fuerzas Armadas estadounidenses es, en lo fundamental, el del general Patton. Y no es casualidad que, cuando se vieron obligadas a librar guerras en las que el adversario adoptaba un modelo radicalmente diferente (Vietnam, Afganistán), no fueran capaces de lograr ningún éxito real.
Ese modelo, basado en la infantería blindada con cobertura aérea, cuya única evolución significativa fue la «Air Land Battle» de los años setenta (y que, de hecho, no aportó ningún cambio radical al modelo de la Segunda Guerra Mundial), se ha mantenido sustancialmente igual hasta hoy.
No es en absoluto casualidad que el conflicto en Ucrania, mientras fueron los mandos de la OTAN los que establecieron las líneas operativas para las fuerzas de Kiev, haya sido una sucesión de fracasos.
La contraofensiva ucraniana del verano de 2023, en dirección a Melitópol y Berdiansk, es un ejemplo de libro. Concebida precisamente según lo previsto por las doctrinas clásicas de la OTAN, y de hecho preparada mediante el envío masivo de carros de combate Leopard y Bradley, se estrelló rápidamente contra la línea defensiva dispuesta por el general Surovikin.
Entre otras cosas, en aquella ocasión se empujó a los ucranianos a atacar a pesar de carecer por completo de un elemento fundamental de la doctrina de la OTAN, a saber, el apoyo aéreo.
Lo que vemos también en el conflicto contra Irán es la repetición servil del mismo esquema. Ante la incapacidad de obtener un resultado estratégico mediante el uso exclusivo de la aviación, y ante la necesidad de poner en marcha una acción capaz de desbloquear el estancamiento, la respuesta es el desembarco de los marines.
Pura Segunda Guerra Mundial. Por otra parte, es evidente que se trata de una elección obligada, porque la estructura de las Fuerzas Armadas estadounidenses simplemente no permite otras opciones. Ni en el plano doctrinal, ni en el de la estructura operativa, ni en el de los sistemas de armas.
Estados Unidos ha llegado a este conflicto con un retraso estructural increíble. Ahora empiezan a copiar los Shahed iraníes, que ya demostraron su eficacia en Ucrania hace tres años. Siguen estando, en esencia, en fase de pruebas en lo que respecta a los misiles hipersónicos, que rusos e iraníes llevan años utilizando.
Desde este punto de vista, se puede afirmar que en este conflicto la hybris estadounidense se ha manifestado en su máxima expresión. No solo eso, sino que, de hecho, Washington ha entrado en el conflicto sin tener en cuenta en absoluto los cambios radicales que se han producido en la naturaleza de los conflictos —a pesar de la lección de Ucrania y de la guerra del pasado mes de junio, también contra Teherán—, sino incluso con un suministro insuficiente de municiones, sobre todo (aunque no solo) defensivas, con la absoluta convicción de ganar la guerra en poco tiempo y, además, sin haber previsto ningún plan B.
Y resulta extremadamente significativo que esta brecha se manifieste en un momento en que el declive estadounidense como potencia global se hace patente de forma tan marcada, ya que entre ambas cosas existe un nexo evidente.
El declive, de hecho, no es solo una cuestión material y objetiva, ligada al surgimiento de potencias competidoras, sino que es también un problema de calidad de las élites —políticas, militares, estratégicas—.
De hecho, Estados Unidos se encuentra hoy en una situación en la que las fuerzas armadas se convierten (también por elección) en el principal, si no el único, instrumento para defender o reafirmar su papel hegemónico, pero al mismo tiempo estas resultan ser profundamente inadecuadas para la tarea que se espera que desempeñen.
Desde este punto de vista, resulta paradigmático el papel de los portaaviones, considerados desde siempre el instrumento estrella para la proyección del poder estadounidense.
El USS Dwight D. Eisenhower contra los yemeníes antes, el USS Abraham Lincoln y el USS Gerald Ford ahora contra Irán, han puesto de manifiesto toda la obsolescencia de un modelo en el que lo que ayer representaba la cúspide del poder se ha convertido hoy en la cúspide de la debilidad.
Por supuesto, esto no significa que las fuerzas armadas estadounidenses sean débiles. Siguen siendo, evidentemente, una formidable máquina de guerra. Pero son, precisamente, una potencia obsoleta.
Y, por lo que se puede observar, el principal obstáculo que se interpone en el camino que podría devolverla a un alto nivel competitivo es, precisamente, conceptual.
De hecho, más que replantearse globalmente todo el modelo, Estados Unidos parece empeñado en perseguir algunas innovaciones tecnológicas surgidas en los últimos años. Aunque, presumiblemente, consideren que no disponen de tiempo suficiente para una verdadera revolución militar, y por lo tanto se vean empujados a recurrir a aprovechar al máximo lo que tienen (tanto en términos de estructura, como de investigación y desarrollo, de producción y de doctrina de empleo operativo…), esta parece una opción perdedora.
El conflicto en curso en el Golfo Pérsico es, desde este punto de vista, emblemático. Si una potencia media como Irán es capaz de mantener a raya a las fuerzas armadas estadounidenses, si con sus fuerzas es capaz de mantener la iniciativa estratégica, un posible enfrentamiento directo —dentro de unos años— con una gran potencia como Rusia o China estaría perdido de antemano.
Pero, al parecer, la confianza en sí mismos y en sus propias capacidades supera cualquier resultado negativo, por lo que en Moscú y Pekín pueden dormir relativamente tranquilos.
Traducción nuestra
*Enrico Tomaselli es Director de arte del festival Magmart, diseñador gráfico y web, desarrollador web, director de video, experto en nuevos medios, experto en comunicación, políticas culturales, y autor de artículos sobre arte y cultura.
Fuente original: Giubbe Rosse News
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 