Alastair Crooke.
Ilustración: OTL.
26 de marzo 2026.
El almirante iraní Ali Akbar Ahmadian reaccionó ante la amenaza de una intervención terrestre estadounidense en Ormuz: “Llevamos años esperando [una invasión estadounidense]. Ahora, solo tenemos un mensaje para los soldados estadounidenses: Acérquense”.
La respuesta breve es “no”. Trump estaba inventando cosas cuando afirmó que ya estaba negociando con “iraníes importantes”.
Hay antecedentes en la “narrativa de las negociaciones” de EE. UU.: en rondas anteriores de “negociaciones” centradas en el conflicto de Ucrania, Trump solía sugerir que las negociaciones políticas con Rusia estaban en curso, cuando en la práctica, Witkoff y Kushner simplemente mantenían una serie de conversaciones interminables con los europeos sobre el establecimiento de un alto el fuego y el supuesto papel de “mantenimiento de la paz” liderado por Europa que estos exigían.
De hecho, estos “planes de paz” nunca se compartieron ni se mostraron al ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov.
La Casa Blanca consideraba entonces que un “alto el fuego” prolongado era la estrategia de elusión para intentar resolver las arraigadas cuestiones de arquitectura de seguridad entre la OTAN y la esfera de intereses de seguridad de Rusia.
Rusia simplemente dijo “no” al intento de Trump de “dejar para más adelante la cuestión de la arquitectura de seguridad”.
El mismo patrón de disimulo se hizo evidente en las conversaciones sobre el alto el fuego en Gaza: se propusieron altos el fuego sin especificar ningún detalle de lo que podría seguir en la Fase Dos del alto el fuego.
El fin de semana pasado, Witkoff y Kushner elaboraron su lista de deseos para otro alto el fuego más —esta vez en Irán— con más “cuestiones” que dejar para más adelante.
La misma historia. La misma confabulación. Un plan de paz de quince puntos, elaborado por Witkoff y Kushner, se presentó a los mediadores —con sus exigencias aclamadas por Trump como
«conversaciones muy buenas y productivas sobre una resolución completa y total de las hostilidades»— y con Irán «deseando desesperadamente un acuerdo».
Irán, para disgusto de Trump, dijo “ni hablar” a la propuesta: Ebrahim Zolfaghari, portavoz del ejército iraní, afirmó:
Nuestra primera y última palabra ha sido la misma desde el primer día, y seguirá siéndolo.
Irán no tiene interés en un compromiso en este momento, ya que no ha logrado su (audaz) ambición estratégica de derrocar el dominio militar y financiero de larga data de Estados Unidos e Israel en la región del Golfo —y de reconvertirla en una amplia esfera de interés económico y militar iraní (“hemisferio”, si se quiere).
En cualquier caso, Irán posee el dominio escalador en este conflicto —gracias a décadas de preparación y planificación.
Irán ya ha demostrado que controla el veinte por ciento del petróleo mundial exportado a través del estrecho de Ormuz.
Por lo tanto,dispone de las herramientas(regulación del paso de buques por la vía navegable)para gestionar el volumen de petróleo exportado y, lo que es igual de importante, si no más, de la capacidad de influir en su fijación de precios, de vital importancia a nivel mundial (lo que antes era prerrogativa exclusiva de EE. UU.).
Más allá de tener bajo su control un componente fundamental de la economía mundial (el petróleo), Irán controla de hecho gran parte de las líneas de suministro y la producción de materias primas del mundo: el helio, los fertilizantes, los alimentos y el ácido sulfúrico dependen, en mayor o menor medida, de Ormuz, y su cierre durante más de tres semanas provocaría una escasez devastadora que difícilmente desaparecería rápidamente.
La manipulación de la palanca económica del petróleo, sumada a la insistencia de Irán en que los buques que transiten por el estrecho paguen una cuantiosa tasa y demuestren que sus cargamentos se han adquirido en yuanes, golpea también el punto débil de Trump: la economía estadounidense, en vísperas de las elecciones de mitad de mandato.
Un informe regional advierte:
Irán tiene un plan permanente para establecer puestos de control en el estrecho de Ormuz con el fin de compensar las pérdidas. Si los ataques con los que amenaza Trump se materializan, Irán bloqueará el estrecho de Ormuz, cerrará las rutas del mar Rojo y el frente yemení actuará para sellar Bab al-Mandeb. Irán también está preparado para recuperar los puertos de Baréin si la situación lo exige.
Trump dijo en una ocasión que perder la hegemonía del dólar sería peor para Estados Unidos que perder una gran guerra. Sin embargo, esto es precisamente lo que está en juego en este “juego del gallina” que Trump inició con Irán, pero del que ahora no sabe cómo salir sin sufrir una humillación devastadora.
“Washington está en estado de shock”, escribió Anna Barsky, corresponsal política jefe del diario (en lengua hebrea) Ma’ariv, en respuesta al Wall Street Journal, que describía la lista de contrapretensiones que los representantes iraníes han transmitido a través de mediadores al equipo de Trump como condiciones previas de Irán para un acuerdo:
Los funcionarios de la Casa Blanca describieron las exigencias como “una lista de deseos desconectada de la realidad sobre el terreno”.
Dado que Irán ya tiene estas bazas económicas en sus manos y está dispuesto a responder a la escalada de bombardeos por parte de Israel y Estados Unidos con sus propios ataques con misiles de represalia contra las infraestructuras de los Estados del Golfo, pari passu, parece intrínsecamente improbable que Trump consiga una salida plausible de la guerra —sobre todo porque “Israel tiene voz y voto” en este asunto, y ahora ha pasado de la esperanza de un “cambio de régimen” a insistir en que Estados Unidos se haga con la isla de Kharg, en el estrecho de Ormuz.
Israel ha reconocido que su ansiado objetivo de cambio de régimen en Irán ha fracasado, escriben destacados comentaristas israelíes (Ronen Bergman y Anna Barsky). Por lo tanto, está recalibrando sus objetivos:
Jerusalén [ahora] cree que el camino hacia la victoria [israelí] pasa por el control de la isla de Kharg, escribe Barsky:
Según esta línea de pensamiento, si la campaña [estadounidense-israelí] no conduce al derrocamiento del régimen, se requiere una medida mucho más tangible, una que prive a Irán tanto de la capacidad de exportar petróleo a una escala normal como de su capacidad para amenazar eficazmente el tráfico marítimo».
Este debate conduce a otra conclusión: sin una presencia física en un punto clave, resulta muy difícil impedir que Irán vuelva repetidamente al mismo patrón… Para cambiar la realidad, es necesario establecer un control efectivo. En este contexto, Kharg se presenta como un objetivo cuya toma podría privar simultáneamente a Irán tanto de ingresos estratégicos como de margen de maniobra.
Pero, señala Barsky, “Se estima, sin embargo, que la verdadera dificultad no reside en el aspecto operativo… Está en Washington”:
La cuestión no es si EE. UU. puede llegar a Kharg y tomar el control de la isla. La cuestión es si Trump está dispuesto a mantener una fuerza allí durante mucho tiempo, con la posibilidad de que se produzcan bajas entre las fuerzas estadounidenses.
El exagente de la CIA, Larry Johnson, escribe que la intervención estadounidense en Ormuz probablemente sea inminente y resultaría desastrosa (es decir, provocaría numerosas bajas estadounidenses):
A menos que Donald Trump reconsidere su postura, es probable que veamos a EE. UU. intentar tomar las islas de Kharg y Qeshm. Si ha leído mi artículo anterior (aquí), parece que Trump utilizará tanto a la Fuerza Delta como al Seal Team 6, junto con dos batallones de Rangers y el 1.er Equipo de Combate de la 82.ª División Aerotransportada, para tomar las islas».
La 31.ª Unidad Expedicionaria Militar (MEU) estará desplegada en el mar Arábigo el viernes… Me he enterado [ahora] de que… Trump ha cancelado su aparición en la CPAC este fin de semana y de que no asistirá a una recaudación de fondos en Mar-a-Lago el viernes por la noche…».
Parece que [Trump] estará ocupado en otras cosas a partir del viernes», especula Larry Johnson.
Pero entonces, ¿qué pasará? Esas tropas serán blancos fáciles y se enfrentarán a un grave riesgo de quedar aisladas de los suministros. Si Irán lanza una avalancha de minas, la única opción será el reabastecimiento aéreo, lo que probablemente signifique que esos aviones se enfrentarán a un fuego devastador procedente de las baterías costeras y los sistemas de defensa aérea iraníes. En lugar de abrir el estrecho de Ormuz, la acción militar estadounidense prevista hará prácticamente imposible que ningún barco entre o salga del golfo Pérsico. El cierre total del estrecho de Ormuz agravará aún más el daño económico a la economía mundial.
El almirante iraní Ali Akbar Ahmadian reaccionó ante la amenaza de una intervención terrestre estadounidense en Ormuz:
Llevamos años esperando [una invasión estadounidense]. Ahora, solo tenemos un mensaje para los soldados estadounidenses: Acérquense.
“Entra en mi salón”, dijo la araña a la mosca.
Traducción nuestra
*Alastair Crooke, es un exdiplomático británico y es el fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.
Fuente original: Conflicts Forum
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 