Ricardo Martins.
Ilustración: OTL.
25 de marzo 2026.
Trump cayó en una trampa tendida con años de antelación: una guerra que no puede ganar, en condiciones que no controla. Lo que pretendía proyectar fuerza está ahora reconfigurando Oriente Medio y acelerando un cambio más amplio hacia un orden mundial fracturado y poshegemónico.
Trump cae en la trampa de Netanyahu
Durante su campaña, Donald Trump prometió poner fin al ciclo de «guerras interminables». Sin embargo, paradójicamente, se ha convertido en el primer presidente de Estados Unidos en entrar directamente en un enfrentamiento a gran escala con Irán, precisamente el escenario que las administraciones anteriores habían evitado con cautela.
Netanyahu ya había tendido sin éxito varias trampas para arrastrar a Obama, Biden y Trump a una guerra contra Irán durante su primer mandato. Esta vez, tuvo éxito. Los expedientes de Epstein podrían haber influido.
Lo que se desprende de esta trayectoria no es meramente un error de cálculo político, sino una trampa estructural: una que Benjamin Netanyahu ha cultivado durante mucho tiempo y que tiene sus raíces en la lógica de la guerra asimétrica.
En el núcleo de esta trampa se encuentra un desajuste fundamental entre la ambición política y la realidad militar.
Los objetivos de larga data de Netanyahu —el cambio de régimen y el debilitamiento de Irán— se basan en una concepción convencional de la superioridad militar.
Trump, sin embargo, entró en el conflicto sin una visión estratégica coherente, heredando de hecho una dinámica de escalada que ni diseñó ni controló. Como se dijo, «la persona sin un plan… es Trump», mientras que Irán había anticipado precisamente este escenario y se había preparado en consecuencia.
“Trump no se limitó a entrar en una guerra con Irán. Entró en un tipo diferente de guerra, una que a Estados Unidos le ha costado históricamente librar y aún más salir de ella”
Un conflicto asimétrico
Aquí es donde el concepto de conflicto asimétrico cobra protagonismo. En las relaciones internacionales, la guerra asimétrica se refiere a conflictos en los que los actores más débiles evitan la confrontación directa y, en su lugar, explotan las vulnerabilidades —como las económicas, tecnológicas y políticas— de los oponentes más fuertes.
Entre los ejemplos clásicos se incluyen las intervenciones de Estados Unidos en Vietnam, Afganistán e Irak, donde el dominio militar inicial dio paso a un desgaste prolongado y al agotamiento estratégico.
Como señala el exministro de Finanzas griego Yanis Varoufakis, Estados Unidos se ha visto envuelto repetidamente en este tipo de conflictos con «inmensa confianza», solo para salir de ellos «con las alas recortadas».
Irán ha interiorizado estas lecciones. Al carecer de superioridad convencional, ha desplegado una doctrina que no apunta a una victoria decisiva, sino a una desestabilización prolongada.
La denominada «estrategia de defensa en mosaico», un sistema de mando descentralizado con múltiples niveles de sucesión, garantiza la continuidad operativa incluso bajo ataques de decapitación.
Esto se combina con el uso de drones de bajo coste y sistemas de misiles más antiguos para agotar los interceptores de alto valor del adversario, transformando de hecho el campo de batalla en un ámbito de «economía del desgaste»: la muerte por mil cortes.
Las implicaciones son profundas. La asimetría de costes es abrumadora: mientras Irán gasta relativamente poco para mantener la presión, Estados Unidos e Israel incurren en enormes gastos diarios —estimados en miles de millones— para mantener los sistemas defensivos.
Esta inversión de la rentabilidad es precisamente la trampa. Obliga al actor más fuerte a una posición en la que continuar la guerra se vuelve económica y políticamente insostenible.
La retirada del USS Abraham Lincoln simboliza este cambio. Considerados en su día la columna vertebral del dominio naval estadounidense, los portaaviones están cada vez más expuestos en entornos saturados de misiles de precisión y nubes de drones.
Como sugieren varios analistas, este momento puede marcar un punto de inflexión en la doctrina militar, en la que los «objetivos grandes y costosos» sustituyen a la noción de «fortalezas inexpugnables». Sea exagerado o no, el daño simbólico a la credibilidad de EE. UU. es innegable.
Sin embargo, la trampa se extiende más allá del ámbito militar. También es geopolítica.
Trump se encuentra ahora cada vez más aislado. Los aliados europeos —ya distanciados por la toma de decisiones unilateral y las tensiones comerciales más amplias— han mostrado poca disposición a participar.
La negativa explícita del Reino Unido, Polonia, Alemania e Italia a sumarse a la guerra ilustra una tendencia más amplia: una creciente reticencia dentro de Europa a respaldar las intervenciones lideradas por Estados Unidos, especialmente cuando se les excluye del proceso de toma de decisiones.
El intento de presionar a los aliados de la OTAN para que protejan el estrecho de Ormuz no hace más que reforzar esta percepción de coacción y debilidad.
Las monarquías del Golfo reevalúan sus cálculos de seguridad
Más significativo aún es que las monarquías del Golfo —consideradas durante mucho tiempo pilares del orden regional estadounidense— están reevaluando sus cálculos de seguridad.
La guerra ha puesto de manifiesto una paradoja: la presencia de bases estadounidenses puede aumentar, en lugar de reducir, su vulnerabilidad.
A estos Estados se les pidió, en la práctica, que defendieran los activos estadounidenses en su propio territorio, mientras que las operaciones de Estados Unidos daban prioridad a la seguridad de Israel. Esta inversión socava la credibilidad de la garantía de seguridad estadounidense y acelera las estrategias de cobertura, incluida una diversificación hacia China.
El cierre parcial del estrecho de Ormuz ilustra aún más la dimensión global del conflicto. Es fundamental señalar que la interrupción es selectiva: se dirige contra los flujos económicos alineados con Estados Unidos, mientras que deja intactos los de redes alternativas, en particular aquellos no denominados en dólares.
Esto plantea un desafío estructural al sistema energético mundial basado en el dólar y señala un cambio más amplio hacia bloques económicos fragmentados.
La evolución de la dinámica geopolítica y bélica
En este contexto, se pone en tela de juicio el futuro de la globalización neoliberal, especialmente en el Golfo. El modelo económico de la región ha dependido históricamente de la estabilidad, de las rutas comerciales abiertas y de las garantías de seguridad de EE. UU.
El conflicto actual desestabiliza estos tres elementos. Si se prolonga, podría acelerar una transición hacia acuerdos económicos más centrados en el Estado e impulsados por la seguridad, con importantes implicaciones para los mercados mundiales.
Mientras tanto, la dinámica interna está cambiando entre todos los actores. En Irán, la guerra parece haber reforzado la cohesión nacional y la resiliencia psicológica. La capacidad de absorber los impactos iniciales —incluidas pérdidas significativas de liderazgo— y de responder de inmediato ha fortalecido la percepción de preparación estratégica y continuidad institucional.
En Israel, por el contrario, el tono del discurso político y militar parece estar evolucionando: menos marcado por el exceso de confianza y cada vez más atento a los límites del poder aéreo cuando se enfrenta a un adversario disperso y adaptable, capaz de infligir daños sustanciales a infraestructuras críticas.
En Washington, el estado de ánimo predominante ya no es de éxito militar anticipado, sino más bien de gestión de crisis y contención. La presión de las próximas elecciones de mitad de mandato también influye.
Esto nos lleva de vuelta a la pregunta central: ¿qué constituiría una «victoria» para Trump?
En términos convencionales, la victoria implicaría un cambio de régimen o un debilitamiento militar decisivo. Ninguna de las dos opciones parece factible. En cambio, el objetivo de Trump parece haberse desplazado hacia la gestión narrativa: buscar un éxito simbólico que permita la retirada. S
in embargo, incluso esto se ve limitado por la postura de Irán: Teherán insiste en que la guerra no ha terminado y rechaza explícitamente la diplomacia estadounidense, ya que ya no cree en ella, y ha planteado sus condiciones para poner fin a la guerra.
La visión contraproducente de Netanyahu
La cuestión más profunda, sin embargo, es estructural.
La visión de Netanyahu de la hegemonía regional —potencialmente a través de la fragmentación de Irán en un Estado fallido— es estratégicamente contraproducente.
Como demuestran las experiencias en Libia, Siria e Irak, el colapso de un Estado tiende a generar una inestabilidad prolongada, lo que socava no solo el orden regional, sino también los intereses de Estados Unidos.
En este sentido, la trampa es doble: una guerra que no se puede ganar y una victoria que resultaría contraproducente.
En última instancia, este conflicto refleja una transformación más amplia de la política mundial.
La combinación de guerra asimétrica, alianzas cambiantes y fragmentación económica apunta hacia un orden internacional poshegemónico, en el que los parámetros tradicionales de poder resultan cada vez más insuficientes.
Irán, a pesar de su relativa debilidad, está configurando las reglas de este nuevo entorno, demostrando cómo la resiliencia, la adaptabilidad y la paciencia estratégica pueden compensar la inferioridad material.
Trump no se limitó a entrar en una guerra con Irán. Entró en un tipo diferente de guerra, una que a Estados Unidos le ha costado mucho librar históricamente y aún más abandonar.
Traducción nuestra
*Ricardo Martins – Doctor en Sociología, especialista en política europea e internacional, así como en geopolítica
Fuente original: New Eastern Outlook
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 