Kenji Yoshida.
Foto: El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, se reúne con la primera ministra de Japón, Sanae Takaichi, en el Despacho Oval de la Casa Blanca, en Washington, el 19 de marzo de 2026 / JIM WATSON / AFP
22 de marzo 2026.
Los socios de Estados Unidos no confían en que Washington aplique una estrategia coherente.
Mientras continúan los ataques de Estados Unidos e Israel contra Irán, Washington recurre una vez más a sus amigos y aliados para que le ayuden a gestionar las consecuencias.
Para Japón y Corea del Sur, dos de los aliados más cercanos de Estados Unidos en Asia, lo que está en juego es inmediato. Ambos dependen en gran medida de los flujos energéticos que atraviesan el estrecho de Ormuz, que Irán ha logrado cerrar de hecho, y ambos ya han sentido el impacto en forma de subida de los precios del petróleo y volatilidad de los mercados.
Sin embargo, ante los llamamientos procedentes de Washington para que asuman un papel más directo —misiones de escolta, desminado u otro tipo de apoyo marítimo—, Tokio y Seúl se muestran vacilantes.
Esa vacilación no carece de precedentes. Hace dos décadas, durante la guerra de Irak, ambos países se enfrentaron a un dilema similar. En aquel entonces, sin embargo, acabaron optando por apoyar a Estados Unidos a pesar de las graves limitaciones internas y legales.
Sin duda, hay muchas razones para actuar con cautela con Irán, entre las que destacan los riesgos políticos internos y la inflamabilidad de un conflicto que se desarrolla en lo que algunos describen como una «zona de muerte de Ormuz».
Pero, sobre todo, lo que ha cambiado no es simplemente la naturaleza del conflicto. Es el nivel de confianza en el liderazgo estadounidense.
Durante la guerra de Irak, Japón y Corea del Sur estaban gobernados por gobiernos muy diferentes. El primer ministro japonés, Junichiro Koizumi, era un defensor incondicional de la alianza entre Estados Unidos y Japón, mientras que el presidente surcoreano, Roh Moo-hyun, asumió el cargo con una visión más escéptica de Washington y un deseo de mayor autonomía, incluso en lo que respecta al control operativo en tiempos de guerra.
En ambos países, la oposición pública a apoyar los esfuerzos bélicos de EE. UU. en Oriente Medio fue intensa. Corea del Sur fue testigo de protestas a gran escala, mientras que en Japón, las restricciones constitucionales obligaron al Gobierno a definir estrictamente el alcance de su participación.
Y, sin embargo, ambos Gobiernos contribuyeron. Japón envió a unos 550 efectivos de las Fuerzas de Autodefensa en virtud de la Ley de Medidas Especiales para Irak, oficialmente para la reconstrucción y la ayuda humanitaria en zonas no combatientes, al tiempo que proporcionaba apoyo logístico por separado mediante misiones de reabastecimiento de combustible en el océano Índico.
Corea del Sur desplegó unos 3.600 soldados en su momento álgido, lo que la convirtió en uno de los mayores contribuyentes extranjeros después de Estados Unidos y Gran Bretaña. No fueron decisiones políticamente fáciles. Se tomaron a costa de un coste interno real.
La diferencia radicaba en cómo Washington se dirigía a sus aliados. La Administración Bush, independientemente de sus defectos, consideró la gestión de la alianza como parte del esfuerzo bélico.
Invirtió un esfuerzo real en formar y mantener una coalición, convenció a los aliados clave y proporcionó a los gobiernos suficiente cobertura política para que presentaran su apoyo como parte de un esfuerzo internacional más amplio. Incluso una guerra controvertida se envolvió en un discurso que los aliados podían repetir sin derrumbarse inmediatamente bajo el escrutinio interno.
Ese sentido de propósito compartido es mucho menos evidente hoy en día.
En los últimos días, el presidente Donald Trump ha alternado entre instar a los países a ayudar a asegurar el estrecho de Ormuz y alardear de que Estados Unidos, de hecho, no necesita su ayuda.
No se trata meramente de una incoherencia estilística. Para los gobiernos aliados, esto plantea una pregunta fundamental: ¿está Estados Unidos siguiendo una estrategia o actuando por los impulsos de un hombre voluble?
Sin unos objetivos de guerra claros, la participación se vuelve políticamente indefendible.
¿El objetivo es debilitar al ejército iraní o cambiar su régimen? ¿Cuánto tiempo podría durar una misión de este tipo? ¿Cómo se definiría el éxito? No se trata de cuestiones académicas.
Son realidades políticas a las que deben enfrentarse los líderes de Tokio y Seúl en naciones que ya desconfían de la imprevisibilidad de Trump y de su trato autoritario hacia los aliados.
Si Irak ofreció un precedente para la participación, también ofreció una advertencia. Lo que comenzó como una intervención definida se convirtió en compromisos prolongados y costosos con un final incierto.
Esa experiencia no se ha olvidado. En todo caso, ha hecho que los responsables políticos —y sus ciudadanos— se muestren más cautelosos ante la posibilidad de verse arrastrados a otro conflicto en Oriente Medio sin una salida clara.
Por eso la persuasión y la claridad importan más hoy en día. Sin embargo, durante la mayor parte del mandato de Trump, Washington ha tratado incluso a sus socios más cercanos como objetos de presión económica, ya sea mediante aranceles, exigencias de reparto de costes o negociaciones directas sobre inversiones.
Nada de esto rompe las alianzas, por supuesto. Pero erosiona la confianza y dificulta que los gobiernos aliados pidan a los votantes que asuman el riesgo por un socio que a menudo suena como un acreedor.
La forma en que se ha desarrollado esta crisis no hace más que agudizar esa vacilación. A diferencia de la larga preparación diplomática que precedió a la guerra de Irak, la actual escalada ha dejado a los aliados reaccionando ante los acontecimientos en lugar de moldearlos.
Se les pide que consideren una intervención militar en una situación en la que han tenido poco que decir, en condiciones que siguen siendo inciertas.
Incluso si se parte de la base de que la maniobra con Irán tiene como objetivo último presionar aún más a China, la carga que impone a Japón y Corea del Sur resulta difícil de justificar.
Durante la guerra de Irak, Tokio y Seúl acabaron apoyando a Washington a pesar de sus profundas reservas, en parte porque podían presentar esa decisión como una participación en una iniciativa estratégica más amplia. Hoy en día, la reticencia es un signo de confianza mermada. Los aliados no se niegan necesariamente a ayudar. Simplemente se niegan a adivinar.
Si Washington quiere más de sus socios más cercanos en Asia, tendrá que reconstruir esa confianza. Eso significa ofrecer claridad donde ahora hay ambigüedad, consulta donde ha habido sorpresa y un sentido de propósito compartido en lugar de exigencias cambiantes.
Hasta entonces, la vacilación podría llegar a definir la relación durante los próximos años.
Traducción nuestra
*Kenji Yoshida es corresponsal asociado de JAPAN Forward.
Fuente original: The American Conservative
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 