Salman Rafi Sheikh.
Imagen: Tomada de New Eastern Outlook
21 de marzo 2026.
¿Y si el Estado que presume de supremacía militar mundial se enfrentara ahora a un conflicto que no puede ganar en sus propios términos?
Las repetidas afirmaciones del presidente Trump de que Estados Unidos podría derrotar a Irán y obligarlo a rendirse chocan ahora con las realidades del campo de batalla y las fisuras geopolíticas que sugieren lo contrario.
La propia premisa de una victoria rápida y decisiva de Estados Unidos se está desmoronando en tiempo real, lo que plantea profundas dudas sobre la estrategia estadounidense, la cohesión de la alianza y el poder en una era multipolar.
La ilusión de una victoria rápida en Teherán
Las declaraciones del presidente Trump sobre Irán han sido extremadamente ambiciosas. En múltiples ocasiones ha pregonado un éxito rápido y un poderío militar abrumador frente a Teherán, insistiendo en que EE. UU. no necesita la ayuda británica para imponerse y que las fuerzas iraníes recibirán un «duro golpe». Sin embargo, estas afirmaciones parecen cada vez más alejadas tanto de la realidad estratégica como de la dinámica sobre el terreno.
«Este error de cálculo es más que un error táctico; es un paso en falso estratégico que está redefiniendo la percepción global del poder estadounidense»
La doctrina militar estadounidense se ha basado tradicionalmente en un poder aéreo superior y una ventaja tecnológica para lograr un dominio rápido. A principios de marzo de 2026, el Pentágono declaró públicamente que estaban en marcha operaciones contra las capacidades de misiles, aéreas y navales de Irán, aunque los funcionarios no llegaron a admitir un final rápido de la campaña.
Pero el plazo que Trump planteó en su momento —nominalmente de cuatro a cinco semanas— ya se ha difuminado en la ambigüedad, y la Casa Blanca ha reconocido posibles prórrogas y objetivos cambiantes, principalmente debido al fracaso a la hora de alcanzar los objetivos inmediatos.
Pensaban que el asesinato del líder supremo de Irán provocaría la caída del régimen. Eso no sucedió, lo que obligó a EE. UU. e Israel a replantearse la naturaleza y la duración de la campaña.
La expectativa de que las campañas aéreas por sí solas pudieran paralizar la infraestructura militar de Irán —o obligar a una sumisión política incondicional— subestima la resistencia defensiva y la profundidad estratégica de Teherán.
Un informe clasificado reciente del Consejo Nacional de Inteligencia de EE. UU. concluyó que es poco probable que incluso un uso de la fuerza a gran escala por parte de EE. UU. desmantele el arraigado liderazgo político y militar de Irán.
Esa conclusión socava la idea de que una serie de ataques relámpago pueda sustituir al complejo cálculo sociopolítico de la transformación del régimen.
El documento del Consejo, redactado a finales del mes pasado, se basa en un trabajo de la CIA que evaluó que era improbable un cambio completo de gobierno, incluso si el ayatolá Alí Jamenei, líder supremo, resultara muerto en una operación militar liderada por Estados Unidos.
Las respuestas de Irán también han desafiado las expectativas de Washington. A pesar de los intensos ataques, las fuerzas iraníes no han capitulado; han continuado con los ataques con misiles y drones contra objetivos estadounidenses y aliados en toda la región del Golfo.
En lugar de derrumbarse, Teherán parece estar adaptándose, aprovechando tanto respuestas convencionales como señales estratégicas para contrarrestar los esfuerzos estadounidenses y mantener una postura de disuasión. Los informes de los medios occidentales muestran un éxito significativo de Irán al atacar repetidamente bases militares estadounidenses.
En conjunto, estos acontecimientos erosionan el núcleo de la confianza de la Administración Trump en unos resultados militares rápidos y decisivos, sentando así las bases para una campaña que podría prolongarse mucho más allá de las previsiones iniciales sin alcanzar los objetivos estratégicos. Por ello, el presidente Trump ha dejado de amenazar con una «muerte segura» a Irán y a su pueblo.
Alianzas que se desmoronan y extralimitación estratégica
Un segundo golpe a las fantasías estadounidenses es el desgaste del apoyo occidental y regional que Trump y sus asesores suponían que constituiría la columna vertebral de unas operaciones sostenidas.
La sugerencia de Trump de que EE. UU. no necesita la ayuda británica pone de manifiesto tensiones más profundas dentro de la alianza transatlántica en torno a la responsabilidad legal, la estrategia operativa y el respaldo político a la guerra.
En toda Europa, las capitales están profundamente divididas respecto a la escalada liderada por Estados Unidos. España se ha resistido a alinear plenamente a sus fuerzas armadas con la campaña de Washington, y los dirigentes estadounidenses han tenido que lidiar con complicaciones legales y de planificación relacionadas con el acceso a las bases, lo que resume un malestar transatlántico más amplio sobre la conveniencia y la legitimidad de una guerra con Irán.
Estos desacuerdos han reducido la coherencia de la cooperación de la era de la OTAN, lo que complica las expectativas de Estados Unidos respecto a la acción colectiva.
La gestión de Estados Unidos respecto a los Estados del Golfo también ha tensado las relaciones con los socios regionales.
Funcionarios de varios reinos del Golfo expresaron en privado su frustración por la falta de notificación previa antes de los ataques contra territorio iraní y por la dependencia de Estados Unidos de las defensas aéreas del Golfo para interceptar misiles iraníes con un apoyo estadounidense limitado.
Esto socava las suposiciones de larga data sobre la fiabilidad de las alianzas regionales y puede incentivar a algunos Estados a matizar sus cálculos de seguridad.
A nivel interno, la opinión pública estadounidense también está cambiando de formas que socavan las ambiciones unilateralistas. Las encuestas sugieren un apoyo históricamente débil a la operación contra Irán, con una parte significativa de la población expresando oposición y frustración ante la percepción de que las fuerzas estadounidenses están dispuestas a embarcarse en un conflicto prolongado.
Esta división interna complica el sostenimiento político de una campaña prolongada, especialmente teniendo en cuenta el número de víctimas y los costes financieros que se acumularían con el tiempo.
En conjunto, estas fisuras —dentro de las alianzas, entre los socios regionales y en el frente interno— ponen de relieve el debilitamiento de la postura hegemónica de Estados Unidos y plantean dudas sobre su capacidad para formar coaliciones duraderas en pos de objetivos estratégicos importantes.
Una crisis provocada por los propios Estados Unidos
El problema más profundo no es la resistencia de Irán ni el desmoronamiento de la alianza; es la trampa estratégica en la que ha caído Washington. Según el testimonio ante el Congreso, los funcionarios del Pentágono advirtieron repetidamente que Teherán no representaba una amenaza inminente de atacar directamente a Estados Unidos.
Sin embargo, la administración Trump optó por la escalada, interpretando la información de inteligencia cautelosa como justificación para los ataques preventivos y una postura enérgica. El resultado es una guerra que EE. UU. no necesitaba librar, a un coste que tendrá repercusiones mucho más allá del campo de batalla.
Este error de cálculo es más que un error táctico; es un paso en falso estratégico que está redefiniendo la percepción global del poder estadounidense.
Los aliados cuestionan el criterio de Washington, los adversarios se envalentonan y la credibilidad de la disuasión estadounidense está siendo puesta a prueba.
Los costes no se miden únicamente en términos de enfrentamientos militares o desembolsos financieros; se están pagando con influencia, alianzas y capacidad de presión en otras regiones del mundo.
La campaña contra Irán está erosionando la propia postura hegemónica en la que Estados Unidos se ha basado desde el fin de la Guerra Fría.
Cuanto más se prolongue el conflicto, más arraigada se vuelve esta erosión. Estados Unidos se enfrenta ahora a un punto muerto geopolítico de su propia creación: una situación en la que la victoria es improbable, la retirada conlleva el riesgo de perder prestigio y cada acción posterior se ve limitada por las consecuencias de una guerra iniciada sin necesidad.
Lo que comenzó como una demostración de la fuerza estadounidense puede acabar siendo recordado como una advertencia sobre la extralimitación, la interpretación errónea de la información de inteligencia y la subestimación tanto de los límites de la fuerza como de la resiliencia de los actores regionales.
En resumen, la crisis no se limita a Irán. Más bien, se encuentra en el propio Washington.
Una nación segura de su supremacía global se ha visto envuelta en un conflicto que amenaza con desmoronar los supuestos en los que se sustenta dicha supremacía, dejando a Estados Unidos no solo en una situación de desafío militar, sino en el camino hacia la caída estratégica.
Traducción nuestra
*Salman Rafi Sheikh, analista de investigación de relaciones internacionales y asuntos exteriores e internos de Pakistán
Fuente original: New Eastern Outlook
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 