Roberto Iannuzzi.
Foto: Columnas de humo al fondo de la plaza Azadi, Teherán, 3 de marzo de 2026 (Crédito de la foto: Davoud Ghahrdar, vía ISNA)
20 de marzo 2026.
Nos encontramos en una encrucijada crucial: o bien la primera superpotencia mundial reconoce que ha perdido la guerra, y con ella su liderazgo, o bien llevará a la región —y tal vez al mundo— hacia una escalada incontrolada.
Nota del editor: algunos contratiempos personales y de salud me han impedido publicar en las últimas semanas. Pido disculpas por la interrupción. Los acontecimientos internacionales me obligan a centrar mi atención en la crisis de Oriente Medio. La segunda parte del artículo sobre los «Epstein Files» se publicará tan pronto como sea posible.
El ataque lanzado contra Irán por Israel y Estados Unidos el 28 de febrero ha desencadenado un conflicto que se ha extendido a toda la región de Oriente Medio, sumiendo al planeta en unos niveles de incertidumbre sin precedentes en la historia reciente.
Al igual que ocurrió con la denominada «guerra de los 12 días» del pasado mes de junio, el ataque se produjo mientras las negociaciones aún estaban en curso.
Esto ha dificultado aún más una salida diplomática al enfrentamiento militar, asestando un duro golpe a la confianza iraní en la disposición real de Washington para resolver la crisis a través del diálogo y, en términos más generales, a la credibilidad negociadora estadounidense a nivel mundial.
A diferencia de lo que suelen informar los medios de comunicación occidentales de gran difusión, Teherán había mostrado una flexibilidad sin precedentes en las negociaciones nucleares.
Las negociaciones se desarrollaban según unas directrices compartidas centradas en el enriquecimiento de uranio en territorio iraní, en las inspecciones de las instalaciones nucleares, en el levantamiento de las sanciones y en una «coexistencia pacífica» entre Irán y Estados Unidos.
Teherán también había ofrecido a las empresas estadounidenses participar en el desarrollo del sector energético iraní. A cambio, los negociadores iraníes pedían la derogación de las sanciones.
Pocas horas antes del inicio de los bombardeos, el ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Badr Albusaidi (el principal mediador entre Washington y Teherán), había declarado que un acuerdo entre las partes estaba al alcance de la mano.
Según Albusaidi, de hecho, Irán había aceptado medidas adicionales con respecto al acuerdo nuclear firmado en 2015 por el entonces presidente estadounidense Barack Obama y abandonado unilateralmente por Donald Trump.
Dichas medidas implicaban no solo límites al nivel de enriquecimiento, sino también que Irán no acumulara ninguna reserva de uranio enriquecido, bajo el pleno control de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA).
La noticia fue confirmada posteriormente por los británicos. “Si no se puede acumular material enriquecido”, había explicado Albusaidi, “no hay forma de fabricar una bomba”.
Un ataque injustificado
Poco después, una lluvia de misiles comenzaría a caer sobre el territorio iraní, marcando el inicio de una violenta operación militar conjunta entre Israel y Estados Unidos.
En el discurso pronunciado para justificar la operación, Trump acusó a Irán de querer fabricar el arma atómica, de amenazar a Estados Unidos y a sus aliados, e invitó al pueblo iraní a levantarse para derrocar a su propio Gobierno en medio de los bombardeos estadounidenses.
Un discurso de contenido similar fue pronunciado por el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu.
Las afirmaciones de Trump no están respaldadas por las evaluaciones de los servicios de inteligencia estadounidenses ni del OIEA.
La directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, al presentar el informe anual en marzo de 2025, había afirmado que
Irán no está fabricando un arma nuclear y no ha reactivado el programa de armas nucleares suspendido por el Líder Supremo Ali Jamenei en 2003».
Pocos días después del inicio del conflicto, el director del OIEA, Rafael Grossi, reiteró que no tenía ninguna prueba de la existencia de un programa iraní para fabricar armas atómicas, a pesar de las afirmaciones estadounidenses e israelíes.
Esto no impidió que Trump sostuviera, una vez iniciada la guerra, que si EE. UU. no atacaba en un plazo de dos semanas, Irán entraría en posesión del arma nuclear.
A pesar de tales afirmaciones, incluso la Arms Control Association, una de las principales organizaciones estadounidenses especializadas en el control de armamentos y la no proliferación, declaró que el programa nuclear iraní no representa una amenaza inminente, y que Teherán no está desarrollando misiles balísticos capaces de alcanzar a Estados Unidos.
Las palabras pronunciadas por Trump pocos días antes del ataque, según las cuales Irán estaba construyendo un misil para atacar territorio estadounidense, no están respaldadas ni siquiera por los servicios de inteligencia de EE. UU.
Cabe recordar que, por el contrario, tanto Estados Unidos como Israel poseen misiles nucleares capaces de alcanzar Irán.
Representantes del Pentágono han reconocido ante el Congreso que Irán ni siquiera estaba planeando atacar preventivamente las bases estadounidenses en Oriente Medio.
De hecho, Teherán había declarado que atacaría dichas bases únicamente en respuesta a una posible ofensiva militar en su contra.
Restablecer la supremacía a cualquier precio
El ataque conjunto israelo-estadounidense contra Irán se configura, por tanto, como una guerra de agresión, en violación de la Carta de las Naciones Unidas y de la ley estadounidense, la cual establece que un acto de guerra debe ser aprobado por el Congreso.
A juicio de numerosos expertos internacionales, dicha agresión constituye un nuevo acto de deslegitimación de ese orden internacional que Estados Unidos siempre ha pretendido defender y encarnar.
Se inscribe en la estela de acciones igualmente graves llevadas a cabo recientemente por Washington, como el secuestro del presidente venezolano Nicolás Maduro, el brutal asedio impuesto a Cuba, la requisición de petroleros de diversas nacionalidades en aguas internacionales y la complicidad en la campaña genocida llevada a cabo por Israel en Gaza.
Este ataque representa la culminación de una campaña destinada a restablecer la hegemonía estadounidense a nivel mundial, en particular expulsando a China del continente sudamericano y privándola progresivamente del acceso a los recursos energéticos y a los mercados internacionales.
Las agresiones contra Venezuela e Irán, así como la presión ejercida sobre China, no constituyen crisis aisladas, sino elementos de una única estrategia destinada a restablecer la vacilante supremacía estadounidense, asegurando a EE. UU. un papel dominante en los mercados energéticos internacionales y garantizando la supervivencia del sistema de los petrodólares.
Importancia estratégica de Irán y del Golfo
Aunque aislado por un embargo económico que dura ya varias décadas, Irán es un país sistémico tanto en Oriente Medio como en el equilibrio mundial.
Ocupa una posición única desde el punto de vista geoestratégico. Además de poseer inmensas riquezas de gas y petróleo, este país constituye una extraordinaria encrucijada para las rutas energéticas y comerciales de la región, extendiéndose desde el Caspio hasta el Golfo Pérsico y el Océano Índico.
La influencia de Irán se desarrolla en múltiples planos, tal y como escribí en el libro «Geopolítica del colapso» (2014):
como Estado-nación, cultiva sus propios intereses nacionales; como centro del chiismo y cofundador de la civilización árabe-islámica, proyecta su considerable soft power sobre una parte considerable del mundo árabe-islámico, y en particular sobre las comunidades chiitas repartidas por el Líbano, Irak, la península arábiga, Afganistán, Pakistán y otros lugares.
Como heredero de la antiquísima cultura persa, Irán extiende su influencia desde Anatolia hasta Asia Central. Por último, el régimen de Teherán ha tratado de promover a nivel internacional sus credenciales como «campeón» de la resistencia a la hegemonía estadounidense y de la lucha por la emancipación de los países no alineados.
La región del Golfo Pérsico tiene, a su vez, un valor estratégico para los Estados Unidos que va más allá de sus riquezas energéticas (de las que, por otra parte, Washington no depende directamente).
De hecho, dichas riquezas constituyen el fundamento estructural del mencionado sistema de petrodólares, a través del cual la venta de crudo se realiza en la moneda estadounidense, y sus ingresos se reinvierten en los mercados financieros estadounidenses y se utilizan para sostener la deuda y los gastos militares de EE. UU.
Este sistema, a su vez, garantiza la supremacía del dólar como moneda de reserva internacional. Una supremacía amenazada por el declive estadounidense, que la administración Trump pretende preservar por todos los medios.
Convergencia de intereses entre EE. UU. e Israel
Desde su nacimiento en 1979, la República Islámica ha representado un desafío al predominio estadounidense, en su calidad de país no integrado en la arquitectura de seguridad regional estadounidense ni en el sistema económico del Golfo dominado por EE. UU.
Como he mencionado en numerosas ocasiones en el pasado, el objetivo de un cambio de régimen ha sido, por lo tanto, perseguido durante mucho tiempo por numerosas administraciones estadounidenses.
Los trágicos acontecimientos en Oriente Medio tras el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023, que han llevado al debilitamiento del sistema de alianzas regionales de Irán, y la voluntad de la Administración Trump de restablecer la tambaleante primacía estadounidense, han reforzado la convergencia de intereses entre Washington y Tel Aviv.
La rivalidad entre Israel e Irán fue surgiendo progresivamente en los años posteriores al nacimiento de la República Islámica, en particular tras el debilitamiento de Irak bajo el régimen de Sadam Husein a raíz de la primera Guerra del Golfo.
Durante más de treinta años, Netanyahu (el primer ministro más longevo de la historia de Israel) ha estado obsesionado con el antagonismo con Irán, advirtiendo sobre la supuesta construcción inminente de un arma nuclear por parte de Teherán (advertencia siempre desmentida hasta la fecha).
Su Gobierno había interpretado los dramáticos acontecimientos del 7 de octubre como una oportunidad única para ajustar cuentas con los adversarios regionales de Israel (a la cabeza de los cuales se encontraba sin duda Irán), en lo que había definido como una «guerra en siete frentes».
Un conflicto planeado desde hace tiempo
El pasado mes de septiembre, Netanyahu había afirmado que 2026 sería un año de importancia histórica, ya que Israel llevaría a cabo la «destrucción del eje iraní».
Cuando el primer ministro israelí pronunció estas palabras, ya se había consumado la citada «guerra de los doce días», el peligroso primer enfrentamiento militar a distancia entre Israel e Irán del pasado mes de junio.
Entonces escribí que el alto el fuego con el que había concluido ese conflicto no marcaba «el fin de las hostilidades, sino el inicio de un enfrentamiento más amplio y peligroso por la hegemonía en Oriente Medio, con posibles ramificaciones globales».
La segunda ronda de ese enfrentamiento se planificó durante meses, y la fecha del ataque se fijó con semanas de antelación, según informaron fuentes militares y periodísticas en Israel.
En una entrevista reciente, el ministro de Defensa israelí, Israel Katz, sostuvo que el asesinato del líder supremo Alí Jamenei había sido decidido en noviembre por Netanyahu. El estallido de las protestas en Irán a finales de diciembre habría acelerado los plazos de la intervención militar, prevista inicialmente para mediados de 2026.
Cabe recordar que las protestas se vieron favorecidas por las políticas estadounidenses.
En el Foro Económico Mundial de Davos, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, se jactó de que el endurecimiento de las sanciones había provocado una escasez de dólares en Irán, el colapso del rial (la moneda iraní) y la imposibilidad de pagar las importaciones.
Esto, según Bessent, empujó a los iraníes a salir a la calle. Repitió esta tesis durante una comparecencia ante el Congreso.
Además, como describí en un artículo anterior, las protestas fueron infiltradas y manipuladas por los servicios de inteligencia israelíes y estadounidenses, lo que agravó la represión del régimen.
En Irán se ha asistido, por tanto, a una desestabilización planificada del país, seguida de la intervención militar del 28 de febrero.
Una intervención fallida
Esta última, sin embargo, se concibió con extrema imprecisión. Numerosos elementos que surgieron antes y después del ataque dan a entender que la administración Trump pretendía repetir esencialmente el escenario que en Venezuela había llevado al secuestro del presidente Nicolás Maduro.
La idea era, en esencia, «decapitar» el régimen e imponer un nuevo liderazgo que llegara a un acuerdo con Estados Unidos. El propio Trump, en los primeros días tras el ataque, había declarado que «lo que hemos hecho en Venezuela creo que es el escenario perfecto», añadiendo que «los líderes pueden ser elegidos».
En consonancia con la idea de una operación relámpago, el presidente estadounidense desplegó inicialmente en Oriente Medio una fuerza militar limitada (a pesar de la propaganda sobre la imponente «armada» enviada contra Irán).
Esta estaba compuesta por 2 portaaviones y 16 buques de superficie, y no incluía ni marines ni fuerzas especiales para incursiones o posibles operaciones terrestres. En conjunto, dicha fuerza era mucho más reducida que las desplegadas en 1991 y en 2003 durante la primera y la segunda Guerra del Golfo, respectivamente.
Durante la operación «Tormenta del Desierto» (1991), Washington había desplegado nada menos que 71 buques, entre ellos 6 portaaviones. En la operación «Libertad Iraquí» (2003) había enviado 55, incluidos 5 portaaviones.
En 1991, EE. UU. había desplegado más de 500 cazas y más de 60 bombarderos. Contra Irán desplegaron inicialmente menos de 150 cazas y ningún bombardero.
Según responsables del Pentágono, dichas fuerzas habrían permitido una campaña de bombardeos de alta intensidad solo durante un periodo de 7 a 10 días.
Las 18 naves desplegadas inicialmente contra Irán representaban, sin embargo, un esfuerzo nada desdeñable para las capacidades actuales de la Armada estadounidense.
De los 292 buques que la componen, la mayoría se encuentra, de hecho, en puerto para mantenimiento o entrenamiento. Solo 51 están inmediatamente disponibles para operaciones en el mar. Washington ha desplegado, por tanto, contra Irán el 35 % de las fuerzas navales de que dispone.
El ataque del 28 de febrero supuso además para EE. UU. la primera operación militar llevada a cabo y planificada desde el principio de manera conjunta con Israel.
Paradójicamente, sin embargo, lo que divide a ambos países es la diferente orientación de sus respectivas poblaciones. Mientras que al inicio del conflicto casi el 60 % de los ciudadanos estadounidenses se oponía a la operación israelo-estadounidense, el 93 % de los judíos israelíes la apoyaba.
Desde los primeros días de la guerra quedó claro que la administración Trump no tenía una visión estratégica clara sobre cómo llevar a cabo la operación militar ni qué hacer una vez concluida.
Antes del ataque, la CIA había estimado que, si Jamenei fuera asesinado, sería sustituido por figuras intransigentes de la Guardia Revolucionaria Iraní.
En general, los servicios de inteligencia estadounidenses consideraban que incluso una guerra a gran escala difícilmente habría derrocado a la República Islámica.
Por no hablar del hecho históricamente demostrado de que una campaña de bombardeos aéreos por sí sola nunca ha conducido a un cambio de régimen.
Estos elementos no se tuvieron en cuenta.
Tampoco había previsto la Casa Blanca qué hacer en caso de que las masas iraníes no salieran a la calle para contribuir al derrocamiento de la República Islámica desde dentro, y en caso de que el Gobierno iraní no se rindiera ofreciendo concesiones drásticas en la mesa de negociaciones.
Según el New York Times, además, antes de lanzar el ataque, Trump y sus asesores consideraban que este no perturbaría gravemente los mercados energéticos.
La Casa Blanca había previsto un aumento de precios de corta duración y una reacción militar iraní limitada (aunque Teherán había advertido claramente que, incluso en caso de un ataque circunscrito, respondería atacando los intereses estadounidenses en toda la región).
Cabe recordar, además, que la posibilidad de que Irán cerrara el estrecho de Ormuz siempre ha formado parte de todas las simulaciones de conflicto militar en el Golfo desarrolladas por el Pentágono. Inexplicablemente, la Casa Blanca no lo tuvo en cuenta.
Fuentes turcas informan de que Washington había comunicado a Ankara, a través de canales oficiales, que la guerra duraría cuatro días.
Muerte como mártir para Jamenei
El asesinato de Jamenei, como consecuencia de un bombardeo israelí selectivo, tuvo lugar el 28 de febrero, el primer día del ataque.
Más allá de los informes de la prensa occidental sobre las complejas operaciones de vigilancia y espionaje que habrían llevado a la localización del lugar donde se encontraba el Líder Supremo, la prosaica realidad es que se encontraba en su residencia habitual en Teherán, de la que no había querido marcharse. No estaba escondido en un búnker secreto.
Khamenei se ha convertido así en el primer Líder Supremo de Irán en morir como mártir, asesinado además durante el mes sagrado del Ramadán, junto con su familia. Su cruento final en tales circunstancias lo convirtió inmediatamente en un símbolo para los chiítas en particular, y en general para los musulmanes de todo el mundo.
En el chiismo, el martirio reviste un significado especial, al estar vinculado al sacrificio del imán Husein en la batalla de Karbala (680 d. C.). El recuerdo de aquel episodio permanece vivo hasta hoy en el lenguaje político y en la práctica religiosa chií.
La acción llevada a cabo por Israel ha suscitado controversias dentro de la propia administración Trump.
Durante una audiencia en el Senado, el subsecretario de Defensa Elbridge Colby (uno de los principales estrategas de la Casa Blanca) se esforzó por distinguir los objetivos de la campaña militar estadounidense de lo que él denominó «operaciones israelíes».
La ilusión de que la eliminación de Jamenei habría llevado al colapso de la República Islámica se desvaneció rápidamente.
Un sistema concebido para resistir
Como ha escrito Eskandar Sadeghi-Boroujerdi (profesor de la Universidad de St Andrews), aunque presenta divisiones internas y su legitimidad es cuestionada por una parte de la población, la República Islámica dista mucho de ser un régimen personalista como los de Sadam Husein en Irak o Muamar el Gadafi en Libia.
Se formó durante los ocho años de guerra con Irak, se consolidó a lo largo de décadas de asedio económico internacional, creó estructuras de mando descentralizadas, construyó un imponente arsenal de drones y misiles, y una red de alianzas regionales precisamente con vistas a un enfrentamiento con adversarios militarmente superiores desde un punto de vista convencional.
Ya durante la guerra del pasado mes de junio, el Estado y el ejército sobrevivieron a la decapitación total de la cúpula militar.
Cada puesto militar y político de relevancia cuenta con varios sustitutos. Los planes militares se han perfeccionado durante años. Los mandos regionales no necesitan necesariamente órdenes del centro, sino que pueden actuar de forma autónoma según un sistema preestablecido de «mosaico».
La estrategia de seguridad iraní se basa en un concepto de asimetría articulado en varios niveles. A nivel estratégico, esta doctrina se asocia a la disuasión con misiles, a la red regional de alianzas y a las capacidades marítimas diseñadas para paralizar las operaciones de fuerzas convencionales superiores.
A nivel táctico, la estrategia asimétrica requiere unidades terrestres de élite capaces de operar en silencio, moverse rápidamente y obtener resultados con una huella operativa reducida.
La represalia asimétrica de Teherán
De acuerdo con esta doctrina asimétrica, Irán ha extendido el enfrentamiento al Golfo Pérsico y al resto de la región, con el objetivo principal de «cegar» los radares estadounidenses e israelíes y paralizar la logística de la operación israelo-estadounidense atacando bases, puertos y aviones de reabastecimiento en vuelo, además de dañar los sistemas de comunicación.
Teherán ha apuntado finalmente a ampliar el enfrentamiento al plano económico, paralizando la navegación en el Golfo, una de las principales arterias comerciales y energéticas del mundo.
Las monarquías del Golfo y otros países árabes de la región han sido objeto de la represalia iraní por la simple razón de que albergan las bases estadounidenses que han participado en la ofensiva contra Irán: Al Udeid (Qatar), Al Dhafra (Emiratos Árabes Unidos), NSA Juffair (Bahréin), Ali Al Salem y Camp Arifjan (Kuwait), Prince Sultan (Arabia Saudí), Muwaffaq Salti (Jordania), por citar solo las principales.
La eficacia de la represalia iraní ha puesto en tela de juicio toda la arquitectura de seguridad estadounidense en la región, así como el modelo en el que se basan las monarquías del Golfo.
Dicho modelo se sustenta en la convicción de que la presencia de las bases estadounidenses garantiza a estas monarquías la protección necesaria para prosperar.
Sin embargo, es precisamente a causa de las bases utilizadas en la ofensiva estadounidense por lo que estos países se han visto en peligro.
Del mismo modo, EE. UU. no ha demostrado ser capaz de garantizar la navegación en el Golfo. Para cerrar el estrecho de Ormuz, a Irán le basta con recurrir a medios relativamente económicos, como minas, drones marinos y misiles antibuque.
Ante riesgos de este tipo, el primer factor que imposibilita la navegación es el aumento vertiginoso de los costes de los seguros. El sofisticado ejército estadounidense no dispone de contramedidas adecuadas.
El bloqueo de Ormuz priva a los mercados del 20 % del petróleo mundial, pero también de gas, productos petroquímicos, fertilizantes, minerales (algunos de los cuales son esenciales para la industria bélica estadounidense), helio, etc.
Las frágiles economías del Golfo dependen de la navegación a través de Ormuz no solo para sus ingresos energéticos, sino también para las importaciones de alimentos de las que dependen en gran medida. En caso de un bloqueo prolongado, corren el riesgo de colapsar.
El riesgo de una escalada incontrolada
A la dimensión económica de la crisis hay que añadir los costes del esfuerzo bélico estadounidense. Según estimaciones del Pentágono, en los dos primeros días de guerra, Estados Unidos consumió municiones por un valor de 5.600 millones de dólares.
La producción bélica estadounidense no logra compensar el agotamiento de los arsenales, ya sometidos a una dura prueba por los conflictos de los últimos años, desde Ucrania hasta Gaza.
Lo que suscita especial preocupación en EE. UU. e Israel es la escasez de misiles interceptores necesarios para neutralizar las represalias con misiles iraníes.
Por su parte, Irán dispone de un arsenal de decenas de miles de misiles y drones, así como de infraestructuras militares repartidas por su extenso territorio (en particular las denominadas «ciudades de misiles» subterráneas), difíciles de neutralizar en poco tiempo, lo que permite a las fuerzas armadas iraníes prolongar el esfuerzo bélico durante meses.
Para Washington y Tel Aviv, la ilusión de una guerra relámpago se desvaneció en pocos días.
La agresión israelo-estadounidense, por el contrario, ha desembocado en un conflicto regional que se extiende desde el Golfo hasta el Mediterráneo oriental, involucrando también a países como el Líbano e Irak, y amenazando con extenderse aún más.
El origen y la evolución del conflicto hacen extremadamente difícil una salida negociada.
Tras haber sido atacados en dos ocasiones mientras llevaban a cabo negociaciones, los dirigentes iraníes no confían en absoluto en la palabra de Washington.
Además, para Teherán, un alto el fuego que mantenga el asedio económico y permita a Estados Unidos e Israel reorganizarse militarmente para, eventualmente, lanzar un nuevo ataque al cabo de unos meses, no es una opción aceptable.
Tanto Trump como Netanyahu, por su parte, se enfrentan a citas electorales cruciales entre octubre y noviembre, y corren el riesgo de sufrir un fracaso catastrófico en caso de derrota.
Más allá de la suerte de su presidente, es el propio liderazgo mundial de Estados Unidos, además de su credibilidad como garante de la seguridad en el Golfo, lo que corre el riesgo de salir destrozado de este conflicto.
No parece estar a la vista un compromiso que permita una salida honorable a todas las partes beligerantes. Por el contrario, los riesgos de una escalada incontrolada son múltiples.
La nefasta decisión israelo-estadounidense de atacar infraestructuras energéticas y civiles en Irán, como las instalaciones de gas de South Pars (el yacimiento más grande del mundo) y la planta desalinizadora de la isla de Qeshm, ha provocado represalias iraníes del mismo calibre.
Debido a estos ataques y al cierre del estrecho de Ormuz, al alarmante panorama del conflicto se suma la perspectiva de una crisis energética y económica mundial sin precedentes, potencialmente comparable a la de 1973.
Traducción nuestra
*Roberto Iannuzzi es analista independiente especializado en Política Internacional, mundo multipolar y (des)orden global, crisis de la democracia, biopolítica y «pandemia new normal».
Fuente original: Intelligence for the people
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 