Alastair Crooke.
Ilustración. OTL
19 de marzo 2026.
El propio lenguaje utilizado por Trump y su equipo para describir a los iraníes como subhumanos “malvados” y “asesinos de bebés” está claramente diseñado para polarizar el conflicto hasta el punto de excluir estrategias militares distintas de una “aniquilación” aún mayor.
La maquinaria propagandística occidental —el arma estratégica más poderosa de Occidente— ha afirmado en repetidas ocasiones que las fuerzas estadounidenses han estado logrando una victoria rápida y aplastante sobre Irán.
Al mismo tiempo, funcionarios de los servicios de inteligencia israelíes están informando a los medios de comunicación occidentales de que observan cada vez más indicios de desorganización y «caos» dentro del régimen de Teherán, y añaden que la cadena de mando iraní se ha visto gravemente afectada por graves fallos.
¿Y por qué no hacer tales afirmaciones de victoria arrolladora?
Es de suponer que Trump entró en la guerra con una confianza sublime en la capacidad militar de Estados Unidos para aniquilar la estructura estatal iraní, su red de mando y su capacidad militar.
Sus generales parecían respaldar la proposición general del potencial destructivo —añadiendo, sin embargo, varios ‘peros’ que probablemente no penetraron en el funcionamiento mental de Trump.
Y eso es precisamente lo que hizo Trump: una ‘aniquilación’ total; oleadas continuas de bombardeos a distancia. A quienes dudan de su éxito a la hora de derrumbar la estructura estatal de Irán, les responde simplemente que aniquilaremos aún más. “Mataremos a más de sus líderes”.
Los medios de comunicación occidentales (incluidos los israelíes), a raíz de los ataques del 28 de febrero, elogiaron también en informes complementarios el carácter devastador del golpe asestado contra el liderazgo político y militar de Irán.
No se hizo ningún intento de reflexionar críticamente sobre el efecto en un Estado que llevaba entre 20 y 40 años preparando una respuesta asimétrica a esta guerra inminente.
No se hizo ningún esfuerzo por analizar el impacto real de bombardear un Estado que ha retirado toda su infraestructura militar (incluida su “fuerza aérea”) de la superficie terrestre, para enterrarla en “ciudades” subterráneas profundas.
No se hizo ningún esfuerzo por evaluar el impacto de los asesinatos de los líderes políticos y militares de Irán en el estado de ánimo de la población. No se comprendió cómo el “mosaico” de liderazgo descentralizado iraní podría proporcionar una respuesta rápida y planificada de antemano ante la decapitación del liderazgo.
Tampoco se consideró que una estructura de liderazgo tan difusa permitiría a Irán librar una larga guerra de desgaste contra EE. UU. e Israel —en contraste con la insistencia de EE. UU. e Israel en guerras cortas que no pongan a prueba la resistencia popular.
Por el contrario, toda la información de los principales medios se centró en la magnitud de los daños infligidos a Teherán y a su población, partiendo de la presunción implícita de que la destrucción urbana y el elevado número de víctimas civiles generarían, por sí mismas, la oposición que “se levantaría” y “tendría” las riendas del liderazgo nacional.
El hecho de que se haya tenido tan poco en cuenta este aspecto del conflicto refleja que Estados Unidos ha ido modelando cada vez más su forma de pensar en materia de guerra según los modelos empleados desde hace tiempo por Israel —con consecuencias de gran alcance para el futuro de Occidente, tal vez.
Por supuesto, hay oficiales militares estadounidenses profesionales que han advertido repetidamente de las deficiencias del bombardeo masivo como herramienta estratégica en sí misma, argumentando que nunca ha dado los resultados esperados; pero sus mensajes de advertencia han tenido escaso impacto frente al espíritu de «aniquilación» imperante.
El propio lenguaje utilizado por Trump y su equipo para describir a los iraníes como subhumanos “malvados” y “asesinos de bebés” está claramente diseñado para polarizar el conflicto hasta el punto de excluir estrategias militares distintas de una “aniquilación” aún mayor.
Trump declaró a los periodistas del New York Times
que no se sentía limitado por ninguna ley, norma, control o equilibrio internacional», y que los «únicos límites a su capacidad para utilizar el poderío militar estadounidense» eran «mi [su] propia moralidad. Mi propia mente. Es lo único que puede detenerme.
Según se informa, se mostró sorprendido de que el ataque por sorpresa de Estados Unidos contra los líderes iraníes hubiera provocado una respuesta inmediata en forma de contraataques contra las bases estadounidenses en el Golfo: “No lo esperábamos”, dijo Trump; tampoco previó el posterior cierre selectivo del estrecho de Ormuz, aunque los iraníes advirtieron explícitamente que harían precisamente eso. Conocía el riesgo, pero aun así siguió adelante, afirmando que “no creía” que los iraníes tomaran el control del cuello de botella de Ormuz.
Las condiciones en las que el mundo comercia con petróleo y gas
La consecuencia del control iraní sobre aproximadamente el 20 % del petróleo mundial y un volumen similar de gas que transita por Ormuz otorga a Irán una influencia única sobre toda la esfera económica basada en el dólar.
Sin embargo, esto supone una amenaza especial para los Estados del Golfo, ya que Ormuz también sirve de corredor para fertilizantes, suministros alimentarios y muchos otros productos.
Por lo tanto, el cierre selectivo de Ormuz conlleva consecuencias económicas globales de segundo y tercer orden para el mundo. Como señaló ayer Lloyd’s Intelligence:
Varios gobiernos —entre ellos los de India, Pakistán, Irak, Malasia y China— mantienen conversaciones directas con Teherán, coordinando los tránsitos de buques a través de un sistema emergente de registro y control gestionado por el IRGC… Lloyd’s… tiene entendido [que] se espera que el IRGC establezca un proceso de autorización de buques más formalizado en los próximos días.
Entonces, ¿por qué Israel intensificó de forma tan estratégica sus ataques contra las terminales iraníes que reciben gas del yacimiento de South Pars, que comparte con Catar?
Israel insiste en que Trump les dio luz verde para el ataque. Trump respondió que
Israel ha atacado hoy el yacimiento de gas de South Pars, en Irán, sin informar a Estados Unidos ni a Catar».
Como era de esperar, el ataque a la infraestructura energética de Irán desencadenó una escalada recíproca con ataques con misiles iraníes contra la infraestructura energética del Golfo, elevando así el conflicto a una grave guerra económica.
En esencia, lo que ahora está en juego son las condiciones en las que el mundo podrá comprar petróleo y gas.
¿Podrán los compradores adquirir energía pagándola en monedas distintas del dólar?
Así parece: Pakistán ha logrado negociar el paso de su cargamento por Ormuz precisamente de esa manera, demostrando que el cargamento se había adquirido en yuanes.
Por lo tanto, lo que está en juego no es solo la presencia militar estadounidense en la región —que Irán insiste en que debe ser expulsada—, sino más bien las peticiones iraníes de que se ponga fin por completo al comercio en dólares en la región.
Esto —si Irán se sale con la suya— podría suponer un difícil obstáculo para la supervivencia económica de los Estados del Golfo.
Los Estados del Golfo podrían tener que decidir pronto de qué lado se sitúan en esta guerra. Por un lado, se han integrado de lleno en el estilo de vida mercantilista estadounidense. Pero Irán amenaza con trastocar ese paradigma.
Por otro lado, las perspectivas futuras del Golfo —que deberán sopesar— pueden depender de la aquiescencia iraní para permitirles atravesar Ormuz.
Si Irán ejerce su “presión” sobre el sistema económico mundial de forma selectiva —según sus criterios específicos—, es posible que otros Estados (incluidos los europeos) se vean obligados a sentarse a la “mesa de negociaciones” con Teherán para garantizar su bienestar económico futuro.
Las estructuras de poder ocultas de EE. UU.
Sin embargo, no es solo el Golfo el que deberá considerar cuál es su posición —la de los monarcas del Golfo— a raíz de esta guerra económica imprudente y potencialmente muy perjudicial.
Hay quienes en EE. UU. insisten en que los estadounidenses también deben debatir cuál debe ser su postura.
El comentarista estadounidense Bret Weinstein hace poco tocó la fibra sensible de muchos estadounidenses que, al igual que él, habían apoyado activamente a Trump, pero que ahora se sentían confundidos e inquietos por el apoyo de Trump a una guerra contra Irán —especialmente dado que su presidencia pende de un hilo como consecuencia de ello:
¿Por qué un hombre [como] Trump, que entiende de política, cometería un error tan evidente?»
En una conversación con Tucker Carlson, Weinstein sugirió que una respuesta es que, de hecho, Trump no tiene el control:
Los estadounidenses necesitamos tener una conversación con nosotros mismos, no solo sobre lo deteriorado que está el sistema y en qué nos lleva a actuar, sino sobre cómo funciona realmente. ¿Quién es el que nos impulsa a hacer lo que hacemos?.
La cuestión va más allá del hecho de que Trump haya incumplido sus promesas electorales de “no iniciar nuevas guerras en el extranjero”. (Reuters informa hoy de que “la Administración Trump está considerando el despliegue de miles de soldados estadounidenses adicionales en Oriente Medio, mientras Trump sopesa los próximos pasos respecto a Irán, que podrían incluir un intento de asegurar el estrecho”).
Weinstein señaló en su conversación con Tucker Carlson que, desde hace algún tiempo (desde 1961 o 1963), el sistema estadounidense parece estar gravemente deteriorado: ya no tenía en cuenta los intereses estadounidenses. De hecho, argumentó, la gobernanza estadounidense se había vuelto visiblemente contraria a los intereses reales de los estadounidenses —en muchos ámbitos, desde las finanzas hasta la salud—.
Y el Estado se había transformado en una estructura “anticonstitucional” desde los acontecimientos de noviembre de 1963 —exactamente lo contrario de lo que se pretendía que fuera Estados Unidos.
Weinstein atribuyó esta situación a “algo” que no se ha declarado; algo que no se puede observar a simple vista. Sugirió una “estructura de poder oculta” cuyos controles e intereses son opacos:
¿Qué la impulsa? ¿Quién ostenta exactamente el poder en este sistema? No lo sabemos», argumentó.
¿Cuáles eran los intereses ocultos que llevaron a EE. UU. a esta sucesión de guerras en el extranjero en Oriente Medio?
Por eso el episodio de Epstein era tan crucial, subrayó Weinstein: los pocos detalles publicados han esbozado una estructura de poder que involucra a los servicios de inteligencia, el dinero y la corrupción, lo que apuntaba a una crisis constitucional y de seguridad aguda y tácita dentro de EE. UU.
Los estadounidenses necesitaban urgentemente saber qué es esta estructura de poder —y cuáles son sus intereses—.
Y, a continuación, debatir cuál es la posición de los estadounidenses y cómo recuperar los elementos que podrían conducir a la recuperación de un Estado gobernado por los propios intereses de los estadounidenses.
Traducción nuestra
*Alastair Crooke, es un exdiplomático británico y es el fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.
Fuente original: Conflicts Forum
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 
