Ramzy Baroud.
Foto: El presidente Trump y el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, se prodigaron elogios mutuamente durante su reunión en diciembre de 2025. Ambos debatieron sobre la reconstrucción de Gaza. El Sr. Netanyahu también entregó al Sr. Trump el Premio Israel, la más alta distinción cultural del país. Crédito de la foto, Tierney L. Cross.
17 de marzo 2026.
Netanyahu buscaba dominar Oriente Medio. Washington buscaba reafirmar su posición como superpotencia mundial sin rival. Ninguno de los dos objetivos parece estar al alcance.
Cuando Donald Trump y Benjamin Netanyahu lanzaron su agresión militar contra Irán el 28 de febrero, parecían convencidos de que la guerra sería rápida. Según se informa, Netanyahu aseguró a Washington que la campaña traería consigo una victoria estratégica decisiva, capaz de reordenar Oriente Medio y restaurar la maltrecha capacidad de disuasión de Israel.
Que el propio Netanyahu creyera en esa promesa es otra cuestión.
Durante décadas, los círculos influyentes dentro del establishment estratégico israelí no han buscado necesariamente la estabilidad, sino más bien la «destrucción creativa». La lógica es sencilla: desmantelar las potencias regionales hostiles y permitir que paisajes políticos fragmentados las sustituyan.
Esta idea no surgió de la noche a la mañana. Se articuló con mayor claridad en un documento de política de 1996 titulado «A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm» (Un nuevo comienzo: una nueva estrategia para asegurar el reino), elaborado para el entonces primer ministro israelí Benjamin Netanyahu por un grupo de estrategas neoconservadores estadounidenses, entre los que se encontraba Richard Perle.
El documento sostenía que Israel debía abandonar la diplomacia de «tierra por paz» y, en su lugar, aplicar una estrategia que debilitara o eliminara los regímenes hostiles de la región, en particular Irak y Siria. El objetivo no era meramente la victoria militar, sino una reestructuración geopolítica de Oriente Medio a favor de Israel.
En muchos sentidos, las décadas posteriores parecieron validar esa teoría, al menos desde la perspectiva de Tel Aviv.
El reordenamiento de Oriente Medio
La invasión estadounidense de Irak en 2003 fue considerada por muchos una catástrofe para Washington. Murieron cientos de miles de personas, se gastaron billones de dólares y Estados Unidos se vio envuelto en una de las ocupaciones más desestabilizadoras de la historia moderna.
Sin embargo, la guerra derrocó al gobierno de Sadam Husein, desmanteló el Partido Baaz y destruyó lo que en su día había sido el ejército árabe más fuerte de la región.
Para Israel, las consecuencias estratégicas fueron significativas.
Irak, históricamente uno de los pocos Estados árabes capaces de enfrentarse militarmente a Israel, dejó de existir como potencia regional coherente.
Siguieron años de inestabilidad, que dejaron a Bagdad con un frágil sistema político que luchaba por mantener la cohesión nacional.
Siria, otra preocupación central en el pensamiento estratégico israelí, se vería sumida más tarde en su propia guerra devastadora a partir de 2011. Libia también se derrumbó antes, tras la intervención de la OTAN en 2011. En toda la región, los otrora formidables Estados nacionalistas árabes se fracturaron en sistemas debilitados o divididos internamente.
Desde la perspectiva de Israel, la teoría de la fragmentación regional parecía estar dando sus frutos.
Sin Estados árabes fuertes capaces de proyectar poder militar, varios gobiernos del Golfo comenzaron a reconsiderar su tradicional negativa a normalizar las relaciones con Israel.
El resultado fueron los Acuerdos de Abraham, firmados en septiembre de 2020 bajo la administración Trump, que formalizaron la normalización entre Israel y los Emiratos Árabes Unidos y Baréin, a los que más tarde se sumaron Marruecos y Sudán.
Por un momento, pareció que la transformación geopolítica prevista décadas antes se había hecho realidad.
Gaza cambió la ecuación
Pero la historia rara vez avanza en línea recta.
El genocidio de Israel en Gaza no produjo la victoria estratégica que los líderes israelíes habían anticipado. En cambio, la guerra puso de manifiesto profundas vulnerabilidades en la posición militar y política de Israel.
Y lo que es más importante, la resistencia palestina demostró que una fuerza militar abrumadora no podía traducirse en un control político decisivo.
Las consecuencias se extendieron mucho más allá de Gaza.
La guerra galvanizó los movimientos de resistencia en toda la región, profundizó las divisiones dentro de las sociedades árabes y musulmanas entre los gobiernos alineados con Washington y los que se oponían a las políticas israelíes, y desencadenó una ola sin precedentes de solidaridad global con los palestinos.
La imagen internacional de Israel se vio gravemente afectada.
Durante décadas, el discurso político occidental presentó a Israel como un bastión democrático rodeado de fuerzas hostiles. Esa narrativa se ha ido erosionando progresivamente.
Cada vez más, se describe a Israel —incluso por parte de las principales organizaciones internacionales— como un Estado dedicado a la opresión sistemática y, en el caso de Gaza, a la violencia genocida.
No se puede subestimar el coste estratégico de ese colapso de la reputación. El poder militar no solo se basa en las armas, sino también en la legitimidad. Y la legitimidad, una vez perdida, es difícil de recuperar.
La última apuesta de Netanyahu
En este contexto, la guerra contra Irán se perfiló como la apuesta más trascendental de Netanyahu.
De tener éxito, podría restaurar el dominio regional de Israel y reafirmar su capacidad de disuasión. Derrotar a Irán —o incluso debilitarlo gravemente— redefiniría el equilibrio de poder en todo Oriente Medio.
Pero el fracaso conlleva consecuencias igualmente profundas.
Netanyahu, que ahora se enfrenta a una orden de detención emitida por la Corte Penal Internacional en 2024 por crímenes de guerra en Gaza, ha vinculado su supervivencia política a la promesa de una victoria estratégica.
En múltiples entrevistas a lo largo del último año, ha planteado el enfrentamiento con Irán en términos casi bíblicos. En un discurso televisado en 2025, Netanyahu declaró que Israel estaba inmerso en una «misión histórica» para asegurar el futuro del Estado judío durante generaciones.
Tal retórica no revela confianza, sino desesperación.
Israel no puede librar una guerra así en solitario. Nunca ha podido.
Por ello, Netanyahu trabajó sin descanso para involucrar directamente a Estados Unidos en el conflicto —un patrón habitual en las guerras modernas de Oriente Medio.
La paradoja de la guerra de Trump
Para los estadounidenses, la pregunta sigue siendo: ¿por qué Donald Trump —quien repetidamente hizo campaña contra las «guerras interminables»— permitió que Estados Unidos entrara en otro conflicto más en Oriente Medio?
Durante su campaña presidencial de 2016, Trump declaró en una frase que se hizo famosa: «Nunca deberíamos haber estado en Irak. Hemos desestabilizado Oriente Medio».
Sin embargo, casi una década después, su administración ha sumido a Washington en un enfrentamiento cuyas posibles consecuencias eclipsan a las de las guerras anteriores.
Las motivaciones concretas importan poco a quienes viven bajo las bombas.
En toda la región, las escenas resultan dolorosamente familiares: ciudades devastadas, fosas comunes, familias en duelo y sociedades obligadas una vez más a soportar la violencia de la intervención extranjera.
Pero esta guerra se está desarrollando en un entorno geopolítico fundamentalmente diferente.
Estados Unidos ya no goza del dominio indiscutible del que disfrutaba antaño.
China se ha convertido en un actor económico y estratégico de primer orden. Rusia sigue proyectando su influencia. Las potencias regionales han ganado confianza para resistirse a los dictados de Washington.
El propio Oriente Medio ha cambiado.
Una guerra que ya va mal
Los primeros indicios sugieren que la guerra no se está desarrollando según las expectativas de Washington o Tel Aviv.
Informes de los medios de comunicación estadounidenses e israelíes indican que los sistemas de defensa antimisiles de Israel y varios Estados del Golfo se enfrentan a una grave sobrecarga debido a los ataques continuados.
Mientras tanto, Irán y sus aliados regionales han demostrado una capacidad misilística mucho más amplia de lo que muchos analistas habían previsto.
Lo que se suponía que iba a ser una campaña rápida se asemeja cada vez más a un conflicto prolongado.
Los mercados energéticos ofrecen otro indicio del cambio de dinámica.
En lugar de asegurar un mayor control sobre los flujos energéticos mundiales, la guerra ha perturbado los suministros y ha reforzado la influencia de Irán sobre rutas marítimas clave.
Las hipótesis estratégicas basadas en décadas de poderío militar estadounidense indiscutible están chocando con una realidad mucho más compleja.
Incluso la retórica política procedente de Washington se ha vuelto notablemente defensiva y cada vez más airada —a menudo un indicio de que los acontecimientos no se están desarrollando según lo previsto.
Dentro de la propia Administración Trump, resulta difícil pasar por alto la pobreza intelectual del momento. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, cuya imagen pública se basa en la bravuconería televisiva más que en conocimientos estratégicos, ha enmarcado a menudo el conflicto en un lenguaje que suena menos a doctrina militar y más a teatralidad de vestuario.
En discursos y entrevistas, ha reducido repetidamente las complejas realidades geopolíticas a narrativas burdas de fuerza, masculinidad y dominación.
Esa retórica puede entusiasmar a las audiencias partidistas, pero revela un problema más profundo: las personas que dirigen la guerra más peligrosa en décadas parecen comprender muy poco sobre las fuerzas que han desatado.
El estilo de Hegseth es sintomático de un colapso intelectual más amplio dentro de los círculos belicistas de Washington, donde el conocimiento histórico se sustituye por eslóganes y la planificación estratégica por demostraciones teatrales de dureza. En un entorno así, las guerras no se analizan; se representan.
¿El fin de una era?
Netanyahu buscaba dominar Oriente Medio. Washington buscaba reafirmar su posición como superpotencia mundial sin rival.
Ninguno de los dos objetivos parece estar al alcance.
En cambio, la guerra podría acelerar precisamente las transformaciones que se pretendía evitar: un papel estratégico estadounidense en declive, una postura disuasoria israelí debilitada y un Oriente Medio cada vez más moldeado por actores regionales en lugar de por potencias externas.
Trump, a pesar de su lenguaje altisonante y beligerante, es en realidad un presidente débil. La ira rara vez es el lenguaje de la fuerza; a menudo es la máscara de la inseguridad.
Su administración ha sobreestimado la omnipotencia militar de Estados Unidos, ha socavado a los aliados y se ha enemistado con los adversarios por igual, y ha entrado en una guerra cuyas dimensiones históricas, políticas y estratégicas apenas comprende.
¿Cómo puede un liderazgo tan consumido por el narcisismo y el espectáculo comprender plenamente la magnitud de la catástrofe que ha ayudado a desencadenar?
Cabría esperar sabiduría en momentos de crisis global. En cambio, lo que tenemos es un coro de eslóganes, amenazas y autocomplacencia que emana de Washington: una administración aparentemente incapaz de distinguir entre lo que el poder puede lograr y lo que no.
No comprenden lo profundamente que ha cambiado el mundo. No comprenden cómo percibe ahora Oriente Medio el aventurerismo militar estadounidense. Y desde luego no comprenden que el propio Israel se ha convertido, política y moralmente, en una marca en declive.
Por supuesto, Trump y su administración, igualmente arrogante, seguirán buscando cualquier fragmento de «victoria» que vender a su electorado como el mayor triunfo de la historia. Siempre habrá fanáticos dispuestos a creer tales mitos.
Pero la mayoría de los estadounidenses —y la abrumadora mayoría de la población mundial— ya no lo hacen.
En parte porque esta guerra contra Irán es inmoral.
Y en parte porque la historia tiene muy poca paciencia con los perdedores.
Traducción nuestra
*Ramzy Baroud es periodista, autor y director de The Palestine Chronicle. Ha escrito seis libros y ha colaborado en muchos otros. El Dr. Baroud también ejerce como investigador sénior no residente en el Centro para el Islam y los Asuntos Globales (CIGA).
Fuente: Savage Minds
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 