Alastair Crooke.
Foto: Diseño OTL; foto de archivo
12 de marzo 2026.
Pero los iraníes tienen voz y voto sobre cuándo termina la guerra. Y dicen que solo están empezando…
El modelo de guerra basado en ataques aéreos de Estados Unidos e Israel está siendo desafiado por una guerra asimétrica estratégica muy diferente, planeada por primera vez por Irán hace más de 20 años.
Es importante comprender esto a la hora de juzgar cuál es realmente el balance de la guerra. Es como comparar naranjas con limones: son esencialmente diferentes en su naturaleza.
Estados Unidos e Israel están lanzando muchas municiones de ataque a distancia sobre Irán, pero ¿hasta qué punto y con qué efecto? No lo sabemos.
Sin embargo, sí sabemos que Irán tiene su plan de guerra asimétrica. Y solo está empezando, avanzando gradualmente hacia su plena implementación.
Aún no se ha revelado todo el arsenal de misiles iraníes, ni sus últimos misiles, ni sus drones sumergibles y lanchas rápidas equipadas con misiles antibuque que aún no se han desplegado.
Por lo tanto, no conocen todo el potencial de Irán y no pueden decir qué efecto podría tener su despliegue completo.
Hezbolá está ahora plenamente operativo, y los hutíes (aparentemente) están esperando la «luz verde» para cerrar Bab al-Mandeb, en paralelo al bloqueo de Ormuz.
La raíz de este paradigma asimétrico iraní surgió a raíz de la destrucción total por parte de Estados Unidos del mando militar centralizado de Irak en 2003, resultado de un ataque aéreo masivo de tres semanas.
La cuestión que se planteó a los iraníes tras la guerra de Irak fue cómo podría Irán construir una estructura militar disuasoria cuando no tenía —y no podía tener— nada parecido a una capacidad aérea equivalente. Y cuando Estados Unidos también podía observar desde sus cámaras satelitales de alta resolución el alcance de la infraestructura militar iraní.
Bueno, la primera respuesta era simplemente tener la menor parte posible de la estructura militar iraní a la vista para que no pudiera ser observada desde arriba, desde el espacio. Sus componentes tenían que estar enterrados, y enterrados profundamente (más allá del alcance de la mayoría de las bombas).
La segunda respuesta era que los misiles enterrados a gran profundidad podían, en efecto, convertirse en la «fuerza aérea» de Irán, es decir, un sustituto de una fuerza aérea convencional. Así, Irán lleva más de veinte años construyendo y almacenando misiles.
Con su intensa investigación centrada en la tecnología de misiles, Irán fabrica, según se informa, entre 10 y 12 modelos de misiles de crucero y balísticos. Algunos son hipersónicos; otros lanzan una serie de submuniciones explosivas que son dirigibles (para evitar los interceptores de defensa).
Los misiles grandes se lanzan desde silos subterráneos profundos dispersos por todo Irán (que tiene el tamaño de Europa occidental y está bien dotado de cadenas montañosas y bosques). Los misiles tierra-mar también se encuentran dispersos por la extensa costa de Irán.
La tercera respuesta fue encontrar una solución al exitoso ataque de «conmoción y pavor» de 2003 que decapitó el mando militar de Sadam Husein.
En 2007 se introdujo la «doctrina Mosaic».
La idea detrás de la doctrina era dividir la infraestructura militar de Irán en mandos provinciales autónomos, cada uno con sus propias reservas de municiones, silos de misiles y, cuando procediera, sus propias fuerzas navales y milicias.
A los comandantes se les asignaron planes de batalla predelegados, junto con la autoridad para lanzar acciones militares por iniciativa propia, en caso de un ataque de decapitación contra la capital. Los planes de batalla y los protocolos se activarían automáticamente tras la decapitación del líder supremo.
El artículo 110 de la Constitución iraní de 1979 otorga la autoridad de mando sobre las fuerzas armadas exclusivamente al líder supremo. Ninguna persona ni institución puede anular o revocar sus directivas. Si posteriormente se asesinara a un nuevo líder, las instrucciones predelegadas anteriormente entrarían en vigor y serían irreversibles por parte de cualquier otra autoridad.
En resumen, la maquinaria militar de Irán, en caso de un ataque de decapitación, funciona como una máquina de represalia automatizada y descentralizada que no puede detenerse ni controlarse fácilmente.
La comentarista militar Patricia Marins observa:
Irán está librando una guerra asimétrica casi perfecta, absorbiendo los ataques, inutilizando estratégicamente las bases circundantes, destruyendo radares y manteniendo el control del estrecho de Ormuz, al tiempo que conserva su capacidad de lanzamiento de misiles.
Estados Unidos e Israel se encuentran en una situación extremadamente difícil porque solo conocen un tipo de guerra: [el bombardeo aéreo indiscriminado de objetivos mayoritariamente civiles, ya que no logran destruir las ciudades subterráneas de misiles]. Ahora se enfrentan a un Irán estratégicamente bien posicionado que lucha según sus propios términos y plazos. ¿Qué hizo Irán? Se centró en la resistencia contra los bombardeos y mantuvo casi todo su arsenal en grandes bases subterráneas que Estados Unidos e Israel ya han intentado penetrar gastando enormes cantidades de municiones».
Otra lección importante que Irán aprendió de la guerra de Irak de 2003 fue que la “forma de guerrear” de Estados Unidos e Israel se centra totalmente en bombardeos aéreos cortos para decapitar los escalones de liderazgo y las estructuras de mando.
La vulnerabilidad de tener una estructura de mando centralizada se contrarrestó con la estructura mosaica, que descentralizó y difuminó el mando ampliamente y en múltiples comandos, de modo que no pudiera paralizarse en caso de un ataque sorpresa para decapitarlo.
Y otra idea estratégica que Irán extrajo de la guerra de Irak fue que Occidente está estructurado militarmente en torno a guerras aéreas intensas y cortas.
El antídoto en el análisis iraní era “ir a largo plazo”: la decisión estratégica de los actuales dirigentes iraníes de optar por una guerra larga se deriva directamente de esta idea —que los ejércitos occidentales están preparados para el enfoque de “disparar y huir”— y de su convicción de que el pueblo iraní tiene más capacidad de resistencia para soportar el dolor de la guerra que los pueblos israelí u occidental.
En esencia, la mecánica para elegir prolongar la guerra más allá de lo que podría convenir a Trump se reduce básicamente a la logística.
La “presión” logística de Irán
Israel y Estados Unidos se prepararon y equiparon inicialmente para una guerra corta. En el caso de Estados Unidos, muy corta: desde la mañana del sábado en que fue asesinado Jomeini hasta el lunes, cuando debían abrir los mercados bursátiles estadounidenses.
Irán respondió en menos de una hora tras el asesinato del imán Jamenei al plan Mosaic preparado, atacando bases estadounidenses en el Golfo Pérsico. Según se informa, el IRGC utilizó misiles balísticos y drones antiguos del ciclo de producción de 2012/2013.
El propósito de utilizar misiles y drones antiguos de forma tan prolífica era claramente degradar las existencias de misiles interceptores que poseían las bases estadounidenses en el Golfo.
Se llevó a cabo un proceso similar para reducir las existencias de interceptores de Israel. El agotamiento de los interceptores en todo el Golfo e Israel se ha hecho evidente. Esto constituyó la primera capa de la «presión» logística.
La segunda capa es la presión económica y energética provocada por el cierre del estrecho de Ormuz a todos los “adversarios”, pero no a los «amigos». El cierre de Ormuz tiene por objeto desencadenar una crisis financiera y de suministro en Occidente, con el fin de “apretar” las perspectivas financieras que la guerra podría ofrecer a Occidente. El debilitamiento de los mercados equivale al debilitamiento de la determinación de Trump.
La tercera «presión» se centra en el apoyo público a la guerra en Estados Unidos. La negativa iraní a aceptar un alto el fuego o negociaciones, y su decisión de optar por una guerra prolongada, frustra las expectativas de la opinión pública, desafía las expectativas consensuadas y aumenta la ansiedad y la incertidumbre.
Probables objetivos estratégicos de Irán
¿Cuáles podrían ser entonces los objetivos finales de Irán? En primer lugar, eliminar la amenaza constante de un ataque militar; forzar el levantamiento del asedio constante al pueblo iraní mediante sanciones; la devolución de sus activos congelados y el levantamiento de la ocupación israelí de Gaza y los territorios palestinos.
Es posible que Irán también crea que «cambiará» el equilibrio geopolítico en la zona del Golfo Pérsico para sacar los puntos estratégicos navales y los corredores marítimos de la región de la hegemonía estadounidense y abrirlos al paso de los buques de los BRICS, sin sanciones, incautaciones ni bloqueos por parte de Washington. Lanzar una «libertad de navegación» inversa, por así decirlo, en el sentido original de la expresión.
Es evidente que los dirigentes iraníes comprenden perfectamente que el éxito de su plan de guerra asimétrica podría alterar el equilibrio geoestratégico no solo de Asia occidental, sino del mundo entero.
Y entonces, ¿qué hay del plan de Trump? El biógrafo del presidente Trump, Michael Wolff, dijo ayer mismo:
Él [Trump] no tiene ningún plan. No sabe lo que está pasando. No es realmente capaz de formular un plan. Crea suspense y eso también se convierte en algo en su propia mente como un motivo de orgullo: nadie sabe lo que voy a hacer a continuación. Así que todos le temen, lo que le da la máxima influencia. No tener un plan se convierte en el plan.
La metáfora, sugiere Wolff, es la de Trump como intérprete:
Está en el escenario e improvisa sobre la marcha, y está muy orgulloso de esa capacidad, que es considerable.
Wolff caracteriza a Trump diciendo:
Vamos a detener la guerra. Vamos a empezar la guerra. Vamos a bombardearlos; vamos a negociar; vamos a conseguir una rendición incondicional. Nada sucede sin que emane de él [Trump]. Y eso cambia en cualquier momento.
En realidad, lo único que le importa a Trump es que se le vea como un ganador. Ayer, declaró que Estados Unidos ha «ganado» la guerra: «Hemos ganado. Hemos ganado la apuesta. En la primera hora».
Pero en un par de semanas, la vulnerabilidad de su inconstancia puede hacerse más evidente a medida que los mercados del petróleo, las acciones y los bonos caen en picado.
Trump está llamando por teléfono para intentar encontrar a alguien que le ofrezca una «salida» ganadora de la guerra que él mismo ha iniciado.
Pero los iraníes tienen voz y voto sobre cuándo termina la guerra. Y dicen que solo están empezando…
Traducción nuestra
*Alastair Crooke, es un exdiplomático británico y es el fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.
Fuente original: Conflicts Forum
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 