Thomas Fazi.
Foto: Stefano Guidi/ Getty
13 de marzo 2026.
No queda nada bien que los autodenominados patriotas europeos se mantengan en silencio mientras su aliado transatlántico somete al continente a una tortura económica.
A primera vista, Donald Trump parece un aliado natural para los soberanistas y los populistas nacionales de Europa, y la mayoría de ellos lo acogieron con entusiasmo como tal cuando regresó a la Casa Blanca en 2025. Algunos llegaron incluso a adaptar su eslogan, abogando por «Make Europe Great Again» (MEGA).
Pero ese apoyo podría estar desmoronándose ahora. La agresiva campaña arancelaria de Trump contra Europa, su retórica anexionista sobre Groenlandia y, sobre todo, la guerra en curso contra Irán y las consiguientes perturbaciones energéticas están poniendo nerviosos incluso a algunos de sus aliados populistas europeos más cercanos.
Para la derecha europea, pronto podría resultar inevitable un doloroso enfrentamiento con la realidad del poder estadounidense.
La verdadera pregunta, sin embargo, es cómo no vieron venir esto. La aceptación acrítica de Trump por parte de la derecha populista europea revela un escaso conocimiento de la política exterior estadounidense y una ausencia casi total de visión geopolítica.
Independientemente de quién ocupe la Casa Blanca, la lógica que subyace a la política exterior de Estados Unidos sigue siendo la misma: promover los intereses económicos y geopolíticos de Estados Unidos a costa de todos los demás.
Desde principios de los noventa, todos y cada uno de los presidentes estadounidenses han acabado bombardeando algún país lejano, a pesar de que todos ellos —incluido George W. Bush!— hicieron campaña en contra de las implicaciones en el extranjero. Trump 2.0 no es más que la última —y la más descarada— versión de este patrón.
Tras haber prometido «poner fin a todas las guerras» tan recientemente como en su discurso de investidura, desde entonces ha llevado a cabo la política exterior más agresiva y militarista desde Bush Jr., que ha culminado en el ataque a Irán —algo que ninguno de sus predecesores se había atrevido a hacer, a pesar de cuatro décadas de presión israelí en ese sentido, precisamente porque comprendían las consecuencias catastróficas—. Para los autoproclamados patriotas de Europa, la adicción de Estados Unidos a la intervención militar —gran parte de ella, durante el último cuarto de siglo, en las puertas de Europa o cerca de ellas— debería haber suscitado cierta cautela.
Eso habría sido mucho más seguro que alinearse automáticamente con el «America First» o tomarse al pie de la letra la promesa de paz de Trump.
Esta lógica imperial se aplica tanto a sus aliados como a sus adversarios. Desde la Segunda Guerra Mundial, Washington ha tratado sistemáticamente a Europa como una extensión clave de su imperio global, una región que debe controlarse política, económica y militarmente, y mantenerse firmemente alineada con los intereses estadounidenses.
La OTAN ha sido fundamental para este proyecto. Tal y como resumió su primer secretario general, Lord Ismay, su función consistía en «mantener a los rusos fuera, a los estadounidenses dentro y a los alemanes sometidos».
En otras palabras, el propósito original de la Alianza no era defender Europa, sino impedir el surgimiento de un bloque autónomo, garantizar su subordinación estratégica a Estados Unidos e impedir el acercamiento con Rusia.
Los primeros soberanistas europeos lo entendieron. Charles de Gaulle resentía profundamente lo que consideraba una dominación estadounidense de Europa Occidental bajo el pretexto de la alianza atlántica, argumentando que reducía a las naciones europeas a la condición de protectorados en lugar de auténticos Estados soberanos.
En 1966 actuó de acuerdo con esta convicción, retirando a Francia de la estructura militar de la OTAN y expulsando a las fuerzas estadounidenses del territorio francés.
En las seis décadas transcurridas desde entonces, la política estadounidense hacia Europa se ha mantenido esencialmente sin cambios. En los años ochenta, cuando las naciones europeas, lideradas por Francia y Alemania Occidental, intentaron buscar una distensión con la Unión Soviética, Washington se opuso, insistiendo en que la política de seguridad europea se subordinara a la estrategia estadounidense de la Guerra Fría.
E incluso tras la caída de la Unión Soviética, Estados Unidos dejó claro que la seguridad europea seguiría anclada al liderazgo estadounidense a través de la OTAN.
Lejos de proporcionar seguridad al continente, la expansión hacia el este de la Alianza fue un factor clave para desencadenar la invasión rusa de Ucrania, que Estados Unidos aprovechó entonces no solo para «desangrar» a Rusia, sino también para abrir una brecha entre Europa y Rusia, y obligar a la UE a desvincularse del gas ruso y recurrir en su lugar al gas estadounidense, lo cual constituía un imperativo estratégico de larga data para Estados Unidos.
Esto fue posible gracias a una clase política europea sometida al dogma transatlántico. Basta con observar su silencio ante el atentado contra el Nord Stream, un acto de sabotaje llevado a cabo con, como mínimo, conocimiento previo de EE. UU., si no con participación directa de EE. UU..
Los populistas europeos han atribuido durante mucho tiempo esta sumisión a la ideología: una alianza impía entre los liberal-globalistas a ambos lados del Atlántico. Pero el propio Trump desmonta esta tesis. A pesar de estar tan ideológicamente alejado de la clase liberal-transatlantista europea como es posible imaginar, ha obtenido de ellos esencialmente la misma sumisión: en materia de comercio, defensa, gasto de la OTAN e incluso Groenlandia.
La relación amo-sirviente, al parecer, no tiene nada que ver con la ideología; es estructural. Cabría esperar esto de una clase política «globalista» claramente en deuda con intereses extranjeros y particulares.
Sin embargo, la misma vena transatlántica parece recorrer prácticamente todos los partidos populistas de derecha europeos, lo que significa que los soberanistas del continente o bien se sienten cómodos con la subordinación de Europa a Washington o bien son genuinamente ciegos ante su naturaleza estructural, creyendo que Trump sería de alguna manera diferente.
“La relación amo-sirviente, al parecer, no tiene nada que ver con la ideología; es estructural”.
De hecho, las cosas solo han empeorado. Desde su regreso a la Casa Blanca, Trump ha lanzado una agresiva guerra comercial contra Europa, ha amenazado con anexionar parte de su territorio, ha utilizado la dependencia del continente del gas estadounidense como arma para obtener concesiones políticas y ha exigido a los europeos que gasten cientos de miles de millones en armas estadounidenses.
La clase dirigente globalista de Europa ha cumplido obedientemente con todo ello. Pero los partidos soberanistas europeos tampoco han opuesto mucha resistencia.
Independientemente de los cálculos políticos a corto plazo, la imagen de los autodenominados patriotas europeos que apenas se pronuncian mientras su aliado transatlántico somete al continente a un ahogamiento económico no es buena.
La guerra contra Irán podría resultar ser el punto de inflexión. Europa ya está sintiendo las repercusiones económicas: los precios del petróleo y el gas se han disparado drásticamente, lo que supone una carga adicional para los hogares y las empresas, ya de por sí castigados por el cambio de la energía rusa a la estadounidense.
De hecho, según el presidente de la Comisión Europea, la guerra ya ha costado a los contribuyentes europeos 3 000 millones de euros adicionales en importaciones de combustibles fósiles. Un conflicto prolongado —o incluso una estabilización de los precios en los niveles actuales— sería económicamente devastador para el continente.
Y si Europa pierde el acceso al GNL de Catar, su dependencia del gas estadounidense se volverá absoluta.
Eso por sí solo sería alarmante si se tratara simplemente de una consecuencia no deseada de la guerra. ¿Y si, sin embargo, el aumento de los precios de la energía se hubiera tenido en cuenta desde el principio?
Como mayor productor mundial de petróleo y gas, y principal proveedor energético de Europa, Estados Unidos tiene mucho que ganar con la subida de precios. Esto plantea el siguiente escenario posible: si la guerra por poder en Ucrania se diseñó para desvincular a Europa del gas ruso, la guerra de Irán podría tener como objetivo desvincularla por completo de los recursos mediterráneos.
Como se ha señalado anteriormente, la estrategia imperial estadounidense abarca décadas y administraciones, y la orientación ideológica del presidente es en gran medida irrelevante para su ejecución.
Tampoco tiene en cuenta las demás consecuencias potenciales de la guerra: los flujos masivos de refugiados hacia Europa, como los que han generado anteriores guerras de Estados Unidos en Oriente Medio, y la creciente presión sobre los gobiernos europeos para que se impliquen militarmente de forma más directa.
Europa se enfrenta ahora a dos guerras devastadoras a sus puertas: una al este, avivada por Washington, y otra al sur, librada activamente por este.
La primera empujó a Europa hacia un vasallaje económico y geopolítico, pero la segunda podría ser el golpe que finalmente la rompa, sumiéndola en el colapso económico y social.
A la luz de todo esto, no es de extrañar que estén empezando a surgir fisuras entre el movimiento MAGA y el bando populista europeo, y de forma más visible en Alemania, el país más afectado económicamente por estas guerras.
La AfD es probablemente el partido que ha recibido el respaldo más explícito de EE. UU., incluida la famosa declaración de Elon Musk de que «solo la AfD puede salvar a Alemania». Pero la política exterior cada vez más temeraria y agresiva de la Administración Trump está provocando ahora graves tensiones dentro del partido.
La AfD siempre ha estado dividida, en términos generales, en dos bandos. Uno —más fuerte en el oeste de Alemania, asociado a la líder del partido, Alice Weidel, y al portavoz de política exterior, Markus Frohnmaier— es pro-MAGA, transatlántico, proisraelí y de orientación neoliberal.
El otro —dominante en el este, representado por el copresidente del partido, Tino Chrupalla, y el líder de Turingia, Björn Höcke— es más abiertamente nacionalista y eurocéntrico, más favorable a Moscú, hostil al intervencionismo estadounidense y crítico con el apoyo incondicional de Alemania a Israel.
Höcke ha sido característicamente directo. En 2022, declaró:
Era y es estrategia de EE. UU., como potencia extranjera en nuestro continente, abrir brechas entre pueblos y naciones que, en realidad, podrían colaborar muy bien entre sí.
Sostiene que Alemania debe dejar de ser un «Estado vasallo» de Estados Unidos, y que Washington, como potencia no europea, «debería retirarse de Europa», ya que «el socio natural para nuestra forma de trabajar y vivir sería Rusia».
Cuando Trump bombardeó las instalaciones nucleares de Irán el pasado mes de junio, la división se volvió imposible de disimular. Chrupalla escribió en X: «Se ha encendido la mecha del polvorín de Oriente Medio».
Más recientemente dijo:
Donald Trump comenzó como un presidente de la paz. Al final, Donald Trump terminará como un presidente de la guerra».
Mientras tanto, en el otro ala, Frohnmaier declaró que Israel tenía ‘todo el derecho’ a garantizar que ‘su existencia no se viera amenazada.
La dirección del partido ha intentado gestionar estas tensiones, alineándose en gran medida con Trump en la mayoría de los temas. Pero el estallido de la guerra en Irán ha hecho que estas presiones salgan a la luz.
En una notable ruptura con otros partidos populistas de derecha europeos, la mayoría de los cuales respaldaron o guardaron silencio sobre los ataques estadounidenses e israelíes, la AfD emitió un comunicado oficial en el que afirmaba que «la renovada desestabilización de Oriente Medio no redunda en interés de Alemania y debe ponerse fin a ella».
Se trata de un paso modesto, pero revelador. Y a medida que la guerra se prolonga y sus costes para Alemania se acumulan, es probable que el ala eurocéntrica del partido se fortalezca.
Inevitablemente se abrirán líneas de fractura similares en otros partidos populistas de derecha de todo el continente y más allá —y, de hecho, ya están apareciendo—. Un ejemplo claro nos llega del Reino Unido, donde el partido Reform, de Nigel Farage, se ha visto en un callejón sin salida con respecto a la guerra de Irán.
En cuestión de días, Farage criticó a Starmer por no respaldar con más firmeza la operación estadounidense, al tiempo que atacaba el aumento de los precios del combustible provocado por esa misma guerra.
Mientras tanto, las propias filas de Reform se dividieron: el vicepresidente Richard Tice pidió el pleno apoyo del Reino Unido a la ofensiva estadounidense, mientras que el nuevo portavoz de Hacienda del partido, Robert Jenrick, que recientemente desertó de los conservadores, declaró a la BBC:
Si me hace esa pregunta, si creo que redunda en interés del pueblo británico… que despleguemos pilotos británicos en bombardeos sobre Irán en este momento, cuando nuestros aliados no nos han pedido que lo hagamos, entonces, no, no creo que sea necesario».
El Partido Laborista no tardó en señalar estas contradicciones, acusando a Reform de «decir que bombardearían Irán» una semana y «dar marcha atrás ante la subida de los precios de la gasolina» a la siguiente.
Esto ilustra la posición imposible en la que la guerra de Trump ha colocado a sus aliados populistas europeos: no pueden apoyarla sin asumir sus consecuencias económicas, y no pueden oponerse a ella sin traicionar sus lealtades transatlánticas. Pero, lo que es más importante, pone de manifiesto la total falta de visión geopolítica entre la mayoría de los partidos populistas de derecha.
Más les vale ponerse las pilas rápidamente. Cualquier partido populista nacional que quiera desafiar seriamente el statu quo liberal-globalista europeo —y desee mantener su credibilidad ante sus votantes— no puede limitarse a una política interna antiinmigración, anti-‘woke’ y antisistema.
Debe articular un marco coherente de política exterior en consonancia con los intereses económicos y geopolíticos fundamentales de Europa. Como comprendió De Gaulle hace 60 años, esto implica necesariamente romper con Washington y sus guerras interminables.
Traducción nuestra
*Thomas Fazi es escritor y traductor anglo-italiano. Principalmente ha escrito sobre economía, teoría política y asuntos europeos. Ha publicado los libros La batalla por Europa: cómo una élite secuestró un continente y cómo podemos recuperarlo (Pluto Press, 2014) y Reclamando el Estado: una visión progresiva de la soberanía para un mundo posneoliberal (co -escrito con Bill Mitchell; Pluto Press, 2017). Su sitio web es thomasfazi.net.
Fuente original: UnHerd
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 