Alberto Toscano.
Ilustración: Angelica Ferrara.
05 de marzo2026.
Hacia una violencia sin fin en Oriente Medio
La guerra contra Irán supone un nuevo salto en la escalada de tensión en Oriente Medio liderada por Israel y Estados Unidos. Las represalias iraníes contra las infraestructuras energéticas del Golfo demuestran lo frágil que es el equilibrio global construido sobre el petróleo y las rutas comerciales. En el fondo se perfila un proyecto más amplio del «Eje del Caos»: debilitar y fragmentar los Estados de la región, con consecuencias difíciles de controlar.
***
La guerra contra Irán que Israel y Estados Unidos iniciaron el 28 de febrero con la «decapitación» de los líderes del país y el bombardeo de cientos de objetivos militares y civiles —incluida una escuela femenina en Minab, donde 165 niñas y miembros del personal fueron masacrados— se ha convertido rápidamente en una conflagración regional con consecuencias incalculables.
Militarmente debilitado por la «guerra de los 12 días» de junio de 2025 —cuando Donald Trump declaró que las capacidades nucleares de Irán habían sido «aniquiladas» — y despreciado por muchos iraníes tras la sangrienta represión de las protestas y revueltas a principios de este año, el régimen iraní aún no se ha visto desestabilizado por la pérdida de su líder supremo, el ayatolá Jomeini, así como del ministro de Defensa y del comandante en jefe de la columna vertebral militar e ideológica del régimen, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC).
Anticipándose a la aniquilación de sus élites, Irán ha utilizado una estructura de mando descentralizada para organizar ataques no solo contra objetivos israelíes y estadounidenses —incluidos Tel Aviv y varias bases estadounidenses—, sino también contra las infraestructuras energéticas y civiles de los Estados del Golfo, de los que depende gran parte de la estrategia regional de Estados Unidos, desde los Acuerdos de Abraham hasta la «Nueva Gaza».
Drones y misiles iraníes han atacado la refinería de petróleo Ras Tanura de Saudi Aramco en Arabia Saudí y la ciudad industrial de gas natural licuado (GNL) Ras Laffan Industrial City de QatarEnergy.
Ambas instalaciones han suspendido sus operaciones, lo que ha tenido efectos inmediatos en los mercados energéticos, que probablemente empeorarán: QatarEnergy es el mayor productor mundial de GNL, responsable del 20 % del suministro mundial, mientras que Ras Tanura es un centro crucial para el transporte marítimo de petróleo crudo.
Se han visto afectados otros puertos e infraestructuras energéticas en todo el Golfo, incluidos los centros de datos de computación en la nube de Amazon en los Emiratos Árabes Unidos y Baréin.
Mientras tanto, Irán también amenaza a todos los buques que atraviesan el estrecho de Ormuz, un paso estratégico fundamental para la energía mundial que ya fue escenario de las «guerras de los petroleros» durante el conflicto entre Irán e Irak en la década de 1980.
Esto ha dado lugar a propuestas francesas para la creación de una fuerza internacional destinada a impedir un bloqueo de facto que podría tener efectos desastrosos para la economía mundial, aunque es difícil ver cómo podría evitar el aumento de las primas de seguros por riesgo marítimo, que ya están afectando al comercio en todo el Golfo.
Mientras que el impacto económico de la guerra ya se deja sentir a nivel mundial, su dimensión militar se está extendiendo más allá de Oriente Medio, con drones de Hezbolá que han atacado la base británica de la RAF en Akrotiri, Chipre.
Como ha sugerido el comentarista político Seamus Malekafzali, los iraníes están empleando tácticas de guerrilla, pero con la capacidad militar de un Estado. El agotamiento de las existencias de drones, misiles y sistemas antiaéreos de ambas partes ha resultado ser un factor determinante para la duración y la trayectoria de la guerra.
La concentración de la represalia iraní en las infraestructuras energéticas y los corredores comerciales probablemente refleja las lecciones aprendidas del bloqueo del estrecho de Bab al-Mandab por parte de Ansar Allah en Yemen, en respuesta al genocidio de Israel en Gaza.
En ese caso, a pesar de ser objeto de continuos bombardeos y ataques de «decapitación», los hutíes aprovecharon su posición geográfica y un arsenal militar muy inferior con gran eficacia, precisamente infligiendo daños económicos.
El presidente Donald J. Trump expresó su sorpresa por la disposición de los iraníes a regionalizar la guerra, atacando a los aliados de Estados Unidos en el Golfo. Esto a pesar de que su administración, en continuidad con las anteriores, ha denunciado constantemente al régimen teocrático iraní por su «locura», «terrorismo», «guerras por poder» y «desestabilización».
Al igual que muchas otras de sus declaraciones sobre la guerra, lo único coherente en las afirmaciones de Trump es su incoherencia. Sus previsiones sobre la duración del conflicto han variado desde unos pocos días hasta semanas o meses, con la precisión de que Estados Unidos puede luchar «para siempre».
La justificación para iniciar la guerra también ha oscilado considerablemente: obligar a Irán a «capitular» completamente en su programa nuclear; provocar un levantamiento popular y un cambio de régimen; obligar a los iraníes a elegir un liderazgo más maleable; impedir que Irán exporte su revolución a través de aliados regionales como Hezbolá; o incluso la grandilocuente afirmación de que había que atacar al régimen porque había «declarado la guerra a la civilización misma».
Mientras tanto, el secretario de Guerra Pete Hegseth, celebrando el fin de las «guerras políticamente correctas» y la desaparición de las «estúpidas reglas de combate», trató de sostener que lo que parece incoherencia es en realidad la genialidad estratégica de Trump, que le permitiría «buscar oportunidades, salidas y escaladas para Estados Unidos que creen nuevas posibilidades de lograr lo que necesitamos según nuestro calendario».
No podría estar más claro.
Esta incapacidad para ceñirse a cualquier guion estratégico racional también ha dado lugar a algunos momentos de oscura comicidad. Reflexionando sobre la «opción venezolana», según la cual la destitución de los gobernantes del país habría favorecido la aparición de sustitutos subordinados, Trump observó que el ataque
tuvo tanto éxito que eliminó a la mayoría de los candidatos. No será ninguno de los que estábamos pensando porque todos están muertos. Incluso el segundo y el tercero también están muertos.
Lo que está fuera de toda duda es que el bienestar y el futuro del pueblo iraní no cuentan para nada en los cálculos bélicos de Estados Unidos e Israel.
Como ha señalado acertadamente el académico Behrooz Ghamari-Tabrizi, antiguo preso en el corredor de la muerte en la República Islámica, el ataque al régimen, incluido el asesinato de Jamenei, forma parte de un «paquete»,
porque el asesinato del líder supremo iraní también forma parte del asesinato de niños iraníes.También forma parte del asesinato de civiles iraníes inocentes. También forma parte de los ataques contra hospitales iraníes».
No es de extrañar, añade, que estos ataques sean llevados a cabo por Netanyahu y Trump, es decir, el «rey del genocidio y alguien en Estados Unidos que está tan profundamente metido en problemas con el sistema legal estadounidense, con los archivos de Epstein».
Mientras que Trump y su administración parecen padecer una especie de trastorno imperial por déficit de atención, sus socios en esta guerra elegida voluntariamente no tienen ninguna dificultad para comunicar sus objetivos.
El domingo, el primer ministro israelí y buscado por crímenes de guerra Benjamin Netanyahu declaró que la participación de Estados Unidos en la guerra contra Irán «nos permite hacer lo que he esperado hacer durante 40 años: asestar un golpe devastador al régimen del terror».
En el período previo a la guerra, Netanyahu trabajó intensamente para asegurarse de que las negociaciones con los iraníes no frustraran su deseo de acabar con la República Islámica. El secretario de Estado Marco Rubio sugirió que Israel había establecido el calendario y la agenda de la guerra, declarando a los periodistas:
Sabían que habría una acción israelí. Sabían que eso provocaría un ataque contra las fuerzas estadounidenses y sabían que, si no les golpeaban preventivamente antes de que lanzaran esos ataques, sufrirían pérdidas más elevadas.
Trump intentó luego restar importancia a estas afirmaciones con la doble y poco plausible declaración de que, ante los inminentes ataques de Irán, Estados Unidos «forzó la mano de Israel».
Queda por ver si el daño económico infligido en el Golfo y a nivel mundial, causado por el hecho de que Irán haya tomado como objetivo, en represalia, las infraestructuras energéticas y logísticas, llevará a Estados Unidos a reducir o poner fin a la guerra.
Tras matar al líder supremo y a muchos miembros de la élite iraní, ¿podría la guerra provocar la caída del régimen? Los antecedentes históricos sugieren que, a pesar de su extrema impopularidad entre amplios sectores de la población, una campaña de bombardeos aéreos —que ya está causando un gran sufrimiento entre la población civil— no provocará un cambio de régimen.
Como ha argumentado el académico Robert Pape, «sería la primera vez en la historia».Muchos de los que advierten contra el cambio de régimen —no solo la izquierda o los liberales, sino también los críticos cada vez más ruidosos de Trump en la extrema derecha MAGA— recuerdan que las aventuras imperiales de Estados Unidos en Irak, Afganistán y Libia han provocado diversas formas de colapso estatal, con efectos devastadores para la seguridad y los medios de vida de las poblaciones afectadas.
Sin embargo, esto ignora el hecho de que, a pesar de todas las homilías y los proyectos sobre la «construcción de naciones», los neoconservadores que apoyaron esas guerras nunca evitaron la «destrucción de naciones».
En 2006, el general Wesley Clark contó que había visto un memorándum de la oficina del entonces secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, en el que se esbozaba una estrategia destinada a «eliminar» siete países en cinco años.
Estos países eran Irak, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán. Ya fuera por diseño, colusión o incompetencia, es difícil ignorar que los objetivos de ese memorándum se han cumplido en gran medida.
A pesar de los repetidos llamamientos dirigidos al pueblo iraní, también es evidente por sus acciones que el objetivo de Israel no es tanto el cambio de régimen como el colapso y la fragmentación del Estado, una política que Israel lleva tiempo aplicando en el Líbano y que también ha promovido en Siria, aprovechándose de un adversario histórico cuyo territorio ahora puede ocupar impunemente.
Con la complicidad de Estados Unidos, Israel también continúa su política de apoyo a los movimientos separatistas entre las minorías étnico-nacionales de Irán (kurdos, baluchis, árabes). Si esto sirve para debilitar o eliminar cualquier desafío a su continua opresión del pueblo palestino y a su aspiración de dominio incontrolado en la región, Israel está dispuesto a rodearse de Estados vaciados y fragmentados, desprovistos de la capacidad política y militar necesaria para oponerse a su poder e impunidad.
Este horizonte de colapso estatal es el complemento perfecto de la ideología colonial-teocrática del «Gran Israel», que anima a muchos miembros del Gobierno de Netanyahu y que ha sido recientemente respaldada también por el embajador estadounidense en Israel, Mike Huckabee, quien cree que las fronteras del Estado judío están establecidas por la Biblia.
Si bien la complicidad de la mayoría de las potencias europeas con el genocidio israelí en Gaza y su renuencia a aplicar la orden de detención de la Corte Penal Internacional contra Netanyahu son ya un hecho, sigue siendo notable que continúen apoyando una guerra entre Israel y Estados Unidos en la que la desintegración de Estados y sociedades no es un defecto, sino una característica, y que ya está provocando la desestabilización regional y la turbulencia económica mundial.
Este apoyo puede adoptar formas de servilismo vergonzoso, como en la reciente visita del canciller alemán a la Casa Blanca, o en la adulación del secretario general de la OTAN, Mark Rutte, hacia su «papá» Trump, «el líder del mundo libre».
Pero también puede adoptar formas más concretas y consecuentes, como el compromiso de Francia, Alemania y el Reino Unido de emprender «acciones defensivas» contra Irán, sin oponerse en modo alguno a una guerra de agresión que viola flagrantemente el derecho internacional.
El único país europeo que realmente se ha distinguido del coro de vasallos y facilitadores ha sido España, cuyo presidente, Pedro Sánchez, ha prohibido a Estados Unidos utilizar sus bases de Rota y Morón para el ataque contra Irán.
Sentado junto al complaciente Merz en el Despacho Oval el martes, Trump —demostrando una vez más el respeto que siente por la soberanía de sus supuestos aliados— declaró que, si lo deseaba, podría utilizar esas bases de todos modos y que, en cualquier caso, interrumpiría inmediatamente todo intercambio comercial con España.
Al día siguiente de la guerra de Irak, el economista Giovanni Arrighi definió el imperialismo estadounidense en su fase tardía como basado en un “dominio sin hegemonía”:
la capacidad de ejercer una fuerza militar aplastante y una presión económica enorme, pero separada del intento de convencer a los aliados de que la posición de superpotencia era en su interés.
A medida que se vincula cada vez más al proyecto israelí de desmantelar la soberanía estatal en la región circundante, la política de Estados Unidos se vuelve cada vez más nihilista, como si la mera dimensión de su fuerza militar y la supuesta inmunidad frente a consecuencias significativas le dieran licencia para destruir y desestabilizar sin asumir la responsabilidad de las consecuencias o los resultados.
Aunque el ataque a Irán ya es profundamente impopular entre la opinión pública estadounidense, es difícil ver cómo la maquinaria bélica israelo-estadounidense puede ser detenida por cualquier oposición política, interna o internacional.
Queda por ver si el creciente caos económico tendrá un efecto allí donde la política o el derecho no lo han tenido, y es difícil imaginar que Israel renuncie a su antiguo objetivo de destruir el Estado iraní.
Sea cual sea la trayectoria que tome la guerra, una cosa es segura: sus daños serán duraderos y agravarán todos los desastres que el imperialismo estadounidense, el colonialismo israelí y la autocracia interna ya han infligido a la región.
Traducción nuestra
*Alberto Toscano es profesor en la Universidad Simon Fraser. Es autor de varios artículos y libros sobre el obrerismo, la filosofía francesa y la crítica al capitalismo racial, de la que es uno de los referentes en el debate internacional. Para DeriveApprodi ha publicado: Tardo fascismo. Le radici razziste delle destre al potere (2024).
Fuente: Machina Rivista
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 