Auguste Maxime.
Ilustración: OTL
07 de marzo 2026.
Washington y Tel Aviv han iniciado una guerra sin una justificación clara, sin objetivos alcanzables y sin una coalición sólida. Las consecuencias de esta guerra contra Irán amenazan ahora con extenderse mucho más allá de Oriente Medio.
En medio de las negociaciones diplomáticas en Ginebra entre Estados Unidos e Irán, las fuerzas estadounidenses e israelíes lanzaron la Operación Epic Fury. Una de las primeras acciones de este ataque fue el asesinato del líder supremo de Irán, Ali Khamenei.
Durante la última semana, el mundo se ha visto abrumado por un torrente de información, imágenes y especulaciones. A continuación, se presentan cinco observaciones que ya se pueden hacer sobre esta nueva guerra en Oriente Medio.
1. Estados Unidos es incapaz de justificar esta nueva guerra
La administración Trump no ha logrado presentar un discurso creíble y coherente para justificar esta nueva guerra contra Irán. En 2003, Estados Unidos justificó su invasión de Irak alegando la existencia de armas de destrucción masiva. Se puso en marcha una campaña de comunicación cuidadosamente orquestada, basada en pruebas falsas.
Aunque Washington había mentido al mundo entero, se aseguró de presentar una justificación simple e inteligible, repetida incansablemente para movilizar a la opinión pública, tanto nacional como internacional.
Cuando se va a la guerra, es fundamental moldear la opinión pública para obtener apoyo para el conflicto. Sin embargo, las declaraciones estadounidenses son incoherentes y amateur. Washington vuelve a hablar de que Irán ‘corre hacia la bomba’, a pesar de que los mismos funcionarios nos aseguraron que la guerra de 12 días de junio de 2025 había ‘destruid’» el programa nuclear iraní.
El 25 de marzo de 2025, Tulsi Gabbard declaró ante el Congreso que, según la inteligencia estadounidense, Irán no estaba desarrollando un programa nuclear militar. Estas mismas declaraciones acaban de ser confirmadas por el director de la Agencia Internacional de Energía Atómica, Rafael Grossi.
El lunes 2 de marzo de 2026, el secretario de Estado Marco Rubio explicó a los periodistas que Estados Unidos había llevado a cabo un ataque preventivo porque sabía que Israel se estaba preparando para atacar a Irán y que esta acción provocaría inevitablemente una represalia iraní contra las fuerzas estadounidenses en la región. Al día siguiente, Donald Trump contradijo públicamente esta versión: «No. Quizás yo les obligué a actuar», afirmando que era Irán, y no Israel, quien se estaba preparando para atacar primero.
2. Sin objetivos alcanzables, Estados Unidos perderá esta guerra
Los objetivos declarados por Washington pueden resumirse en tres puntos: provocar un cambio de régimen, destruir permanentemente las capacidades nucleares y balísticas de Irán y romper todos los lazos con el Eje de la Resistencia (Hamás, Hezbolá, los hutíes y otros representantes).
Sin embargo, prácticamente todos los expertos militares coinciden en que estos objetivos no pueden alcanzarse solo con ataques aéreos. Estos objetivos requieren tropas terrestres, lo que la Administración estadounidense ha descartado (por ahora).
En el caso de Irak en 2003, se tardó más de seis meses en movilizar entre 150 000 y 200 000 soldados antes de lanzar la invasión del país. Con una superficie de 1,65 millones de kilómetros cuadrados, Irán es mucho más grande, 2,7 veces el tamaño de Ucrania.
Su infraestructura nuclear y militar está muy dispersa, enterrada y fortificada en todo el país, que es predominantemente montañoso.
Aunque se ha visto muy debilitado, el Gobierno parece capaz de sobrevivir durante mucho tiempo, y el asesinato del líder supremo no parece haber fracturado el régimen como se esperaba. Por el contrario, es probable que su muerte una a la población (efecto de unión en torno a la bandera) mientras dure la guerra.
Aunque muy inferior desde el punto de vista militar, Teherán está librando una guerra asimétrica: enjambres de drones, misiles de crucero y balísticos, milicias regionales listas para abrir múltiples frentes y hostigamiento marítimo en el estrecho de Ormuz.
3. Cuanto más se prolongue, mayor será el riesgo de que el conflicto se extienda a nivel mundial
Situado entre Irán y Omán, el estrecho de Ormuz es un paso marítimo estratégico que conecta el golfo Pérsico con el golfo de Omán. En algunos lugares, su anchura mínima no supera los 33 kilómetros.
Es uno de los pasos más críticos del mundo: por él pasan aproximadamente entre 20 y 21 millones de barriles al día, lo que representa casi el 20 % del consumo mundial de petróleo, así como casi el 20 % del gas natural licuado.
Al interrumpir el flujo de hidrocarburos a través de este estrecho, Irán tiene el poder de estrangular la arteria por la que fluye la sangre vital de la economía mundial.
Un aumento prolongado de los precios de la energía desencadenaría una nueva ola de inflación, lo que podría provocar un aumento de los tipos de interés y desestabilizar los mercados financieros.
En Europa, los precios del gas ya han subido entre un 25 % y un 50 % en pocos días, lo que ha obligado a la Unión Europea a convocar reuniones de emergencia sobre la gestión de las reservas energéticas.
Bruselas también está instando a Ucrania a mantener el tránsito de petróleo ruso a través de sus infraestructuras, en particular el oleoducto Druzhba, mientras que Vladimir Putin está discutiendo abiertamente la posibilidad de suspender lo que queda de las exportaciones de gas a la Unión Europea.
Cuanto más se prolongue este conflicto con repercusiones globales, más probable será que un número creciente de actores se animen a participar.
China, que compra el 90 % de las exportaciones de Irán, no se quedará de brazos cruzados ante la pérdida de un aliado del BRICS, solo unos meses después de la destitución de Maduro en Venezuela.
4. Se debate abiertamente la “relación especial” entre Estados Unidos e Israel
Donald Trump fue elegido con la promesa de poner fin a las «guerras interminables», una postura que movilizó fuertemente a su base MAGA, mayoritariamente comprometida con una visión aislacionista de Estados Unidos.
A medida que Trump traiciona sus promesas electorales y se hace cada vez más evidente el papel de Israel en el desencadenamiento del conflicto, se alzan muchas voces para denunciar la influencia del Estado judío en la política exterior estadounidense. Como recordatorio, es el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, quien quiere una guerra contra Irán y quien lleva acusándolo desde 1992 de estar a punto de adquirir armas nucleares.
Bajo una orden de arresto de la Corte Penal Internacional por el genocidio que Israel está perpetrando en Gaza, su deseo declarado de “liberar al pueblo iraní del régimen de los mulás” ha dejado atónitos a muchos observadores.
El periodista Tucker Carlson y el politólogo John Mearsheimer debaten abiertamente la teoría de que Israel podría haber estado involucrado en la muerte de John F. Kennedy.
Ambos señalan que fue el último presidente estadounidense que se opuso abiertamente al Estado judío cuando este intentaba adquirir armas nucleares de forma ilegal. El hecho de que esta teoría sea ahora debatida públicamente por figuras influyentes es en sí mismo una señal de que ciertos tabúes en el discurso público estadounidense se están desmoronando.
5. La OTAN sigue resquebrajándose
España se niega categóricamente a permitir que sus bases militares se utilicen para operaciones ofensivas contra Irán. Madrid denuncia los ataques como una violación del derecho internacional y pide que se reduzca la tensión y se vuelva a la diplomacia.
Turquía, también miembro de la OTAN y vecina de Irán, ha adoptado una postura aún más crítica: se niega a permitir el uso de su espacio aéreo o su territorio, califica los ataques de ‘agresión’, pide la mediación internacional y desea preservar sus relaciones con Teherán.
Estas posiciones contrastan con el tibio respaldo del Reino Unido, Francia y Alemania. Emmanuel Macron, Friedrich Merz y Keir Starmer condenaron los ataques iraníes como “indiscriminados y desproporcionados” contra países de la región, al tiempo que subrayaron que sus países no habían participado en los ataques ofensivos de Estados Unidos e Israel. Afirmaron su voluntad de “defender sus intereses y los de sus aliados”, incluso mediante “acciones defensivas necesarias y proporcionadas” destinadas a neutralizar las capacidades de misiles y drones de Irán “en el punto de origen”.
Esta guerra, iniciada sin una amplia coalición ni una justificación clara, pone de manifiesto las debilidades estratégicas de Estados Unidos y acelera el cambio hacia un orden mundial multipolar.
Los costes energéticos y humanos siguen aumentando, y las fisuras dentro de la OTAN se están ampliando.
Lo que suceda a continuación dependerá de la capacidad de Teherán para resistir mediante medios asimétricos, y de la voluntad de Donald Trump de intensificar el conflicto o negociar.
Traducción nuestra
*Auguste Maxime es licenciado en Historia Económica por la Universidad de Ginebra. Comenzó su carrera como periodista financiero antes de incorporarse a un fondo de inversión especializado en los mercados bursátiles de Rusia y Europa del Este. En 2021, impulsado por un interés en la dinámica económica y geopolítica de la región, se trasladó a Moscú. Desde 2025, colabora habitualmente con Voice from Russia, donde analiza el desmoronamiento del orden mundial liderado por Occidente y sus consecuencias para el comercio internacional y el sistema monetario, a través de la perspectiva única de un observador europeo inmerso en la Rusia contemporánea.
Fuente original: Forum Geopolitica
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 