Thomas Fazi.
Foto: Trump. GETTY.
04 de marzo 2026.
¿Cuál es la conexión entre los conflictos actuales, desde Irán hasta Venezuela y Ucrania? ¿Y la política exterior aparentemente errática de Trump tiene un método, o es el caos el método?
Transcripción de un discurso que pronuncié el 29 de enero en Berlín, en el acto de presentación de Global Geopolitics, una nueva revista académica que trata sobre relaciones internacionales, estructuras de poder y desarrollos estratégicos globales. El acto fue dirigido por el profesor Efe Can Gürcan, redactor jefe de la revista, y organizado en colaboración con la Eurasian Society.
Empezaría diciendo que las tensiones y cambios geopolíticos actuales que estamos presenciando claramente no son una crisis como otras que ha vivido el mundo durante el último siglo o siglos.
Estamos viviendo lo que podría considerarse la mayor transición geopolítica de la historia de la humanidad. Lo que estamos presenciando es, en efecto, el fin de 500 años de hegemonía económica, política y militar occidental, que durante los últimos treinta años, tras la Guerra Fría, se ha manifestado en forma de hegemonía global absoluta e indiscutible de Estados Unidos y Occidente.
Ese mundo ha llegado claramente a su fin, y creo que las megatendencias relativas a la multipolaridad son bastante evidentes para todos ustedes. Por lo tanto, no voy a entrar en demasiados detalles al respecto.
Creo que, en igualdad de condiciones, la trayectoria probable del reequilibrio global del poder sería bastante fácil de predecir.
Seguiríamos asistiendo al auge del mundo no occidental y al debilitamiento relativo del poder y la influencia global de Estados Unidos y del bloque occidental en general.
Esta megatendencia no supondría un problema para el ciudadano occidental medio. La calidad de vida no está relacionada con el poder global relativo de un país. La vida en Austria, por ejemplo, es mejor que la vida en Estados Unidos en todos los aspectos, aunque el PIB de Austria sea una fracción del de Estados Unidos. Por supuesto, no se puede negar que, en las primeras décadas de la posguerra, los beneficios del imperio llegaron claramente a los ciudadanos occidentales medios de muchas maneras. Pero eso hace tiempo que no es así.
Especialmente si nos fijamos en Estados Unidos, es obvio que, durante mucho tiempo, los beneficios del imperio han recaído esencialmente solo en la cima de la pirámide social y económica: en la oligarquía. Hoy en día, yo diría que son casi exclusivamente Wall Street, el complejo militar-industrial y la corporatocracia los que se benefician de las guerras interminables de Estados Unidos y del sistema centrado en el dólar.
Los estadounidenses de a pie no se han beneficiado de ello desde hace mucho tiempo. De hecho, diría que el estadounidense medio solo se beneficiaría de la transformación de Estados Unidos en un país «normal»; de hecho, esta sería la condición previa para la democratización de Estados Unidos.
Afortunadamente para ustedes, los ciudadanos occidentales, China no quiere sustituir a Estados Unidos como dominus global.
China suscribe una visión del mundo genuinamente no hegemónica, y hay siglos de práctica y literatura chinas que lo confirman.
Así que esta es una buena noticia, aunque no para Estados Unidos y la oligarquía occidental en general. Sin duda, saldrían perdiendo con el declive de la hegemonía estadounidense y occidental. Y esto nos lleva al principal problema al que se enfrentan hoy en día: la renuencia de Estados Unidos y de las élites occidentales en general a aceptar esta transición hacia la multipolaridad, por las razones materiales antes mencionadas, pero también por razones ideológicas arraigadas, por una visión del mundo supremacista profundamente arraigada que, en mi opinión, les está volviendo literalmente locos en el sentido clínico de la palabra. Esto es especialmente evidente aquí, en Europa.
Desde su punto de vista, la multipolaridad —o incluso simplemente el desarrollo no occidental— se considera una amenaza existencial, reformulada como una amenaza para la seguridad. Lo vemos constantemente en la forma en que hablan de ello.
Y desde la perspectiva de sus propios intereses de clase, eso no es del todo erróneo. Gran parte del caos y la violencia que estamos presenciando en el mundo actual se reduce a esto.
Por eso, empecé mi charla diciendo que «en igualdad de condiciones, la megatendencia es bastante fácil de predecir», pero ¿qué significa «en igualdad de condiciones» en el contexto actual, especialmente cuando el cambio es global e implica constantes bucles de retroalimentación? Por eso es tan difícil predecir el futuro.
Vivimos en un mundo en el que no podemos predecir nada, ni siquiera la trayectoria de estas megatendencias, porque lo que vemos es que Estados Unidos y las potencias occidentales están haciendo todo lo posible por ralentizar, frenar y, si es posible, revertir esta transición hacia la multipolaridad, a pesar de lo que líderes como Mark Carney puedan estar diciendo ahora en público.
Hasta Trump, la estrategia era bastante clara: contención militar directa de Rusia y China principalmente, lo que, por supuesto, condujo a la guerra proxy en curso en Ucrania. Con Trump, el imperio está cambiando de táctica, se está adaptando. Incluso hablar de estrategia en el caso de Trump puede parecer una exageración, porque sus acciones a menudo parecen totalmente erráticas. Y, en cierta medida, eso es cierto. Pero también creo que en parte es intencionado.
El caos, en la mente de Trump, parece formar parte de la propia estrategia: mantener a otros países permanentemente especulando sobre su próximo movimiento. Hay una contradicción constante entre la retórica y la acción; a menudo dice varias cosas contradictorias al mismo tiempo.
Quizás estoy interpretando demasiado las acciones de Trump, pero creo que en parte se trata de una estrategia deliberada para generar caos y desestabilización permanentes.
No es una gran estrategia, pero creo que eso es más o menos lo que pretenden. Desde mi punto de vista, el objetivo es claramente ralentizar la multipolaridad, ralentizar esta transición. Por lo tanto, para utilizar un término técnico, «estropearlo todo» es en cierto modo parte de la estrategia.
Si analizamos las acciones de Trump, se aprecia cierta coherencia, hay una lógica. No está atacando a países al azar, sino a los eslabones débiles del sistema adversario. Algunas personas analizaron la última Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos y concluyeron, con bastante optimismo, que Trump estaba abrazando la multipolaridad, dado que estaba dando un paso atrás en su compromiso directo con China y, obviamente, estaba negociando con Rusia.
Pero creo que se trata simplemente de un cambio táctico. La clase dirigente estadounidense sabe que actualmente no tiene los medios para enfrentarse militarmente a China. Pero el objetivo sigue siendo frenar el auge de China atacando los eslabones débiles del sistema liderado por China: Venezuela, Irán —todos ellos aliados de China— y, por supuesto, Rusia.
Si miramos un poco más allá, a toda la gama de países a los que Trump está apuntando, se aprecia una estrategia aún más coherente. Yo incluiría a los países europeos en esa lista, no solo por Groenlandia, sino por el impulso a largo plazo para afianzar la dependencia de Europa del gas estadounidense, sustituyendo su dependencia del gas ruso por una dependencia total del suministro estadounidense.
Este ha sido un objetivo estratégico de Estados Unidos desde hace mucho tiempo, que ahora se ha logrado plenamente. Y podemos ver un patrón: todos estos puntos focales tienen que ver con la energía.
Entendemos que las guerras de principios del siglo XXI giraron en torno a la energía, pero ahora se tiende a pensar que la energía ya no es un factor determinante de la política exterior estadounidense, a pesar de que Trump ha sido bastante explícito al respecto: «Simplemente vamos a ir y tomar el petróleo de Venezuela».
Y no se trata solo de Venezuela. Gran parte de la política exterior estadounidense de la posguerra se centró en controlar los mercados petroleros, tanto física como financieramente.
No se trataba solo de obtener petróleo para los propios Estados Unidos, aunque eso era parte de ello; quizás lo más importante era reforzar la hegemonía del dólar a través del sistema del petrodólar y controlar a otros países mediante el control de los puntos críticos físicos y financieros del mercado petrolero. Esto permitió a los Estados Unidos aislar a los países de la línea vital de la economía moderna mediante sanciones y otros medios.
En los últimos años, este sistema ha comenzado a desmoronarse. Países fuera del control de Estados Unidos —Venezuela, Irán, Rusia— han estado suministrando cada vez más petróleo y gas al mundo al margen de los dictados estadounidenses, y lo han hecho cada vez más al margen del sistema financiero centrado en el dólar. Al hacerlo, también han impulsado el meteórico ascenso de China.
Esto representa una amenaza para la hegemonía estadounidense en varios niveles: debilita la hegemonía del dólar, pero quizás lo más importante es que priva a Estados Unidos de la capacidad de utilizar la energía como herramienta de coacción económica y política, que es lo que siempre ha hecho.
Por lo tanto, creo que en la mente de los planificadores estadounidenses, mucho antes de Trump, se tomó la decisión de restablecer el control sobre los flujos físicos y financieros de la energía, lo que hoy en día significa no solo el petróleo, sino también el gas y otros recursos.
Si observamos los diversos ataques estadounidenses y los conflictos liderados o instigados por Estados Unidos —Venezuela, Irán, la guerra por poder en Ucrania, la presión para desvincular a Europa del gas ruso, que creo que fue uno de los objetivos de la guerra por poder en Ucrania desde el principio—, vemos un hilo conductor: restablecer el control sobre los flujos energéticos.
En este sentido, los adversarios oficiales son objetivos, pero los llamados aliados también lo son. Europa es un objetivo de esta estrategia, y podemos ver cómo Trump está utilizando explícitamente la dependencia de Europa de las exportaciones energéticas estadounidenses para lograr fines políticos.
En conclusión: la gran pregunta es si esta estrategia funcionará. No lo sé. Hasta ahora, Estados Unidos ha tenido bastante éxito. Conseguir que Europa dé un giro completo en su política energética —pasando del gas barato y fiable de un país vecino al gas mucho más caro, menos fiable y políticamente utilizable como arma de Estados Unidos— es un logro notable para un país supuestamente definido por su erraticidad y su falta de estrategia. Y luego está el secuestro de Maduro y la incautación efectiva del petróleo de Venezuela, así como las amenazas contra Irán [nota: esta charla se impartió antes del inicio del ataque].
Concluiré señalando que a menudo veo mucha complacencia en los círculos pro-multipolaridad: la suposición de que la megatendencia es, en última instancia, imparable, que no hay nada que Estados Unidos pueda hacer realmente más allá de ralentizarla ligeramente.
Yo tengo una visión menos determinista. Porque si hablamos de un nuevo orden internacional —ya sea multipolar o policéntrico—, por definición requiere cierto nivel de orden.
Por lo tanto, simplemente provocando un desorden y una desestabilización permanentes, Estados Unidos y sus vasallos pueden crear graves problemas a los BRICS, y de hecho ya lo están haciendo.
Por lo tanto, no estoy convencido de que el enfoque de China de evitar a toda costa la confrontación con Estados Unidos vaya a dar necesariamente sus frutos a largo plazo.
Pero supongo que el tiempo lo dirá.
Traducción nuestra
*Thomas Fazi es escritor y traductor anglo-italiano. Principalmente ha escrito sobre economía, teoría política y asuntos europeos. Ha publicado los libros La batalla por Europa: cómo una élite secuestró un continente y cómo podemos recuperarlo (Pluto Press, 2014) y Reclamando el Estado: una visión progresiva de la soberanía para un mundo posneoliberal (co -escrito con Bill Mitchell; Pluto Press, 2017). Su sitio web es thomasfazi.net.
Fuente original: Thomas Fazi
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 