Enrico Tomaselli.
Ilustración: OTL (Portaviones Gerald Ford, el mas grande del mundo de Venezuela a Iran)
27 de febrero 2026.
Me temo que la tentación de forzar una salida al estancamiento acabará prevaleciendo. En estos días —por si sirve de algo— expira el ultimátum lanzado por Trump el día 19.
Por supuesto, espero estar equivocado, pero hoy soy más pesimista sobre un conflicto entre Estados Unidos e Irán que hace una semana. Permítame explicarle por qué.
Mientras tanto, el despliegue de fuerzas estadounidenses continúa sin cesar; prácticamente no pasa un día sin que se envíen nuevos aviones: ahora tenemos alrededor de 350, además de los israelíes y probablemente al menos una escuadrilla británica.
Últimamente se oye decir a menudo que el despliegue es mayor que el previsto en 2003 para el ataque a Irak, pero eso no es cierto, al menos en dos aspectos.
Es significativamente menor desde el punto de vista naval: entonces se desplegaron cinco portaaviones, tres en el Golfo Pérsico y dos en el Mediterráneo oriental, más un sexto que se acercaba, lo que sumaba un total de unos 200 barcos.
Obviamente, como se trataba de una invasión por tierra, había alrededor de 500.000 hombres presentes en aquel entonces, mientras que hoy, repartidos en varias bases por todo Oriente Medio, hay solo entre 40.000 y 50.000 desplegados. El poder aéreo también era considerablemente superior; solo había entre 450 y 500 aeronaves embarcadas.
La cuestión es, obviamente, que las fuerzas armadas estadounidenses actuales son muy diferentes de las de hace veinte años y, por lo tanto, el despliegue naval y aéreo actual representa un esfuerzo significativo en las condiciones actuales.
Aunque es muy probable que Washington estuviera inicialmente convencido de que la demostración masiva de fuerza quebraría la resistencia iraní y, por lo tanto, no existía un plan específico para utilizarla, la acumulación progresiva de fuerzas se convierte en sí misma en un factor de desequilibrio, desequilibrando a Estados Unidos y colocándolo en una posición en la que debe lograr un resultado digno del compromiso.
Esto, además, no puede mantenerse a largo plazo, tanto por razones económicas como por cuestiones de desgaste y mantenimiento de los aviones, y simplemente porque, en las condiciones actuales, Estados Unidos tendría dificultades para hacer frente a otra crisis potencial que requiriera un despliegue militar.
Otro aspecto que me parece significativo es el progreso de las negociaciones. Vemos claramente cómo las posiciones divergen mucho, incluso en la propia evaluación de las conversaciones.
Tras las reuniones de ayer en Ginebra, los comentarios iraníes parecían marcados por un cierto optimismo, mientras que por parte de Estados Unidos parece prevalecer el escepticismo.
El ministro de Asuntos Exteriores de Omán, en calidad de mediador, se desplazó inmediatamente después a Washington para, según se dice, evitar que la situación se agravara. Obviamente, la clave es que las posiciones son difíciles de conciliar.
Teherán está dispuesta a hacer concesiones en materia de enriquecimiento de uranio e inspecciones del OIEA, pero sigue exigiendo a cambio el fin de las sanciones.
Estados Unidos querría mucho más y está dispuesto a conceder mucho menos, quizá una relajación parcial inicial de las sanciones. Dada la falta de fiabilidad de Estados Unidos, prácticamente nada.
A esto se suma el hecho de que las posiciones expresadas por la Administración estadounidense, aunque siempre variables y a menudo contradictorias, no parecen avanzar en una dirección positiva.
Inmediatamente después de la ronda de conversaciones de Ginebra, Rubio relanzó la posición maximalista —enriquecimiento cero, reducción drástica del programa de misiles, suspensión de la ayuda al Eje de la Resistencia—, mientras que Vance, que debería representar el lado más cauteloso, hizo declaraciones destinadas a tranquilizar a los estadounidenses asegurándoles que una guerra con Irán no sería larga.
Sin dejar de lado el aspecto diplomático de la cuestión, quiero añadir un elemento más. Los enviados de Trump, Witkoff y Kushner, no solo son dos sionistas declarados —lo que, en el mejor de los casos, significa que se preocupan por los intereses y la posición de Israel al menos tanto como por los de Estados Unidos—, sino que también son empresarios, no diplomáticos de carrera (con todo lo que ello conlleva en términos de experiencia, conocimientos y habilidades), y también participan en las negociaciones sobre el conflicto en Ucrania (y Gaza).
Todos estos son casos de negociaciones que aún no han dado ningún resultado; sin duda, también debido a la postura subyacente de Estados Unidos, pero me inclino a pensar que el enfoque de esta pareja de «diplomáticos de domingo» no es del todo ajeno al resultado.
Por último, añadiré un elemento más.
Obviamente, lo que dificulta alcanzar un resultado positivo en las negociaciones sobre Ucrania no es solo el extremismo de Zelensky o de los europeos —que, en última instancia, son como las dos copas—, sino la distancia entre las posiciones de Moscú y Washington.
El primero, que en Anchorage se mostró dispuesto a hacer algunas concesiones difíciles en cuestiones territoriales, pero se mantiene inflexible en otras, y el segundo, que en realidad no lamenta en absoluto mantener abierto un conflicto que está desgastando a Rusia, sobre todo si a partir de ahora, en lugar de recurrir a las arcas estadounidenses, se convierte también en una fuente de beneficios económicos.
Y en esto hay una clara similitud con la crisis iraní. A pesar de todas las diferencias obvias, es imposible no señalar que la firmeza de Irán no solo es el resultado de la conciencia de encontrarse en un punto de inflexión existencial, sino también de la comprensión por parte de Teherán de la dificultad de Estados Unidos, y que su firmeza se está convirtiendo en una fortaleza.
Cree que puede negociar en un equilibrio de poder político. Y, en cualquier caso, cree que cuanto más se prolonguen las negociaciones, más se erosionará la posición de Estados Unidos.
A pesar del optimismo —real o imaginario— y del pesimismo, la realidad es que la situación sigue estancada.
La Administración estadounidense está presionando cada vez más para concluir todo el asunto, y hacerlo de una manera que pueda declararse un éxito indiscutible.
Por lo tanto, una reedición reciclada del JCPOA de Obama no es lo correcto. Para la República Islámica, demostrar voluntad y firmeza significa ganar tiempo para fortalecerse tanto militar como políticamente, con la esperanza de que el cansancio acabe prevaleciendo y que los estadounidenses, debilitados por la espera, acepten un compromiso significativamente inferior a sus demandas iniciales.
En este sentido, me temo que estarían equivocándose, ya que creo que Washington preferiría una mala guerra a un mal acuerdo.
Otro factor que respalda mi pesimismo es la hipótesis, filtrada por múltiples fuentes, de que a Estados Unidos no le importaría que los israelíes apretaran el gatillo atacando primero.
De este modo, la intervención estadounidense se justificaría «en defensa» de Israel y tal vez haría posible lo que ya se hizo en junio (un intercambio de golpes acordado para poner fin al conflicto), que recientemente se volvió a proponer a Teherán, pero fue rechazado.
En cualquier caso, dado que la participación de Estados Unidos se «vendería» como defensiva, sería más fácil alcanzar un alto el fuego posterior, lo que en cualquier caso redundaría en el interés general.
Personalmente, creo que esta hipótesis se basa en gran medida en la creencia de que Irán respondería inicialmente atacando solo a Israel, algo por lo que yo no apostaría.
Pero, sobre todo, creo que los propios israelíes no confían mucho en esta solución y la ven como una posible trampa estadounidense. Por otro lado, el deseo de Israel y de Netanyahu de que se produzca este conflicto es bastante fuerte, por lo que podría ser que aceptaran iniciarlo, de acuerdo con Washington, o incluso decidieran forzar la mano de Estados Unidos.
En resumen, diría que, en términos generales, cuanto más tiempo pasa, más urgente se vuelve para Estados Unidos desbloquear la situación.
La falta de una apertura real a una solución negociada —necesaria para preparar a la opinión pública estadounidense, especialmente si el acuerdo no es particularmente favorable para Washington— está llevando efectivamente a todo a un punto muerto, no solo en la confrontación militar-diplomática entre Irán y Estados Unidos, sino también entre los «halcones» y las «palomas» dentro de la Administración estadounidense y, en última instancia, en la mente del comandante en jefe.
Me temo que la tentación de forzar una salida al estancamiento acabará prevaleciendo. En estos días —por si sirve de algo— expira el ultimátum lanzado por Trump el día 19. Se espera que la próxima semana se celebren nuevas conversaciones en Viena.
Mi predicción —y repito, espero que sea completamente errónea— es que continuarán durante otra semana más o menos, y luego habrá un ataque.
Traducción nuestra
*Enrico Tomaselli es Director de arte del festival Magmart, diseñador gráfico y web, desarrollador web, director de video, experto en nuevos medios, experto en comunicación, políticas culturales, y autor de artículos sobre arte y cultura.
Fuente original: Enrico’s Substack
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 