Enrico Tomaselli.
Ilustración: Tomasz Woloszyn, Alemania.
26 de febrero 2026.
Parece claro que esto sitúa a la humanidad en una encrucijada: o bien aceptar la impunidad y, por lo tanto, la posibilidad de facto de que algunos cometan cualquier delito sin sufrir las consecuencias, o bien, como en el caso de los criminales nazis, ir a buscarlos a sus casas y llevarlos a juicio.
La eliminación unilateral del derecho internacional, incluso en su forma limitada, es obviamente algo que tiene implicaciones de gran alcance, y llevará mucho tiempo resolverlas de alguna manera.
Está bastante claro, por ejemplo, que algunas normas, debido a que siempre habían sido respetadas por todos, ni siquiera requerían un debate sobre cómo responder en caso de que se infringieran.
Basta pensar en la libertad de navegación. En esencia, ningún país —salvo que se encontrara en una situación de beligerancia de facto— había intentado jamás abordar y capturar buques en aguas internacionales, y menos aun basándose en decisiones políticas internas y sin el respaldo de un organismo supranacional como la ONU.
Por lo tanto, se consideraba una zona segura, que no requería medidas de precaución. La piratería, en definitiva, se limitaba a las bandas piratas somalíes del golfo de Adén.
Pero en el momento en que se convierte en la práctica de un Estado, y especialmente de una gran potencia marítima, está claro que esto cambia radicalmente las reglas del juego y pone a otros en dificultades.
Y esto explica por qué Rusia aún no ha definido un protocolo de comportamiento al respecto, mientras que Estados Unidos se dedica alegremente a confiscar buques que transportan petróleo ruso.
Y está claro que no se trata solo de una cuestión práctica, digamos, de escolta armada a bordo o en el mar, sino sobre todo de una cuestión política, de posicionarse con respecto al problema.
Y, obviamente, la transición de un conjunto de normas compartidas y respetadas a una situación en la que solo cuenta la fuerza plantea una serie de cuestiones de gran alcance, empezando por la fundamental:
si una gran potencia rompe las reglas, ¿es posible abordar la situación resultante sin salirse de las reglas, o es necesario apartarse simétricamente de ellas? Y, en ese caso, ¿cuál sería el coste?
Igualmente, obvio es que otra consecuencia del rechazo de las normas establecidas internacionalmente es la certificación de facto de la impunidad. No es que haya habido nunca un enjuiciamiento penal eficaz y adecuado para quienes, incluso a título individual, cometieron violaciones, incluso graves, del derecho internacional.
De hecho, esto siempre ha sido un instrumento más de dominación occidental sobre el Sur global y, en cualquier caso, de «jerarquía» entre los Estados. Consideremos, por ejemplo, la tragedia de Cermis, cuando un Grumman EA-6B Prowler estadounidense, realizando maniobras temerarias por diversión, cortó los cables del teleférico, matando a 20 personas.
En virtud del Acuerdo sobre el Estatuto de las Fuerzas, se retiró la jurisdicción a Italia y los pilotos fueron juzgados en Estados Unidos: absueltos en primera instancia por asesinato, fueron condenados en apelación por obstrucción a la justicia (habían destruido pruebas de que estaban infringiendo las normas de vuelo), cumpliendo solo unos meses de condena.
O la masacre de My Lai en Vietnam, cuando una compañía de soldados estadounidenses mató a más de 500 civiles —mujeres, ancianos y niños— en numerosas violaciones colectivas.
De todos los soldados implicados, solo fue juzgado el teniente William Calley. Condenado a cadena perpetua, fue puesto en libertad tras solo tres años y medio de arresto domiciliario.
Pero la ruptura de ese frágil vínculo que obligaba a Estados Unidos a cumplir, al menos formalmente, las normas, cambia radicalmente las cosas también en este sentido.
¿Alguien cree que alguna vez habrá un juicio para las docenas de presuntos traficantes asesinados por las fuerzas aéreas estadounidenses en el Caribe?
¿Asesinatos sin aportar pruebas —ni antes ni después— y sin juicio? Obviamente no.
Además, Estados Unidos ha mostrado claramente su intención de ir aún más lejos, llegando incluso a aplicar sanciones contra los magistrados de la Corte Penal Internacional por atreverse a acusar a soldados estadounidenses de crímenes de guerra cometidos en Afganistán, y contra líderes políticos y militares israelíes por el genocidio en Gaza.
Parece claro que esto sitúa a la humanidad en una encrucijada: o bien aceptar la impunidad y, por lo tanto, la posibilidad de facto de que algunos cometan cualquier delito sin sufrir las consecuencias, o bien, como en el caso de los criminales nazis, ir a buscarlos a sus casas y llevarlos a juicio.
No es una elección fácil, pero no se puede eludir.
Traducción nuestra
*Enrico Tomaselli es Director de arte del festival Magmart, diseñador gráfico y web, desarrollador web, director de video, experto en nuevos medios, experto en comunicación, políticas culturales, y autor de artículos sobre arte y cultura.
Fuente original: Enrico’s Substack
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 