Thomas Fazi.
Foto: Drew Angerer/AFP/Getty
26 de febrero 2026.
¿Es posible una transición hacia un orden multipolar auténtico sin que se produzca un enfrentamiento catastrófico?
Ayer, Rusia, Ucrania y Estados Unidos se reunieron en Ginebra para celebrar otra ronda de conversaciones de paz. Casi al mismo tiempo, decenas de misiles y cientos de drones bombardearon las infraestructuras ucranianas, causando el caos en ocho regiones y dejando decenas de heridos.
En cierto sentido, ambos acontecimientos están relacionados: ahora que la guerra en Europa del Este entra en su quinto año, una solución pacífica no parece más cercana que hace un año, cuando Trump comenzó su segundo mandato prometiendo un rápido fin al conflicto. De hecho, si acaso, la paz parece estar cada vez más lejos.
A primera vista, la explicación parece sencilla: Rusia y Ucrania siguen en un punto muerto por el territorio. Moscú insiste en el control total de la región oriental de Donbás, de la que solo controla una parte, así como de la central nuclear de Zaporizhia. En ambos casos, Zelensky se ha negado a ceder, a pesar de los implacables ataques de Rusia contra la menguante red eléctrica de Ucrania.
Pero enmarcar el estancamiento como una disputa territorial entre Ucrania y Rusia oculta una realidad más profunda:
en el fondo, esto siempre ha sido una guerra proxy entre Rusia y Estados Unidos, que solo puede resolverse mediante un acuerdo entre las dos potencias.
Al fin y al cabo, el ejército ucraniano depende en la práctica de Washington para su supervivencia, en particular a través de la inteligencia satelital que se ha vuelto indispensable para la guerra moderna con drones.
Tanto Moscú como Washington son conscientes de ello, por lo que durante el último año han privilegiado repetidamente las conversaciones bilaterales de las que se ha excluido a Ucrania y a los aliados de la OTAN.
La cumbre del pasado agosto entre Putin y Trump en Anchorage marcó el punto álgido de la nueva distensión entre Estados Unidos y Rusia. Fue la primera reunión cara a cara entre los presidentes de Estados Unidos y Rusia desde el estallido de la guerra en Ucrania, y la primera de este tipo en suelo estadounidense en casi dos décadas.
El contenido de las conversaciones nunca se reveló oficialmente, pero el simbolismo era inconfundible.
Desde la bienvenida con alfombra roja hasta el hecho de que Trump llamara a Putin cariñosamente por su nombre de pila, todo estaba coreografiado para señalar un punto de inflexión en las relaciones, que desde 2022 habían caído a niveles de hostilidad no vistos desde la Guerra Fría.
Desde entonces, los funcionarios rusos han invocado con frecuencia el «espíritu de Anchorage» para describir el marco de entendimiento supuestamente alcanzado entre los dos líderes.
En la práctica, podemos suponer que se trataba de conciliar los instintos transaccionales de Trump, en forma de acuerdos económicos beneficiosos para las empresas estadounidenses y el propio prestigio de Trump, con la insistencia de Putin en la necesidad de abordar las «raíces primarias del conflicto»: es decir, la necesidad de un nuevo acuerdo de seguridad en Europa.
Sin embargo, este acuerdo siempre se basó en fundamentos muy inestables, precisamente porque las dos partes atribuyeron a Anchorage dos significados muy diferentes.
Desde el punto de vista de Moscú, lo que está en juego no es otra cosa que una renegociación fundamental de las normas que sustentan la seguridad europea y mundial; Washington, por el contrario, ve la cuestión en términos más restrictos: un conflicto específico que hay que gestionar y contener, sin perturbar la estructura más amplia del poder internacional que le conviene perfectamente.
Rusia ha tratado de gestionar esta tensión mediante lo que podría denominarse un enfoque de doble vía. Por un lado, ha encargado a Kirill Dmitriev, el financiero formado en Harvard que dirige el fondo soberano ruso, la negociación de un acuerdo económico a gran escala con Estados Unidos.
Mientras tanto, altos diplomáticos, sobre todo el veterano ministro de Asuntos Exteriores Serguéi Lavrov, han trabajado en paralelo en un acuerdo geopolítico más amplio. Hasta ahora, este enfoque no ha dado resultados concretos, lo que ha llevado a la vía diplomática a intensificar su presión retórica sobre Washington.
La señal más clara de ello se produjo en una reciente entrevista en la que Lavrov se refirió a la Administración Trump en términos inusualmente duros.
Lavrov cuestionó abiertamente la idea de que Estados Unidos esté trabajando en el marco de cooperación que se pretende alcanzar en las conversaciones de Anchorage.
Afirmó que Rusia había aceptado las propuestas de Washington para resolver la guerra en Ucrania, solo para descubrir que Estados Unidos se estaba retractando de ellas en la práctica.
Ustedes hicieron una oferta, nosotros aceptamos, el problema debería haberse resuelto. Al aceptar sus propuestas, creímos que habíamos cumplido la tarea de resolver la cuestión ucraniana y que podíamos pasar a una cooperación a gran escala, amplia y mutuamente beneficiosa. Pero en la práctica todo parece lo contrario.
Lavrov acusó a Estados Unidos no solo de no tomar medidas concretas para frenar a Kiev —probablemente una referencia implícita a los continuos ataques con drones de Ucrania en territorio ruso, que no podrían llevarse a cabo sin el apoyo de la inteligencia y los satélites estadounidenses—, sino, más fundamentalmente, de intensificar activamente su guerra económica contra Moscú.
Citó las nuevas sanciones, la campaña de Washington contra los petroleros rusos en aguas internacionales y los esfuerzos para presionar a la India y a otros socios para que abandonen el petróleo ruso. «Esto es puro «bidenismo»», comentó Lavrov, ofreciéndolo como prueba de que el verdadero objetivo de Estados Unidos sigue siendo «lograr la dominación económica».
Al mismo tiempo, Lavrov enmarcó todo esto como parte de una estrategia «neoimperial» más amplia por parte de Washington que se extiende mucho más allá de Rusia. «Occidente», dijo, «se resiste a renunciar a sus antiguas posiciones dominantes…
Con la llegada de la Administración Trump, esta lucha por limitar a sus competidores se ha vuelto especialmente evidente y explícita», en referencia a la postura hiperbelicista de la Casa Blanca en los últimos meses, que incluye la captura de Nicolás Maduro, la escalada de presión de Estados Unidos sobre Cuba y las crecientes amenazas contra Irán.
No está claro si las declaraciones de Lavrov señalan una verdadera ruptura —dentro de los pasillos del poder del Kremlin y, en términos más generales, entre Moscú y Washington— o si son simplemente una manifestación del enfoque de doble vía: combinar la diplomacia entre bastidores con una presión pública calculada. Lo que sí está claro, sin embargo, es que el actual estancamiento está envalentonando a los elementos más belicistas del establishment de seguridad ruso.
“El actual estancamiento está envalentonando a los elementos más belicistas dentro del establishment de seguridad ruso”.
En un reciente artículo, Sergey Karaganov, que dirige el influyente grupo de expertos del Consejo de Política Exterior y de Defensa, criticó abiertamente las «respuestas apagadas a la agresión abierta» del Kremlin por parte de Occidente, especialmente de los europeos.
Karaganov sostiene que la excesiva moderación de Rusia hasta la fecha —su negativa a tomar represalias contra la OTAN por los ataques respaldados por Occidente contra el territorio ruso, o a lanzar ataques de decapitación contra los centros de mando políticos y militares de Kiev— ha aumentado, de hecho, el riesgo de una guerra total entre Rusia y la OTAN, al envalentonar a Occidente para que siga escalando, tanto en términos prácticos como retóricos.
La receta de Karaganov es contundente. Europa, sostiene, se está preparando para una futura confrontación con Rusia y es probable que despliegue los restos reconstituidos del ejército ucraniano para llevarla a cabo.
En su opinión, la única forma de detener esto es que Rusia demuestre una voluntad genuina de atacar los centros de mando, las infraestructuras y las bases militares de los países europeos más activos en las operaciones contra Rusia.
Si los ataques convencionales resultaran insuficientes, sostiene, Rusia debe estar preparada para escalar a armas nucleares estratégicas.
Su conclusión no se anda con rodeos:
En la actualidad, [los europeos] solo aparentan temernos, con el fin de reforzar su poderío militar. Pero deberían realmente temernos. Deberían estar aterrorizados por nosotros. Deberían comprender que intensificar o incluso continuar el conflicto pone en riesgo su destrucción física inmediata, y que el refuerzo militar no tiene sentido, ya que conllevará una respuesta nuclear devastadora.
Se podría descartar esto como una mera bravuconería —y es muy posible que el Kremlin nunca se plantee seriamente esas opciones—, pero el mero hecho de que estos escenarios se debatan abiertamente en Rusia debería hacer temblar a todos los europeos.
Independientemente de quién tenga razón o no en la guerra de Ucrania, las ideas marginales tienden a convertirse en mayoritarias cuando los conflictos se prolongan y la frustración aumenta; cuanto más tiempo continúe este sin fin, más fuertes e influyentes serán las voces radicales.
Además, existe un peligro más profundo que opera independientemente de cualquier decisión deliberada que pueda tomar Rusia.
Al permitir que las tensiones con Moscú sigan aumentando, estamos creando una situación en la que un solo error de cálculo —un ataque erróneo, una señal mal interpretada, una escalada que se salga de control— podría desencadenar una cadena de acontecimientos que ningún actor por sí solo sería capaz de detener.
Por ejemplo, ¿cuánto tiempo pasará antes de que la Armada rusa comience a proporcionar escoltas armadas a sus flotas petroleras y a considerar cualquier incautación de sus petroleros como un acto de guerra? ¿O a tomar medidas similares contra los petroleros occidentales?
Las guerras más graves de la historia no siempre han comenzado con decisiones conscientes, sino con incidentes que se han descontrolado. Esa posibilidad se hace más real cada semana que pasa sin que se resuelva el conflicto.
Sin embargo, si eso es en parte cierto en el caso de la propia Rusia —con el lenguaje belicoso de sus precursores y sus continuos ataques en territorio ucraniano—, los líderes europeos parecen ellos mismos imprudentes.
En la reciente Conferencia de Seguridad de Múnich, las élites de Bruselas reunidas y sus burócratas se turnaron para avivar el tambor de la guerra, intensificando su propia retórica belicista y ofreciendo poco en cuanto a una reflexión estratégica seria.
Politico capturó el estado de ánimo predominante con incómoda precisión. «Los países occidentales ven venir la Tercera Guerra Mundial», dijo, un titular que pasaba por alto el incómodo hecho de que muchos de los que dan la voz de alarma se encuentran entre los defensores más enérgicos de una escalada continua.
Como dijo recientemente el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, los europeos «deben estar preparados para una guerra de la misma magnitud que la que sufrieron nuestros abuelos y bisabuelos».
Hay algo profundamente inquietante en una clase política europea que cultiva la histeria bélica y, al mismo tiempo, parece indiferente a las consecuencias que esa histeria puede acarrear.
La situación es especialmente desconcertante si se tiene en cuenta el actual declive industrial de Europa.
Cabría esperar que un continente debilitado buscara el acuerdo y la distensión; en cambio, los líderes europeos siguen pensando en términos rígidamente unipolares, descartando las preocupaciones de Rusia en materia de seguridad como ilegítimas y permaneciendo ciegos ante la realidad material de un mundo que se está volviendo rápidamente multipolar, un cambio que ya se está traduciendo en la marginación económica y geopolítica de la propia Europa. Sin embargo, en esto no hacen más que reflejar la postura general de Washington.
Como argumentó recientemente el estratega indio C. Raja Mohan en Foreign Affairs, estamos viviendo un momento geopolítico híbrido y profundamente inestable:
marcado por una creciente multipolaridad en términos económicos, pero que sigue siendo en gran medida unipolar en términos militares, con Estados Unidos todavía como único capaz de proyectar su fuerza por todo el mundo con impunidad.
Las consecuencias de esta asimetría, sugiere Mohan, han sido paradójicas. En lugar de dar paso a un orden internacional más equilibrado, el auge de la multipolaridad económica ha animado a Washington a deshacerse de las restricciones que antes moderaban su comportamiento y a proyectar su poder de forma aún más agresiva, una dinámica que la Administración Trump ha hecho más explícita que nunca.
Esto plantea preguntas difíciles. ¿Puede un mundo en el que Estados Unidos sigue siendo libre de cometer repetidos actos de agresión militar y económica —sin control por parte de otras potencias— considerarse verdaderamente multipolar en un sentido significativo?
¿Y puede producirse una transición hacia un orden multipolar genuino, en el que la primacía militar sin restricciones de Estados Unidos dé paso a un mundo basado en la igualdad soberana para todos, sin que el mundo pase primero por un período de confrontación aguda y potencialmente catastrófica?
No se trata de enigmas teóricos abstractos. Dada la trayectoria de los acontecimientos en Ucrania y más allá, se encuentran entre las cuestiones más urgentes de nuestro tiempo.
Traducción nuestra
*Thomas Fazi es escritor y traductor anglo-italiano. Principalmente ha escrito sobre economía, teoría política y asuntos europeos. Ha publicado los libros La batalla por Europa: cómo una élite secuestró un continente y cómo podemos recuperarlo (Pluto Press, 2014) y Reclamando el Estado: una visión progresiva de la soberanía para un mundo posneoliberal (co -escrito con Bill Mitchell; Pluto Press, 2017). Su sitio web es thomasfazi.net.
Fuente original: UnHerd
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 