Enrico Tomaselli.
Foto: specialeurasia.com
18 de febrero 2026.
…el uso de la fuerza ha demostrado ser, en el mejor de los casos, solo marginalmente eficaz a corto plazo, pero aún incapaz de lograr resultados plenamente satisfactorios y, sobre todo, estables y duraderos.
El discurso de Rubio en la Conferencia de Múnich, como ahora se reconoce casi universalmente, tuvo el mérito de aclarar lo que gran parte del Sur global sabe desde hace tiempo y lo que algunos políticos y analistas occidentales sostienen:
es decir, que la retirada táctica de Estados Unidos, su aparente atrincheramiento en el hemisferio occidental no tiene ninguna relación con su reafirmada vocación hegemónica global.
Washington elegirá el cuándo, el cómo y el dónde, pero no dudará en utilizar la fuerza militar no solo para imponer su voluntad política, sino también para apoderarse literalmente de los recursos de otros países, siempre que lo considere necesario.
Despojado del lenguaje diplomático, aunque sea algo brutalista como el de Trump, es una declaración de guerra al mundo.
Y está muy claro que esta guerra tiene a Rusia y China en primera línea, ya que son los países mejor situados para contrarrestar las ambiciones hegemónicas de Estados Unidos, incluso militarmente.
En los últimos años, al menos desde 2022, hemos visto varios ejemplos de esta estrecha sinergia entre las ambiciones hegemónicas y el uso de la fuerza, empezando por Ucrania, donde se puso en marcha una estrategia planificada desde hacía tiempo, destinada tanto a debilitar a los vasallos europeos como a la derrota política y militar de Rusia.
En ese caso, la mayor inversión militar de las últimas décadas, el resultado fue, al menos en lo que respecta a Rusia, un completo fracaso. No solo Moscú, tras cuatro años de guerra, está ganando en el campo de batalla —obligando a Washington, entre otras cosas, a hacer todo lo posible por desvincularse del conflicto—, sino que, lo que es más importante, se ha desencadenado una crisis colosal dentro de la OTAN, que, a pesar de su nueva ampliación para incluir a Suecia y Finlandia, está cambiando radicalmente su naturaleza.
Más recientemente, hemos visto otros dos casos significativos de proyección directa o indirecta de la fuerza por parte de Estados Unidos. Primero, el conflicto de Oriente Medio y, después, la operación contra Venezuela. Lo que Israel llevó a cabo en Palestina (Gaza, pero también Cisjordania) es un claro ejemplo de guerra sin límites, en la que la brutalidad y la intensidad del uso de la fuerza contra la población civil, y el encubrimiento total por parte de todo Occidente, envían, por un lado, un mensaje intimidatorio a los pueblos del mundo, pero también, por otro, demuestran que la falta de límites morales resulta insuficiente y que la capacidad de resistencia resulta ser un límite insuperable.
Del mismo modo, la operación contra Venezuela, que violó los límites del derecho internacional tanto con el secuestro del presidente como con la intención declarada de apoderarse de sus recursos petroleros, se vio limitada por la imposibilidad de establecer un gobierno vasallo, teniendo que recurrir a una coacción prolongada.
Estas tres medidas, a pesar de su gran diferencia en cuanto a intensidad, duración y métodos operativos, nos dicen que, hasta ahora, el uso de la fuerza ha demostrado ser, en el mejor de los casos, solo marginalmente eficaz a corto plazo, pero aún incapaz de lograr resultados plenamente satisfactorios y, sobre todo, estables y duraderos.
Lo que está ocurriendo ahora de nuevo en Oriente Medio, con el enfrentamiento entre Estados Unidos e Irán, supone un paso más, no solo porque sitúa a Estados Unidos en primera línea, frente a una potencia política y militar efectiva, aunque de nivel medio, sino porque va aún más lejos, al intentar someter a un país estratégicamente importante y, al mismo tiempo, involucrar a Rusia y China en el proceso.
Se trata, por tanto, del primer enfrentamiento real (indirecto) entre Washington y Pekín, y del segundo entre Washington y Moscú, pero en este caso a la inversa. Mientras que en Ucrania existía una amenaza para las fronteras occidentales a través de un representante de la OTAN, aquí existe una amenaza procedente de Asia Central (y si Irán se desestabilizara, la penetración estadounidense se extendería a través de Armenia, Azerbaiyán y hasta Kazajistán), donde, sin embargo, el campo de batalla es el de un aliado ruso.
Desde un punto de vista estratégico, por lo tanto, la crisis entre Estados Unidos e Irán es mucho más que un enfrentamiento entre estos dos países, al igual que es mucho más que un enfrentamiento por la hegemonía en Oriente Medio, una cuestión de seguridad para su aliado israelí o por el control de las rutas del petróleo y la energía.
Nos enfrentamos a una prueba de su respectiva voluntad y capacidad para ejercer la fuerza como herramienta de hegemonía, o para contrarrestar la hegemonía.
Estamos acostumbrados a pensar en términos de una acción estratégica de Estados Unidos para «contener» a Rusia y China, pero en este caso hay al menos también una acción ruso-china para «contener» a Estados Unidos.
Desde este punto de vista, la cuestión parece mucho más importante de lo que los propios actores implicados tienen interés en hacer creer, y lo que se medirá es la capacidad de gestionar el tira y afloja.
Esto no significa necesariamente doblegar al oponente, sino más bien medir su determinación, su resistencia y, en última instancia, quebrantar su voluntad.
Como suele ocurrir cuando hay mucho en juego, pero las posibilidades de victoria no están claras, se levantan cortinas de humo para ocultar el verdadero alcance del conflicto y, en este caso, esto produce una verdadera estratificación de motivaciones:
la cuestión nuclear encubre la cuestión de la seguridad de Israel, que encubre la cuestión del petróleo, y todas ellas juntas encubren el primer verdadero desafío estratégico entre Estados Unidos y el eje euroasiático.
Para Washington, abarca todos estos elementos: la energía nuclear, Israel, el petróleo, las rutas energéticas, Asia Central, el sabotaje de los BRICS… Para Moscú y Pekín, solo algunos de ellos. Pero para todos, es la primera prueba real de lo que Rubio afirmó en Múnich.
Estados Unidos quiere un mundo sometido o derrotado, y hasta ahora no ha podido lograrlo plenamente en ningún caso (con la excepción de Europa, que se rindió sin siquiera imaginar que podía resistir).
Sea cual sea el desenlace de la crisis entre Estados Unidos e Irán, sea cual sea su resolución, esta es la primera batalla real que enfrenta a los tres principales actores del conflicto mundial.
Y sin duda habrá otras en los próximos años. Pero el resultado de esta influirá en las posiciones de otros países importantes, como Brasil y la India, y la cumbre del BRICS en Nueva Delhi será el escenario en el que se concretarán.
Traducción nuestra
*Enrico Tomaselli es Director de arte del festival Magmart, diseñador gráfico y web, desarrollador web, director de video, experto en nuevos medios, experto en comunicación, políticas culturales, y autor de artículos sobre arte y cultura.
Fuente original: Enrico’s Substack
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 