Scott Ritter.
Ilustración: Tomada de Forum Geopolitica
20 de febrero 2026.
La administración Trump habla el lenguaje de la diplomacia mientras se prepara para una guerra contra Irán que, de llevarse a cabo, supondría el fin del experimento democrático estadounidense.
Irán y Estados Unidos se toman un descanso de dos semanas en las negociaciones sobre el programa nuclear iraní, mientras ambas partes regresan a sus respectivas capitales para reflexionar sobre lo que se ha puesto sobre la mesa hasta la fecha.
La parte iraní se mostró algo optimista, y el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, declaró a los medios de comunicación iraníes que
hemos podido alcanzar un acuerdo general sobre una serie de principios rectores, sobre los que partiremos a partir de ahora, y avanzar hacia la redacción de un posible acuerdo».
Más reveladores fueron los comentarios del vicepresidente estadounidense JD Vance. «En algunos aspectos, ha ido bien», declaró Vance a un medio de comunicación estadounidense tras la conclusión de las conversaciones el martes.
Pero en otros aspectos, ha quedado muy claro que el presidente ha establecido algunas líneas rojas que los iraníes aún no están dispuestos a reconocer y superar. Así que vamos a seguir trabajando en ello».
La pregunta clave que surge de este intercambio es qué quiere decir exactamente el vicepresidente Vance cuando habla de «trabajar en ello».
En algún momento, la comunidad analítica mundial tendrá que aceptar la dura realidad de que, desde la perspectiva de Estados Unidos, la diplomacia no es una opción.
La política de Estados Unidos con respecto a Irán no consiste en encontrar una vía diplomática hacia una solución de compromiso que permita a Irán enriquecer uranio, como le corresponde en virtud del artículo 4 del tratado de no proliferación nuclear, sino en provocar un cambio de régimen en Teherán.
Esto significa que Estados Unidos se encamina hacia una guerra con Irán que se producirá más pronto que tarde.
En retrospectiva, la inevitabilidad de esta guerra ha sido evidente desde hace meses, desde que la Administración Trump orquestó acontecimientos dentro de Irán que, lógicamente, podrían interpretarse como un facilitador del derrocamiento del Gobierno de la República Islámica de Irán.
El 20 de enero de 2026, el secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent, reconoció abiertamente el papel desempeñado por la Administración Trump en el desencadenamiento de violentos disturbios dentro de Irán entre diciembre de 2025 y enero de 2026.
El presidente Trump ordenó al Tesoro y a nuestra división OFAC (Oficina de Control de Activos Extranjeros) que ejercieran la máxima presión sobre Irán», declaró Bessent ante el público del Foro Económico Mundial, y ha funcionado, porque en diciembre su economía se derrumbó, vimos cómo quebró un importante banco, el banco central ha empezado a imprimir dinero, hay escasez de dólares, no pueden importar y por eso la gente ha salido a la calle. Esto es política económica, sin disparos, y las cosas están avanzando de manera muy positiva aquí.
El colapso del rial iraní provocó huelgas generalizadas el 28 de diciembre de 2025 por parte de comerciantes y mercaderes de Teherán, que exigían la intervención del Gobierno para protegerse de la volatilidad del mercado. Las huelgas continuaron al día siguiente, extendiéndose a otras ciudades importantes, con manifestantes tomando las calles.
Al tercer día de las manifestaciones, el presidente Masoud Pezeshkian declaró que el Gobierno estaba escuchando las demandas de los manifestantes y que se estaba formando un grupo especial para formular una nueva política económica.
Sin embargo, para entonces, las protestas habían pasado de ser manifestaciones basadas en reclamaciones económicas a convertirse en algo mucho más perverso: una operación coordinada contra el régimen centrada en eliminar al líder supremo de Irán, el ayatolá Alí Jamenei, y poner fin a la República Islámica que gobernaba Irán desde 1979.
Había un punto en común en los mensajes difundidos por estos nuevos manifestantes altamente politizados, lo que indicaba una planificación y coordinación centralizadas que solo podían ser posibles gracias a unas comunicaciones fiables y seguras, tanto dentro como fuera de Irán.
Para el 30 de diciembre, los manifestantes se habían vuelto muy hábiles en la difusión de videoclips cuidadosamente editados desde dentro de Irán que podían utilizarse para ilustrar un mensaje destinado a presentar al régimen como un régimen en las últimas. «Muerte al dictador», «Muerte a Jamenei», «Ni Gaza ni Líbano, mi vida por Irán», «Estamos todos juntos» y «Seyyed Ali (Jamenei) será derrocado este año» eran consignas comunes que se repetían una y otra vez durante las manifestaciones de un pequeño número de manifestantes, solo para ser grabadas en vídeo y difundidas por todo el mundo de manera que pareciera que las pasiones antirregímenes eran la fuerza motriz de las manifestaciones, que seguían siendo en gran medida pacíficas.
La clave de esa conectividad era una red de terminales Starlink que se habían introducido de contrabando en Irán a lo largo de varios años. Se cree que el número de esos terminales oscila entre 70 000 y 100 000, la mayoría, si no todos, introducidos a través de la frontera utilizando las rutas tradicionales de contrabando.
Muchas de estas terminales habían sido mejoradas con complementos especiales proporcionados por servicios de inteligencia extranjeros, como la Unidad 8200 de Israel, lo que les permitía comunicarse de forma segura utilizando tecnología de salto de frecuencia que normalmente solo está al alcance de los ejércitos más sofisticados del mundo.
El papel desempeñado por el Mossad en la facilitación y el mantenimiento de las protestas en Irán no era objeto de especulación. En una rara comunicación abierta, el Mossad utilizó su cuenta de Twitter en farsi para animar a los iraníes a protestar contra el régimen iraní, diciéndoles que se uniría a ellos durante las manifestaciones.
«Salgan juntos a las calles. Ha llegado el momento», escribió el Mossad. «Estamos con ustedes. No solo desde la distancia y verbalmente. Estamos con ustedes sobre el terreno».
Una a una, las redes habilitadas por Starlink comenzaron a conectarse. Una de las primeras fue una red operada por la Organización Popular Mujahedín de Irán (PMOI), también conocida como Mojahedin-e-Khalq (MEK) u Organización Mojahedin-e-Khalq (MKO). El expresidente iraní Ebrahim Raisi, en 2019, cuando era jefe del Poder Judicial iraní, vinculó a la CIA con la PMOI. El Mossad israelí también ha utilizado a la PMOI para llevar a cabo ataques selectivos contra científicos nucleares iraníes. La participación de la PMOI en actividades de guerra de información basadas en Starlink establece un claro vínculo entre la militarización de las manifestaciones y los servicios de inteligencia extranjeros.
A la activación de la red de la PMOI le siguieron poco después las redes afiliadas al Consejo Nacional de Resistencia de Irán (NCRI), un adjunto de la PMOI, y la Agencia de Noticias de Activistas de Derechos Humanos (HRANA), una tapadera de la CIA diseñada para recopilar datos sobre las fuerzas de seguridad iraníes con el pretexto de documentar los abusos contra los derechos humanos.
Estas redes participaron en la organización de protestas masivas en varias ciudades de Irán y en la documentación de la respuesta de seguridad del Gobierno iraní a estas protestas.
El 2 de enero de 2026, las protestas comenzaron a adquirir un carácter más violento, y su temática pasó de las quejas económicas originales a otros temas, reforzados por fotos y vídeos enviados desde Irán por los grupos de la oposición habilitados por Starlink, en los que se veía a los manifestantes marchando por las calles, coreando consignas antigubernamentales y pro-monárquicas y enfrentándose violentamente con las fuerzas de seguridad, lo que dio lugar a informes de manifestantes muertos.
En ese momento, el presidente Trump publicó palabras de apoyo a los manifestantes en su página de la red social Truth, declarando:
Si Irán dispara y mata violentamente a manifestantes pacíficos, como es su costumbre, los Estados Unidos de América acudirán en su ayuda. Estamos preparados y listos para actuar.
Las palabras del presidente parecieron desencadenar un importante aumento del alcance y la escala de las protestas y, en consecuencia, del nivel de violencia utilizado por los manifestantes contra las instalaciones y el personal del Gobierno iraní y, en una relación de causa-efecto que parecía estar diseñada por los manifestantes, del nivel de violencia utilizado por el Gobierno iraní para reprimir a los manifestantes.
Las diversas redes de la oposición, utilizando su conectividad Starlink, transmitieron imágenes editadas selectivamente a audiencias fuera de Irán para fabricar la idea de una matanza generalizada de manifestantes por parte de las desesperadas fuerzas de seguridad iraníes.
Este período también se caracterizó por la creciente participación de Reza Pahlavi, el hijo mayor del último sah de Irán, Reza Shah Pahlavi, en la movilización de apoyos para una intervención militar estadounidense destinada a poner fin a la República Islámica de Irán. Reza Pahlavi está al frente de un frente de renacimiento monárquico que coordina estrechamente sus actividades con la CIA y el Mossad.
Sin embargo, aunque Trump envió a su enviado especial de confianza, Steve Witkoff, para reunirse en secreto con Reza Pahlavi en Miami, el presidente descartó cualquier reunión entre él y el monárquico iraní, aparentemente debido a la preocupación de que Reza Pahlavi careciera de una red de apoyo viable dentro de Irán capaz de gobernar la nación.
En su lugar, Trump ordenó a su yerno, Jared Kushner, que comenzara a reunir a un grupo de líderes empresariales iraníes-estadounidenses que pudieran facilitar la transición al poder de un nuevo gobierno en caso de que la actual dirección de Irán fuera destituida.
El 9 de enero, Trump volvió a comentar públicamente la creciente violencia dentro de Irán, señalando que la estaba «siguiendo muy de cerca» e insinuando abiertamente que los días del líder supremo iraní en el poder estaban contados.
El presidente, al comentar una sugerencia de que Ali Jamenei estaba considerando huir a Rusia, respondió: «O a algún otro lugar, sí. Está buscando irse a algún lugar. Es hora de buscar un nuevo liderazgo en Irán».
La declaración de Trump coincidió con un nuevo análisis de la CIA sobre el creciente malestar en Irán, que, por primera vez, evaluó que las protestas tenían el potencial de derrocar a la República Islámica.
La ardiente retórica de Trump llegó a su punto álgido el 13 de enero, cuando publicó el siguiente mensaje en su plataforma Truth Social:
Patriotas iraníes, SIGAN PROTESTANDO, ¡TOMEN EL CONTROL DE SUS INSTITUCIONES! Anoten los nombres de los asesinos y los maltratadores. Pagarán un alto precio. He cancelado todas las reuniones con funcionarios iraníes hasta que CESEN los asesinatos sin sentido de manifestantes. LA AYUDA ESTÁ EN CAMINO. ¡MIGA!*.
Por un momento, pareció que el presidente Trump podría cumplir su promesa de apoyo cuando Irán cerró su espacio aéreo a todo el tráfico civil en previsión de un inminente ataque estadounidense.
En ese momento, Estados Unidos parecía apoyar una campaña aérea muy breve y contundente, diseñada para decapitar los objetivos del liderazgo iraní y suprimir las fuerzas de seguridad del régimen para ayudar a los manifestantes a derrocar al Gobierno iraní.
Pero la evaluación del Pentágono reveló que Estados Unidos carecía de las fuerzas necesarias para suprimir la capacidad de Irán de lanzar devastadores ataques con misiles contra Israel, las bases militares estadounidenses en la región y las instalaciones críticas de producción de energía de los aliados regionales de Estados Unidos.
Israel advirtió a la administración Trump de que sería capaz de absorber un ataque de represalia de Irán con hasta 700 misiles balísticos, pero que, para justificar los daños que se causarían, Estados Unidos debía garantizar que el resultado de cualquier campaña militar contra Irán fuera un cambio de régimen.
Esto requería que Estados Unidos reestructurara su plan de guerra contra Irán y reconfigurara su estructura de fuerzas para cumplir con los nuevos requisitos operativos de este plan.
Lo que significaba que el presidente necesitaba tiempo para reunir todas las piezas. Literalmente de la noche a la mañana, el presidente cambió de rumbo y pasó de un ataque militar inminente contra Irán a la importancia de la diplomacia como medio para evitar el conflicto con Irán.
El problema de la vía diplomática es que Estados Unidos no tiene un buen historial en lo que se refiere a negociar de buena fe con Irán sobre la cuestión principal que nos ocupa, el programa de enriquecimiento nuclear de Irán. En junio de 2025, la Administración Trump entabló negociaciones con Irán para resolver la cuestión nuclear, pero solo para utilizar las negociaciones como medio para que bajaran la guardia en vísperas de un ataque sorpresa de Israel destinado a decapitar el régimen iraní.
Dada la posición maximalista adoptada por la administración Trump con respecto al programa nuclear de Irán (es decir, enriquecimiento cero), combinada con otras cuestiones que Trump había vinculado al programa nuclear de Irán (misiles balísticos y apoyo a aliados y representantes regionales), la probabilidad de que se concluyera una negociación exitosa parecía ser mínima o nula.
Sin embargo, Irán, quizá intuyendo la falta de determinación de Estados Unidos para llevar a cabo sus amenazas militares, aceptó las negociaciones, que pasaron por dos rondas distintas: la primera en Omán y la segunda, que acaba de concluir, en Ginebra.
Lo que Trump necesitaba más que nada era tiempo, tiempo para mover los activos militares necesarios para cumplir los objetivos de una operación militar más amplia diseñada no solo para derrocar al régimen iraní, sino también para suprimir la capacidad de Irán de amenazar a Israel y a los aliados árabes de Estados Unidos en el Golfo con su fuerza de misiles balísticos.
Si bien la capacidad combinada de misiles antibalísticos de Israel y Estados Unidos no había podido impedir que Irán atacara a Israel a su antojo durante la Guerra de los 12 Días de junio de 2025, el nuevo plan de batalla del Pentágono, que parece incorporar un esfuerzo masivo para suprimir de forma proactiva la capacidad de Irán para lanzar misiles mediante el control del espacio aéreo en y alrededor de las probables zonas de operación de misiles, combinado con un importante refuerzo de la capacidad de defensa antimisiles, está diseñado para minimizar la amenaza de misiles que representa Irán.
Steve Witkoff y Jared Kushner dieron la talla en el momento decisivo, convenciendo al equipo negociador iraní, liderado por el ministro de Asuntos Exteriores Aragchi, de que existía un marco aceptable para las negociaciones, que los iraníes se llevaron a Teherán durante un periodo de dos semanas, en el que tienen previsto redactar el texto de la posición iraní.
Pero es muy probable que la oportunidad de entregar este texto iraní nunca se materialice. Porque mientras los iraníes trabajan en la redacción del texto diplomático, la administración Trump se ha dedicado a poner en marcha la maquinaria bélica para un ataque contra Irán que se producirá más pronto que tarde, pero que, en cualquier caso, se producirá. Lamentablemente, la política logística exige ese resultado.
Para reforzar las defensas antimisiles de Estados Unidos y las fuerzas aliadas, así como las infraestructuras vulnerables a los ataques con misiles iraníes, Estados Unidos ha tenido que retirar las defensas de otras regiones estratégicas, como el Pacífico y Europa.
Se han desplegado al menos dos baterías THAAD en Oriente Medio (una en Jordania y otra en los Emiratos Árabes Unidos), que refuerzan las dos que ya estaban instaladas (una en Israel y otra en Qatar).
Esto significa que el 50 % de la estructura de fuerzas THAAD del ejército estadounidense se ha desplegado en Oriente Medio. Se estima que hasta dos tercios de las 15 baterías Patriot del ejército estadounidense podrían desplegarse igualmente en distintos lugares de Oriente Medio.
En abril del año pasado, una sola batería Patriot fue trasladada de Corea del Sur a Oriente Medio, una hazaña que requirió 73 misiones C-17 independientes. Desde el 15 de enero de 2025, se han realizado más de 142 misiones C-17 en la zona de operaciones de Oriente Medio, 75 de ellas solo en la base aérea de Muwaffaq Salti, en Jordania.
El debilitamiento deliberado de las defensas aéreas y antimisiles regionales en zonas estratégicamente importantes del mundo no es un modelo sostenible en lo que respecta a la postura de seguridad global, lo que significa que la redistribución en curso de la capacidad de defensa antimisiles en Oriente Medio no es una postura militar a largo plazo, sino que solo puede mantenerse durante un periodo limitado.
Además, los costes asociados a este traslado son prohibitivamente elevados; no se trata de una operación que Estados Unidos quiera repetir de forma regular, sino más bien de una operación puntual destinada a lograr un resultado específico: el cambio de régimen en Irán.
Con el escudo antimisiles balísticos en funcionamiento (que se verá reforzado por la presencia de varios buques de la Armada de los Estados Unidos de la clase Aegis que operan como parte de dos grupos de combate de portaaviones actualmente desplegados en el teatro de operaciones: el USS Abraham Lincoln, que opera en el mar Arábigo, y el USS Gerald Ford, que opera en el mar Mediterráneo oriental), Estados Unidos no está aumentando las fuerzas finales necesarias para ejecutar las operaciones de cambio de régimen en Irán: docenas de cazas avanzados, guerra electrónica, reabastecimiento y aviones de recopilación de inteligencia que, cuando se combinan con las alas aéreas embarcadas de los dos portaaviones y las decenas de aviones de combate ya desplegados en la región, proporcionarán a Estados Unidos la capacidad de proyectar un poder de combate sostenido sobre Irán durante un período de varias semanas.
Esta acumulación masiva de poderío bélico estadounidense complementará a la considerable Fuerza Aérea de Israel, que muy probablemente no permanecerá inactiva en ningún ataque concertado contra Irán en el que participen las fuerzas estadounidenses.
Durante la guerra de 12 días de Israel con Irán en junio de 2025, las Fuerzas de Operaciones Especiales israelíes se desplegaron sobre el terreno dentro de Irán para llevar a cabo misiones de interceptación de misiles. Es muy probable que este tipo de operaciones formen parte de la planificación de la misión para el ataque a Irán.
También es probable que se establezcan «zonas de destrucción» de misiles separadas en Irán para las fuerzas de operaciones especiales de Estados Unidos y Reino Unido, ambas con experiencia en operaciones antimisiles que se remonta a la Guerra del Golfo de 1991.
El movimiento de una cantidad tan masiva de poderío militar en condiciones influenciadas por realidades geopolíticas requiere que el ejército estadounidense emplee procesos que antes se conocían como Datos de despliegue de fuerzas por fases temporales (TPFDD, por sus siglas en inglés).
En la Operación Escudo del Desierto/Tormenta del Desierto, en 1990-1991, la complejidad del TPFDD determinó el momento del inicio del conflicto. En 2003, el ejército estadounidense intentó racionalizar el proceso TPFDD con un nuevo sistema conocido como Solicitud de Fuerzas (RFF).
Sin embargo, la experiencia en la ejecución de la Operación Libertad Iraquí demuestra que las complejidades del despliegue y la posterior «creación de despliegues» de la RFF también definieron los plazos de ejecución de la OIF.
La práctica actual de secuenciar el despliegue de las fuerzas, conocida como planificación adaptativa (AP), tenía por objeto permitir una mayor flexibilidad a los líderes militares y civiles a la hora de decidir cómo y cuándo se utilizarían las fuerzas estadounidenses desplegadas en combate.
Pero la AP no está diseñada para responder al tipo de despliegue de fuerzas a gran escala que se está produciendo actualmente en Oriente Medio. Esto significa que, en el caso actual, el ejército estadounidense ha tenido que revivir las prácticas pasadas de TPFDD/RFF, con todo lo que ello conlleva en términos de impulsar los plazos de ejecución operativa.
Tal y como están las cosas, es muy probable que el actual despliegue por fases de las fuerzas estadounidenses haya superado el punto de no retorno, lo que significa que, incluso si el presidente Trump quisiera dar marcha atrás, el impulso de las fuerzas políticas y militares que se han movilizado para la misión de cambio de régimen en Irán haría que eso fuera imposible sin incurrir en un riesgo inaceptable tanto en el país como en el extranjero.
Una guerra contra Irán supondrá un desastre para todas las partes implicadas. No hay garantía de éxito por parte de Estados Unidos e Israel, ni de fracaso por parte de Irán.
Existe un enorme riesgo de que esta guerra provoque una interrupción masiva de la capacidad de producción de energía en una de las regiones más críticas del mundo en este sentido, lo que desencadenaría una crisis de seguridad energética que podría colapsar las economías regionales y mundiales.
Así pues, la pregunta clave es: ¿por qué Donald Trump, un hombre que se presentó con un programa de paz, está dispuesto a arriesgarse a perder su base política en vísperas de unas elecciones intermedias cruciales apostando por el éxito de una guerra breve con Irán que logre el cambio de régimen deseado?
La respuesta sencilla es que simplemente no tiene otra opción. La combinación de la reacción política interna al despliegue de Trump de un ejército de agentes federales en las calles de las ciudades estadounidenses y las continuas repercusiones políticas de la publicación de los archivos de Epstein ha disminuido gravemente la capacidad de Trump para garantizar que el Partido Republicano mantenga el control de ambas cámaras del Congreso el próximo mes de noviembre.
La pérdida de la Cámara de Representantes supondría el fin de la viabilidad legislativa de los años que le quedan a Trump en el cargo, ya que se enfrentaría a repetidas mociones para su destitución.
La única esperanza que tiene Trump para compensar los desastres políticos del ICE y Epstein es lograr una victoria militar sin precedentes sobre Irán, algo que ningún presidente estadounidense desde Jimmy Carter ha sido capaz de conseguir.
¿Y si fracasa? Muchos observadores consideran que el despliegue de agentes del DHS por parte de Trump es un ensayo general para la implementación de la ley marcial, algo que podría desencadenarse por un colapso económico provocado por una crisis energética mundial que se manifestaría como consecuencia del fracaso de la estrategia de cambio de régimen de Trump en Irán.
La ley marcial permitiría a Trump suspender las elecciones por completo o implementarlas de manera que favorecieran la victoria republicana.
En cualquier caso, la guerra con Irán no será una guerra impulsada por preocupaciones legítimas de seguridad nacional, sino más bien una guerra elegida por consideraciones políticas internas de Estados Unidos; en resumen, una guerra ilegal de agresión que hará palidecer en comparación la invasión y ocupación de Irak en 2003.
Será la manifestación definitiva del fracaso del pueblo estadounidense a la hora de elegir un liderazgo responsable, y de la República Constitucional estadounidense a la hora de hacer que el poder ejecutivo irresponsable rinda cuentas ante el Estado de derecho.
Será la sentencia de muerte del experimento democrático estadounidense, la metamorfosis final que alejará al país de la visión que tuvieron los padres fundadores hace unos 250 años de una tierra donde reinara la libertad, y lo convertirá en el tipo de imperio tiránico del que el pueblo estadounidense luchó por liberarse en los inicios de su nación.
El sueño estadounidense de una república constitucional ha sobrevivido casi 238 años.
Que cualquier imperio estadounidense fracase mucho antes.
Recen para que encontremos la manera de mantener vivo el sueño.
Y eso solo será posible si encontramos la manera de detener la loca carrera hacia la guerra con Irán.
Traducción nuestra
*Scott Ritter es un ex oficial de inteligencia de la Marina con amplia experiencia en control de armas y desarme, y experto en relaciones entre Estados Unidos y Rusia. Su trabajo puede consultarse en ScottRitter.com. Es autor de varios libros, entre ellos el más reciente, Highway to Hell: The Armageddon Chronicles, 2014-2025, publicado por Clarity Press.
Nota nuestra
*MIGA: Es un acrónimo creado por Trump para la ocasión, probablemente inspirado en su lema «MAGA» (Make America Great Again). Podría interpretarse como «Make Iran Great Again» (Hacer a Irán Grande Otra Vez)
Fuente original: Forum Geopolitica
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 