Alastair Crooke.
07 de febrero 2026.
Necesita que Trump no solo bombardee Irán, sino que lo elimine por completo del tablero estratégico mediante una campaña de bombardeos para mantener el impulso del proyecto de dominación del Gran Israel.
Netanyahu y sus seguidores consideran que su estrategia hegemónica israelí está a punto de «estallar»: el Estado está cayendo en una crisis interna y él, al igual que Trump, se está desesperando.
Necesita que Trump no solo bombardee Irán, sino que lo elimine por completo del tablero estratégico mediante una campaña de bombardeos para mantener el impulso del proyecto de dominación del Gran Israel.
Con este fin, Netanyahu ha ideado el marco de una trampa iraní para Trump, que consiste en invertir la cuestión nuclear como prioridad principal y sustituirla por los misiles iraníes, que ahora son la amenaza primordial y existencial de Israel. Este fue el mensaje que Netanyahu transmitió a Trump en Mar-a-Lago el 28 de diciembre de 2025.
Los informes de la prensa israelí insisten en que Trump, en la cumbre de Mar-a-Lago, dio «luz verde» a un ataque contra Irán liderado por Estados Unidos. Esta es la versión de Israel, pero no ha sido confirmada por fuentes estadounidenses.
La cumbre de diciembre de 2025 dio lugar a que Estados Unidos se involucrara en el intento de imponer otro engaño más a Irán con el fin de proporcionar una validación espuria para un importante ataque aéreo y con misiles contra Irán.
Espuria, ya que Estados Unidos sabe desde las conversaciones de 2010 lideradas por el negociador iraní de entonces, Saeed Jalili, que Irán insiste en que su defensa antimisiles no es negociable (como cabría esperar de cualquier nación soberana).
Irán ha dejado claro a lo largo de los meses transcurridos desde que Trump lanzara los ataques de junio de 2025 contra sus instalaciones nucleares —que, según Trump, «destruyeron» la capacidad nuclear de Irán— que, aunque Irán sigue abierto a la diplomacia sobre la conducción técnica de su programa nuclear, los derechos de Irán en virtud del TNP —enriquecer uranio con fines pacíficos— no son negociables.
La semana pasada, Estados Unidos propuso otra ronda de negociaciones nucleares con Irán (Witkoff confirmó que las conversaciones se centrarían únicamente en cuestiones nucleares) como telón de fondo del envío por parte de Estados Unidos de una armada naval al Golfo Pérsico y de una acumulación de municiones, siguiendo el modelo del bloqueo naval de Venezuela. Irán aceptó las conversaciones, pero se negó a llevarlas a cabo bajo amenaza militar.
Estados Unidos accedió a las demandas de Irán de que las conversaciones se celebraran en Mascate y se limitaran al expediente nuclear.
Sin embargo, Marco Rubio exigió entonces de forma repentina que Irán limitara el alcance de sus misiles balísticos, «pusiera fin» a su programa nuclear y dejara de apoyar a sus aliados regionales.
Probablemente, este cambio se produjo por la intervención de Israel, que, desde la reunión de Mar-a-Lago con Netanyahu en diciembre de 2025, ha insistido en que la destrucción del arsenal de misiles de Irán debe tener prioridad sobre un acuerdo puramente nuclear.
Al mismo tiempo, aquellos a quienes Estados Unidos propuso que se unieran a las conversaciones en Estambul (Turquía, Egipto y Qatar) como «mediadores» publicaron su propio marco para un posible acuerdo entre Estados Unidos e Irán:
-
Irán cesaría todo enriquecimiento en su territorio durante tres años;
-
Después de tres años, Irán limitaría el enriquecimiento al 1,5 %;
-
Las reservas actuales de Irán de 440 kg de uranio enriquecido al 60 % se transferirían a un tercer país;
-
Irán cesaría de armar a actores no estatales en la región (en alusión a Hamás, Hezbolá, grupos con base en Irak y Ansarullah);
-
Irán aceptaría cesar de transferir tecnología a actores no estatales en la región;
-
Irán se comprometería a no utilizar misiles balísticos;
-
Estados Unidos e Irán firmarían un pacto de no agresión.
Irán se negó rotundamente a trasladar el lugar acordado de Mascate a Estambul y rechazó definitivamente la demanda de Estados Unidos de que sus misiles balísticos y su apoyo a sus aliados, como Hamás y Hezbolá, figuraran en la agenda. La estratagema de Rubio era transparente: se incluía a los «mediadores» para ejercer presión sobre Irán para que aceptara lo que equivalía a una agenda israelí.
La reacción de Estados Unidos ante esta negativa iraní fue un ultimátum: acepten o no habrá negociaciones.
Irán replicó: «De acuerdo, entonces nada».
Los funcionarios estadounidenses se sorprendieron por la reacción de Irán: «No esperábamos que los iraníes dijeran «no»», declaró un funcionario estadounidense a Reuters. Al parecer, algunos en Washington esperaban que Irán se presentara en Estambul con un «documento de rendición».
En cuestión de horas, Estados Unidos se retiró y aceptó la posición de Irán de que la reunión del viernes en Omán solo abordaría las armas nucleares y el enriquecimiento de uranio.
Israel no estaba contento: el corresponsal militar israelí del Canal 14 (y uno de los principales «portavoces» de Netanyahu), Yaakov Bardugo, amenazó con que Israel tomaría medidas unilaterales si Estados Unidos no abordaba las líneas rojas de Israel en las negociaciones. Bardugo afirma también que Israel ha recibido luz verde de Trump para emprender acciones militares contra el programa de misiles balísticos de Irán:
No dejaremos los misiles balísticos en manos de Irán. Los misiles balísticos son una amenaza existencial no menor que el programa nuclear iraní. Es posible, como en la Guerra de los Doce Días o en otros casos, que Israel dé los primeros pasos hacia la guerra. Si Estados Unidos no aborda las líneas rojas de Israel, Tel Aviv se reservará el derecho de atacar por la cuestión de los misiles balísticos y, según tengo entendido, la aprobación para atacar los misiles balísticos ya se dio en Mar-a-Lago.
Seamos claros: esto es una trampa para Trump.
La visita del martes del enviado estadounidense Steve Witkoff no calmó los temores de los líderes políticos y de seguridad israelíes de que Estados Unidos pudiera aceptar un acuerdo parcial con Irán», escribió Ben Caspit el 6 de febrero. «A Israel le preocupa que Washington acepte un acuerdo parcial que se centre únicamente en la cuestión nuclear, ignorando el proyecto de misiles balísticos de Irán y el apoyo a sus aliados.
En Israel, «la guerra con Irán [está efectivamente] en la agenda», señala Anna Barsky en Ma’ariv.
La gran pregunta es si los iraníes están dispuestos a renunciar a su honor y sus principios y mostrar una rendición total: probablemente nada de esto sucederá… [Pero] a diferencia de otros ámbitos, un acuerdo [parcial] con Irán no se aprobará en Washington sin el «certificado kosher» israelí. No por un veto formal, sino porque Netanyahu es considerado por la clase dirigente republicana como un símbolo de la línea dura contra Irán.
Para Trump, es difícil crear una «imagen de victoria» contra Teherán [es decir, un acuerdo nuclear parcial] si Jerusalén se niega a sumarse a la historia; o peor aún, la ataca …».
Ahí lo tiene: el establishment de seguridad israelí está acorralando a Trump en una guerra que probablemente preferiría evitar. Irán se mantendrá firme en sus principios con respecto al enriquecimiento y sus misiles.
Por otro lado, un coro de generales retirados de EE. UU. está promoviendo el culto a la invencibilidad militar estadounidense, que no tendrá ningún problema en derrumbar las estructuras estatales iraníes en una prolongada campaña de bombardeos aéreos. Como dijo el exvicejefe del Estado Mayor del Ejército estadounidense, el general Jack Keane, a Fox Business News el 2 de febrero:
Tenemos una elección clara e histórica… Supongamos que conseguimos un buen acuerdo [con Irán]: nada de enriquecimiento… [lo que significa] que no pueden fabricar armas nucleares. Supongamos que conseguimos incluso más que eso: nada de misiles balísticos o un número limitado… y nada de apoyo a los representantes. Supongamos que llegamos tan lejos… [Un acuerdo solo] prolonga la vida de este régimen indefinidamente… Tenemos un importante cambio de paradigma en Oriente Medio… que no se veía desde la [Revolución] Islámica hace 45 años… [Ahora] podemos eliminarlos definitivamente… ¿Y quién lo conseguirá? El presidente Trump y el primer ministro Netanyahu, y sin la participación de Trump, esto [no] sucederá. Tengo que creer que el presidente lo entiende claramente… Tengo que tener cierta confianza en que va a eliminar a estos tipos…».
¿Podrá Trump encontrar una salida a este atolladero que en gran medida se ha creado él mismo (al no cuestionar la prioridad que Netanyahu da a la amenaza de los misiles)? ¿Le permitirán sus grandes donantes proisraelíes dar marcha atrás? ¿Pueden prolongarse indefinidamente las negociaciones nucleares ante el enorme tsunami propagandístico que está montando la prensa occidental (e israelí) sobre Irán «masacrando» a su propio pueblo?
Netanyahu amenaza con actuar unilateralmente contra Irán, aunque probablemente se trate de bravuconería. Israel no puede hacer nada de ese tipo sin el apoyo de Estados Unidos.
Nos enfrentamos a dos líderes desesperados y cada vez más erráticos. ¿Podrían actuar de forma irracional y autodestructiva? Dos «incógnitas» conocidas.
La lucha que Israel mantiene con Estados Unidos, escribe Anna Barsky, es una «lucha por la agenda» en relación con el programa de misiles de Irán. Israel, dice,
se ha concentrado en influir [en Estados Unidos en la cuestión de los misiles] para que [esta] sea parte integrante de todas las decisiones estadounidenses, ya sean militares o políticas».
Esta es la brecha que mantiene a Israel despierto por la noche… [Los misiles] son la amenaza inmediata, el arma que [proporciona] a Irán… un paraguas estratégico… para ejercer la disuasión incluso sin cruzar el umbral… La posición iraní sobre [esta] cuestión es dura… Cuando se trata de misiles, la puerta está cerrada. Desde su perspectiva, se trata de su capacidad soberana, una herramienta que equilibra la superioridad aérea de Estados Unidos e Israel y, sobre todo, un activo que le permite seguir gestionando la lucha regional sin verse envuelto en un conflicto directo.
Traducción nuestra
*Alastair Crooke, es un exdiplomático británico y es el fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.
Fuente original: Conflicts Forum
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 