Yan Xuetong.
Imagen: GETTY.
05 de febrero 2026.
El orden actual no es una repetición de la Guerra Fría ni una continuación del orden liberal posterior a la Guerra Fría. Es un orden antiglobalización, definido por la rivalidad sin ideología, la desglobalización sin desacoplamiento completo y la paz sin progreso.
Desde la Guerra Fría, términos como «orden global», «orden mundial» y «orden internacional» se han utilizado indistintamente en las relaciones internacionales, a menudo sin una definición clara.
Esto ha dado lugar a confusión, especialmente cuando se confunde el orden global con el sistema internacional o la estructura de poder. Para evitar ambigüedades, este ensayo intenta definir el orden global a través de sus componentes fundamentales: instituciones, normas y valores.
El orden global existe cuando las instituciones, las normas y los valores funcionan dentro del sistema internacional. Su colapso es señal de desorden o anarquía.
La guerra y la paz sirven como indicadores, y el orden internacional se conceptualiza como un espectro que va desde la guerra (desorden) hasta la paz (orden), con una zona intermedia indeterminada.
Dado que es difícil proporcionar una definición cuantitativa del orden internacional según el grado de cambios en la paz o la guerra, el orden internacional, tal y como lo definí en Leadership and the Rise of Great Powers (2019), es
el estado de cosas en el que los actores de un sistema internacional determinado resuelven sus conflictos mediante enfoques no violentos de acuerdo con las normas interestatales.
Esta definición se aplica a todos los sistemas, regionales o globales, y sirve de base analítica para los órdenes globales posteriores a la Segunda Guerra Mundial.
Aunque tanto el orden global como el sistema global implican normas, son distintos.
El sistema global abarca normas, actores y configuraciones; el orden global se refiere a normas, valores dominantes y distribución institucional del poder.
Como observó el destacado académico chino Zhou Fangyin en un ensayo de 2021 para World Political Studies, «el orden no es una entidad, sino una especie de existencia blanda». La historia demuestra que, aunque el sistema global surgió en el siglo XIX, el orden global estuvo ausente durante las dos guerras mundiales del siglo XX.
El orden global también se equipará erróneamente con la estructura de poder internacional, definida por la polaridad (unipolar, bipolar o multipolar). La estructura de poder refleja la distribución de capacidades entre las grandes potencias y forma parte del sistema global, no del orden en sí. El marco de Ian Bremmer sobre las transiciones del orden global —de bipolar a unipolar y a «G-Zero»— ilustra esta confusión.
La polaridad no puede predecir la funcionalidad del orden global, y las transiciones de poder, como las que se produjeron de Gran Bretaña a Estados Unidos, no significan necesariamente transiciones de orden. Independientemente del tipo, el orden internacional se caracteriza por la estabilidad, la previsibilidad y la cooperación.
Un sistema asolado por la guerra carece de orden debido a su inestabilidad y hostilidad. Por el contrario, el orden prevalece cuando predominan la resolución y la prevención no violentas de los conflictos. A pesar de las guerras por poder, la Guerra Fría, la posguerra fría y los periodos actuales se consideran ordenados debido a su relativa estabilidad sistémica.
Siempre que existe un orden internacional, este puede cambiar de tipo. Si bien los estudiosos coinciden en su variabilidad, difieren en su categorización. El politólogo estadounidense John Ikenberry identifica el equilibrio de poder, la hegemonía y los órdenes basados en la ley, mientras que su colega de origen indio Amitav Acharya sugiere la hegemonía, la conciliación y la comunidad. Los académicos chinos Sun Xuefeng y Huang Yuxing proponen la hegemonía, el equilibrio de poder, el tributo y la comunidad, y Liu Feng esboza siete tipos, que van desde el imperio hasta la coordinación multipolar.
En lugar de limitar el análisis a la Guerra Fría o a los paradigmas liberales, propongo categorizar el orden mundial según sus valores dominantes, sus normas y la distribución institucional del poder.
Entre ellos, las normas son las que determinan de forma más decisiva los tipos de orden internacional. La era posterior a la Guerra Fría, definida por la democratización y la mercantilización, se denomina más adecuadamente «orden de la globalización». Por el contrario, el emergente «orden de la contraglobalización» refleja las tendencias desglobalizadoras.
Algunos órdenes globales resultan beneficiosos para un mayor número de Estados que otros y, por lo tanto, obtienen una mayor aceptación internacional. Un orden deseable es aquel que es estable y cuenta con un amplio apoyo. De forma análoga a las entidades sociales —como las prisiones (estables pero impopulares) frente a los bazares (inestables pero preferidos)—, los órdenes globales que sirven a los intereses colectivos son preferibles a los que sirven a unos pocos, incluso si estos últimos ofrecen una mayor estabilidad.
Esta dinámica sustenta la divergencia actual entre Pekín y Washington. Ambos han defendido un orden basado en normas, pero difieren en sus características.
Washington sostiene desde hace tiempo que China pretende remodelar el orden alejándolo de los valores universales. Los funcionarios estadounidenses han hecho hincapié en la defensa y la reforma del sistema basado en normas posterior a la Segunda Guerra Mundial para mantener la paz y los derechos.
Habiendo beneficiado usted mismo de la globalización, China ha apoyado su continuación, pero se ha opuesto al dominio occidental. El ministro de Asuntos Exteriores de China, Wang Yi, ha criticado el «orden basado en normas» por considerarlo hegemónico, y ha abogado por unas normas basadas en el derecho internacional en lugar de la imposición selectiva por parte de Occidente.
El debate sobre las características del orden internacional no se centra, por tanto, en las normas en sí mismas, sino en cuáles prevalecerán. Todos los órdenes sociales se basan en normas, pero lo que importa son las características específicas de esas normas y su aceptación por parte de la mayoría.
Esta lógica se aplica no solo a los sistemas modernos, sino también a los antiguos: por ejemplo, los Cinco Servicios de la dinastía Zhou Occidental definieron el orden tributario en Asia Oriental, mientras que el principio de ocupación de Roma dio forma al colonialismo en África y Asia.
En la próxima década, las grandes potencias seguramente disputarán el tipo de orden mundial, pero no su existencia. La disuasión nuclear ha evitado guerras directas desde la Segunda Guerra Mundial y es probable que siga haciéndolo. La guerra de Ucrania es otro ejemplo de este paradigma: a pesar de las amenazas iniciales, Rusia se abstuvo de una escalada nuclear.
Por muy desestabilizadores que puedan parecer, los conflictos por poder no desmantelan el orden mundial, lo que es una de las razones por las que este ensayo se centra en las transformaciones de los tipos de orden más que en su presencia o ausencia.
Algunos estudiosos consideran que la Guerra Fría y el período posterior a la Guerra Fría son fases diferentes de un único orden liberal. El ex primer ministro australiano Kevin Rudd, al igual que Ikenberry, remonta su arquitectura a Bretton Woods y a instituciones posteriores a la Segunda Guerra Mundial como la ONU, el FMI y la OMC.
Sin embargo, esta visión plantea algunas preguntas lógicas: ¿por qué distinguir los periodos si el orden permaneció inalterado? ¿Por qué el «orden liberal» surgió solo después de la Guerra Fría? ¿Por qué la globalización es fundamental para la posguerra fría, pero está ausente del discurso de la Guerra Fría?
La confusión entre estos períodos oscurece la evolución del orden mundial. Por ejemplo, en su libro de 2022 titulado The Authoritarian Century: China’s Rise and the Demise of the Liberal International Order (El siglo autoritario: el auge de China y la desaparición del orden internacional liberal), el académico australiano Chris Ogden definió el período comprendido entre 1945 y la actualidad como el orden de la Pax Americana, al tiempo que argumentaba que se produjo un «nuevo orden mundial» tras el fin de la Guerra Fría debido al drástico cambio que se produjo en los asuntos mundiales.
En Is The American Century Over? (¿Ha terminado el siglo americano?) (2015), Joseph Nye incluso argumentó que «el siglo americano comenzó en 1941» y que aún «no había terminado», y que probablemente duraría hasta 2041. Para comprender el estado actual del orden mundial, debemos compararlo con los periodos de la Guerra Fría y la posguerra fría.
El colapso de la Unión Soviética en 1991 marcó un cambio hacia la unipolaridad liderada por Estados Unidos. El presidente estadounidense George H. W. Bush imaginó un «nuevo orden mundial» de paz y prosperidad. Aunque idealizado, el orden posterior a la Guerra Fría difería notablemente en la distribución del poder institucional, los valores dominantes y las normas internacionales.
Durante la Guerra Fría, el liderazgo mundial se dividió entre Estados Unidos y la Unión Soviética en las instituciones políticas y de seguridad, tal y como reflejaba el Consejo de Seguridad de la ONU, mientras que la OTAN y el Pacto de Varsovia encarnaban los bloques regionales. A pesar de su superioridad económica, Estados Unidos no podía ejercer un liderazgo político mundial. Ideológicamente, la Guerra Fría se definió por la rivalidad entre el capitalismo y el comunismo.
Las guerras por poder reflejaban la lucha por instaurar regímenes afines, pero ninguna de las dos ideologías logró alcanzar el dominio mundial. La división tripartita —entre el Primer Mundo (liderado por Estados Unidos), el Segundo Mundo (liderado por la URSS) y el Tercer Mundo (no alineado)— ponía de relieve la fragmentación ideológica. El Tercer Mundo, que comprendía a la mayoría de los miembros de la ONU, abrazaba diversas ideologías más allá de la contienda bipolar.
Por encima de todo, la soberanía era la piedra angular de las normas de la Guerra Fría. La Carta de las Naciones Unidas de 1945 consagraba la no intervención, e incluso quienes la violaban justificaban sus acciones con el pretexto de defender la soberanía. Conflictos como los de Corea, Vietnam o las guerras árabe-israelíes se enmarcaron como luchas por la soberanía, lo que reforzó su primacía normativa.
La era posterior a la Guerra Fría que siguió fue testigo de una transformación en todas las dimensiones del orden mundial. Con la desaparición de la URSS, Estados Unidos asumió el liderazgo exclusivo de las instituciones mundiales, promoviendo los valores liberales y las normas de la globalización y dando paso a un cambio que definió este nuevo tipo de orden mundial.
Estados Unidos dominaba tanto las instituciones económicas como las políticas. Las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU, ya fueran sobre Kosovo, Afganistán, Corea del Norte o Irán, solían estar lideradas por Estados Unidos. Recelosa de la confrontación, China se abstenía con frecuencia, lo que llevó a los medios de comunicación internacionales a ridiculizar a los representantes chinos en la ONU y a apodarlos «embajadores de la abstención».
Las normas de la globalización, que se reducían principalmente a la democratización política y la mercantilización económica, se extendieron ampliamente. Si bien las transiciones democráticas de Europa del Este ejemplificaban lo primero, lo segundo sin duda tuvo un alcance más amplio: incluso los Estados no democráticos adoptaron reformas de mercado. China y la India personificaron esta tendencia.
China solicitó su adhesión a la OMC tras pasar a una economía mixta, incorporándose en 2001, mientras que la India, tras décadas de proteccionismo, liberalizó su economía en 1991.
Para comprender el orden mundial actual, hay que ir más allá de los marcos de la Guerra Fría y la posguerra fría. Las comparaciones con una «nueva Guerra Fría» han circulado desde la década de 1980, aplicadas primero a la rivalidad entre Estados Unidos y la Unión Soviética, luego a la que existe entre Estados Unidos y Rusia, y más recientemente a la que existe entre Estados Unidos y China.
Sin embargo, las repetidas afirmaciones de un «punto de partida» no se han sostenido, lo que reafirma una vez más que el orden actual no es una reedición de la Guerra Fría. Como observó el diplomático singapurense Bilahari Kausikan, invocar analogías con la Guerra Fría es una pereza intelectual y tergiversa la naturaleza de la competencia entre Estados Unidos y China.
A diferencia de la lucha ideológica de la Guerra Fría entre el capitalismo y el comunismo, la rivalidad más importante de hoy en día se centra en la superioridad tecnológica. Los retos ideológicos provienen ahora del populismo interno más que de la expansión externa. La competencia se desarrolla tanto en el espacio natural (geográfico y exterior) como en el ciberespacio, donde la tecnología cibernética se considera decisiva.
Algunos de los contratiempos militares de Rusia en Ucrania lo pusieron de manifiesto, lo que llevó a Washington a adoptar la estrategia de «patio pequeño y valla alta» para restringir el progreso tecnológico de China, y a Pekín a aplicar la política de «doble circulación» para reforzar la innovación interna. El objetivo de China es el rejuvenecimiento nacional, no el comunismo global, y desde 2017 se ha comprometido a no exportar su modelo de desarrollo.
Por su parte, Washington también ha abandonado las ambiciones de expansión ideológica de la Guerra Fría. El capitalismo ya no se promueve como ideología global y el liberalismo se ha visto debilitado por el populismo. E incluso aquellos que le daban prioridad se centraban en preservar el liberalismo en su país, no en difundirlo en el extranjero. A pesar de la rivalidad, ambas capitales rechazan enmarcar su competencia como una nueva Guerra Fría.
Las guerras por poder, que en su día fueron fundamentales en la estrategia de la Guerra Fría, son marginales en la competencia actual. No promueven la superioridad tecnológica y agotan los recursos.
Por lo tanto, se exagera el riesgo de una guerra por poder en Taiwán. Pekín hace hincapié en la reunificación pacífica, reconociendo que el rejuvenecimiento nacional depende de la innovación, no de la expansión territorial. Las lecciones de la guerra de Rusia en Ucrania refuerzan esta moderación.
A diferencia de la separación total entre Estados Unidos y la Unión Soviética, Washington y Pekín mantienen vínculos económicos y sociales. China sigue beneficiándose de los mercados, la tecnología y la educación estadounidenses, por lo que se resiste a una desconexión total, mientras que ambas partes reconocen la necesidad de coexistir. Ambas son también muy conscientes de que romper los lazos entre las dos mayores economías del mundo provocaría una grave desestabilización de los mercados globales.
La rivalidad entre Estados Unidos y China no conducirá a una nueva Guerra Fría, ya que no se dan las condiciones que la definieron: expansión ideológica, guerras por poder y separación total. Solo queda la destrucción mutua asegurada (MAD, por sus siglas en inglés), lo que hace que el orden actual sea fundamentalmente diferente.
La línea divisoria de la competencia actual radica en el auge de la contraglobalización, distinta de la antiglobalización (protestas populares) y la desglobalización (reducción de la interdependencia impulsada por los Estados). La contraglobalización surge cuando las grandes potencias adoptan mutuamente políticas de desglobalización.
El Brexit en 2017 marcó el primer paso importante hacia la desglobalización, pero su impacto global fue limitado. El cambio decisivo se produjo con el inicio de la guerra comercial de Trump contra China en 2018, en la que participaron economías que, en conjunto, representaban casi el 40 % del PIB mundial. La pandemia de COVID-19 no hizo más que acelerar la tendencia, ya que los Estados restringieron las conexiones internacionales. Así, el periodo comprendido entre 2017 y 2020 representa la transición de la globalización posterior a la Guerra Fría a la contraglobalización.
La guerra de Ucrania en 2022 profundizó esta trayectoria y las sanciones impuestas a Rusia interrumpieron las cadenas de suministro, lo que llevó a la UE a reducir su dependencia de los alimentos, los medicamentos, las materias primas, los chips y la tecnología digital.
Sin ninguna gran potencia que impulsara la globalización, la UE reconoció un orden cambiante. Reflejando esta tendencia, los funcionarios estadounidenses comenzaron en algún momento a hablar de «internacionalización» en lugar de «globalización».
A diferencia de la bipolaridad de la Guerra Fría o la unipolaridad del período posterior a la Guerra Fría, el poder se está difuminando en el mundo contemporáneo. La Revisión de Defensa de Australia de 2023 señaló que Estados Unidos ya no es el líder unipolar del Indo-Pacífico.
La retirada estadounidense de instituciones como el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, la UNESCO y el Acuerdo de París disminuyó aún más su liderazgo mundial. Esta tendencia comenzó con Trump 1.0, no se revirtió durante la administración Biden y sin duda ha continuado en la segunda presidencia de Trump.
Las normas liberales están perdiendo terreno en todo el mundo y la soberanía ha recuperado su primacía, especialmente desde el inicio de la guerra de Ucrania. Otra prueba de este hecho es que la OTAN condenó la violación de la soberanía por parte de Rusia en lugar de hacer hincapié en los derechos humanos. La responsabilidad de proteger (R2P), muy importante en la era posterior a la Guerra Fría, ha quedado relegada a un segundo plano. Las grandes potencias ahora invocan selectivamente la soberanía o los derechos humanos para justificar sus políticas.
Durante la guerra de 2023 entre Israel y Hamás, los gobiernos occidentales hicieron hincapié en la soberanía de Israel, mientras que Pekín y muchos países en desarrollo destacaron los derechos humanos de los palestinos. Esta aplicación selectiva pone de relieve la erosión de las normas liberales y la reafirmación de la soberanía como principio rector.
Las normas económicas han pasado de la mercantilización posterior a la Guerra Fría a la desglobalización, marcada por el proteccionismo comercial, las sanciones y la desconexión tecnológica. Desde 2018, las grandes potencias han endurecido las restricciones al comercio, la inversión y los flujos de datos, al tiempo que subvencionan la innovación nacional.
Estados Unidos, que en su día fue el defensor de la globalización, abandonó los principios del libre mercado con su guerra comercial contra otros países, incluidos los miembros del TLCAN, su negativa a nombrar jueces de apelación de la OMC y la aprobación de la Ley de Reducción de la Inflación y la Ley CHIPS, ambas criticadas por su carácter proteccionista. La UE, que antes era la mayor defensora de la globalización, ahora hace hincapié en la «reducción del riesgo» y la seguridad económica, y anima a sus miembros a limitar la apertura y dar prioridad a la resiliencia interna.
Los valores globales también han cambiado. El liberalismo, dominante en la era posterior a la Guerra Fría, está decayendo bajo la presión del populismo. Esta tendencia tiene su origen en las democracias occidentales, donde el resentimiento contra las normas liberales ha alimentado la agitación política.
Acontecimientos como el ataque del 6 de enero al Capitolio de los Estados Unidos reforzaron la percepción de la fragilidad democrática y solo han envalentonado a los Estados no democráticos a reclamar una mayor legitimidad. El populismo da forma ahora a la política tanto de las potencias occidentales como de las no occidentales, y en 2025 aproximadamente el 15 % de los países del mundo estarán gobernados por populistas.
A diferencia del autoritarismo, que es una práctica más que una ideología, el populismo se presenta como un rival ideológico global del liberalismo. Por lo tanto, el actual choque de valores es entre el populismo y el liberalismo, no entre el capitalismo y el comunismo.
En conjunto, estas diferencias confirman que el orden actual es distinto tanto del de la Guerra Fría como del de la posguerra fría.
A lo largo de estos tres períodos, el orden mundial ha evolucionado desde la rivalidad ideológica hasta la globalización y, ahora, hasta la contraglobalización. Las estrategias pasaron de las guerras por poder a la democratización y la mercantilización, y ahora a la desglobalización.
El liderazgo institucional pasó del equilibrio bipolar a la unipolaridad estadounidense y, actualmente, hacia la descentralización. Las normas pasaron de la primacía de la soberanía al dominio de los derechos humanos y ahora a un equilibrio entre ambos. Los valores pasaron de la rivalidad entre el capitalismo y el comunismo al dominio del liberalismo y ahora al liberalismo desafiado por el populismo.
Características del orden mundial actual
La antiglobalización define el orden mundial actual, al igual que la rivalidad ideológica definió la Guerra Fría y la globalización sus secuelas. Sin embargo, otras características también distinguen la era actual: el auge de China, la era digital y la expansión del populismo. Juntas, remodelan la distribución del poder, la competencia estratégica y las prioridades de la política exterior.
El ascenso de China comenzó con las reformas de Deng Xiaoping en 1978 y se hizo innegable cuando su PIB superó al de Japón en 2010. Alarmados, los Estados Unidos lanzaron su «giro hacia Asia», lo que supuso el desplazamiento del centro del mundo de Europa a Asia Oriental.
Aunque Europa sigue siendo importante, ya no es el eje de la competencia mundial y solo China tiene la capacidad de desafiar sistemáticamente el liderazgo estadounidense. Recientemente, Trump describió las relaciones entre China y Estados Unidos como «G2», pero no definió «G2» como confrontación o cooperación entre dos superpotencias.
Aunque algunos todavía la consideran una superpotencia menor, la creciente influencia de China descentraliza el dominio de Estados Unidos en las instituciones. En 2022, contribuyó con el 15,25 % del presupuesto de la ONU, solo superada por Estados Unidos.
China ha ampliado su papel mediante la financiación, los nombramientos de líderes y nuevas instituciones como el Banco Asiático de Inversión en Infraestructuras (AIIB), el Nuevo Banco de Desarrollo (NDB) y la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI), en la que en 2023 participaban 150 países y 30 organizaciones. En el ámbito de la seguridad, la Organización de Cooperación de Shanghái también amplió su número de miembros y asociaciones.
Esta rivalidad obliga a otros Estados a enfrentarse al dilema de alinearse. Líderes europeos como el presidente francés Emmanuel Macron han advertido contra el peligro de quedar atrapados entre Washington y Pekín, mientras que muchos países, al igual que durante la Guerra Fría, abrazan su identidad de «Sur Global» para preservar la neutralidad.
La competencia estratégica se extiende ahora al ciberespacio. Los ciberataques se han disparado, con más de 1100 incidentes semanales por organización a finales de 2022, lo que ha intensificado las disputas sobre la soberanía de Internet. Estos ataques se consideran tanto amenazas a la seguridad como violaciones de la soberanía, como ilustran las acusaciones de Estados Unidos sobre la interferencia rusa en las elecciones de 2020.
China lleva mucho tiempo promoviendo la soberanía de Internet para legitimar sus políticas cibernéticas. Inicialmente, tanto Estados Unidos como Europa se resistieron, favoreciendo una «Internet única». Por ejemplo, en 2010, Hillary Clinton defendió el acceso universal, pero en 2020 la política estadounidense cambió hacia la protección de su propio dominio digital.
La iniciativa de «red limpia» del exsecretario de Estado estadounidense Mike Pompeo excluyó a las empresas chinas de la infraestructura estadounidense, mientras que la administración Biden prohibió posteriormente a las empresas estadounidenses utilizar aplicaciones como TikTok y WeChat. Hoy en día, términos como «soberanía de Internet», «soberanía cibernética» y «soberanía digital» se han popularizado en los debates globales, lo que refleja la importancia del ciberespacio en la competencia estratégica.
La antiglobalización define el orden mundial actual, al igual que la rivalidad ideológica definió la Guerra Fría y la globalización definió la posguerra fría. Sin embargo, hay otras características que también distinguen la era actual: el auge de China, la era digital y la expansión del populismo. Juntos, están remodelando la distribución del poder, la competencia estratégica y las prioridades de la política exterior.
Xenofobia, populismo y seguridad económica
El populismo prevalece ahora en la política de las grandes potencias, acompañado de una creciente xenofobia y una preferencia por el gobierno de hombres fuertes frente a las instituciones democráticas. Desde la crisis financiera de 2008, el crecimiento más lento de las democracias en comparación con China ha alimentado la desilusión, y muchos asocian un liderazgo fuerte con el progreso económico.
El populismo culpa a la globalización liberal, lo que agrava la xenofobia y permite a los líderes consolidar su poder personal. En un discurso pronunciado en 2022 como Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Michelle Bachelet observó que la confianza en las instituciones democráticas se está desvaneciendo, y que cada vez más Estados se inclinan por sistemas no occidentales.
En 2021, la mitad de los 173 países evaluados por International IDEA mostraban una erosión democrática, incluidos 17 en Europa. Hoy en día, la administración de Trump se considera un régimen semiautoritario.
La xenofobia se manifiesta en políticas antiinmigración y en el rechazo de normas liberales como la R2P. En Estados Unidos, las restricciones fronterizas del Título 42 persistieron tanto bajo Trump como bajo Biden, lo que refleja las presiones populistas.
Del mismo modo, se ha convertido en algo habitual que los líderes europeos expresen su preocupación por la inmigración en las cumbres de la UE. En la ONU, la defensa de China de sus políticas en Xinjiang, Hong Kong y el Tíbet contó con el apoyo de más de 90 Estados, lo que pone de relieve el declive del entusiasmo por la R2P entre los países en desarrollo.
La seguridad económica se ha convertido en un interés estratégico central, mucho más enfatizado que durante la Guerra Fría o la posguerra fría. Washington vinculó formalmente la seguridad económica a la seguridad nacional en 2018, una postura reforzada por Blinken y Alan Estevez, quienes citaron las restricciones al acceso de China a las tecnologías avanzadas.
La administración de Trump adopta una política aún más estricta en este aspecto. Estados Unidos difumina cada vez más las industrias civiles y militares, lo que intensifica las tensiones con Pekín y tensas las relaciones con sus aliados.
Los conflictos de China en materia de seguridad económica se extienden más allá de Washington. En 2023, Pekín condenó la estrategia de seguridad económica de la UE. La Estrategia de Seguridad Nacional de Japón de 2022 identificó las vulnerabilidades de la cadena de suministro e impuso restricciones a la exportación de equipos semiconductores a China.
Corea del Sur propuso una «alianza de seguridad económica» con Estados Unidos para reducir la dependencia de China, mientras que la India aprobó una ley que limita la inversión china. Estos acontecimientos ponen de relieve cómo la seguridad económica impulsa ahora la competencia mundial y remodela las alianzas, al tiempo que intensifica las rivalidades.
La preocupación de Pekín por el orden mundial
China es el único Estado con capacidad integral para rivalizar con la influencia mundial de Estados Unidos y, por lo tanto, busca configurar el orden según sus preferencias.
Su poder económico, militar y político, junto con sus valores de gobernanza arraigados, tendrán un impacto significativo en el orden venidero. En comparación con Washington, la trayectoria de liderazgo de Pekín es más segura, dados los ciclos electorales de Estados Unidos.
La perspectiva de Pekín cambió después de que la administración Biden restableciera las relaciones con sus aliados tradicionales, revirtiendo brevemente el unilateralismo de Trump. En 2020, el PCCh todavía hablaba de un «periodo de oportunidad estratégica».
Sin embargo, en 2022, la retórica de Pekín se volvió más sombría. En la Cumbre del BRICS, advirtió sobre la «mentalidad de la Guerra Fría y la confrontación entre bloques», mientras que el XX Congreso del PCCh describió «actos hegemónicos e intimidatorios» y desafíos sin precedentes. El documento conceptual de la Iniciativa de Seguridad Global de 2023 se hizo eco de este pesimismo, citando el aumento del proteccionismo, los conflictos persistentes y los déficits de gobernanza.
A finales de 2023, la retórica de Pekín se había vuelto más combativa, haciendo hincapié en la soberanía, la autosuficiencia y la rivalidad sistémica con Occidente. Paralelamente, se profundizó el acercamiento estratégico de China con Rusia, mientras que iniciativas como la Iniciativa de Desarrollo Global ampliaron la influencia china en el Sur Global.
Las Dos Sesiones de 2024 hicieron hincapié en la «lucha» y la independencia tecnológica, y se intensificaron las señales militares. En 2025, el mensaje del PCCh adoptó una doble vía: promover externamente la multipolaridad y la reforma institucional a través de los foros BRICS+ y del Sur Global, mientras que internamente enmarcaba la competencia global como un desafío a largo plazo que requería resiliencia y confianza en la civilización.
Pekín rechaza el marco de Washington de un orden basado en normas, insistiendo en que las normas internacionales se derivan de la Carta de las Naciones Unidas y deben ser acordadas por los 193 Estados miembros. El ministro de Asuntos Exteriores de China, Wang Yi, reiteró que «solo hay un conjunto de normas en el mundo».
Por el contrario, Pekín acusa a Washington de socavar las normas, citando intervenciones, sanciones y el uso selectivo del derecho internacional. Su documento de 2023 «La hegemonía estadounidense y sus peligros» condenaba prácticas estadounidenses como las «revoluciones de color», la política de bloques y las sanciones unilaterales.
Para contrarrestar lo que considera una trayectoria desfavorable, Pekín puso en marcha cuatro iniciativas: la Iniciativa de Desarrollo Global (2021), la Iniciativa de Seguridad Global (2022), la Iniciativa de Civilización Global (2023) y la Iniciativa de Gobernanza Global (2025).
En conjunto, articulan el deseo de China de remodelar el orden, haciendo hincapié en el desarrollo, la seguridad basada en la soberanía y la diversidad cultural. Estas iniciativas ilustran la firme determinación de Pekín de configurar un nuevo orden y detallar el tipo de orden que desea.
El orden mundial que defiende Pekín
Pekín prevé un orden mundial distinto de las alianzas lideradas por Estados Unidos y el universalismo occidental. Promueve las asociaciones sin alianzas, la legitimidad política plural, los derechos humanos centrados en el desarrollo y la globalización económica abierta.
China se opone a las alianzas militares de Estados Unidos, como AUKUS o QUAD en Asia Oriental, así como a la creciente hostilidad de la OTAN. Las condena como una mentalidad de Guerra Fría y, en su lugar, promueve asociaciones «sin alianzas ni confrontaciones», ejemplificadas por su relación con Rusia. Pekín sostiene que este modelo evita la confrontación entre bloques y ofrece un nuevo marco para las relaciones entre las grandes potencias.
Pekín también rechaza los valores universales, insistiendo en que no existe un único criterio para medir la democracia o la legitimidad. Hace hincapié en la competencia institucional como elemento central de la rivalidad mundial y promueve diversas vías de modernización.
China posiciona su propia modernización —crecimiento económico, cambio social y avance tecnológico bajo una gobernanza no liberal— como un modelo atractivo para los países en desarrollo, aunque su aplicabilidad más allá de los contextos confucianos sigue siendo objeto de debate.
China da prioridad al desarrollo económico sobre los derechos civiles y políticos, argumentando que la libertad frente a la pobreza precede a otras libertades. Esta opinión encuentra eco en muchos países en desarrollo, como se refleja en el Plan de Implementación de Sharm El Sheikh de las Naciones Unidas de 2022. Pekín critica el discurso occidental sobre los derechos humanos como herramienta de intervención e invoca constantemente el principio de no injerencia de la Carta de las Naciones Unidas, reforzando la soberanía como norma fundamental.
Pekín distingue entre la globalización económica, que apoya, y la democratización política, a la que se opone. Tras haberse beneficiado enormemente de la liberalización del mercado tras la Guerra Fría, China aboga ahora por un orden económico abierto para contrarrestar la desconexión y el proteccionismo occidentales.
China también pide a los países en desarrollo que se resistan a los «patios pequeños y las vallas altas» e insta a reformar las instituciones financieras internacionales para amplificar su voz. El primer ministro Li Qiang reafirmó el compromiso de China con la apertura y se comprometió a cooperar con Estados Unidos para defender las normas comerciales y estabilizar las cadenas de suministro.
La estrategia de Pekín para configurar el orden mundial
Pekín aplica una estrategia integral en los ámbitos económico, político y de seguridad, con la influencia económica como su palanca más poderosa. La BRI es el eje central de esta visión, que refleja la dependencia de China del comercio y las finanzas para ampliar su influencia mundial.
En 2022, la participación acumulada en la BRI alcanzó los 962 000 millones de dólares, lo que convirtió a China en el principal socio comercial de más de 120 países. Como complemento a la BRI, Pekín creó el AIIB y el NDB para reformar la gobernanza financiera dominada por Estados Unidos. Si bien estas instituciones desafían el liderazgo estadounidense, en gran medida replican las normas existentes, ya que las estructuras basadas en el consenso limitan el alcance de las nuevas normas.
Pekín amplía su influencia a través de las instituciones y foros que lidera, a menudo excluyendo la participación de Estados Unidos. De este modo, China ha establecido foros regionales en África, América Latina, Oriente Medio, Asia Central, Europa y el Pacífico.
El BRICS es un ejemplo de este enfoque, cuya membresía se ampliará en 2023 para incluir a Arabia Saudí, Irán, Etiopía, Egipto, Argentina y los Emiratos Árabes Unidos. La celebración de cumbres en su territorio, como el Foro Sur-Sur de Derechos Humanos y la Cumbre Asia Central-China, permite a Pekín configurar posiciones colectivas, haciendo hincapié en la no injerencia y el escepticismo hacia las normas dominadas por Occidente.
Tal y como se describe en el documento conceptual de la Iniciativa de Seguridad Global, la agenda de seguridad de Pekín incluye el mantenimiento de la paz, la no proliferación nuclear, la mediación, la arquitectura de seguridad regional y la cooperación en materia de seguridad no tradicional. Propone cinco enfoques:
Participar en debates multilaterales y de la ONU para forjar un consenso.
Aprovechar plataformas como la OCS, el BRICS y los mecanismos regionales para una cooperación incremental.
Celebrar conferencias de alto nivel de la GSI para reforzar el diálogo.
Apoyar foros como el Foro Xiangshan y el Foro de Paz y Seguridad China-África para profundizar el intercambio.
Crear plataformas de cooperación en materia de lucha contra el terrorismo, ciberseguridad, bioseguridad y tecnologías emergentes, incluida la formación de 5000 profesionales de países en desarrollo durante cinco años.
Cambios en el próximo orden mundial
Es probable que la próxima década traiga consigo un orden mundial más segmentado y conflictivo. Aunque no se pueden predecir los detalles, las tendencias generales apuntan a la consolidación de la bipolaridad entre Estados Unidos y China, un modesto auge de la India y una disminución de la influencia de otras grandes potencias.
Para 2035, Estados Unidos y China ampliarán su ventaja sobre otros países. Ambos ya superan con creces a Alemania, Japón, India, Reino Unido, Francia y Rusia en PIB y presupuesto militar. Su superioridad digital reforzará aún más su dominio.
La brecha absoluta puede aumentar, con un PIB estadounidense que seguirá superando en más de 10 billones de dólares al de China, aunque la proporción relativa de China puede aumentar ligeramente del 66 % a más del 70 %. A pesar de su mayor crecimiento, Pekín se enfrenta a una «triple presión» —débil demanda, perturbaciones en el suministro y baja confianza— que limita su capacidad para cerrar la brecha. Estados Unidos conservará más recursos materiales que China para configurar el orden.
La India podría crecer más rápido que Japón, Alemania, el Reino Unido, Francia y Rusia, y convertirse en la tercera economía más grande del mundo en 2027. Su ventaja demográfica y su trayectoria de crecimiento podrían elevar su estatus, aunque seguirá siendo una potencia regional y no global en 2035. La celebración de la Cumbre del Sur Global sin China subrayó su ambición de liderar a los países en desarrollo.
Alemania seguirá siendo un líder claro de la UE, pero seguirá careciendo de alcance global. Es probable que el PIB de Japón quede por detrás del de Alemania y la India, y sus malas relaciones con Pekín limitarán su influencia.
El Brexit ya ha debilitado la posición del Reino Unido en Europa, mientras que Francia parece destinada a seguir siendo un socio menor de Alemania. En conjunto, estas potencias tendrán menos impacto en el orden mundial en 2035.
Por su parte, Rusia seguirá siendo una potencia regional y un socio menor de China. Incluso si la guerra de Ucrania termina en un futuro próximo, el impacto de unas sanciones sin precedentes dificultará la recuperación e impedirá las perspectivas de normalización con Occidente.
A pesar de su demostrada capacidad para mantener relativamente bien una economía de guerra, la influencia global de Moscú seguirá siendo menor en comparación con su papel anterior a 2022.
Equilibrio estratégico a favor de Estados Unidos
Aunque las políticas de reducción de riesgos de las grandes potencias favorecen a Washington, esta situación está cambiando en 2025. En la década de 2010, muchos Estados tendían a cubrir sus apuestas, buscando beneficios económicos de China mientras confiaban en Estados Unidos para su seguridad. Sin embargo, desde que Washington definió la «seguridad económica» como un interés nacional en 2018, las principales economías han reducido su interdependencia con China y han reforzado su cooperación con Estados Unidos.
Esta tendencia, reforzada por las estrategias corporativas «China+1», socava el equilibrio anterior. Es probable que la política de Trump en materia de aranceles y la guerra de Ucrania cambien el equilibrio estratégico entre China y Estados Unidos a favor de China durante la próxima década.
Para 2035, Washington podría consolidar su ventaja ampliando sus alianzas a los ámbitos económico y tecnológico. La alianza entre Estados Unidos y Corea del Sur se redefinió en 2023 para incluir la cooperación económica, mientras que Vietnam elevó sus lazos con Washington a una «asociación estratégica integral» y Estados Unidos y la Unión Europea pusieron en marcha planes para crear un corredor entre Europa, Oriente Medio y la India con el fin de contrarrestar la BRI de China.
Aun así, los aranceles estadounidenses vigentes, especialmente sobre el acero, el aluminio y los productos chinos, siguieron complicando la diplomacia comercial, incluidas estas relaciones de importancia estratégica, lo que sembró algunas dudas sobre la fiabilidad de Washington como socio económico a largo plazo. Estas fricciones socavaron sutilmente el atractivo de las iniciativas lideradas por Estados Unidos, lo que llevó a algunos aliados a volver a la cobertura entre bloques económicos.
Sin embargo, a pesar de todo ello, los problemas de Pekín pueden perdurar, ya que China se adhiere a la no alineación, carece de aliados formales y no puede replicar la estrategia de «patio pequeño y valla alta» de Washington en la competencia digital. No obstante, la política de Trump de reducir la protección estadounidense a sus aliados está disminuyendo esta tendencia.
La guerra de Ucrania ha afianzado aún más la dependencia occidental de Estados Unidos y el resentimiento hacia Pekín, que ha evitado criticar a Moscú. Independientemente de cuándo termine la guerra, los estrechos vínculos de China con Rusia seguirán obstaculizando las relaciones con la mayoría de los Estados europeos, lo que les empujará a ponerse del lado de Washington en las disputas globales.
Además, las asociaciones de Pekín con los países en desarrollo siguen siendo inciertas. Rusia puede ser su único socio importante, aunque no un aliado. Las relaciones con Brasil dependen del mandato de Lula, mientras que los lazos con la India se ven limitados por la pertenencia al QUAD y la creciente rivalidad. El crecimiento económico de la India y su liderazgo en el Sur Global intensificarán la competencia con China por la influencia entre los países en desarrollo.
Paz mundial continuada con retroceso histórico
La competencia entre China y Estados Unidos se intensificará en la próxima década, lo que probablemente generará más conflictos de seguridad. El orden mundial depende de los bienes públicos —la seguridad y la estabilidad— que proporcionan las principales potencias. Sin embargo, ambas se han identificado mutuamente como su principal amenaza estratégica, lo que reduce las perspectivas de cooperación.
Washington considera que Pekín tiene la intención de remodelar el orden en su beneficio, mientras que Pekín condena a Estados Unidos como el principal perturbador, citando la injerencia en Taiwán, Xinjiang, Hong Kong y las disputas marítimas. Como han señalado repetidamente los funcionarios chinos, «el mundo no está en paz».
A pesar del aumento de las tensiones, sigue siendo poco probable que se produzca una guerra abierta entre las dos potencias. Más allá de Taiwán, no hay disputas que puedan escalar hasta convertirse en un enfrentamiento militar directo.
A diferencia de Washington, Pekín muestra poca inclinación a utilizar el poder militar para provocar cambios de régimen en el extranjero. La coexistencia entre las dos potencias es posible, lo que mantendrá una paz relativa durante la próxima década.
Sin embargo, la paz coincidirá con la regresión. La globalización está dando paso a la contraglobalización, y la retórica de la gobernanza carecerá de acciones significativas. El progreso tecnológico y económico continuará, pero el orden será menos estable y predecible.
Las guerras por poder persistirán, y las armas no tripuladas impulsadas por la inteligencia artificial pueden reducir las bajas militares, pero aumentarán las muertes de civiles, lo que fomentará más ataques. La regresión se manifestará en un aumento de los conflictos militares, la confrontación diplomática, la desglobalización económica y la segmentación tecnológica.
Históricamente, los órdenes mundiales han durado décadas: el periodo de entreguerras algo más de 20, mientras que la Guerra Fría duró unos 40 años. Si se mantiene este precedente, el retroceso puede durar al menos una década, posiblemente dos o tres.
La contraglobalización, aún en su fase inicial, probablemente no alcanzará su punto álgido hasta después de la próxima década. Quienes esperen que sea efímera probablemente se sentirán decepcionados.
Incertidumbre política y conflictos sobre la seguridad económica
El populismo se convertirá en la ideología más influyente durante los próximos 10 años, configurando las políticas exteriores de las principales potencias.
Actualmente en ascenso, pero aún sin alcanzar su punto álgido, es probable que el populismo se extienda rápidamente, validándose a través de la política exterior y resistiéndose a cualquier resurgimiento del orden global liberal. El liderazgo populista da prioridad a la seguridad del régimen y la economía, lo que aumenta la incertidumbre, socava las normas liberales y alimenta los conflictos globales.
Un número cada vez mayor de Estados estará gobernado por líderes populistas. En los países no occidentales, muchos mandatarios han consolidado las bases constitucionales para prolongar su mandato. En Occidente, los partidos populistas —como el Partido Republicano liderado por Trump en Estados Unidos, la AfD alemana, los Demócratas Suecos, la Agrupación Nacional francesa y la Liga Norte italiana— están ganando terreno o ya han alcanzado posiciones de poder.
A finales de la década de 2020, los parlamentos o gobiernos occidentales podrían estar dominados por populistas. A juzgar por su trayectoria actual, Estados Unidos podría pasar de un modelo democrático a un Estado semidemocrático o semiautoritario, en el que el populismo sustituiría al liberalismo como ideología dominante, impulsando una política exterior proteccionista y antihumanitaria.
El enfoque de los líderes populistas en la seguridad del régimen a menudo conduce a políticas exteriores agresivas e impredecibles destinadas a reforzar el apoyo interno. A diferencia de la seguridad nacional, que responde a amenazas externas, la seguridad del régimen está condicionada por la volatilidad de la política interna.
Esta volatilidad impulsa decisiones de política exterior erráticas, erosionando las normas internacionales y aumentando la inestabilidad global. El caos puede convertirse en la característica definitoria del orden venidero.
La retórica de la «seguridad económica» intensificará la xenofobia. Los líderes populistas culpan a las potencias extranjeras de los fracasos internos, avivando el resentimiento tanto en el país como en el extranjero. Las redes sociales aceleran la propagación del sentimiento xenófobo, mientras que los intereses económicos resuenan emocionalmente en la población.
Los líderes utilizan la seguridad económica para justificar políticas de desglobalización: desvinculación, reducción de riesgos, sanciones y proteccionismo. La Ley CHIPS y Ciencia de Estados Unidos, aprobada por la administración Biden en 2022, ejemplifica este cambio, abandonando los principios del libre mercado en favor de la protección industrial.
Otras grandes potencias están siguiendo su ejemplo, adoptando políticas de seguridad económica más estrictas. Esta tendencia reforzará los valores populistas y acelerará el abandono del orden liberal durante Tramp 2.0.
La trayectoria histórica del orden mundial desde mediados del siglo XX muestra una clara evolución: confrontación ideológica durante la Guerra Fría, globalización y expansión liberal en la era posterior a la Guerra Fría, y el actual orden antiglobalización marcado por la fragmentación, el populismo y la seguridad económica.
Cada orden se ha definido por sus propios valores dominantes, normas y distribución institucional del poder. La Guerra Fría estuvo impulsada por la expansión ideológica y las guerras por poder; la posguerra fría, por la democratización y la mercantilización; y el orden actual, por la desglobalización, la rivalidad tecnológica y la reafirmación de la soberanía.
De cara al futuro, la consolidación de la bipolaridad entre Estados Unidos y China será la característica central de la próxima década. Washington conservará más recursos materiales que China y un sistema de alianzas más extenso, mientras que Pekín seguirá basándose en la globalización económica y la no alineación como principios estratégicos.
La India puede convertirse en la tercera economía más grande, pero su papel seguirá siendo regional. Los principales Estados europeos verán disminuir su influencia y Rusia seguirá limitada por las sanciones y su posición subordinada en la asociación con China. El equilibrio estratégico se inclinará aún más hacia China y el dominio de Estados Unidos disminuirá.
Sin embargo, este equilibrio no generará estabilidad. El populismo está a punto de convertirse en la ideología más influyente entre las grandes potencias, erosionando las normas liberales e impulsando políticas exteriores impredecibles.
La seguridad económica sustituirá a los principios del libre mercado como fundamento rector de la política estatal, legitimando el proteccionismo e intensificando la xenofobia. La gobernanza se estancará, las instituciones globales se debilitarán y la aplicación selectiva de las normas profundizará la desconfianza.
La paradoja de la próxima década es que se podrá mantener una paz relativa, pero la regresión definirá el orden.
Es poco probable que se produzca una guerra abierta entre Estados Unidos y China, pero proliferarán los conflictos por poder, la segmentación tecnológica y la confrontación diplomática.
Los avances en inteligencia artificial y sistemas no tripulados pueden reducir las bajas militares, pero aumentarán las muertes de civiles, lo que desestabilizará aún más la estructura moral de la guerra.
Si la experiencia pasada sirve de guía, es probable que esta inversión de la globalización persista durante más de una década, y podría incluso prolongarse durante varias décadas. Más que una perturbación pasajera, señala un período sostenido de declive caracterizado por la volatilidad, la desunión y el ascenso de las normas populistas a expensas de los principios liberales.
El orden actual no es una repetición de la Guerra Fría ni una continuación del orden liberal posterior a la Guerra Fría. Es un orden antiglobalización, definido por la rivalidad sin ideología, la desglobalización sin desacoplamiento completo y la paz sin progreso.
Traducción nuestra
*Yan Xuetong es profesor distinguido y presidente honorario del Instituto de Estudios Internacionales de la Universidad de Tsinghua.
Fuente original: cirsd.org/horizon-article
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 