Enrico Tomaselli.
Imagen: Tomada de Giubbe Rosse News
26 de enero 2026.
Irán, por ejemplo, es un caso crítico, límite, en el que las probabilidades de éxito (en sentido amplio, no solo y exclusivamente militar) están peligrosamente cerca de las de una derrota, lo que sería insostenible tanto para la administración como para los propios Estados Unidos.
Como se desprende tanto de la Estrategia de Seguridad Nacional como de la más reciente Estrategia de Defensa Nacional, la defensa de la posición dominante residual de los Estados Unidos, y más aún el intento de invertir el declive, requieren un instrumento militar capaz de responder adecuadamente a los retos de este segundo cuarto de siglo.
Desafíos que provienen no solo del crecimiento de actores globales capaces de competir con los Estados Unidos, o de actores regionales que no están dispuestos a desempeñar un papel subordinado, sino también de las propias ambiciones estadounidenses y de la forma en que imaginan estratégicamente cómo perseguirlas.
Sin embargo, el enorme problema al que deben enfrentarse principalmente, muy probablemente insuperable, está intrínsecamente ligado a la naturaleza del sistema estadounidense; lo que en el pasado, en una fase de ascenso y dominio imperial, constituía una ventaja —es decir, una extraordinaria capacidad industrial, dentro de un sistema capitalista— hoy ya no existe, y no solo parece irrecuperable, sino que incluso se ha convertido en una desventaja.
Cuando Estados Unidos interviene en la Segunda Guerra Mundial, lo que supondrá el paso fundamental para convertirse en una potencia mundial, el elemento decisivo, capaz de alterar el equilibrio de fuerzas tanto en el Pacífico como en Europa, es precisamente la capacidad de producción industrial a gran escala.
Al mismo tiempo, la hipertrofia de la producción bélica, alimentada por un conflicto de alcance casi planetario, conducirá a la creación de lo que el general Dwight D. Eisenhower, en su discurso de despedida a la nación al término de su mandato presidencial, denunciará como «complejo militar-industrial».
Un bloque de intereses y poder que ejercerá una influencia decisiva en la política estadounidense durante las décadas siguientes y hasta la actualidad.
Sin embargo, este bloque sufrió al menos dos cambios estructurales decisivos entre la segunda mitad del siglo XX y los primeros años del siglo XXI.
El primero se produjo tras la caída de la URSS. La desaparición de una potencia militarmente simétrica, de hecho, así como la ilusión del fin de la Historia, determinarán un cambio estratégico significativo:
la función de las fuerzas armadas estadounidenses ya no es enfrentarse a un adversario capaz de desplegar fuerzas sustancialmente equivalentes, sino que se convierten en el instrumento para mantener el orden dentro del imperio o en sus fronteras, por lo que la estructura se adapta a la nueva perspectiva de guerras asimétricas y limitadas.
Además, a raíz de la experiencia de la guerra de Vietnam, se asume la conciencia de que un ejército de reclutas —y un empleo militar que contempla un elevado número de víctimas— presenta un margen de riesgo político demasiado elevado.
En consecuencia, el modelo militar estadounidense —que es el determinante en toda la OTAN— se inclina hacia una composición y una concepción operativa diferentes.
Las fuerzas se profesionalizan cada vez más, tanto para disponer de una mano de obra más motivada como porque, paralelamente, las fuerzas armadas apuestan estratégicamente por la supremacía tecnológica como instrumento para imponer la voluntad estadounidense.
Las guerras asimétricas son tales no solo porque los países enemigos son infinitamente más débiles, en todos los aspectos, que Estados Unidos, sino también porque este es capaz de dominarlos utilizando sistemas de armas infinitamente más avanzados.
Por lo tanto, desde el punto de vista operativo, el modelo es el de guerras capaces de alcanzar rápidamente los objetivos y reducir al mínimo las pérdidas.
Desde el punto de vista productivo, en cambio, se pasa de la producción en masa a una de alcance mucho más limitado (ya no hay guerras de alto consumo), pero con altos estándares tecnológicos.
Y esto encaja perfectamente en el sistema industrial militar, que es un sistema de capital privado y, por lo tanto, quiere ser altamente rentable.
En lugar de producir 21 000 tanques Sherman (1943, pico de producción), se pasa a producir un millar de Abrams, pero a un coste de 10 millones de dólares (y más) cada uno.
Esta doble conversión permitirá, por un lado, mantener la hegemonía militar estadounidense y, por otro, obtener un amplio margen de beneficio para la industria bélica.
El segundo cambio estructural se producirá con la globalización. No solo la economía occidental, y la estadounidense en particular, dará un salto hacia la financiarización, sino que se iniciará un tumultuoso proceso de deslocalización de la producción industrial, en lo que respecta a los Estados Unidos, hacia México y, sobre todo, hacia Extremo Oriente.
Este proceso no afectará directamente al sector industrial militar, cuya producción —de alto valor añadido— permanecerá dentro de los Estados Unidos, pero sí lo hará de forma indirecta, ya que provocará la desaparición de un ecosistema industrial circundante, aumentando la dependencia de las cadenas de suministro, en particular de algunos materiales cada vez más necesarios para las tecnologías de alta tecnología, de los que los Estados Unidos disponen en medida muy insuficiente.
Como resultado de estos procesos, las fuerzas armadas estadounidenses se encuentran hoy en día en una situación de dependencia estructural de un modelo operativo específico, que es precisamente el de las guerras asimétricas, hipertecnológicas, rápidas y decisivas. Sin embargo, este modelo entra en conflicto con la realidad actual.
De hecho, en los últimos años se han producido al menos dos nuevos factores que han debilitado aún más este modelo.
En primer lugar, la guerra en Ucrania y la del Oriente Medio, ambas caracterizadas por su larga duración y su elevado consumo, han agotado casi por completo los arsenales de Estados Unidos, y su reposición llevará años, si no décadas, precisamente porque la capacidad industrial no está preparada para alimentar conflictos de alta intensidad.
Y todo esto se refleja directamente en las decisiones políticas de las administraciones estadounidenses.
Es bastante evidente, por ejemplo, aunque nunca se haya destacado, que una de las razones que llevaron a la Casa Blanca a buscar una solución negociada al conflicto en Ucrania fue precisamente la creciente brecha entre la producción bélica estadounidense y la velocidad de consumo en los campos de batalla ucranianos.
Por no hablar de la creciente capacidad productiva rusa. Del mismo modo, una de las razones por las que Washington solicitó un alto el fuego separado con el movimiento yemení Ansarullah fue el agotamiento de las municiones antimisiles para los barcos en el Mar Rojo.
Además, esta brecha entre la capacidad (y los costes) de producción y la necesidad de uso operativo alcanza en algunos casos niveles de absoluta insensatez.
Si tomamos como ejemplo el sistema de interceptación antimisiles THAAD, considerado el mejor del mundo en su sector, no solo el coste de una batería (seis lanzadores, un radar, una unidad de mando) ronda los dos mil millones de dólares, sino que cada misil cuesta entre 12 y 18 millones de dólares.
Pero el verdadero problema de este sistema de armas es que una sola batería (hay seis en total) prevé una dotación de 18 misiles, pero la producción apenas alcanza las treinta unidades anuales.
Lo que equivale a decir que nos encontramos ante un sistema —como se ha visto durante la guerra de los 12 días— con unos costes estratosféricos, pero que prácticamente solo puede estar operativo durante unos días como máximo, después de lo cual se necesitarán al menos otros seis meses antes de que pueda volver a estar activo. En la práctica, un juguete inútil en un contexto de guerras de alta intensidad.
Otro factor que ha determinado un cambio significativo ha sido el rapidísimo desarrollo de innovaciones tecnológicas capaces de modificar el campo de batalla, en particular los drones y los misiles hipersónicos, sectores en los que el retraso de Estados Unidos sigue siendo considerable.
También en este caso es necesario sintetizar las razones de todo ello. Durante la fase de la Guerra Fría, que suponía un conflicto simétrico, la doctrina fundamental de Estados Unidos siempre fue, en esencia, la del AirLand Battle: dominio del aire, ataques aéreos y luego masas de blindados.
Cuando se abre la temporada de guerras asimétricas, el paso casi natural fue la eliminación del componente terrestre. Las fuerzas armadas estadounidenses disponían de una aviación muy potente, que les permitía proyectar a distancia su capacidad ofensiva, desarrollar una gran intensidad de fuego y limitar al máximo las pérdidas.
De hecho, esto sigue siendo el eje central de las operaciones militares de Estados Unidos, como demuestran las operaciones Midnight Hammer y Absolute Resolve.
La propia Armada de los Estados Unidos no es en realidad más que un instrumento de apoyo y proyección de la fuerza aérea, y de hecho sus seis flotas se basan en portaaviones.
Pero, por razones obvias, intentar contrarrestar esta capacidad militar estadounidense-occidental, situándose en el mismo plano, era una batalla perdida de antemano. Y solo China, en tiempos más recientes, ha podido librarla parcialmente.
La elección que hizo Irán, por ejemplo, fue otra.
En primer lugar, hay que decir que, contrariamente a lo que se piensa, la República Islámica comprendió hace décadas que el verdadero enemigo no es Israel, sino Estados Unidos. Y que, tarde o temprano, se producirá una guerra decisiva entre Washington y Teherán.
Desde el punto de vista iraní, por lo tanto, prepararse para enfrentarse a los Estados Unidos significaba esencialmente dos cosas:
desarrollar una capacidad de reacción, asimétrica pero potente, y, por lo tanto, desarrollar una capacidad para prolongar el conflicto.
La respuesta a esta necesidad ha sido la producción de grandes cantidades de misiles, en particular hipersónicos, y sobre todo de drones.
Debemos recordar que fueron precisamente los iraníes quienes proporcionaron a los rusos los primeros drones Shahed, que luego se desarrollarían aún más a nivel nacional en los Geran.
Aunque ya existían desde hacía tiempo grandes UAV de reconocimiento y ataque, como los estadounidenses MQ-9 Reaper o los turcos Bayraktar, fueron los iraníes quienes introdujeron la novedad de los drones de ataque de tamaño mucho más pequeño y coste infinitamente menor, producidos a gran escala.
La aparición de los Shahed/Geran en el campo de batalla ucraniano ha dado lugar a una auténtica revolución táctico-operativa, aún en curso, que una vez más ve a los ejércitos occidentales persiguiendo sustancialmente a sus adversarios, tanto en el plano tecnológico como en el del empleo operativo.
La situación actual de las fuerzas armadas de los Estados Unidos puede resumirse en estos términos.
La doctrina y las capacidades operativas están sustancialmente ligadas al modelo de proyección de fuerza, ejercida principalmente a través del componente aero-naval-misilístico, que apunta a lograr resultados en poco tiempo, minimizando las pérdidas.
El principal activo en el que se centran sigue siendo la supremacía tecnológica, es decir, sistemas de armas sofisticados, costosos y en cantidades limitadas.
En la fase actual, se presta mucha atención al uso militar de la IA, en el que Estados Unidos considera que todavía tiene el predominio y que alimenta la burbuja en la que se sustenta actualmente el PIB estadounidense.
La producción industrial, a pesar de las presiones ejercidas por la administración Trump, se mantiene en los niveles actuales, que están orientados precisamente hacia cantidades relativamente limitadas, pero con un valor añadido muy alto (para el capital inversor).
De ello se deduce que la capacidad de utilizar el instrumento militar es estratégicamente limitada, al menos en dos aspectos.
Por un lado, las fuerzas armadas estadounidenses no están en absoluto capacitadas para afrontar un conflicto simétrico, ni siquiera uno asimétrico pero prolongado. En general, no están en condiciones de sostener una guerra de desgaste, con un alto consumo de hombres y materiales.
Todo lo que pueden poner en campo es la capacidad de proyección antes mencionada, pero precisamente con la condición de que pueda producir resultados tangibles, que no les exponga a represalias dolorosas y, en cualquier caso, en un número limitado de episodios a lo largo del tiempo, ya que, incluso en estas condiciones, el consumo de municiones es un factor crítico, siempre peligrosamente cerca del umbral de producción para la reposición de las existencias.
Y esto, obviamente, también significa que la antigua doctrina estratégica —según la cual Estados Unidos debía ser capaz de sostener y ganar simultáneamente dos conflictos en dos escenarios diferentes— ha quedado definitivamente archivada, e incluso la gestión de dos crisis militares en el mismo periodo de tiempo presenta márgenes de riesgo.
De ello encontramos amplios indicios en las dos estrategias mencionadas al principio, en las que no solo se habla de «contención» más que de lucha, sino que, sobre todo, se insiste en la necesidad de delegar en los países vasallos una parte significativa de esta carga.
De ello se deduce fácilmente que la hipótesis de una disolución de la OTAN simplemente no entra dentro de los intereses de Washington y, por lo tanto, no se producirá.
En cambio, es mucho más probable que los distintos países miembros sean «puestos a raya» para estar operativa y políticamente preparados para responder a las necesidades estratégicas de Estados Unidos.
Obviamente, esta es una fotografía del statu quo, que la administración Trump querría modificar, precisamente porque es consciente de que las capacidades militares de sus adversarios siguen creciendo, mientras que las suyas se estancan.
Tanto las presiones sobre las industrias militares como el vertiginoso aumento del presupuesto del Departamento de Guerra no son más que paliativos, ante el hecho de que una gran parte de este presupuesto se absorbe por los costes «muertos» (desde la asistencia a los veteranos hasta el mantenimiento de una miríada de bases en todo el mundo), así como por el aumento de los costes.
Volver a una situación en la que el instrumento militar pueda utilizarse de forma plena y eficaz requiere, como mínimo, una capacidad industrial adecuada, como la que tienen Rusia y China. Y el proceso de reindustrialización, siempre que sea posible, es una tarea que requiere años y años. Algo de lo que Estados Unidos no dispone en cantidad suficiente.
Durante los próximos cinco a diez años, Estados Unidos simplemente no podrá utilizar sus fuerzas armadas más que de forma limitada.
Lo que, a su vez, limita el alcance de los objetivos que entran dentro de sus capacidades de resolución. Irán, por ejemplo, es un caso crítico, límite, en el que las probabilidades de éxito (en sentido amplio, no solo y exclusivamente militar) están peligrosamente cerca de las de una derrota, lo que sería insostenible tanto para la administración como para los propios Estados Unidos.
La ventana de oportunidad, por lo tanto, es limitada, tanto en términos de tiempo como de capacidad ofensiva.
Lo cual, obviamente, no quita que la tentación de recurrir a ella sea, paradójicamente, tanto mayor cuanto más se reducen las opciones posibles.
Todo hace suponer que volveremos a ver en acción las garras del águila estadounidense.
Traducción nuestra
*Enrico Tomaselli es Director de arte del festival Magmart, diseñador gráfico y web, desarrollador web, director de video, experto en nuevos medios, experto en comunicación, políticas culturales, y autor de artículos sobre arte y cultura.
Fuente original: Giubbe Rosse News
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 