Aleksandr Duguin.
Traducción: Juan Gabriel Caro Rivera
Ilustración: HispanTV
28.01.2026.
Construyamos un mundo multipolar y busquemos verdaderos socios en esta difícil tarea histórica.
Conversación con Alexander Dugin en el programa Escalation de Sputnik TV.
Presentador:
Comencemos con el debate sobre las negociaciones en Abu Dabi, que sin duda han acaparado la atención de todo el mundo. Se trata del primer caso de cooperación trilateral desde el inicio de la operación militar especial, en el que se han sentado a la misma mesa representantes de Rusia, Ucrania y Estados Unidos. Por supuesto, el vacío informativo se llenó inmediatamente con numerosas teorías sobre qué se discutió exactamente y qué acuerdos se lograron.
Hay muy pocos datos oficiales. Solo hay una declaración de Vladimir Zelenski, quien una vez más planteó la cuestión territorial y afirma que el documento sobre las garantías de seguridad de Ucrania está acordado al 100 %. En este sentido, no se contradice a sí mismo y sigue transmitiendo el discurso habitual. Sin embargo, la posición de la parte estadounidense es mucho más interesante. Los representantes de Estados Unidos, en particular Steve Whitcoff, hablan de un «avance importante» y califican las discusiones de constructivas.
Los funcionarios estadounidenses subrayan que los participantes se trataron con un respeto notable y demostraron un deseo real de llegar a un compromiso. En este sentido, surge la pregunta principal: ¿qué podemos esperar en el futuro? ¿Serán las reuniones de Abu Dabi un paso decisivo hacia una solución pacífica o se trata solo de otra maniobra diplomática?
Aleksandr Duguin:
Desde mi punto de vista, no tiene sentido esperar la paz ahora: las condiciones en las que nos encontramos no lo permiten en absoluto. Lo máximo a lo que se podría aspirar es a un alto el fuego temporal. Tras las escuetas declaraciones de nuestra parte y los informes moderadamente optimistas de los estadounidenses se esconde una situación de estancamiento.
Si retrocedemos un poco en el tiempo, hasta las negociaciones en Anchorage, recordaremos que nuestro presidente propuso a Trump las condiciones en las que Rusia estaría dispuesta a aceptar un alto el fuego. Es importante entender que estas condiciones eran bastante inferiores a lo que realmente necesitábamos. Fue un gesto de buena voluntad, una disposición a hacer concesiones importantes, aunque no fatales. Para detener el derramamiento de sangre solo había una salida: aceptar esta propuesta, por decirlo suavemente, benevolente de Rusia.
Trump así lo consideró. Comprendió hasta qué punto Putin estaba dispuesto a ceder: en esencia, el presidente estaba dispuesto a suspender las hostilidades sin haber logrado todos los objetivos fijados al inicio de la operación militar especial.
Nuestro plan no contemplaba en ese momento ni la completa desnazificación ni la desmilitarización total. Se trataba del control sobre la RPD y la RPL, nuestra presencia militar en las regiones de Zaporizhia y Jersón y una serie de otras exigencias. Era mucho menos de lo que se puede considerar una victoria completa, concesiones muy importantes que, por una serie de razones (el presidente lo ve más claro), decidimos aceptar.
Trump se dio cuenta de ello y comenzó a promover nuestro plan, ya que, desde su punto de vista, era beneficioso para Occidente y Ucrania: esta se mantenía como sujeto e incluso aceptamos ciertas garantías de su seguridad (sin entrar en la OTAN ni desplegar enormes ejércitos). Nuestra propuesta era realmente generosa para el enemigo, no se podía pedir más.
Pero ni siquiera eso los detuvo. Comenzó el sabotaje descarado de «Anchorage». La Unión Europea, Gran Bretaña y, por supuesto, Zelenski comenzaron a plantear exigencias contrarias: alto el fuego inmediato, entrada de tropas de la OTAN en el territorio legal de Ucrania, ampliación de las garantías. Esto es precisamente lo que repite Zelenski, afirmando que ha «acordado» algo (aunque, en realidad, más con los europeos que con los estadounidenses).
El propio Trump, debido a su impulsividad y extravagancia, perdió rápidamente el interés por estos acuerdos. Tras la captura de Maduro, el escándalo en torno a Groenlandia y los preparativos para una nueva etapa de la guerra con Irán, el «plan de Anchorage» pasó a un segundo plano para él. Y, por inercia, comenzó a hablar con nosotros en su estilo habitual: dar órdenes, ignorar compromisos, presionar y amenazar.
Sus últimos mensajes se reducían a que siguiéramos las exigencias de los europeos y de Zelenski: firmemos rápidamente todo aquí y punto. De hecho, Trump comenzó a tratarnos como vasallos. Lamentablemente, carece por completo de un modelo de asociación o de relaciones dignas y aliadas. En su mundo solo existen enemigos a los que hay que destruir o vasallos y esclavos. Como hemos mostrado buena voluntad y capacidad de compromiso, según su lógica no somos enemigos y si no somos enemigos, debemos ocupar el lugar de siervos obedientes. Su mente no contempla una tercera opción.
Presentador:
¿Por qué ha sucedido esto precisamente así? ¿Tiene que ver con el éxito en Venezuela, con la captura de Maduro?
Aleksandr Duguin:
El caso es que Trump piensa en ciclos cortos. Dado que Zelenski y la Unión Europea sabotearon muy hábilmente los acuerdos de Anchorage en la primera etapa, ganaron tiempo y plantearon condiciones inaceptables, lograron retrasar el proceso y, de hecho, diluirlo. Y Trump simplemente se olvidó de lo que había acordado. Olvidó que le habían advertido: la opción propuesta es el límite de nuestro compromiso, no iremos más allá y no discutiremos nada más.
Bajo la influencia del éxito en Venezuela y de su política ruidosa, vaquera, casi criminal, Trump se embriagó con el «vértigo del éxito». Sus métodos terroristas a escala global están dando sus frutos y sintió que ya no había límites.
Por eso empezó a hablarnos como si fuéramos vasallos. Pero no lo vamos a tolerar. Sí, formalmente respetamos el protocolo: enviamos militares a Abu Dabi para que, con sus tranquilas caras eslavas, observaran a esa escoria enfurecida y luego los retiramos. No comentamos los resultados, porque no hay nada que comentar.
Nuestro presidente cumple firmemente sus promesas y no puede simplemente declarar que renuncia al «espíritu de Anchorage», pero ese espíritu ya no existe. Intentan presionarnos y humillarnos. Ahora se está llevando a cabo un juego muy delicado: no abandonamos el proceso solo para demostrar nuestra capacidad de negociación y no aumentar el grado de escalada de forma demasiado brusca.
Pero, en realidad, estas negociaciones están condenadas al fracaso. En cuanto Trump empezó a tener en cuenta las exigencias de la Unión Europea y Ucrania, que para nosotros son totalmente inaceptables, echó por tierra todo lo que se había hablado en Alaska. Ahora es solo una rutina que no lleva a ninguna parte.
Trump nos ofrece un modelo de relaciones humillante, que es inaceptable para Rusia. Sin embargo, todavía no estamos preparados para pasar al siguiente nivel de confrontación. Y es que el siguiente paso ya no se limita a palabras sobre misiles. Si Ucrania y la OTAN siguen adelante, agotaremos nuestro recurso de amenazas. Ya no podremos amenazar, tendremos que golpear. Mientras no hayamos pasado a la acción y dejemos que negociadores como Witkoff y Kushner viajen a Abu Dabi o vengan a Moscú: aquí está limpio, es seguro, se puede pasear. Son pasos absolutamente estériles.
El problema es que Occidente nunca ha creído en nuestra verdadera soberanía geopolítica. El enemigo ha interpretado una serie de fallos nuestros durante la operación militar como debilidad y falta de determinación. En algún momento perdimos la oportunidad de dar una respuesta contundente, confiando en la racionalidad de Occidente, pero allí no existe: allí solo entienden el poder.
Al perder la oportunidad de demostrar esa fuerza a un nivel medio, nos encontramos en una situación en la que el siguiente paso para demostrar nuestra subjetividad requiere un aumento desmesurado de las apuestas. Ahora mismo no sé cómo se puede evitar un conflicto nuclear, porque en Occidente ya nadie cree en las palabras sobre «Poseidon» y los «Burevestnik».
Hay muchos objetivos que se pueden atacar. Por ejemplo, se puede destruir por completo el barrio gubernamental de Kiev. Para que simplemente deje de existir. Incluso si no acabamos con los líderes militares y políticos de este régimen terrorista, se verán obligados a esconderse en búnkeres y a desplazarse bajo tierra por las alcantarillas.
Se puede ir más allá: enfriar el ardor de los enemigos europeos más rusófobos y agresivos. No creo que estemos preparados para utilizar armas nucleares estratégicas, pero debemos estar preparados para ello. Si Occidente, con el que estamos en guerra en Ucrania, nos niega el derecho a la soberanía, no nos queda más remedio que demostrarlo por todos los medios a nuestro alcance.
Por desgracia, hemos dejado pasar formas más sencillas de demostrar nuestra seriedad y poderío estratégico, creyendo que bastaría con los tipos de armamento habituales. Mientras tanto, la escalada continúa, alcanzando un nuevo nivel: ninguna de las partes ha cedido.
Al contrario, el enemigo está agravando la situación y nos vemos obligados a reaccionar. Ha llegado el momento en que todos esperan nuestro golpe. El mundo está paralizado a la espera de saber por qué, cómo, con qué fuerza y con qué efecto responderemos. Es fundamental hacerlo.
Las acciones tienen consecuencias, pero la inacción también las tiene. Si no golpeamos, confirmamos ante los ojos del enemigo nuestra incapacidad para actuar. En la política actual de comunicación con Occidente ya no existe el concepto de moderación racional.
Solo existe el «puedo» o el «no puedo». O conviertes al enemigo en Gaza o te convierte a ti en Gaza. Es una fórmula monstruosa y terrible, que sería mejor no haber oído nunca, pero no la dictamos nosotros. Repito: o Gaza es tu enemigo o Gaza eres tú.
Los intentos de trazar líneas rojas, desplazarlas, hacer declaraciones o llegar a compromisos han dejado de funcionar. Ni siquiera funciona en las relaciones entre Estados Unidos y la Unión Europea, por no hablar de nosotros. Ahora, el único argumento es la acción eficaz. Las palabras han perdido su valor. Trump secuestró al actual presidente soberano de Venezuela, anexionando de facto el país en dos horas y declarando sus riquezas como propias. Se trata de un acto directo de terrorismo internacional, una violación de todas las normas, pero Trump dice abiertamente: el derecho internacional no existe.
Podemos indignarnos moralmente por ello, pero no tenemos más remedio que aceptar estas reglas del juego. Ahora, lo moral es lo que Rusia considera moral. Debemos hacer lo que podamos y lo que queramos, porque así es como nos tratan. Es una salida a un sistema de coordenadas completamente nuevo, donde todo lo decide la fuerza, demostrada de forma convincente y aplicada de manera eficaz. Si no entramos en este sistema por nuestra cuenta, nos empujarán a él por la fuerza.
Por lo tanto, el tema de las negociaciones con Estados Unidos está completamente agotado. Continuarán solo «por el orden», como una inercia sin sentido dentro del mundo vital, simplemente para no irritar psicológicamente a Trump una vez más. Pero la pelota está de nuestro lado. Debemos asestar un golpe muy serio, contundente y fuerte. A quién exactamente, lo decidirán el presidente y los estrategas. Pero en una pelea sin reglas, quien no golpea, recibe el golpe. Si pides la paz en el momento en que el enemigo blande el puño, recibes un doble golpe.
Tenemos que designar un objetivo para una venganza justa y demostrar nuestro poderío. Nuestra inacción ahora es tan eficaz como la acción, solo que en sentido contrario, catastrófico. Golpear es arriesgado, pero no golpear es aún más peligroso. Continuar la guerra es arriesgado, pero detenerla ahora significa reconocer la catástrofe.
Analizo atentamente la prensa occidental y estadounidense. La situación en Ucrania no me preocupa, allí todo está claro: Zelenski saboteará cualquier paz hasta el final, ya que la guerra es la única forma de su supervivencia física al frente del régimen. Creo que debemos destruir este régimen terrorista y a toda su dirección lo antes posible, por cualquier medio y a cualquier precio. Este es el camino más corto hacia la paz, la victoria y la defensa de la soberanía. Ha llegado la era de los ataques preventivos. Quien lo lance primero y de forma eficaz ganará no solo tiempo, sino también el futuro.
Un golpe potente y bien orientado contra el enemigo es quizás la única forma de poner fin a esta guerra.
Presentador:
Pero hay algo que me intriga: ¿llegará ese futuro si todas las partes comienzan a lanzar ataques preventivos similares?
Aleksandr Duguin:
Si todos comienzan, lo más probable es que el futuro no llegue. Pero el problema es que, si nos retrasamos en este proceso, el futuro no llegará para nosotros, pero para ellos sí que puede llegar.
Este es un momento crítico y fundamental: ya estamos en plena Tercera Guerra Mundial. Sí, todo puede terminar de la manera más trágica. Pero para nosotros el final será catastrófico en cualquier caso si no conseguimos la victoria. Esa es la esencia: o los detenemos o simplemente dejaremos de existir.
Presentador:
Me gustaría hablar un poco más sobre la transformación del orden mundial, en el que el derecho internacional deja de funcionar y todo se decide exclusivamente por la fuerza. En consecuencia, ahora todo el mundo se ve obligado a demostrar con hechos su derecho a un lugar bajo el sol y Rusia no es una excepción. Sin embargo, inmediatamente me vino a la mente un conocido refrán: no vale la pena discutir con un tonto, porque te rebajarás a su nivel y luego te aplastará con su experiencia.
¿No ocurrirá aquí algo similar? Estados Unidos ha empezado a ponerse objetivamente insolente, especialmente tras su éxito en Venezuela. Vemos sus apetitos con respecto a Groenlandia, México, Cuba e Irán. Si nos sumamos a este juego según sus reglas, ¿no perderemos esa imagen que tenemos de nosotros mismos como una potencia recta y, si se quiere, «correcta» en este mundo?
Aleksandr Duguin:
Demostrar que somos rectos en un manicomio es una idea totalmente absurda. Tratar a un idiota agresivo respetando todas las normas de cortesía y corrección, hablándole pausadamente y advirtiéndole de las consecuencias es, a su vez, también un signo de idiotez. Si el derecho internacional ya no existe (y ya no existe, se acabó), entonces no tiene sentido apelar a él. Está muerto, porque los principales actores han decidido que no existe.
Para establecer nuevas reglas, primero tenemos que ganar esta pelea. En una sala llena de locos violentos, para aspirar al papel de celadores o médicos, primero hay que poner a todos los pacientes en su sitio. Pero ahora están fuera de las salas y cada uno actúa según su propia estrategia. Ahora se está formando algo diferente: un derecho internacional ha terminado y otro está surgiendo en este momento, no a través de declaraciones, sino a través de acciones concretas.
Hoy en día, lo que se convierte en norma es lo que se consigue. Trump ha conseguido secuestrar al presidente de un país soberano, lo que significa que ahora eso es la norma. Es inútil discutirlo. Para que nos escuchen, tenemos que secuestrar a algún presidente o a un par de figuras clave de la misma manera fulminante y decir: «Mira, Trump, esto es lo que estás haciendo y estas son las consecuencias. Nosotros también somos capaces de jugar a esto. Vamos a cambiar a tus vasallos por nuestra gente».
No podemos permitir que una sola parte cambie la situación mundial con su comportamiento maníaco. Si Trump se sale con la suya (y por ahora lo está haciendo), el nuevo «derecho internacional» será ese mismo «Consejo de Paz» al que él invita a todos: Trump y sus vasallos, dispuestos a aplaudir cualquier gesto agresivo de Washington.
Está borrando el antiguo orden mundial y afirmando la hegemonía unipolar. Esto no nos conviene en absoluto. Y no tenemos la opción de «no volvernos maníacos agresivos». Esa opción simplemente no se contempla. Es necesario aceptar las condiciones de la lucha sin reglas, conquistar lo nuestro y, sobre la base de estos actos, construir un nuevo orden.
La situación es volátil en todas partes: en Oriente Medio Israel está llevando a cabo un genocidio en Gaza, ¿y qué? ¿Acaso se ha movido un solo músculo en el rostro de Netanyahu ante la indignación generalizada? No. Estados Unidos está preparando una invasión de Irán, puede hacerlo y lo está haciendo.
Decir en una situación así que estamos «en contra» o «a favor de la amistad» es la lógica de Cheburashka. Y con Cheburashka se actúa en consecuencia. Tenemos que recuperar el respeto a través del miedo. Nuestra delicadeza hoy en día no vale nada: se percibe como debilidad y como una invitación a la esclavitud.
Nos están empujando muy rápidamente a una situación que ni siquiera es la de la Unión Soviética, sino la de 1990. Intentan privarnos de nuestra soberanía, ofreciéndonos a cambio migajas de nuestros propios activos congelados para que, por ejemplo, abramos nuestro espacio aéreo a una futura guerra entre Estados Unidos y China.
Entiendo que en la élite gobernante quedan sectores —la llamada «sexta columna»— que están dispuestos a aceptar esto con tal de que se descongelen sus cuentas. Pero esto contradice totalmente el rumbo del presidente y el estado de ánimo de la sociedad. Ya hemos pagado un precio demasiado alto por la soberanía como para detenernos a mitad de camino. Solo tenemos una oportunidad: la victoria. Se han agotado las posibilidades de compromiso.
El derecho internacional que existía antes es el resultado de una victoria muy dura en la Segunda Guerra Mundial. Si Hitler hubiera ganado, Rusia no existiría y nosotros seríamos esclavos. Trump propone algo similar: «Conviértanse en esclavos y vivirán bien, tal vez los llamemos vasallos felices». No tenemos otra opción. Hay que ser duros con un maníaco: cualquier tolerancia se interpretará aquí como una derrota.
Presentador:
Si nos ponemos en el lugar de Donald Trump, la lógica de sus acciones parece aterradoramente eficaz. Al lanzar tales ataques contra Venezuela, seguramente calcula la posible reacción tanto de Vladimir Vladimirovich como de Xi Jinping. Entiende su psicología, entiende cómo actúan dentro de ciertas reglas. Pero parece prácticamente imposible calcular la estructura de las acciones del propio Trump.
¿Es posible hacerlo en las condiciones actuales? ¿Se mueve en una dirección única y claramente definida o se trata más bien de caos? Y si es caos, ¿no se esconde detrás de él una única línea férrea? Vemos esta presión en todas partes: Groenlandia, México, Cuba, Irán… A veces parece que simplemente es «más descarado» que todos los demás.
Aleksandr Duguin:
Por supuesto, esta estrategia de Trump existe y detrás de sus acciones se esconde una línea clara que no es tan fácil de entender a primera vista. ¿Por qué se permite secuestrar a Maduro, aliado de Rusia y China, presidente en funciones de un país soberano? Porque está absolutamente seguro de que ni nosotros ni los chinos le haremos nada por ello.
Esto se aplica tanto a Irán como a cualquier otra región. A medida que se sale con la suya, sin perder nada ni sacrificar nada, la balanza geopolítica se inclina. Su comportamiento se vuelve cada vez más descarado y unilateral.
Se trata del restablecimiento de la hegemonía, pero no del Occidente colectivo, sino exclusivamente de los Estados Unidos de América. Trump lo hace con éxito y de forma sistemática, lo que es realmente aterrador. Al no encontrar obstáculos, llega a la conclusión de que no hay nadie del lado de un mundo multipolar o que hay alguien tan débil y apático que no hay que tenerlo en cuenta.
Creo que ha llegado el momento de responder al desafío con otro desafío. ¿Trump se ha llevado a Maduro? Bien, pues nosotros nos encargaremos de Zelenski. O, por ejemplo, secuestraremos a Netanyahu por lo que ha hecho con los palestinos y luego decidiremos si lo devolvemos o no. Se puede intercambiar a Zelenski por Maduro.
Ni siquiera se trata de personas concretas: podríamos llevarnos a Kaja Kallas directamente de Estonia, junto con la misma Estonia. Lo importante aquí es el principio: si no hay respuesta al desafío, el marcador pasa a ser 1-0 a su favor y luego la amenaza de una derrota total. Estamos lidiando con un enemigo calculador. Cuanto más le permitamos actuar con impunidad, más contribuciones exigirá y menos peso tendrá nuestra palabra.
Trump es predecible: trabaja estratégicamente en interés de Estados Unidos, restaurando la doctrina Monroe en el hemisferio occidental. Pero se entromete en el hemisferio oriental y en Oriente Medio solo porque nadie se lo impide.
Ahora es necesario crear problemas colosales para Occidente en su conjunto. Quizás ahora no podamos llegar hasta Estados Unidos, pero hay muchos otros objetivos. Trump nos quita una pieza, tomemos una de las suyas, la de Al-Juliani. ¿Por qué no arrestarlo por sus crímenes en Siria? Ni siquiera se nos ocurre, pero deberíamos hacerlo.
Ahora somos como una gallina a la que le han dibujado un círculo con tiza: físicamente puede cruzarlo, pero está hipnotizada por esa línea y morirá de hambre, sin atreverse a salir de ella. Estamos limitados por muros que no existen. Seguimos reglas que ya no existen y que nadie sigue.
Lo principal es despertar y aceptar la realidad del nuevo mundo. No es un llamamiento a la crueldad ciega, es un llamamiento a acciones simétricas o asimétricas. La inacción hoy en día también es una acción, solo que con signo negativo. En algunas situaciones, ganar tiempo se convierte en un delito.
Tenemos que despertar y llevar a cabo varias acciones que restauren no solo el respeto, sino el temor ante el poderío ruso. Esto servirá de argumento para cualquier diálogo futuro. Sí, estamos avanzando en el frente, pero para Occidente esto no es convincente.
Utilizamos «Oreshnik», pero lo olvidamos a los quince minutos. Necesitamos acontecimientos que sean imposibles de ocultar. En principio, la ciudad de Kiev ya no debería existir desde hace mucho tiempo si hubiéramos actuado con los métodos de nuestros adversarios. Perdimos y destruimos nuestras ciudades durante la Gran Guerra Patria, cuando fueron ocupadas; no se puede engañar a la historia.
Seguimos viviendo en una ilusión: el orden mundial, la potencia nuclear… Pero las potencias nucleares pierden las guerras si sus armas no son un argumento real, respaldado por la disposición a utilizarlas. En Occidente recuerdan cómo nos arrastramos ante ellos de rodillas en 1990 y nos tratan en consecuencia.
Tras la desintegración de la Unión Soviética, perdimos prestigio. Al prolongar la guerra en el Donbás, hicimos creer al enemigo que éramos débiles. Si no recuperamos nuestras posiciones ahora, esta etiqueta se consolidará para siempre.
Resulta que no solo defendemos la soberanía, sino que luchamos por el mero derecho a tenerla. Al parecer, lo que antes considerábamos soberanía no lo era. Nuestra reivindicación de independencia se ha encontrado con una feroz resistencia. Nos dicen: «No sois soberanos, demostrad lo contrario». Por lo tanto, hay que demostrarlo con actos contundentes e inequívocos.
Nosotros alabamos a «Oreshnik», pero ellos «no lo notan». Si el golpe pasa desapercibido, significa que no ha existido. Sin embargo, el secuestro de Maduro en dos horas es una bofetada que no se puede ignorar. El arresto de nuestro petrolero, la captura de marineros… Mañana todos harán lo mismo si no hay una respuesta contundente.
Hay que jugar esta carta, aunque sea en territorio ucraniano, pero de tal manera que todo Occidente se estremezca. No nos querrán, pero volverán a temernos, lo que significa que nos respetarán y tendrán en cuenta nuestros intereses.
Presentador:
Para empezar, haré la salvedad necesaria: el ISIS es una organización terrorista en Rusia. Pero, en el contexto de sus palabras sobre la necesidad de llevar a cabo actos concretos de represalia, ahora estamos observando una amenaza extremadamente grave para Irán por parte de los Estados Unidos. En su opinión, ¿se puede considerar como uno de esos «actos de afirmación de la soberanía», por ejemplo, la participación directa de nuestras fuerzas armadas en la defensa de Irán?
Aleksandr Duguin:
Sin duda, sería lo correcto: bajo ningún concepto debemos abandonar a Irán. Pero, ¿cómo llevarlo a cabo? Hace muy poco, intervine en la televisión iraní y dije claramente: la única forma de que salgan airosos de una nueva guerra es crear una unión estatal ruso-persa siguiendo el modelo de Rusia y Bielorrusia.
No hay nada aventurado en ello. Fíjense en Trump: está tomando medidas mucho más radicales. Tenemos que actuar con rapidez: aprobar el estatus de Estado aliado y garantizar la soberanía de Irán con nuestras armas nucleares. De lo contrario, será su fin, y después vendrá todo lo demás.
¿Ve lo que está pasando en China? Allí se está gestando una conspiración contra Xi Jinping. Xi es sinónimo de soberanía, pero una parte importante de la élite china, incluidos los militares, parece estar trabajando para un adversario geopolítico.
En China, donde gobierna el Partido Comunista, donde existe una jerarquía rígida y una ideología, las redes de influencia occidentales han alcanzado tal nivel que se ha intentado dar un golpe de Estado. Este ha sido frustrado y reprimido hace solo unos días.
Si esto ocurre allí, ¿qué ocurre aquí? ¿Se imaginan en qué estado se encuentran nuestras élites gobernantes, que hasta el último momento eran prooccidentales? Los riesgos para el presidente, para el país y para nuestra soberanía son enormes.
En Irán también se alargaron mucho, amenazaron a Israel con palabras, pero cuando comenzó la guerra, se mostraron incapaces de responder por sus palabras. Y ahora ha llegado el momento crítico: los estadounidenses están preparando una agresión militar contra Irán. De hecho, se trata de una agresión contra nosotros. Venezuela, Siria, Líbano, Yemen… todo ello va dirigido contra Rusia. No podemos fingir que no nos preocupa.
Debemos ayudar a Irán, pero antes debemos demostrar que somos capaces de hacer algo. Tenemos que hacer algo para que todos tengan claro que es mejor no irritarnos. No creo que el simple envío de un contingente limitado cambie la situación. Se necesitan medios más eficaces, capaces de enfriar el ardor de los enemigos y detener a Trump. Sí, tiene ideas sobre Groenlandia que crean una brecha entre Estados Unidos y la Unión Europea, y eso se puede apoyar.
Pero, estratégicamente, la compra de Groenlandia también va en nuestra contra: es un intento de impedir que nuestros misiles puedan dividirse sobre la isla en caso de conflicto nuclear. No podemos ser masoquistas políticos y alegrarnos de lo que nos rodea.
Para concluir nuestra conversación, quiero felicitar a la gran India por el 77.º aniversario de su independencia. ¡Es una fiesta maravillosa! La India es un polo importante del mundo multipolar, tenemos excelentes relaciones y objetivos comunes en el marco del concepto Viksit Bharat.
No perdamos a quienes aún siguen siendo nuestros amigos. Debemos ocuparnos más activamente de la política exterior: defender a los nuestros, apoyar a nuestros aliados y repeler con firmeza a nuestros enemigos.
Construyamos un mundo multipolar y busquemos verdaderos socios en esta difícil tarea histórica.
*Aleksandr Duguin es un filósofo, analista y estratega político anticomunista partidario de una Rusia incrustada en un bloque euroasiático, de valores por completo opuestos a los denominados “valores occidentales”. Antiliberal, ultranacionalista, espiritualista, es autor de Los fundamentos de la geopolítica (1997).
Fuente: Geopolitica.RU
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 