Thomas Fazi.
Foto: El primer ministro de Canadá en Davos, Mark Carney Sean Kilpatrick Sean Kilpatrick/ The Canadian Press via AP
27 de enero 2026.
¿El discurso de Carney en el Foro Económico Mundial anuncia una sincera aceptación de la multipolaridad —y el rechazo de la hegemonía estadounidense— o simplemente un cambio de imagen del imperio?
La reunión anual del Foro Económico Mundial en Davos no es conocida precisamente por ser un hervidero de resistencia antiimperialista, y mucho menos de retórica antiamericana.
Sin embargo, ese fue sin duda el tono de muchos de los discursos pronunciados este año. «Hasta ahora, hemos intentado apaciguar al nuevo presidente de la Casa Blanca», afirmó el primer ministro belga, Bart De Wever, refiriéndose al acuerdo comercial entre la UE y EE. UU. del año pasado, ampliamente criticado por considerarse equivalente a la capitulación de Bruselas ante Washington.
«Pero ahora se están cruzando muchas líneas rojas. Ser un vasallo feliz es una cosa. Ser un esclavo miserable es otra muy distinta».
«No es momento para un nuevo imperialismo o un nuevo colonialismo», proclamó con audacia el presidente francés Emmanuel Macron.
Ante el agresivo unilateralismo de Trump, «es hora de aprovechar esta oportunidad y construir una nueva Europa independiente», afirmó la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen.
Estas declaraciones fueron motivadas en gran medida por las repetidas amenazas de Trump contra Groenlandia, amenazas de las que se retractó parcialmente en Davos al citar un acuerdo marco de la OTAN sin especificar que supuestamente se está preparando.
Sin embargo, el discurso más impactante y ampliamente comentado fue el del primer ministro de Canadá, Mark Carney.
El fin de una «agradable ficción»
Hoy hablaré de una ruptura en el orden mundial, del fin de una ficción agradable y del comienzo de una dura realidad, declaró Carney, en la que la geopolítica entre las grandes potencias no está sujeta a ninguna restricción».
Cada día se nos recuerda que vivimos en una era de rivalidad entre grandes potencias, que el orden basado en normas se está desvaneciendo, que los fuertes pueden hacer lo que pueden y los débiles deben sufrir lo que deben. Y este aforismo de Tucídides se presenta como inevitable, como la lógica natural de las relaciones internacionales que se reafirma.
Lo más sorprendente es que Carney declaró abiertamente la muerte del llamado «orden internacional basado en normas» y, de hecho, cuestionó si realmente había existido alguna vez:
Durante décadas, países como Canadá prosperaron bajo lo que llamábamos el orden internacional basado en normas. Nos unimos a sus instituciones, elogiamos sus principios y nos beneficiamos de su previsibilidad. Pudimos aplicar políticas exteriores basadas en valores bajo su protección.
Sabíamos que la historia del orden internacional basado en normas era parcialmente falsa. Que los más fuertes se eximirían cuando les conviniera. Que las normas comerciales se aplicaban de forma asimétrica.
Y que el derecho internacional se aplicaba con mayor o menor rigor en función de la identidad del acusado o de la víctima.
Esta ficción era útil y la hegemonía estadounidense, en particular, ayudaba a proporcionar bienes públicos: rutas marítimas abiertas, un sistema financiero estable, seguridad colectiva y apoyo a los marcos para la resolución de disputas. Así que colocamos el cartel en la ventana.
Participamos en los rituales. Y, en gran medida, evitamos señalar las diferencias entre la retórica y la realidad. Este acuerdo ya no funciona. Seré directo: estamos en medio de una ruptura, no de una transición.
Aquí, Carney no se limita a decir que el «orden basado en normas» ha muerto.
Admite que dicho orden fue siempre, al menos en parte, una ficción, en la que las normas eran aplicadas de forma selectiva por la potencia hegemónica para promover sus intereses, mientras que las potencias subordinadas seguían el juego porque ellas, y en particular sus élites subimperiales, se beneficiaban de ello.
Sin embargo, Carney argumentó que este acuerdo se ha derrumbado ahora que la potencia hegemónica ha vuelto sus herramientas coercitivas contra los propios aliados occidentales, siendo Groenlandia el ejemplo más obvio, junto con las amenazas de Trump contra Canadá y su uso agresivo de los aranceles.
Durante las últimas dos décadas, una serie de crisis en las finanzas, la salud, la energía y la geopolítica han puesto de manifiesto los riesgos de una integración global extrema. Pero más recientemente, las grandes potencias han comenzado a utilizar la integración económica como arma, los aranceles como palanca, la infraestructura financiera como coacción y las cadenas de suministro como vulnerabilidades que explotar. No se puede vivir en la mentira del beneficio mutuo a través de la integración, cuando la integración se convierte en la fuente de su subordinación.
Sorprendentemente, Carney comparó implícitamente el actual declive de la hegemonía estadounidense con los últimos días de la Unión Soviética, invocando la parábola de Václav Havel sobre el tendero que mantiene un sistema agotado al seguir exhibiendo un eslogan comunista en el que nadie cree. Entonces, como ahora, argumentó Carney, es hora de «dejar de vivir en una mentira»:
El poder del sistema no proviene de su verdad, sino de la voluntad de todos de actuar como si fuera verdad, y su fragilidad proviene de la misma fuente. Cuando incluso una sola persona deja de actuar, cuando el frutero quita su cartel, la ilusión comienza a resquebrajarse. Amigos, es hora de que las empresas y los países quiten sus carteles.
El cartel al que se refiere es, por supuesto, el mito de una alianza occidental liderada por Estados Unidos que beneficia a todas las partes.
¿Qué significa para las potencias medias vivir la verdad?», preguntó Carney.
En primer lugar, significa nombrar la realidad. Dejar de invocar el orden internacional basado en normas como si siguiera funcionando tal y como se anuncia. Llamarlo por su nombre: un sistema de rivalidad cada vez más intensa entre las grandes potencias, en el que las más poderosas persiguen sus intereses utilizando la integración económica como coacción.
La conclusión de Carney es que las potencias occidentales de rango medio deben romper filas con la hegemonía, coordinarse entre sí y reforzar su soberanía, es decir, su capacidad para resistir la presión externa.
Cuando solo negociamos bilateralmente con una hegemonía, negociamos desde la debilidad. Aceptamos lo que se nos ofrece. Competimos entre nosotros para ser los más complacientes. Esto no es soberanía. Es la representación de la soberanía mientras se acepta la subordinación.
En términos más generales, Carney pareció pedir un nuevo orden basado en normas más «honestas» y fundamentado en lo que él denominó «realismo basado en valores», citando al primer ministro finlandés Alexander Stubb:
Otros países, especialmente potencias intermedias como Canadá, no son impotentes. Tienen la capacidad de construir un nuevo orden que englobe nuestros valores, como el respeto de los derechos humanos, el desarrollo sostenible, la solidaridad, la soberanía y la integridad territorial.
Para ello, argumentó, es necesario ser «principista y pragmático» y adoptar una «geometría variable» —diferentes coaliciones para diferentes cuestiones—, citando las nuevas alianzas estratégicas con Qatar y China. Cabe destacar que estas declaraciones se produjeron pocos días después de la visita de alto nivel de Carney a Pekín, la primera de un líder canadiense desde 2017, durante la cual describió a China como «más predecible» que Estados Unidos y habló de un «nuevo orden mundial».
Esto se reflejó en sus conclusiones en Davos:
Entendemos que esta ruptura exige algo más que adaptación. Exige honestidad sobre el mundo tal y como es. Estamos quitando el cartel de la ventana. Sabemos que el antiguo orden no va a volver.
No debemos lamentarlo. La nostalgia no es una estrategia, pero creemos que a partir de la fractura podemos construir algo más grande, mejor, más fuerte y más justo.
¿Qué debemos pensar del discurso de Carney, que según el New York Times fue recibido con ovaciones y referencias de aprobación por parte de otros líderes occidentales?
Muchos críticos del imperialismo estadounidense lo calificaron de histórico. El comentarista geopolítico Arnaud Bertrand escribió:
No se equivoquen, el discurso de Carney en Davos puede resultar ser uno de los más importantes pronunciados por cualquier líder mundial en los últimos 30 años. Este es el tipo de discurso que probablemente se recordará en los libros de historia dentro de siglos. No exagero: es potencialmente así de trascendental.
Piensen en lo extraordinario que es esto. Uno de los aliados más cercanos de Estados Unidos —un país del G7, un país de los Cinco Ojos, un país de la OTAN, su vecino más cercano— comparó directa y oficialmente, en la escena mundial, la hegemonía estadounidense con la Unión Soviética y pidió explícitamente su fin.
Tal entusiasmo es comprensible. Que un alto dirigente occidental cuestione abiertamente la hegemonía estadounidense, exponga el «orden basado en normas» como una ficción y pida una resistencia coordinada por parte de las potencias medias —mientras es aplaudido por la clase dirigente occidental— es sin duda significativo. Sin embargo, creo que es necesario un análisis más sobrio y crítico.
Una crítica bastante selectiva del «orden basado en normas»
Un primer punto a destacar es que, a pesar de sus llamamientos a decir la verdad, el discurso de Carney fue notablemente evasivo.
Si bien reconoció que «el derecho internacional se aplica con mayor o menor rigor según la identidad del acusado o la víctima», esta formulación es un eufemismo extremo.
Un relato verdaderamente honesto habría nombrado la realidad que se esconde detrás de esta asimetría: décadas de violencia infligida al Sur Global a través de la explotación, la coacción, la subversión, el cambio de régimen y la guerra, violencia que ha sido activamente apoyada por los vasallos de Estados Unidos, incluido Canadá.
Canadá desempeñó un papel importante en la guerra liderada por Estados Unidos en Afganistán entre 2001 y 2014, desplegando más de 40 000 efectivos de las Fuerzas Armadas Canadienses en el país.
Aunque no participó oficialmente en la invasión de Irak liderada por Estados Unidos en 2003, Canadá proporcionó un amplio apoyo material y logístico a la operación —que provocó la muerte de cientos de miles de iraquíes— manteniendo buques de guerra en el Golfo Pérsico y permitiendo que personal militar canadiense sirviera en las fuerzas de la coalición a través de programas de intercambio.
Canadá desempeñó un papel central en el derrocamiento orquestado por Estados Unidos en 2004 del presidente democráticamente elegido de Haití, Jean-Bertrand Aristide, un acontecimiento crucial que profundizó la influencia extranjera y contribuyó a la inestabilidad actual de Haití.
También desempeñó un papel activo en la guerra de la OTAN contra Libia en 2011, que destruyó el gobierno central del país y lo sumió en un caos y una violencia duraderos.
Además, en los últimos dos años, Canadá ha contribuido a la matanza de palestinos en Gaza al seguir suministrando armas a Israel.
Y más recientemente, ha ofrecido su apoyo implícito al ataque claramente ilegal de Estados Unidos contra Venezuela y al secuestro del presidente Nicolás Maduro.
Por lo tanto, se podría decir que una evaluación honesta del «orden basado en normas» liderado por Estados Unidos tendría que reconocer no solo sus fracasos, sino también sus consecuencias verdaderamente criminales, y la complicidad de Canadá en ellas.
Sin embargo, Carney no solo pasó por alto esto, sino que, de hecho, argumentó que este mismo orden permitió a Canadá «aplicar políticas exteriores basadas en valores», las mismas políticas que ahora afirma que Trump está obstaculizando y que Canadá y otros Estados deben tratar de aplicar de forma independiente. Al hacerlo, Carney parece defender la misma ficción que afirma estar demoliendo.
Lo mismo se aplica a su afirmación de que solo ahora, bajo Trump, el mundo ha entrado en una era despiadada de política de poder en la que «los fuertes pueden hacer lo que pueden y los débiles deben sufrir lo que deben», o que solo ahora Estados Unidos ha comenzado a utilizar «la integración económica como arma, los aranceles como palanca y la infraestructura financiera como coacción». Esta narrativa del «año cero» es profundamente engañosa.
De hecho, la instrumentalización de las relaciones económicas y las brutales consecuencias de las sanciones son una realidad desde hace décadas.
En la década de 1990, las Naciones Unidas impusieron sanciones generalizadas a Irak tras su invasión de Kuwait; estas sanciones, respaldadas y aplicadas por potencias occidentales, entre ellas Canadá, se asociaron con graves privaciones, malnutrición generalizada, escasez de medicamentos y agua potable, y un dramático colapso del nivel de vida, hasta tal punto que las estimaciones sugieren cientos de miles de muertes adicionales, especialmente entre los niños.
Del mismo modo, las sanciones unilaterales de Estados Unidos contra Venezuela han tenido profundos costes humanos. El exrelator especial de la ONU Alfred de Zayas estimó que más de 100 000 venezolanos habían muerto como consecuencia de las sanciones a principios de 2020, al intensificarse la escasez de alimentos y medicinas bajo la presión de las políticas de bloqueo económico.
Canadá ha apoyado estos regímenes de sanciones política y diplomáticamente, alineándose con la política estadounidense sobre Venezuela y aplicando sanciones multilaterales a Irak.
Cabe destacar que el propio Mark Carney era gobernador del Banco de Inglaterra durante el primer intento de golpe de Estado de la administración Trump contra Venezuela en 2019, cuando supervisó la congelación ilegal —en la práctica, el robo— de miles de millones de dólares en oro pertenecientes al Estado venezolano.
Sugerir que solo la política reciente de Estados Unidos ha convertido los instrumentos económicos en armas oscurece la larga historia de medidas económicas coercitivas occidentales que han infligido un inmenso sufrimiento a las poblaciones civiles, especialmente en el Sur Global.
¿Un cambio de imagen del imperio?
La misma narrativa del «Año Cero» también sustenta los comentarios de Carney sobre la soberanía. En su discurso, da a entender que la integración con Estados Unidos solo ahora —bajo Trump— ha supuesto la subordinación de los países occidentales de segundo nivel.
En realidad, esto siempre ha sido así. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, los Estados occidentales han estado subordinados política, económica y militarmente a Estados Unidos.
A menudo se argumenta que estos países se beneficiaron de su papel subimperial dentro del sistema liderado por Estados Unidos. Pero esos beneficios nunca se distribuyeron de manera uniforme. Incluso dentro de Occidente, se descartaron sistemáticamente modelos alternativos de organización socioeconómica, como una mayor redistribución de la riqueza, el nacionalismo de los recursos o las políticas exteriores no alineadas.
Esto se logró no solo mediante la presión económica y la manipulación política, sino, en ocasiones, mediante la violencia encubierta y abierta, incluidas operaciones ilegales llevadas a cabo por los servicios militares, de inteligencia y de seguridad occidentales, normalmente bajo la dirección de Estados Unidos, con el objetivo explícito de reprimir a la izquierda.
En este contexto, los líderes occidentales se alinearon con el orden gestionado por Estados Unidos principalmente en pos de sus propios intereses de clase y personales, más que de los de sus sociedades.
De hecho, quienes intentaron desviarse de los dictados estratégicos de Washington a menudo se enfrentaron a graves consecuencias políticas y, en algunos casos, a finales violentos.
Por lo tanto, sugerir que la subordinación occidental a Estados Unidos es una novedad introducida por Trump es simplemente falso.
Traducción nuestra
*Thomas Fazi es escritor y traductor anglo-italiano. Principalmente ha escrito sobre economía, teoría política y asuntos europeos. Ha publicado los libros La batalla por Europa: cómo una élite secuestró un continente y cómo podemos recuperarlo (Pluto Press, 2014) y Reclamando el Estado: una visión progresiva de la soberanía para un mundo posneoliberal (co -escrito con Bill Mitchell; Pluto Press, 2017). Su sitio web es thomasfazi.net.
Fuente original: Thomas Fazi
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 