Alastair Crooke.
Imagen: Tomada de El Orden Mundial
21 de enero 2026.
…las élites europeas estarán más interesadas en preservar la OTAN y la apariencia de «aliados» estadounidenses que en «salvar Groenlandia».
El lunes, cuando se le preguntó si Estados Unidos utilizaría la fuerza para conquistar Groenlandia, el presidente Trump respondió: «Sin comentarios». Anteriormente había prometido conquistar la isla más grande del mundo «por la vía fácil [con la compra] o por la más difícil [con la fuerza]».
Aunque la idea parece haber surgido «de repente», John Bolton, exasesor de seguridad nacional de Trump, cuenta que fue Ron Lauder, un multimillonario judío neoyorquino de 81 años y heredero de la fortuna Estée Lauder, quien sembró por primera vez la semilla de la propiedad estadounidense de Groenlandia en la mente del presidente en 2018, durante su primer mandato. Trump intentó sin éxito comprar Groenlandia en 2019, durante su primer mandato.
El presidente Harry Truman también ofreció comprarla por 100 millones de dólares en oro en 1946, pero su oferta fue rechazada.
Históricamente, señala The Telegraph,
Estados Unidos se ha mostrado reacio a conquistar territorios, pero no a adquirirlos a cambio de dinero en efectivo. En la compra de Luisiana en 1803, adquirió enormes extensiones de tierra a Francia por el equivalente a unos 430 millones de dólares actuales. Con la compra de Alaska en 1867, Estados Unidos pagó a Rusia el equivalente moderno a 160 millones de dólares por lo que se convirtió en el estado número 49. Compraron las Islas Vírgenes Americanas a Dinamarca en 1917 en monedas de oro por un valor equivalente a más de 600 millones de dólares actuales.
Wolfgang Munchau, un veterano comentarista europeo, afirma:
Los consternados líderes europeos describen la carrera de Trump por anexionar el territorio soberano danés como «loca» y “descabellada”, y se preguntan si ha quedado atrapado en su «modo guerrero» tras su aventura en Venezuela, y afirman que merece la más dura represalia europea por lo que muchos consideran un ataque claro e injustificado contra los aliados al otro lado del Atlántico.
Un funcionario de Bruselas afirmó que Estados Unidos ya no puede considerarse un socio comercial fiable y que ha sufrido un cambio tan radical bajo Trump que esta metamorfosis debería considerarse permanente.
Según las encuestas, el apoyo europeo a Estados Unidos se ha desvanecido: una nueva encuesta publicada en Alemania muestra que menos del 17 % de los europeos confían ahora en Estados Unidos.
Sin embargo, Michael McNair sostiene que no fue Lauder quien impulsó la adquisición de Groenlandia, sino el subsecretario de Defensa para Política, Elbridge Colby, quien de hecho esbozó su visión de esta maniobra en su libro de 2021, The Strategy of Denial: American Defence in an Age of Great Power Conflict (La estrategia de la negación: la defensa estadounidense en una era de conflicto entre grandes potencias).
La afirmación fundamental de Colby es que la estrategia estadounidense en el siglo XXI debería tener como objetivo impedir que China alcance la hegemonía en la zona asiática. El resto del marco teórico de Colby se deriva de esta sencilla proposición.
Garantizar la atención en el hemisferio occidental, sostiene McNair, encaja en este marco: proteger la base de partida no significa retirarse de Asia; es un requisito previo para sostener la proyección de poder en el Indo-Pacífico.
No se puede librar una guerra en el Pacífico occidental si actores hostiles controlan los accesos meridionales.
La atención del hemisferio occidental tampoco se centra en que Estados Unidos se retire a su rincón. Se trata de asegurar la base operativa. No es posible proyectar poder en el Indo-Pacífico si actores hostiles controlan las rutas de navegación del Golfo, el acceso al canal o las cadenas de suministro críticas en su propio hemisferio. La reafirmación de la Doctrina Monroe habilita la estrategia asiática. No la sustituye.
Esto claramente no tiene mucho sentido. China (o Rusia) no amenazan a Groenlandia, y Estados Unidos ya alberga una importante base de radar de alerta temprana para misiles antibalísticos en la base espacial de Pituffik, en Groenlandia, que alberga el 12.º Escuadrón de Alerta Espacial de la Fuerza Espacial de Estados Unidos.
¿Qué ventaja adicional obtendrían los Estados Unidos al «poseer» completamente Groenlandia, cuando ya se les permite albergar allí sus enormes radares de alerta temprana de misiles?
Está claro que no existe una urgencia defensiva inmediata que obligue a Estados Unidos a anexionar Groenlandia. Dicho esto, con las elecciones de mitad de mandato a la vuelta de la esquina y Trump preocupado por que, si pierde la Cámara, podría estar «acabado, acabado, acabado» (en sus propias palabras), podría haber un recurso político alternativo.
Trump cree que su idea de capturar al presidente Maduro ha funcionado bien en su país.
Al parecer, habría declarado a su base que quiere obtener victorias políticas «rotundas» antes de las elecciones de mitad de mandato.
Si Trump concluyera la compra de Groenlandia, se aseguraría casi con toda seguridad un lugar en la historia de Estados Unidos y del mundo… Groenlandia tiene una superficie de aproximadamente 2,17 millones de kilómetros cuadrados, lo que la hace comparable en tamaño a toda la Compra de Luisiana de 1803 y mayor que la Compra de Alaska de 1867. Si se incluyera esa masa continental en los Estados Unidos actuales, la superficie total de América superaría a la de Canadá, situando a los Estados Unidos en segundo lugar después de Rusia en cuanto a extensión territorial. En un sistema en el que el tamaño, los recursos y la profundidad estratégica siguen siendo importantes, un cambio de este tipo se interpretaría en todo el mundo como una afirmación de la influencia duradera de Estados Unidos», señala un comentarista.
Probablemente funcionaría bien.
Sin embargo, Munchau señala:
[Que] los europeos acaban de despertar y esta vez están realmente enfadados, pidiendo a gritos que se hagan declaraciones a la prensa para condenar a Trump. Oigo a comentaristas instar a la UE a utilizar el Instrumento Antidumping, un instrumento jurídico que entró en vigor hace dos años, para contrarrestar la presión económica de sus adversarios. Insisten en que la UE es más fuerte de lo que cree. Es el mayor mercado único y la mayor unión aduanera del mundo, ¿no es así? Y se considera una superpotencia normativa.
Este fin de semana, Trump anunció aranceles adicionales del 10 % a partir del 1 de febrero, que subirán al 25 % a partir del 1 de junio, para ocho países europeos que se oponen a los intentos de Estados Unidos de adquirir Groenlandia.
La UE está preparando 93 000 millones de euros en aranceles de represalia para dotar a Europa de su poderío. El presidente Macron está instando enérgicamente a la UE a que active su instrumento de disuasión. Los dirigentes europeos también están debatiendo «en silencio» «posibilidades delicadas», entre ellas la retirada de las bases estadounidenses en Europa, lo que les permitiría proyectar su fuerza en teatros estratégicos, en particular en Oriente Medio.
Se puede trazar una línea clara entre los ocho países a los que Donald Trump ha apuntado con su arancel punitivo del 10 %: Dinamarca, Noruega, Suecia, Finlandia, Reino Unido, Alemania, Francia y Países Bajos. El noroeste liberal de Europa está tratando de obstaculizar la adquisición de Groenlandia por parte de Trump. Pero hay otros 21 Estados miembros que no han sido sancionados, observa Munchau.
¿Romperá Meloni con el presidente por un territorio lejano e irrelevante para la seguridad y la economía italianas? ¿Lo hará España? ¿O Grecia? ¿O Malta y Chipre? ¿Y Europa del Este? ¿Viktor Orbán, Andrej Babiš y Robert Fico… acudirán al rescate de sus amigos liberales en Dinamarca?.
El enfrentamiento previsto alcanzará su punto álgido en el Foro Económico Mundial de Davos, que se celebra esta semana, con Trump y un numeroso séquito programados para hoy (miércoles).
Se prevé que se celebre al menos una reunión entre funcionarios de la UE y la OTAN con Trump en Davos. Podría ser un momento tormentoso.
« Tormentoso», ya que una fuente cercana a las deliberaciones de la Casa Blanca informa de que Trump no acudirá a Davos con ninguna actitud conciliadora.
Más bien, Trump tiene la intención de dar un jarro de agua fría a las personas de importancia autoproclamada que se reunirán allí. Muchos de los asistentes se quedarán consternados cuando los globalistas, que constituyen la mayoría en la asamblea del FEM, empiecen a darse cuenta de lo que Trump está tramando.
En esencia, Trump está montando una estructura completamente nueva para las asociaciones globales que probablemente acabará dejando obsoletas a las Naciones Unidas. Está seleccionando a los líderes mundiales e invitándoles a participar en un «Consejo Global para la Paz», del que Gaza es solo la sede inicial.
Uno de los aspectos clave, observa un atento observador de la Casa Blanca, es que en esta nueva Asamblea Global cada uno pagará de su propio bolsillo. «Esta vez no habrá free riders. Si quieren sentarse a la mesa de negociaciones, unirse al gran club de la soberanía, reunirse con un equipo de acción que se respeta mutuamente, entonces paguen la entrada para participar».
Algunos, pero no todos, en Europa muestran su enfado y hablan de «resistencia», pero
la verdad es que a los europeos nunca les ha importado realmente Groenlandia. Fue el primer país en abandonar la UE, en 1985, mucho antes del Brexit. Es una nación dedicada a la pesca; el pescado constituye más del 90 % de sus exportaciones. Y se fue porque las políticas pesqueras de la UE le habrían privado del derecho a gestionar sus propias poblaciones. Groenlandia podría haber permanecido en la UE si realmente hubiera querido mantenerla, observa Munchau.
¿Tiene Europa la voluntad o los medios para resistir a Trump? No, no los tiene. Son los Estados Unidos, no Europa, los que tienen el «bazuca comercial»:
Europa ha decidido conscientemente (como parte del proyecto ucraniano) depender en un 60 % del gas natural licuado estadounidense para su energía.
La UE, bajo la OTAN, sigue siendo un estado bastión estadounidense con importantes bases estadounidenses en los Países Bajos, Alemania, España, Italia, Polonia, Bélgica, Portugal, Grecia y Noruega.
Sin el paraguas de seguridad estadounidense, la disuasión nuclear de la UE se derrumba. Sin Estados Unidos, los Cinco Ojos han llegado a su fin. (El desplazamiento de Canadá hacia el este podría haber iniciado ya la fractura de la OTAN. El fin de los Cinco Ojos podría resultar mucho más importante que el fin de la OTAN).
Según se informa, las capitales europeas están ideando un plan para obligar a Trump a dar marcha atrás en sus demandas de quitarle a Dinamarca el control de Groenlandia. O mejor dicho, están ideando varios planes y sacando todo lo que tienen a su disposición, lo que alimenta fuertes sospechas de que no hablan con una sola voz y de que comprenden la debilidad de Europa.
El mayor riesgo, admiten algunos funcionarios europeos, es que desafíos tan bruscos a Estados Unidos se conviertan rápidamente en una verdadera ruptura de las relaciones transatlánticas, lo que podría llevar al fin de la OTAN. Otros sostienen que la alianza es cada vez más tóxica bajo Trump y que Europa debe pasar página.
Pero entre bastidores, como siempre ocurre en estos tiempos en Europa occidental, se esconde el «Proyecto Ucrania». Los miembros europeos de la «Coalición de los dispuestos» siguen obsesionados con la idea de obligar a Trump a aceptar que las fuerzas militares estadounidenses garanticen la seguridad europea (en el improbable caso de que entre en vigor un alto el fuego en Ucrania).
¿Cuál será el final inicial de «Groenlandia»? Trump «se quedará» con Groenlandia. A largo plazo, esto podría conducir a la desintegración de Europa y a la aplicación de políticas de defensa individuales por parte de algunos Estados europeos. Sin embargo, las élites europeas estarán más interesadas en preservar la OTAN y la apariencia de «aliados» estadounidenses que en «salvar Groenlandia».
Traducción nuestra
*Alastair Crooke, es un exdiplomático británico y es el fundador y director del Foro de Conflictos con sede en Beirut, una organización que aboga por el compromiso entre el Islam político y Occidente.
Fuente original: Conflicts Forum
Fuente tomada: Giubbe Rosse News
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 