Tiberio Graziani.
Imagen. Tomada de La Fionda
20 de enero 2026.
Nacido en el contexto de la posguerra en Gaza, el Board of Peace promovido por Donald Trump se configura como un modelo alternativo al multilateralismo tradicional. Más que una iniciativa contingente, representa una pieza coherente de una estrategia estadounidense destinada a redefinir el poder global en una fase de transición aún abierta.
La iniciativa Board of Peace, lanzada por el presidente Donald Trump en enero de 2026, representa uno de los intentos más radicales de reescribir las reglas de la diplomacia internacional y la gestión de conflictos.
Más que una iniciativa de paz, la Board of Peace plantea una cuestión central, a saber, si la gestión de conflictos debe seguir anclada en el multilateralismo o confiarse a formas de liderazgo selectivo y personalizado.
Desde esta perspectiva, la Junta de Paz puede interpretarse como una pieza más de la doctrina política de Donald Trump, coherente con otras iniciativas a menudo consideradas excéntricas o improvisadas, pero que se remontan a una visión precisa de las relaciones internacionales.
Una visión que privilegia el liderazgo directo, los acuerdos selectivos y los instrumentos económicos frente a las arquitecturas multilaterales tradicionales, y que pretende recortar para Estados Unidos un espacio de influencia central en la reconfiguración de un equilibrio global cada vez más fluido. En un contexto marcado por continuas transiciones y reposicionamientos, más que de un sistema internacional, parece más apropiado hablar de un equilibrio internacional en ciernes, abierto e inestable.
Inicialmente incluida en el contexto de la posguerra en Gaza (fase dos del plan de paz estadounidense), la iniciativa se está configurando como un modelo alternativo y competidor de las instituciones multilaterales tradicionales, en particular de las Naciones Unidas.
Estos son los puntos clave para comprender cómo encaja esta iniciativa en el debate internacional.
La superación del modelo de la ONU
Muchos analistas consideran que la Junta de Paz es una «ONU paralela» dirigida por Estados Unidos. A diferencia del Consejo de Seguridad de la ONU, a menudo paralizado por los vetos, la Junta opera por invitación y está presidida directamente por Trump.
Una de las características más discutidas de esta nueva estructura transnacional es la cláusula según la cual los países pueden obtener un puesto permanente pagando una contribución de 1000 millones de dólares. De lo contrario, el mandato se limita a tres años.
Este mecanismo introduce una forma de exclusión estructural en la gobernanza de la paz, vinculando el acceso a los procesos de toma de decisiones no al grado de implicación en el conflicto o a la necesidad de estabilización, sino a la capacidad financiera de los Estados. Los países más frágiles, a menudo los más afectados por las crisis y la inestabilidad, quedan así marginados o sin un papel estable en los foros de toma de decisiones.
Además, la contribución económica tiende a convertirse, de hecho, en un criterio de legitimidad política, redefiniendo quién puede «contar» en los procesos de paz.
En este contexto, la seguridad y la reconstrucción corren el riesgo de ser tratadas como bienes negociables, sujetos a lógicas de inversión y rendimiento, alimentando una progresiva mercantilización de la paz.
Este enfoque no surge de la nada. La Junta de Paz se inscribe en un contexto marcado por la creciente crisis de legitimidad del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, a menudo paralizado por el uso recurrente del veto e incapaz de influir eficazmente en los principales escenarios de crisis.
En este contexto, la iniciativa refleja una frustración estadounidense ya estructural hacia el multilateralismo tradicional, percibido como lento, ineficaz y rehén de equilibrios geopolíticos superados. El proyecto promovido por Donald Trump se presenta así no solo como una elección política contingente, sino como la respuesta a una crisis más amplia del sistema de gobernanza internacional.
El objetivo declarado es sustituir la «burocracia ineficaz» de las agencias internacionales por un modelo basado en la inversión privada, la reconstrucción rápida y la gestión empresarial (no en vano, críticos y defensores lo definen a menudo como un «consejo de administración para la paz»).
La composición: un «club» de fieles y técnicos
La Junta no refleja un equilibrio geográfico universal, sino una selección de líderes y figuras clave cercanas a la visión de Trump.
Incluye figuras (miembros clave) como Jared Kushner, Steve Witkoff, el secretario de Estado Marco Rubio y el ex primer ministro británico Tony Blair.
La elección de estas figuras no es neutral. Se trata de personalidades que comparten un enfoque fuertemente pragmático y negociador, a menudo ajeno a la diplomacia multilateral tradicional y más cercano a la lógica de la mediación directa, la gestión de intereses y los acuerdos personalizados.
La ausencia de diplomáticos de carrera o de representantes de las principales organizaciones internacionales indica una opción política precisa: privilegiar las redes de confianza y las competencias «operativas» frente a los procedimientos institucionalizados. En este sentido, la composición de la Junta refleja una visión de la paz como un proceso que hay que gestionar, más que como un equilibrio que hay que representar.
Surge un interés por involucrar a algunos socios regionales. Se ha invitado a unos 60 países, entre los que se encuentran actores fundamentales como Egipto, Qatar, Turquía, Jordania e Italia. Mientras que la Hungría de Viktor Orbán se ha sumado con entusiasmo, muchos socios occidentales (como Alemania y Canadá) se muestran cautelosos por temor a socavar la autoridad del derecho internacional.
Reacciones y críticas internacionales
El debate mundial sobre la Junta de Paz está profundamente polarizado. Sus defensores argumentan que la Junta puede desbloquear situaciones de crisis crónicas gracias a la ingente cantidad de capital privado y a un «liderazgo fuerte» que supera las largas dilaciones diplomáticas.
Muchos diplomáticos europeos y representantes del «Sur global» son críticos y denuncian un enfoque neocolonial. La ausencia de una participación palestina real en el proceso de toma de decisiones y el enfoque «business-first», por ejemplo, plantean dudas sobre la sostenibilidad a largo plazo de la paz. Sorprendentemente, incluso el Gobierno israelí ha expresado sus reservas, criticando la falta de coordinación inicial y la inclusión en la junta de países como Turquía y Qatar.
Esto pone de manifiesto que la Junta, aunque concebida para «desbloquear» la diplomacia, corre el riesgo de generar nuevas fricciones entre los actores clave, sustituyendo los vetos institucionales por diferentes formas de resistencia política y desconfianza estratégica.
Sin embargo, la centralidad del caso palestino en este debate no refleja una limitación temática de la Junta, sino el hecho de que Gaza representa su primera y más significativa aplicación concreta, lo que la convierte en un banco de pruebas revelador del potencial y las deficiencias estructurales del modelo.
Sin embargo, sigue habiendo una ausencia significativa en el debate: la de los sujetos directamente implicados sobre el terreno. En particular, los componentes palestinos resultan marginales o totalmente excluidos de los mecanismos de decisión de la Junta, lo que refuerza la percepción de un proceso de paz concebido y gestionado desde el exterior.
Esta falta de participación local plantea cuestiones cruciales sobre la sostenibilidad política de la iniciativa, ya que una estabilización impuesta sin consenso corre el riesgo de generar acuerdos frágiles y fácilmente reversibles. En este sentido, la legitimidad de la Junta parece estar ligada no solo a su eficacia operativa, sino también a su capacidad para incluir a las comunidades directamente afectadas.
El futuro: de Gaza al «modelo global»
Aunque se creó para la Franja de Gaza, Trump ya ha dado a entender que la Junta de Paz se convertirá en un modelo permanente para abordar otras crisis (ya se barajan aplicaciones para Ucrania o los Balcanes). Esto marca una transición definitiva hacia un orden mundial «multipolar pero fragmentado», en el que las alianzas se basan más en acuerdos económicos y personales que en tratados universales.
Sin embargo, la aparente fortaleza de este esquema —rapidez en la toma de decisiones y movilización de recursos— coincide con su vulnerabilidad; de hecho, sin inclusión y reconocimiento compartido, la eficiencia corre el riesgo de traducirse en inestabilidad.
La cuestión central, sin embargo, va más allá de la eficacia contingente de este modelo. La Junta de Paz plantea preguntas más profundas sobre la naturaleza del poder en la gestión de conflictos. ¿Quién decide la paz? ¿Y con qué criterios? ¿Y en nombre de quién?
Un proceso que privilegia la rapidez, los recursos financieros y un liderazgo restringido corre el riesgo de sacrificar la inclusión y el consenso, elementos esenciales para una estabilidad duradera. En ausencia de un verdadero arraigo local y de un marco de legitimidad compartida, la paz corre el riesgo de convertirse en una solución temporal, sostenible solo mientras se mantenga el equilibrio de intereses que la ha producido.
En un contexto internacional aún fluido y sin estructuras consolidadas, la Junta de Paz parece menos una solución definitiva y más un indicador de las formas provisionales a través de las cuales, en el ámbito occidental liderado por Estados Unidos, se negocian hoy en día el poder, la seguridad y la paz.
Traducción nuestra
*Tiberio Graziani es presidente de Vision & Global Trends – Instituto Internacional de Análisis Globales. Actualmente imparte clases en la Escuela de Doctorado Internacional en «Derecho y cambio social: los retos de la regulación transnacional» en la Universidad Roma Tre, Departamento de Derecho. En 2011 fundó la revista Geopolitica – Journal of Geopolitics and Related Matters, de la que es director. También dirige las siguientes colecciones académicas: Giano – Affari Internazionali, Heartland – Storia e Teoria della Geopolitica y Orizzonti d’Eurasia – Storia, Politica ed Economia del Supercontinente. Es comentarista habitual de asuntos internacionales para varios medios de comunicación, entre ellos Il Sole 24 Ore, Sky TG24, Il Sussidiario.net, Libero, GR3 Rai y Radio Vaticana.
Fuente original: La Fionda
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 