Atul Chandra y Tings Chak.
Foto: Bombardeo de Caracas por EEUU. STRAFP
11 de enero 2026.
Si bien se han puesto de manifiesto los límites reales de la “multipolaridad” en esta etapa del hiperimperialismo estadounidense, debemos seguir construyendo nuestra capacidad colectiva de resistencia. La defensa de la soberanía del pueblo venezolano es, al fin y al cabo, una defensa de la soberanía de todas nuestras naciones.
El 3 de enero de 2026, los Estados Unidos no se limitó a bombardear un país soberano y capturar a su presidente. Demostró, en los términos más inequívocos, un desafío total al orden internacional de la posguerra que ellos mismos ayudaron a crear.
Cuando las fuerzas especiales estadounidenses capturaron al presidente venezolano Nicolás Maduro y a su esposa, y diputada de la Asamblea Nacional, Cilia Flores en Caracas y los trasladaron a una cárcel de Brooklyn, no solo violaron la soberanía venezolana.
Declararon que la soberanía en sí misma, para cualquier nación que se niegue a subordinarse al imperialismo estadounidense, no tiene ningún peso.
Como declaró Nicolás Maduro Guerra, hijo del presidente, ante la Asamblea Nacional de Venezuela:
Si normalizamos el secuestro de un jefe de Estado, ningún país está a salvo. Hoy es Venezuela. Mañana podría ser cualquier nación que se niegue a someterse.
La respuesta a este acto, independientemente de la orientación política o las opiniones sobre el Gobierno de Maduro, determinará si los conceptos de derecho internacional, multilateralismo y autodeterminación de los pueblos conservan algún significado en el siglo XXI.
No es una cuestión que atañe solo a la izquierda. Es una cuestión que atañe a todas las naciones, todos los gobiernos y todos los ciudadanos que creen que el mundo no debe regirse por el principio de que el poder da la razón.
La lógica del hiperimperialismo al descubierto
Lo que distingue la fase actual de la política exterior estadounidense de períodos anteriores de intervención es su descaro. Cuando la CIA orquestó el derrocamiento del presidente guatemalteco Jacobo Árbenz en 1954, Washington mantuvo la pretensión de responder a la subversión comunista. Cuando las fuerzas estadounidenses invadieron Panamá en 1989 para capturar a Manuel Noriega, la justificación se enmarcó en un discurso de aplicación de la ley.
La historia de las intervenciones estadounidenses en América Latina abarca más de cuarenta cambios de régimen exitosos en poco menos de un siglo, según el académico de Harvard John Coatsworth.
Pero el anuncio de Trump de que los Estados Unidos “dirigiría” Venezuela representa algo cualitativamente diferente. Aquí no hay pretensión. Cuando se le preguntó sobre la operación, Trump invocó la Doctrina Monroe y dijo que estas se llaman “Doctrina Donroe”, lo que indica que el hemisferio occidental sigue siendo una zona de dominio estadounidense, una afirmación claramente expresada en la Estrategia de Seguridad Nacional lanzada en noviembre de 2025.
La posterior aclaración del secretario de Estado Marco Rubio de que los Estados Unidos simplemente obtendría cambios políticos y acceso al petróleo no sirvió para suavizar la crudeza del proyecto imperial.
Esto representa lo que en Tricontinental: Instituto de Investigación Social hemos identificado como “hiperimperialismo”, una etapa peligrosa y decadente del imperialismo.
Ante la erosión de su dominio económico y político y el auge de centros de poder alternativos, principalmente en Asia, el imperialismo estadounidense depende cada vez más de su incontestable fuerza militar. El análisis de Chatham House es inequívoco: esto constituye una violación significativa de la soberanía venezolana y de la Carta de las Naciones Unidas. No hubo ningún mandato del Consejo de Seguridad, ni ninguna alegación de legítima defensa.
El orden internacional posterior a 1945 estableció el principio formal de que los Estados poseen igualdad soberana y que se prohíbe el uso de la fuerza contra la integridad territorial de otro Estado. El artículo 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas se diseñó precisamente para evitar que los poderosos trataran al mundo como su dominio, lo que los Estados Unidos ha ignorado ahora de manera flagrante.
La prueba de la solidaridad del Sur Global
El secuestro del presidente Maduro plantea una cuestión existencial al discurso de la “multipolaridad”. Si bien pueden existir las semillas de un orden mundial multipolar – el auge económico de China, la creciente asertividad política de los países del Sur Global, el BRICS y su expansión, el aumento del comercio en monedas locales –, estas han demostrado ser extremadamente limitadas frente al uso unilateral de la fuerza por parte de los Estados Unidos. Esta es una verdad incómoda.
Las respuestas iniciales de los gobiernos sugieren la dificultad de pasar de la condena retórica a la restricción material. El presidente brasileño Lula identificó correctamente lo que está en juego cuando condenó la captura por cruzar “una línea inaceptable” y advirtió que “atacar a países, en flagrante violación del derecho internacional, es el primer paso hacia un mundo de violencia, caos e inestabilidad”.
El presidente colombiano Petro rechazó “la agresión contra la soberanía de Venezuela y de América Latina”. La presidenta de México, Sheinbaum, declaró que “las Américas no pertenecen a ninguna doctrina ni a ningún poder”. El ministro de Relaciones Exteriores de China, Wang Yi, condenó la intervención militar de los Estados Unidos y pidió la liberación del presidente Maduro, diciendo que “no creemos que ningún país pueda actuar como policía del mundo”.
La oleada de oposición se enfrenta a un problema estructural: las instituciones diseñadas para prevenir tales acciones son incapaces de restringir a los miembros permanentes del Consejo de Seguridad.
Los Estados Unidos puede vetar cualquier resolución que condene su comportamiento. La reunión de emergencia del Consejo de Seguridad convocada a petición de Venezuela y Colombia dio lugar a denuncias, pero no a ningún mecanismo de aplicación.
Todos los gobiernos que han tratado de desarrollarse de forma independiente, que han intentado controlar sus propios recursos naturales, que se han resistido a la subordinación a Washington, deben reconocer que lo que ha ocurrido en Venezuela podría ocurrirles a ellos. Las amenazas de Trump contra Cuba y Colombia subrayan este punto.
Soberanía, recursos y derecho a la autodeterminación
El patrón está bien establecido con el derrocamiento sucesivo de jefes de Estado cuando intentaron implementar reformas agrarias, como Árbenz en Guatemala, o nacionalizar los recursos nacionales, como Allende en Chile y Mosaddegh en Irán. La amenaza continúa en la situación actual de Venezuela.
Venezuela posee las mayores reservas probadas de petróleo del mundo, estimadas en 303.000 millones de barriles. Trump no hizo ningún esfuerzo por disimular la importancia del petróleo, al anunciar que las empresas estadounidenses reconstruirían la industria petrolera de Venezuela y que los Estados Unidos “vendería petróleo, probablemente en dosis mucho mayores”. El bloqueo marítimo que precedió a la operación militar tenía el objetivo explícito de estrangular económicamente al país.
Sin embargo, toda la trayectoria de la política estadounidense hacia Venezuela desde 2001, desde la financiación de grupos opositores hasta el intento de golpe de Estado de 2002, pasando por la Operación Gideon en 2020 y las sanciones de “máxima presión”, ha sido diseñada para impedir que Venezuela tome decisiones libres.
El ataque se aceleró después de que Venezuela promulgara su Ley de Hidrocarburos de 2001, que afirmaba el control soberano sobre los recursos petroleros.
Conclusión
El secuestro de Nicolás Maduro y de la diputada de la Asamblea Nacional Cilia Flores debería obligar a una reevaluación fundamental del estado del orden internacional. Las instituciones formales y los marcos jurídicos que se suponía que debían impedir la agresión de las grandes potencias no han logrado frenar las agresiones imperialistas de Washington.
Esto supone una enorme responsabilidad para los gobiernos y los pueblos del Sur Global.
Los debates sobre la multipolaridad, los BRICS, la cooperación Sur-Sur y la desdolarización se convierten en meras cuestiones académicas si no se traducen en la capacidad práctica de imponer costes a acciones como la invasión de Venezuela.
En última instancia, la agresión imperialista contra Venezuela tiene repercusiones para los gobiernos y los pueblos de todo el mundo, independientemente de su orientación ideológica o de sus opiniones sobre el Gobierno de Maduro.
Si bien se han puesto de manifiesto los límites reales de la “multipolaridad” en esta etapa del hiperimperialismo estadounidense, debemos seguir construyendo nuestra capacidad colectiva de resistencia. La defensa de la soberanía del pueblo venezolano es, al fin y al cabo, una defensa de la soberanía de todas nuestras naciones.
*Atul Chandra y Tings Chak son coordinadores de la sección Asia del Tricontinental: Instituto de Investigación Social
Fuente: Globetrotter
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 