Enrico Tomaselli.
09 de enero 2026.
La política estadounidense está dando un nuevo giro: tras abandonar aparentemente el objetivo estratégico de infligir una derrota a Rusia y, posteriormente, intentar desvincularse del conflicto en Ucrania, Washington está dando un nuevo giro de 180 grados y parece encaminarse decididamente hacia la guerra.
Cuando la administración Trump comenzó a distanciarse del conflicto en Ucrania, lo que la impulsó no fue precisamente un repentino amor por Rusia, sino simplemente el temor de que una derrota militar de la OTAN pudiera repercutir negativamente en la reputación de los Estados Unidos.
El deseo de derrotar estratégicamente a Rusia y apropiarse de sus recursos no había desaparecido en absoluto, sino que solo se había dejado de lado de forma contingente. Sin embargo, cuando comenzaron a surgir las dificultades, empezaron a reconsiderar la hipótesis.
Básicamente, el proyecto de retirada preveía, en primer lugar, la posibilidad de poner fin al conflicto mediante una negociación, en la que Washington pasara elegantemente de ser el principal patrocinador de Kiev a ser mediador entre las partes y, sobre todo, que la negociación condujera a minimizar en la medida de lo posible la ventaja rusa y a amplificar el papel de Estados Unidos (y el personal de Trump) como mediadores.
Sin embargo, este proyecto se topó con algunos factores, entre ellos la resistencia opuesta por los dirigentes ucranianos —respaldados por los europeos— y por parte de la propia Administración estadounidense, pero sobre todo por la firmeza rusa.
Moscú se ha declarado en varias ocasiones abierta a la negociación, pero en realidad nunca ha reconocido a Washington un papel de tercero, considerándola más bien la verdadera decisora, y al mismo tiempo nunca ha cedido en las cuestiones fundamentales.
En la práctica, ha puesto de manifiesto tanto la incapacidad de Estados Unidos para controlar efectivamente al proxy ucraniano como el intento de hacer aceptar a Rusia un resultado menor. A partir de cierto momento, por lo tanto, Trump llegó a pensar que aumentando la presión sobre Moscú sería posible obtener lo que la simple oferta de negociación no lograba.
El ataque a la tríada nuclear rusa, organizado y llevado a cabo por la CIA y el MI-6, tuvo lugar el 1 de junio. El 13 de junio, Israel, con la plena cobertura de Estados Unidos, lanza un ataque contra Irán —que acaba de firmar un pacto estratégico con Rusia— que, entre otras cosas, es una réplica perfecta de la operación Spider Web lanzada doce días antes contra la Federación Rusa.
Una forma clara de subrayar la misma firma. Dos meses después, el 14 de agosto, Trump y Putin se reúnen en Anchorage, Alaska. Aunque la cumbre fue muy publicitada por la propaganda estadounidense, hasta el punto de que los ingenuos europeos vieron en ella una especie de pacto Molotov-Ribbentrop a sus espaldas, lo cierto es que en ella no se llegó a ningún acuerdo, salvo el de enfatizar la voluntad común de seguir adelante con las negociaciones. De hecho, la posición rusa seguía siendo prácticamente la misma.
A partir de ese momento, lo que se había iniciado como una forma de presión negociadora sobre Moscú se fue transformando poco a poco en una auténtica campaña hostil.
La serie de ataques con drones contra las refinerías rusas, que había experimentado una ralentización en la primera parte de 2025, se reanudó a partir de julio y se intensificó cada vez más, acompañada esta vez también de ataques a petroleros, tanto en el mar Negro como en el Mediterráneo.
Todas estas operaciones, siempre bajo la dirección conjunta de la CIA y el MI-6, tienen como objetivo golpear al sector petrolero ruso, tanto para debilitar su capacidad de sostener económicamente los costes de la guerra como para afectar a los suministros a China.
De hecho, el petróleo se considera la yugular en la que golpear al eje ruso-chino, gracias también al hecho de que Estados Unidos ha alcanzado entretanto la plena autonomía gracias a la extracción mediante fracking.
Un posible impacto en el precio del barril tiene incluso una ventaja adicional parcial, ya que el fracking es un método de extracción muy costoso y, por lo tanto, por debajo de un precio determinado resulta poco rentable.
Básicamente, por lo tanto, al menos desde el otoño del año pasado, la opción negociadora pierde brillo y se mantiene más que nada por razones tácticas, mientras que la idea de intensificar la guerra híbrida contra Moscú se centra cada vez más en golpear realmente a Rusia, más que en una forma de presión en función de la negociación.
A caballo entre el comienzo del nuevo año, la intención belicosa de Estados Unidos alcanza su punto álgido. Ataque a la residencia presidencial rusa de Valdai [1], en diciembre, y luego, a principios de enero, ataque a Venezuela, país amigo de Rusia y China.
Y, sobre todo, el plan estratégico esbozado en la Estrategia de Seguridad Nacional, publicada en noviembre, se pone en marcha repentinamente, mientras desaparecen los tonos dialogantes, sustituidos por una arrogancia agresiva y asertiva en la postura estadounidense.
El desprecio manifiesto por el derecho y las instituciones internacionales, con el representante estadounidense ante la ONU declarando abiertamente en el Consejo de Seguridad: «El presidente Donald Trump seguirá ignorando esta ridícula organización llamada ONU», va acompañado de una descarada reivindicación del derecho superior de Estados Unidos a hacer lo que quiera, donde quiera, en virtud de su capacidad para ejercer la fuerza.
Toda la operación llevada a cabo contra Caracas, sobre todo por los mensajes que la han acompañado, es de hecho una declaración de guerra, tanto a China como a Rusia.
Y marca el paso a una fase en la que ya no se trata de contener a los adversarios, mediante una combinación de acción político-diplomática y despliegue militar, sino de atacar su capacidad expansiva, utilizando la guerra como principal instrumento de acción de Estados Unidos, que Trump agita como una maza, con un estilo que recuerda al de Milei y su motosierra.
El inminente ataque a Irán, cuya fecha probablemente dependa de cómo evolucionen las protestas en curso en el país, debe entenderse como un segundo golpe al ventre blando petrolero de China, y más aún como una extensión del efecto shock and awe producido por el ataque a Venezuela, aprovechando —y posiblemente amplificando— la desorientación rusa y china, que aún están evaluando cómo responder.
La decisión, recién anunciada por Trump, de elevar el presupuesto de 2027 para el Departamento de Guerra de los 1 billón de dólares previstos a 1,5 billones, con un aumento espectacular (+66 % con respecto a los 901 000 millones de dólares actuales), deja claro que Washington ha emprendido decididamente el camino del enfrentamiento.
Es posible que este aumento estratosférico esté relacionado en parte con la idea, ya utilizada con la URSS, de arrastrar a sus adversarios a una carrera armamentística, lo que se reflejaría en una creciente dificultad para sostenerla y, al final, provocaría una crisis interna en los respectivos países.
Pero dada la situación económica de Estados Unidos, dada la naturaleza capitalista de la industria bélica estadounidense y las ventajas de las que disponen Rusia y China, es poco probable que esto tenga un gran impacto.
La aceleración, por lo tanto, sirve en cierto modo como disuasión: si no quieren sucumbir, deben desviar su economía hacia un modelo de guerra y, por lo tanto (especialmente China), frenar su crecimiento económico, teniendo en cuenta también que una inversión para 2027 dará sus frutos en un plazo aún más largo, pero indica en cualquier caso la intención de utilizar la amenaza militar como principal instrumento para frenar el crecimiento de los principales competidores de Estados Unidos.
Todo ello conduce inevitablemente a aumentar enormemente la posibilidad, ya concreta, de que se produzca un primer enfrentamiento directo, de prueba mutua, en un plazo relativamente breve, probablemente ya este año.
El momento y la forma en que Moscú y Pekín reaccionen a esta escalada, y la mayor o menor coordinación que surja entre ambos, indicarán cuál será el adversario al que Washington someterá a la primera prueba de confrontación sin intermediarios.
Si es Rusia, el terreno podría ser Siria o la propia Ucrania; si, como es más probable, es China, asistiremos a un enfrentamiento aeronaval, quizás en el mar de China Meridional o en el mar de Filipinas.
En cualquier caso, Estados Unidos está avanzando a pasos agigantados hacia la guerra, como última oportunidad para no salir de la Historia.
Como dice Chris Hedges,
todos los imperios, cuando están muriendo, adoran el ídolo de la guerra.
Traducción nuestra
*Enrico Tomaselli es Director de arte del festival Magmart, diseñador gráfico y web, desarrollador web, director de video, experto en nuevos medios, experto en comunicación, políticas culturales, y autor de artículos sobre arte y cultura.
Nota
1 – De hecho, este ataque sanciona la ruptura de las negociaciones. Moscú entrega a Estados Unidos un chip extraído de uno de los drones derribados, que demuestra la complicidad estadounidense en el ataque, y declara que las negociaciones ya no podrán continuar sobre las mismas bases (y como son con Estados Unidos, no con Ucrania, el mensaje va dirigido a la Casa Blanca). Tras el acto de piratería contra el buque Marinera, que enarbola pabellón ruso, el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso ha calificado las relaciones ruso-estadounidenses como «ya muy tensas».
Fuente: Giubbe Rosse News
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 