Lorenzo Maria Pacini.
Foto: SCF. © Photo: Public domain
06 de enero 2026.
El socialismo de la Revolución Bolivariana ha representado uno de los intentos más significativos del siglo XXI por replantear la relación entre el Estado, el pueblo y los recursos en América Latina.
Por qué los poderes del viejo mundo detestan a Venezuela
Venezuela siempre ha ocupado un lugar privilegiado en la lista de enemigos acérrimos del viejo mundo, el Occidente colectivo. ¿Por qué? La respuesta es sencilla:
Venezuela representa un baluarte de resistencia al imperialismo occidental, tanto europeo como estadounidense; representa un baluarte concreto contra el nacionalismo de todo tipo (neofascismo y neonazismo, pero no solo); representa un experimento de socialismo práctico.
Nada de esto puede ser del agrado de quienes, por el contrario, planean las formas de poder político manipuladas por el pulpo hegemónico.
El socialismo de la Revolución Bolivariana ha representado uno de los intentos más significativos del siglo XXI por repensar la relación entre el Estado, el pueblo y los recursos en América Latina.
Nacido de la experiencia histórica de exclusión social, dependencia económica y concentración oligárquica de la riqueza, el proyecto bolivariano buscaba devolver la centralidad a las masas venezolanas, situando la justicia social, la soberanía nacional y la inclusión en el centro de la política.
Con la llegada de Hugo Chávez a la presidencia en 1999, Venezuela inició una profunda transformación de su modelo de desarrollo. Chávez interpretó el socialismo no como un dogma ideológico abstracto, sino como una herramienta pragmática para responder a las necesidades concretas de la población.
A través de la nacionalización de recursos estratégicos, en particular el petróleo, y la redistribución de los ingresos energéticos, se financiaron las llamadas «misiones sociales»: programas destinados a la alfabetización, la sanidad gratuita, el acceso a la vivienda y la educación superior. Millones de venezolanos, históricamente excluidos de los servicios esenciales, vieron una mejora tangible en sus condiciones de vida.
El socialismo bolivariano también adoptó la forma de un auténtico antifascismo, entendido no solo como oposición a los regímenes autoritarios de extrema derecha, sino como una lucha estructural contra la desigualdad, el racismo social y el imperialismo económico.
Chávez defendió un modelo multipolar y solidario, basado en la autodeterminación de los pueblos y la cooperación entre los Estados del Sur global, rompiendo con décadas de subordinación a intereses externos.
Tras la muerte de Chávez, Nicolás Maduro heredó un legado complejo en un contexto profundamente cambiado, marcado por crisis económicas, sanciones internacionales y una fuerte polarización política.
A pesar de las evidentes dificultades, Maduro ha continuado por la senda del socialismo pragmático, tratando de preservar los logros sociales fundamentales y adaptar el proyecto bolivariano a las nuevas condiciones. Las políticas de apoyo al abastecimiento alimentario, defensa de los salarios y mantenimiento de los servicios públicos han seguido siendo pilares de la acción gubernamental.
La Revolución Bolivariana encarnó una visión de la política como herramienta de emancipación colectiva. Más allá de sus contradicciones y desafíos, demostró cómo el socialismo, en forma concreta y arraigado en la realidad nacional, puede convertirse en una práctica de justicia social, dignidad popular y resistencia antifascista en el mundo contemporáneo. Y todo esto, repetimos, no es del agrado del Occidente colectivo.
¿Quién se beneficia de la caída de Maduro?
Basta con ver quién se alegró de lo que ocurrió el 3 de enero de 2026. El presidente Maduro fue detenido… no, ese no es el término correcto: en derecho, solo se puede decir que una persona ha sido «detenida» cuando se cumplen unas condiciones legales específicas.
La detención tiene ciertos requisitos previos, entre ellos el flagrante delito (ser sorprendido en el acto, inmediatamente después o tras investigaciones que hayan producido pruebas claras), y es ordenada por un juez, que debe tener jurisdicción.
Así pues, la pregunta que se plantea en el caso del presidente Maduro es bajo qué jurisdicción se atrevieron los guardianes estadounidenses a violar la soberanía de Venezuela, entrar en el país, capturar a su presidente, deportarlo a los Estados Unidos y someterlo a la legislación estadounidense. Ya estamos familiarizados con este modus operandi estadounidense.
Ahora, volviendo al tema principal, fueron, casualmente, los ahijados colectivos de Occidente quienes se regocijaron por la caída de Maduro.
Israel fue el primero en regocijarse, incluso felicitando a Donald Trump y esperando poder intervenir en las políticas financieras y comerciales del país, justo después de que el presidente estadounidense declarara que, a partir de ahora, Estados Unidos estará «muy presente» en la política económica venezolana.
Una advertencia, o más bien dos, para los verdaderos gánsteres. Ahora «la mayor democracia de Oriente Medio» puede celebrar otra victoria, asegurándose riqueza, influencia y poder incluso al otro lado del océano Atlántico… y quién sabe, quizá también reclamen Venezuela como «la tierra prometida de Dios» para su gran, ¡de hecho gigantesco, Israel!
¿Por qué querían que cayera? Las razones son quizás pocas, pero muy claras.
Maduro mantuvo la ruptura de relaciones diplomáticas con Israel, iniciada en 2009 bajo Hugo Chávez, a lo largo de su presidencia desde 2013, describiendo a Israel como un «régimen colonial». También estableció y fortaleció las relaciones diplomáticas con la Autoridad Nacional Palestina, incluyendo el reconocimiento formal y el apoyo al Estado palestino.
Ha condenado públicamente las acciones militares de Israel en Gaza como «genocidio» contra el pueblo palestino, en particular en declaraciones realizadas en mayo de 2025 en el contexto del genocidio israelí en curso en Gaza.
Incluso denunció al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, como «el Hitler del siglo XXI» en junio de 2025, en respuesta a los ataques israelíes contra Irán. Condenó los ataques israelíes contra Irán como «criminales» e «inmorales» en junio de 2025, y pidió el cese inmediato de la agresión.
En junio de 2025, hizo un llamamiento directo al pueblo israelí para que «detuvieran la locura de Netanyahu», calificando las políticas israelíes de agresivas e instando a la oposición interna.
Venezuela, por cierto, es un país que no tiene bancos dirigidos por sionistas. Maduro ha apoyado resoluciones contra Israel en las Naciones Unidas, incluyendo el voto a favor de medidas que condenan la ocupación y las acciones israelíes en Palestina, como la resolución de la Asamblea General de diciembre de 2025 que acoge con satisfacción la opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia sobre la cuestión.
Ha alineado a Venezuela con alianzas antiisraelíes, incluyendo estrechos vínculos con Irán, que han sido «motivo de preocupación para las organizaciones judías internacionales».
Acusó al «sionismo internacional» de orquestar las protestas y los disturbios tras las controvertidas elecciones presidenciales de 2024 en Venezuela, culpando a la influencia judía de manipular los medios de comunicación, las redes sociales y la tecnología satelital para debilitar su régimen.
Con estas posiciones, estaba claro que Maduro no podría permanecer en el poder por mucho más tiempo.
¿Qué hay detrás de las primeras declaraciones?
Entre sus diversas declaraciones, Trump hizo otra con un fuerte impacto: según los informes, la vicepresidenta Delcy Rodríguez ya se había puesto en contacto con el secretario de Estado Marco Rubio, expresando cierta apertura a la colaboración.
Sin embargo, lo crucial no es tanto la veracidad de esta información. En un momento en que un presidente está efectivamente neutralizado, la cadena de poder se cuestiona y los medios de comunicación locales siguen confundidos, hacer tales suposiciones equivale a detonar una bomba política.
Por un lado, esto podría debilitar la posición de Delcy Rodríguez ante la opinión pública venezolana: oficialmente crítica con Estados Unidos, pero dispuesta a negociar entre bastidores. Sus propios aliados podrían aprovechar esta narrativa para expulsarla de la escena política, si lo consideraran oportuno.
Por otro lado, las palabras de Trump parecen ser un mensaje implícito sobre la dirección que debe tomar la vicepresidenta: cumplir con las instrucciones de Washington, evitar acabar como Maduro y tal vez incluso conseguir mantener un papel central en el liderazgo del país. Esta interpretación se ve reforzada por las declaraciones sobre María Corina Machado.
De este modo, con tales posiciones, Washington podría alcanzar varios objetivos a la vez: alimentar las divisiones entre los posibles herederos de Maduro y, al mismo tiempo, empujar a algunos actores a la mesa de negociaciones, disuadiéndoles de aplicar estrategias destinadas a provocar una inestabilidad permanente y un conflicto generalizado.
Marco Rubio desempeña un papel central, al haberse expuesto inmediatamente, o haber sido expuesto deliberadamente, como uno de los principales impulsores de lo ocurrido. Son conocidas sus ambiciones
Si Estados Unidos tiene éxito en su intento, tendría entonces vía libre: actuando desde una posición de clara ventaja, podría ignorar fácilmente cualquier compromiso adquirido, como ha ocurrido varias veces en el pasado.
Porque una cosa es segura: Estados Unidos miente. Las mentiras son su «verdad», sobre la que han construido su mundo.
Bandolerismo de Estado, excepcionalismo confirmado
Estados Unidos ha vuelto a confirmar su identidad. El bandolerismo de Estado vuelve a legitimarse y se convierte en la norma. Estados Unidos es excepcionalista, decide por la fuerza y la violencia romper las reglas que quiere e imponer su voluntad a los demás.
La única respuesta a la piratería llevada a cabo por un Estado miembro de las Naciones Unidas, y por lo tanto plenamente legitimada en todos los aspectos, activos y pasivos, por el derecho internacional, es invocar un principio que en febrero de 2022 encontró un amplio apoyo y reconocimiento entre una parte significativa de la opinión pública mundial. Hay un agresor y un agredido, como hemos aprendido a decir.
Si el Irak de ayer o la Venezuela de hoy se definieran verdaderamente como «Estados delincuentes» o estuvieran dirigidos por «gobiernos delincuentes», existen instituciones internacionales legítimas y universalmente reconocidas a las que se puede recurrir para denunciar cualquier irregularidad y buscar justicia: desde la Corte Internacional de Justicia hasta la Asamblea General de las Naciones Unidas y el Consejo de Seguridad.
Cuando se abandonan estas vías legales y éticas sólidas y compartidas, todo se vuelve permisible y nos sumergimos en una jungla donde la única ley que queda es la de la fuerza.
Venezuela era un perímetro existencial para el viejo mundo con respecto al mundo multipolar. Demasiado extenso, demasiado arriesgado, demasiado peligroso para la vieja hegemonía. También geográficamente era una espina clavada en la renovada Doctrina Monroe 2.0 y en los intereses del viejo imperio.
Pero no todo está perdido. El ejemplo de Venezuela y lo que está sucediendo allí debe ser una severa advertencia para todo el mundo: o entendemos esta triste pero dura verdad, o corremos el riesgo de caer en un abismo sin retorno para todo el mundo.
Traducción nuestra
*Lorenzo Maria Pacini es Profesor asociado de Filosofía Política y Geopolítica, UniDolomiti de Belluno. Consultor en Análisis Estratégico, Inteligencia y Relaciones Internacionales.
Fuente original: Strategic Culture Foundation
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 