Enrico Tomaselli.
Ilustración: de la operación palestina del 07 de octubre Al-Aqsa Flood
22 de diciembre 2025.
…como sostiene el historiador israelí Ilan Pappé, el proceso desencadenado por la operación Al Aqsa Flood ha puesto en marcha, o simplemente acelerado, la disolución de ese proyecto y, por lo tanto, el fin de Israel.
Como es sabido, la operación Al Aqsa Flood ha generado innumerables polémicas e interrogantes, en particular en lo que respecta al hecho de que los servicios de seguridad israelíes supieran de antemano del ataque, y las especulaciones relacionadas con la falta de prevención adecuada, que algunos atribuyen a un fallo de inteligencia y otros a un plan deliberado, un calculado laissez faire, destinado a preestablecer una especie de justificación para las devastadoras acciones genocidas posteriormente llevadas a cabo por Israel.
Dado que se trata, en efecto, de una cuestión relevante, sobre todo para analizar los aspectos operativos que constituyen el núcleo de este libro, es necesario tratar de aclarar este aspecto con carácter prioritario.
Obviamente, teniendo en cuenta que, por el momento, todo lo que se puede decir y escribir es puramente deductivo e hipotético, ya que no tenemos ninguna certeza, ni en un sentido ni en otro.
En lo que podemos estar de acuerdo es en la presencia de una serie de señales y circunstancias, cuando menos inusuales, que podrían haber llevado a Israel a poner en marcha medidas destinadas a prevenir o contener el ataque palestino.
No tiene sentido examinarlas aquí individualmente para evaluar su posible valor como señal de alarma o no; lo que se intentará hacer es más bien un razonamiento global sobre este conjunto de elementos o, mejor dicho, sobre la evaluación que se ha hecho de ellos y, sobre todo, sobre por qué se ha hecho.
Quienes estén interesados en un análisis más específico pueden consultar un estudio del IRSEM, Institut de recherche stratégique de l’École militaire, publicado por Clément Renault, investigador de inteligencia, guerra y estrategia del Instituto, bajo el título “Surveiller sans voir” (Vugilar sin ver) [1], al que este artículo debe en parte su contenido.
En el estudio de Renault se destacan en particular algunos aspectos del sistema de vigilancia y control, gestionado tanto por el Shin Bet —el servicio de seguridad interna— como por el Aman —el servicio de seguridad militar—. Y, más ampliamente, sobre el sistema militar-político que se enfrentó a las señales mencionadas y las evaluó.
Cabe señalar de inmediato, como se desprende del título del estudio, que la opinión de Renault es que se trató de un fallo de inteligencia, y no de una maniobra calculada. Por fallo no se entiende la falta de elementos, sino una deficiencia en la capacidad de interpretarlos.
Un primer argumento significativo en apoyo de esta tesis es la consideración —tan obvia que resulta incluso banal, pero que quizá por eso casi nunca se tiene en cuenta— de que gran parte de lo que parece evidente y perfectamente lógico (y que lleva a considerar imposible que nadie se diera cuenta antes del 7 de octubre) lo es sobre todo porque los acontecimientos realmente se produjeron y, por lo tanto, al observar las famosas señales ex post, estas parecen perfectamente coherentes con lo que sabemos.
En resumen, vistos en perspectiva y a la luz de lo ocurrido, los elementos parecen piezas de un rompecabezas, en el que cada una se conecta claramente con las demás en un único diseño. Pero, obviamente, la cuestión es que esos elementos se observaron y evaluaron antes de que se completara el rompecabezas, es decir, cuando aún no se disponía del diseño final.
Un argumento conceptualmente similar, pero que no se encuentra en el estudio del IRSEM, es que, como es natural, la evaluación a posteriori es también una evaluación selectiva. Es decir, tiene en cuenta todos los elementos que, vistos precisamente al día siguiente de los hechos, parecen indiscutiblemente claros indicios de estos, pero al mismo tiempo no tiene en cuenta los que no son coherentes y, sobre todo, el efecto “ruido blanco”.
Como sabemos, la Franja de Gaza estaba sometida a una vigilancia extremadamente masiva y penetrante, que utilizaba innumerables instrumentos, principalmente tecnológicos [2], cuyo resultado práctico, sin embargo, era una enorme y continua cantidad de datos que llegaban a las agencias responsables (como ya se ha dicho, el Shin Bet, el Aman —en particular la Unidad 8200[3]— y también la división Gaza de las FDI).
De ello se deduce que dentro de este flujo había tanto señales insignificantes como señales relevantes (que, sin embargo, no tenían seguimiento operativo). Por ejemplo, la vigilancia visual había registrado, al menos a lo largo de todo 2023, una serie de maniobras militares por parte de las Brigadas Al Qassam [4] y las Brigadas Al Quds [5]; y es de suponer que estas maniobras también se habían producido anteriormente. De ello se deduce que, en sí mismas, no constituían una verdadera señal de alarma y que, en cualquier caso, tampoco podían interpretarse como tal.
En cualquier caso, este exceso de información sin duda había generado una tendencia natural (aunque injustificada) a la subestimación. Es un poco como el clásico mecanismo de “¡Que viene el lobo!”, que luego induce al escepticismo o, al menos, a la prudencia a la hora de sacar conclusiones.
Otro argumento planteado por el estudio del IRSEM es la falta de un organismo de coordinación centralizado entre las distintas agencias de seguridad. Aunque, obviamente, estas colaboran entre sí, cada una tiene su propio flujo de información, su propio estándar de evaluación, su propia cadena de mando, y todo ello hace que la información compartida —y que, por lo tanto, puede contribuir a componer el rompecabezas— esté sujeta a una evaluación interna previa.
En pocas palabras, los elementos que llegan a un nivel superior, en el que supuestamente existe la posibilidad de una lectura global, no son necesariamente todos los recopilados, ni los que realmente sirven para completar el cuadro.
En cualquier caso, junto con los útiles y coherentes, es probable que lleguen también otros, incoherentes o simplemente diferentes, creando en cualquier caso un ámbito interpretativo menos evidente. Siguiendo con la metáfora del rompecabezas, es como si los que están esparcidos sobre la mesa fueran piezas de varios rompecabezas diferentes. No se trata solo de encajarlos, sino, antes, de distinguirlos.
En términos más generales, el estudio de Renault señala otro elemento que puede determinar la falacia del trabajo de inteligencia, a saber, el hecho de que la diversidad de los métodos de recopilación implica que algunas evaluaciones de las amenazas se basan en accesos de fiabilidad variable.
En el estudio se hace referencia tanto al trabajo de Michael Herman [6] como al de Erik Dahl [7]; ambos autores consideran relevante, a efectos de una correcta evaluación de los datos, la cantidad y la heterogeneidad de la información. Dahl, en particular, subraya que “la información disponible antes de la mayoría de los ataques sorpresa es general, no específica”, y que esta información estratégica “permite a los responsables de la toma de decisiones ver el humo de la creciente amenaza, pero enmascara las llamas que por sí solas indican dónde y cuándo actuar” [8].
Otro argumento presente en el estudio de Renault es el prejuicio. Como veremos más adelante, este representa un factor de confusión muy fuerte. De hecho, el autor subraya que, en el ámbito de las agencias de seguridad israelíes, “existía la idea de que Hamás no tenía la capacidad militar y organizativa necesaria para llevar a cabo una operación ofensiva a gran escala”.
Para el Shin Bet y Aman, Hamás era
una amenaza secundaria, inestable pero contenida, frente a la cual la lógica del enfrentamiento se limitaba a ciclos periódicos de violencia y que no alimentaba grandes ambiciones militares de ruptura [9].
Tengamos en cuenta, además, que en aquella época la atención política y militar israelí se centraba principalmente en Cisjordania, considerada más explosiva, mientras que, en lo que respecta a Gaza, la valoración actual era que Hamás prefería centrarse en la consolidación de su poder político en la Franja, evitando operaciones militares demasiado exigentes y arriesgadas.
Y que esto era una consecuencia directa del poder disuasorio israelí —experimentado en varias ocasiones en Gaza [10]—, así como de una mejora general de las condiciones de vida en la Franja, como consecuencia también de las conversaciones indirectas con Hamás, mediadas por Egipto o Qatar.
En Tel Aviv se consideraba que el movimiento no tenía, por tanto, ningún interés en desencadenar un conflicto que pudiera ponerlo todo en peligro.
En este caso, podemos observar cómo los prejuicios pueden condicionar las valoraciones, incluso si las realiza una agencia de inteligencia. De hecho, no solo se subestima la capacidad militar de la resistencia palestina en Gaza, sino también su capacidad política (lo que apenas oculta una subestimación humana): la idea de que, en el fondo, todo lo que quieren es básicamente un poco de tranquilidad y un poco de poder, aunque sea en la prisión a cielo abierto construida por Israel, sin comprender la importancia que la lucha por la liberación tenía y tiene para todos los palestinos.
En particular, además, los israelíes no se dieron cuenta de que la resistencia palestina tenía muy claro que los Acuerdos de Abraham, cuyo proceso estaba en pleno apogeo, acabarían enterrando la cuestión palestina durante décadas, y que, por lo tanto, era necesario actuar con rapidez para hacer fracasar dicho proceso.
En esencia, se produjo una combinación de dos factores perjudiciales: la subestimación del enemigo y la sobreestimación de sí mismos (de su propio sistema).
Como dice el propio Renault,
la confianza de los servicios secretos israelíes en el poder de su aparato tecnológico (…) se refiere más profundamente a la existencia de una cultura organizativa caracterizada por un sentido de superioridad [11].
Y como prueba, cita al general Aharon Haliva, jefe de Aman en el momento de los ataques del 7 de octubre, quien en el verano de 2025 dijo francamente que uno de los problemas fundamentales del sistema de inteligencia radica en la convicción compartida de omnipotencia.
Por último, hay que añadir otro argumento en apoyo de la tesis, que tampoco figura en el estudio del IRSEM. Y lo haremos mediante un procedimiento contradeductivo.
Partamos, pues, de la hipótesis de que, a nivel político y militar, se sabía que el ataque palestino era inminente [12] y que se había decidido dejar que ocurriera, con el fin de utilizarlo como excusa para desencadenar la limpieza étnica en la Franja de Gaza.
En primer lugar, hay que subrayar que esta necesidad parece bastante extraña, ya que Israel nunca ha tenido escrúpulos a la hora de actuar cuando y como ha querido, sin necesidad de justificarse. Y, por muy amplias que sean las ambiciones territoriales sionistas, sobre todo para aquellos sectores de la sociedad israelí más sensibles al mensaje mesiánico y, por tanto, a la idea del Gran Israel, se puede afirmar sin duda que el impulso expansionista se concentra principalmente en Cisjordania, y por más de una razón.
En primer lugar, porque es allí donde se concentran los asentamientos coloniales, que dependen políticamente de los ministros Smotrich y Ben-Gvir, y que presionan para expulsar a los habitantes palestinos que quedan.
La región de la orilla occidental del Jordán es muy fértil y, por lo tanto, codiciada, y también permitiría acercar cada vez más a Israel al río: el control del agua es absolutamente estratégico en esa región.
Además, la estructura geográfica y administrativa de Cisjordania presenta una ventaja estratégica adicional. De hecho, toda la zona está dividida en tres sectores (A, B y C), con una autoridad competente diferente. La zona A, en la frontera israelí, está administrada por la Autoridad Nacional Palestina. La zona B, al este, está bajo control mixto, IDF/ANP, en la que cada autoridad tiene competencias diferentes. Y, por último, la zona C, en la frontera jordana, está administrada por las FDI.
Esta estratificación permite planificar y llevar a cabo la expulsión progresiva de los palestinos de la zona A a la zona B, sin necesidad de ningún tipo de acuerdo con terceros países destinados a acogerlos.
Y aquí volvemos a la cuestión de Gaza. Si el objetivo hubiera sido la ocupación de la Franja (algo que Israel ya había hecho, para luego renunciar y retirarse en 2005), dados los graves problemas demográficos internos, es de excluir que ambicionara expandir la población árabe-israelí en más de dos millones de habitantes, además fuertemente politizados y hostiles. Por lo tanto, habría que deducir que la limpieza étnica era un elemento estructural del plan. Pero en ese caso cabe preguntarse cómo es posible que no se haya dado ningún paso serio para abordar la cuestión.
Incluso admitiendo que el cálculo fuera una mezcla de genocidio y expulsión, para que la anexión del territorio fuera posible y demográficamente sostenible, habría que reducir su población a menos de la mitad, como mínimo. Estamos hablando de más de un millón de personas.
Si se tiene en cuenta que, durante dos años de guerra sin límites, los palestinos asesinados fueron probablemente entre 120 000 y 130 000, es decir, una décima parte de los que habría que expulsar, resulta evidente que, incluso al margen de la sostenibilidad política internacional, los asesinatos en masa no podían resolver el problema y era necesario proceder a expulsiones significativas.
La aproximación con la que se abordó posteriormente este tema, y luego se dejó de lado, demuestra que no había ninguna planificación en ese sentido. El único país al que habría sido posible organizar un éxodo de tal magnitud era Egipto, país con el que Israel mantiene buenas, si no excelentes, relaciones [13], pero no solo era evidente que nunca lo habría aceptado —tanto es así que, para evitarlo, desplegó una división blindada en el Sinaí—, sino que ni siquiera se intentó hacerlo posible antes del 7 de octubre. De ello se deduce que un elemento imprescindible del plan de anexión de la Franja de Gaza no se habría tenido en cuenta en absoluto.
Si miramos las operaciones israelíes anteriores contra Gaza, no pasa desapercibida la absoluta desproporción entre las acciones de la Resistencia y la respuesta de las FDI. Lo cual, por otra parte, es precisamente un principio estratégico doctrinal para Israel, que lo considera un instrumento de disuasión.
Por lo tanto, si lo que se buscaba era solo un pretexto, quizás más consistente que en el pasado, cabe preguntarse si, a fin de cuentas, no se ha concedido demasiado.
El mero hecho de que miles de combatientes cruzaran el muro e irrumpieran en territorio israelí habría sido, con toda probabilidad, más que suficiente para justificar cualquier reacción militar. Pero, en el peor de los casos, se podría haber contenido el ataque —en el espacio y en el tiempo— mucho más de lo que se ha hecho.
Por el contrario, si se observa tanto la reacción operativa inmediata como, más ampliamente, la reacción política y militar posterior, cada acción, cada palabra, parece ser el resultado de una conmoción en la que confluyen la sorpresa, la ira (también por no haber sabido preverlo), el deseo de venganza y la voluntad de reafirmar inmediatamente —una vez más, mediante una reacción desproporcionada— la propia capacidad de disuasión.
Incluso el inicio de la campaña de bombardeos, que precedió en mucho al posterior ataque terrestre, requirió varios días para organizarse y llevarse a cabo. En definitiva, todo parece indicar que se trata de un país tomado por sorpresa, que reaccionó con ferocidad precisamente porque no esperaba lo que luego ocurrió.
En conclusión, hay que hacer otras dos consideraciones sobre la cuestión.
La primera tiene que ver, una vez más, con los prejuicios. Una de las herramientas con las que Israel siempre ha ejercido su control sobre la región ha sido precisamente la disuasión, que a su vez se basa en la experiencia y el miedo. Es decir, el enemigo debe saber que Israel golpea muy duro y debe temerlo.
En este mecanismo psicológico, un elemento fundamental es también la proyección de una imagen de poderío desmesurado: Israel no solo es más fuerte y malvado, es invencible.
Esta aura de invencibilidad se ha construido a lo largo de décadas, tanto mediante un uso despiadado y abrumador de la fuerza militar, como a través de una narrativa que ha pintado a los servicios secretos israelíes como omnipotentes y omniscientes.
Esto se ha convertido, sobre todo en Occidente, en sentido común. En consecuencia, se tienden naturalmente a pensar que la posibilidad de un error, y más aún de tal magnitud, es altamente improbable, si no literalmente imposible.
Por lo tanto, la explicación debe ser otra, que, casualmente, coincide con ese sentido común. Lo que parece ser un error clamoroso es, en cambio, un plan tan sutil como perverso de esa entidad omnipotente que son los servicios secretos israelíes. No ha sido un fallo, sino un plan muy astuto para volver el proyecto palestino contra ellos.
Una interpretación que ni siquiera es necesario sugerir, ya que surge espontáneamente del prejuicio.
Pero que al mismo tiempo resulta muy útil, tanto porque oculta el fracaso y refuerza la idea de una capacidad invencible, como porque alimenta el efecto disuasorio: creyeron haber hecho una jugada extraordinariamente audaz, pero en realidad fuimos nosotros quienes los manipulamos. Subtexto: hagan lo que hagan, siempre somos nosotros quienes decidimos todo.
Última consideración, siempre asumiendo como real la hipótesis de que los líderes israelíes lo sabían y lo dejaron suceder por cálculo. ¿Qué ha obtenido Israel?
¿Ha valido la pena arrasar Gaza y matar a más de cien mil palestinos por todo lo que ha supuesto y ha acompañado a los dos años de guerra?
Aunque, como acabamos de ver, hay una corriente de pensamiento que tiende cada vez más a acreditar la tesis de la predeterminación, no hay duda de que el ataque palestino del 7 de octubre ha hecho saltar por los aires la hipótesis de los Acuerdos de Abraham, al menos a corto plazo, y, sobre todo, ha demolido la confianza inquebrantable de la población judía de Israel en las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF) como instrumento de defensa invencible.
Por no hablar del enorme daño a la reputación y del consiguiente aislamiento internacional que ha sufrido el Estado judío, en una medida sin precedentes.
Y, por supuesto, hay que añadir los considerables daños económicos y sociales relacionados con el conflicto, que arrastró a Israel no solo a la guerra más larga de su historia, sino también a la que no logró ganar, y que le llevó a gastar fuerzas y recursos en otros innumerables frentes (Líbano, Siria, Irak, Yemen, Irán), en un intento desesperado por salir del callejón sin salida en el que se había metido.
Una espiral que, entre otras cosas, le llevó a un enfrentamiento con Irán que, aunque ocultado por la censura y la propaganda, así como por la intervención salvadora de Estados Unidos, puso de manifiesto tanto la total dependencia, incluso defensiva, de la ayuda estadounidense, como el poder destructivo de su acérrimo enemigo.
En una palabra, ha puesto al descubierto todas las debilidades estructurales de Israel, como proyecto colonial sionista.
Por lo tanto, se puede afirmar que, como sostiene el historiador israelí Ilan Pappé, el proceso desencadenado por la operación Al Aqsa Flood ha puesto en marcha, o simplemente acelerado, la disolución de ese proyecto y, por lo tanto, el fin de Israel.
A la luz de esto, incluso si se hubiera tratado de una decisión política israelí, dejar que se produjera el ataque para justificar la reacción, a fin de cuentas, habría sido una elección desastrosa, que ha producido infinitamente más daños que las pocas ventajas que pueda haber aportado.
Y, por supuesto, esto no resta valor político y militar al ataque en sí.
Traducción nuestra
*Enrico Tomaselli es Director de arte del festival Magmart, diseñador gráfico y web, desarrollador web, director de video, experto en nuevos medios, experto en comunicación, políticas culturales, y autor de artículos sobre arte y cultura.
Notas
1 – Véase Clément Renault, Surveiller sans voir : Les services de renseignement israéliens et l’échec du 7 octobre, Étude 127, IRSEM, octubre de 2025.
2 – Después de que las fuerzas israelíes se retiraran de la Franja en 2005, desmantelando los asentamientos coloniales y las guarniciones militares, los servicios de seguridad perdieron gradualmente esa presencia de proximidad que les había permitido crear una red de informantes de diversos niveles, y que se fue perdiendo progresivamente. La confianza en los sistemas de vigilancia electrónica y digital también contribuyó a que este tipo de sensores se consideraran marginales.
3 – La Unidad 8200 es la mayor unidad militar dentro de la Dirección de Inteligencia Militar (Aman), que es el principal brazo de inteligencia de las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF). Es la unidad central encargada del espionaje de señales electromagnéticas (SIGINT), que incluye la recopilación de información, el descifrado de códigos cifrados, el contraespionaje y la guerra cibernética.
4 – Brazo armado del movimiento Hamás.
5 – Brazo armado del movimiento Yihad Islámica Palestina.
6 – Michael Herman, The Power of Intelligence in Peace and War, Cambridge University Press, 1996
7 – Erik J. Dahl, Intelligence and Surprise Attacks: Failures and Successes from Pearl Harbor to 9/11 and Beyond, Georgetown University Press, 2013
8 – Erik J. Dahl, ibídem
9 – Clément Renault, ibídem
10 – Entre 2008 y 2022, las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) han llevado a cabo cinco operaciones militares en la Franja de Gaza. Operación Plomo Fundido (2008-09), Operación Pilar Defensivo (2012), Operación Margen Protector (2014), Operación Guardián de los Muros (2021) y Operación Amanecer (2022).
11 – Clément Renault, ibídem
12 – En julio de 2023, un oficial de la Unidad 8200 observó una similitud entre el entrenamiento de los combatientes palestinos observado en Gaza y un plan de ataque conocido como «Muro de Jericó», un documento oficial de Hamás que ya estaba en poder de los servicios israelíes.
13 – Los servicios secretos egipcios también enviaron señales de alerta a Israel sobre la posibilidad de acciones inminentes.
Fuente original: Giubbe Rosse News
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 