Prabhat Patnaik.
Ilustración: Parte del cartel de Dmitri Moore, «Muerte del imperialismo internacional», cartel de 1919 vía Wikimedia
01 de diciembre 2025.
Hay dos factores que van a empeorar esta situación en los próximos días: uno son los aranceles de Trump, que pretenden exportar el desempleo de Estados Unidos al resto del mundo, especialmente al Tercer Mundo; y el otro es la introducción de la inteligencia artificial en el marco del capitalismo.
Según un informe publicado en el Times of India (23 de noviembre), Estados Unidos ha pedido a los países europeos que restrinjan la inmigración con el fin de preservar la «civilización occidental».
Muchos en el Tercer Mundo encontrarían ridículo el término «civilización occidental», especialmente si se utiliza en el sentido de denotar algo precioso y digno de preservar. Las atrocidades cometidas por los países imperialistas occidentales contra pueblos de todo el mundo durante los últimos siglos han sido tan horribles que utilizar el término «civilización» para referirse a ese comportamiento resulta grotesco.
Desde el colonialismo británico, que provocó hambrunas en la India que mataron a millones de personas en su intento despiadado de obtener ingresos de los campesinos desventurados, hasta la brutalidad indescriptible del rey Leopoldo de Bélgica contra el pueblo de lo que antes se llamaba el Congo, pasando por los campos de exterminio alemanes en Namibia que aniquilaron tribus enteras, se trata de una historia de horrible crueldad infligida a personas inocentes sin otra razón que la pura codicia.
En este contexto, no es de extrañar que Gandhiji, cuando un periodista le preguntó qué opinaba de la ‘civilización occidental’, respondiera con ironía:
Sería una idea muy buena.
Pero ignoremos toda esta crueldad y centrémonos solo en los avances materiales logrados por Occidente. Este avance material se ha logrado sobre la base de una relación de explotación que los países imperialistas occidentales habían desarrollado con respecto al Tercer Mundo, una relación que dejó a este último en tal estado que sus habitantes hoy en día están desesperados por escapar de él.
La prosperidad occidental no es un estado separado e independiente logrado únicamente gracias a la diligencia occidental; se ha logrado mediante un proceso de destrucción de las economías de los países de los que huyen los inmigrantes.
Lo que es aún más llamativo es que el imperialismo occidental no solo quiere detener la afluencia de inmigrantes, sino que quiere impedir, incluso mediante la intervención armada, cualquier cambio en la estructura social de los países de origen de los inmigrantes que pueda dar lugar a un desarrollo que detenga esta afluencia.
Por supuesto, mi argumento podría ser descartado como una hipérbole. Después de todo, las economías occidentales se han caracterizado por la introducción de innovaciones notables que han aumentado drásticamente la productividad laboral, lo que a su vez ha hecho posible un aumento de los salarios reales y de los ingresos reales de las poblaciones occidentales.
Es esta capacidad de innovación lo que distingue a Occidente y lo que le falta al Tercer Mundo; constituye la differentia specifica entre las dos partes del mundo, la causa fundamental de sus divergentes resultados económicos, por lo que los migrantes buscan trasladarse de una parte a otra.
Sin embargo, hay que señalar dos cosas sobre las innovaciones. En primer lugar, las innovaciones se introducen normalmente cuando se prevé que se expandirá el mercado del producto que se derivará de ellas, por lo que no se introducen durante las depresiones.
En segundo lugar, las innovaciones no aumentan por sí solas los salarios reales, sino que solo lo hacen cuando existe una escasez en el mercado laboral que surge por razones independientes.
Durante un largo período de la historia, la expectativa de expansión del mercado para los productos occidentales se generó mediante la conquista de los mercados del Tercer Mundo. La Revolución Industrial en Gran Bretaña, que inició la era del capitalismo industrial, no habría podido sostenerse si no se hubiera dispuesto de mercados coloniales en los que la producción artesanal local pudiera ser sustituida por los nuevos productos fabricados a máquina.
La otra cara de la capacidad innovadora occidental fue, por lo tanto, la desindustrialización de las economías coloniales, que creó allí enormes reservas de mano de obra.
Incluso en los países donde se introdujeron innovaciones, también se crearon reservas de mano de obra debido al progreso tecnológico, pero estas reservas se redujeron debido a la migración a gran escala de mano de obra a las regiones templadas de asentamiento en el extranjero, como Canadá, Estados Unidos, Australia, Nueva Zelanda y Sudáfrica, donde los colonos masacraron y desplazaron a las tribus locales de las tierras que ocupaban y luego cultivaron estas tierras.
Por lo tanto, dentro de los países innovadores, se introdujo una restricción en el mercado laboral a través de esa emigración a gran escala, por lo que los salarios reales pudieron aumentar junto con las innovaciones que elevaron la productividad laboral.
Sin embargo, las reservas de mano de obra creadas en las colonias y semicolonias no pudieron emigrar a las regiones templadas, sino que se mantuvieron confinadas en las regiones tropicales y subtropicales, atrapadas en un síndrome de bajos salarios, debido a las estrictas leyes de inmigración que siguen vigentes en la actualidad. Si el capital de la metrópoli hubiera podido fluir para aprovechar sus bajos salarios y producir bienes para el mercado mundial con las nuevas tecnologías, la diferencia salarial podría haber desaparecido. Pero eso no sucedió.
A pesar de sus bajos salarios, el capital de las regiones templadas no entró en estas economías, excepto en los sectores productores de materias primas; y los productos manufacturados por los productores locales, utilizando esta mano de obra mal remunerada y adoptando las nuevas tecnologías, no pudieron entrar en los mercados de las regiones templadas debido a los altos aranceles.
En resumen, la capacidad de innovación occidental produjo prosperidad material en la metrópoli, porque se complementó con una estructura segmentada de la economía mundial.
Eso no es todo. La difusión del capitalismo se produjo dentro de esta estructura segmentada: junto con la mano de obra europea que emigraba a las regiones templadas como América del Norte, Australia, Nueva Zelanda y Sudáfrica, el capital europeo también comenzó a invertirse en estas nuevas tierras como complemento a la migración laboral.
Sin embargo, este capital se extrajo de las colonias y semicolonias tropicales y subtropicales mediante la confiscación gratuita de sus ingresos en divisas procedentes del mundo, que constituían una gran parte de su excedente económico, un proceso que se ha dado en llamar «drenaje» del excedente.
La difusión del capitalismo en el «largo siglo XIX» desde Gran Bretaña a Europa continental, Canadá y Estados Unidos adoptó la forma de mantener abiertos los mercados británicos a los productos de estas regiones y, al mismo tiempo, exportar capital a ellas; es decir, Gran Bretaña tenía tanto un déficit por cuenta corriente como por cuenta de capital con respecto a estas regiones. El déficit total, sumando las cuentas corrientes y de capital, de Gran Bretaña con respecto a estas tres regiones más destacadas en 1910 era de 120 millones de libras.
La mitad de esta cantidad, según las estimaciones del historiador económico S. B. Saul, se liquidó a expensas de la India, mediante la apropiación por parte de Gran Bretaña de todo el superávit de exportación de la India frente al resto del mundo, y también mediante el pago por parte de la India de las importaciones desindustrializadoras procedentes de Gran Bretaña que excedían los productos básicos que vendía a Gran Bretaña.
Si tomamos solo Europa continental y Estados Unidos, el déficit total de Gran Bretaña fue de 95 millones de libras, de los cuales casi dos tercios se liquidaron de esta manera a expensas de la India.
Así, todo el desarrollo del capitalismo se produjo históricamente mediante la creación de un mundo segmentado.
La capacidad de innovación que se supone que subyace a la prosperidad material de Occidente también se produjo a través de esta segmentación.
Por lo tanto, no es la capacidad de innovación lo que explica por qué Occidente prosperó mientras que el Tercer Mundo se estancó y decayó, sino este hecho de la segmentación.
Después de todo, incluso teorías como la de Joseph Schumpeter, que enfatizan las innovaciones como la causa de la prosperidad material, muestran que todos los trabajadores se benefician de las innovaciones. Pero si solo algunos trabajadores son los beneficiarios (aparte de los capitalistas, por supuesto), mientras que otros que pertenecen a una región diferente quedan excluidos de estos beneficios, entonces la causa de esta divergencia debe estar en otra parte, no en el hecho de que la capacidad de innovación se limite a una sola región.
La esencia de esta segmentación era la exclusión deliberada de una región del proceso de desarrollo material, mediante la imposición de barreras arancelarias a sus productos, la prohibición de que impusiera sus propias barreras arancelarias a los productos de la región metropolitana y la adquisición gratuita por parte de esta última de una parte de su excedente económico producido.
Los días del colonialismo han terminado; es más, el capital de la metrópoli ahora está dispuesto a fluir hacia el Tercer Mundo para producir bienes para el mercado mundial utilizando mano de obra local mal remunerada y nuevas tecnologías; entonces, ¿por qué la pobreza del Tercer Mundo sigue existiendo en esta nueva situación?
Volvemos aquí a la proposición de que las innovaciones como tales no aumentan los salarios reales; teorías como la de Schumpeter, que afirman lo contrario, al suponer una tendencia espontánea del capitalismo a agotar las reservas de mano de obra y avanzar hacia el pleno empleo, son simplemente erróneas.
El progreso tecnológico en el Tercer Mundo a través de la difusión de innovaciones ya sea bajo la égida del capital metropolitano o del capital local, que tiende típicamente a ahorrar mano de obra, no reduce por lo tanto el tamaño relativo de sus reservas de mano de obra y, por lo tanto, la magnitud relativa de la pobreza. La mano de obra del Tercer Mundo no tiene posibilidad de emigrar a ninguna región templada.
Hay dos factores que van a empeorar esta situación en los próximos días: uno son los aranceles de Trump, que pretenden exportar el desempleo de Estados Unidos al resto del mundo, especialmente al Tercer Mundo; y el otro es la introducción de la inteligencia artificial en el marco del capitalismo.
Traducción nuestra
*Prabhat Patnaik es un economista y comentarista políticos indio. Entre sus libros se incluyen Accumulation and Stability Under Capitalism (1997), The Value of Money (2009) y Re-envisioning Socialism (2011).
Fuente tomada: MR online
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 