Brian Berletic.
Imagen: Diseño OTL. Foto: Putin y Trump en Alaska. foto: Casa Blanca
28 de noviembre 2025.
Estados Unidos ha vuelto a proponer lo que denomina un ‘plan de paz’ en medio de su propia guerra indirecta con Rusia en Ucrania.
El contenido de la propuesta es irrelevante. Estados Unidos no busca la paz en general, y desde luego tampoco con Rusia en particular.
En cambio, y al igual que las propuestas anteriores, se trata de un intento de congelar el conflicto en curso, reconstruir las fuerzas armadas de Ucrania y, si es posible, trasladar tropas occidentales a la propia Ucrania para crear una zona de amortiguación, lo que posiblemente obligaría a las fuerzas rusas en avance a detenerse.
Más allá de la mera especulación, esto es lo que el secretario de Defensa de Estados Unidos (ahora “secretario de Guerra”) Pete Hegseth expuso él mismo en una directiva pública entregada a Europa en Bruselas en febrero de este año.
A pesar de que el secretario Hegseth se esforzó por insistir en que “esto no debe ser Minsk 3.0”, la directiva no solo establece explícitamente un marco “Minsk 3.0” que incluye la congelación del conflicto en curso (sin ponerle fin), «redoblar» y “volver a comprometerse” con las “necesidades de seguridad” de Ucrania, reconstruyendo así las fuerzas armadas ucranianas, sino que en realidad lo superó con una zona de amortiguación adicional al estilo sirio impuesta por “tropas europeas y no europeas”.
Al igual que Minsk 1 y 2 impidieron que las fuerzas armadas de Ucrania fueran abrumadas y que se lograra una paz real, esta nueva propuesta de “Minsk 3.0” busca congelar el conflicto una vez más, específicamente para evitar que surja una resolución genuina.
Con “tropas europeas y no europeas” desplegadas en Ucrania, la capacidad de Rusia para reanudar su Operación Militar Especial (SMO) una vez que quede claro que Estados Unidos ha vuelto a violar su acuerdo con Rusia se verá complicada por la presencia ahora profundamente arraigada de la OTAN en Ucrania, al igual que las fuerzas estadounidenses y turcas complicaron la reconquista total de Siria por parte de Damasco y sus aliados rusos e iraníes, lo que finalmente condujo al colapso total del gobierno respaldado por Rusia e Irán a finales de 2024.
“Fueron los intereses políticos actuales que ahora dirigen Rusia, incluido el presidente Putin y sus aliados políticos, los que restablecieron la soberanía rusa, restablecieron las políticas, las instituciones y la industria, acercando las prioridades al propósito por encima del beneficio”.
Incluso si Estados Unidos propusiera un acuerdo que excluyera explícitamente cualquiera de estas posibilidades, hay que recordar que los acuerdos originales de Minsk 1 y Minsk 2 también lo hicieron y fueron violados de forma simple, flagrante y muy deliberada tanto por Estados Unidos como por sus representantes ucranianos y europeos.
También hay que recordar que Estados Unidos, mucho más allá del conflicto en Ucrania, ha violado todos y cada uno de los acuerdos, tratados y entendimientos propuestos a Rusia y, antes de eso, a la Unión Soviética.
Existe un largo historial de tratados, memorandos y acuerdos sobre armas que han sido incumplidos unilateralmente por sucesivas administraciones estadounidenses, incluido el propio presidente Donald Trump, entre los que se encuentran el ahora descartado Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) y el Tratado de Cielos Abiertos.
La actual Administración Trump, en menos de un año de mandato, ha utilizado los propuestos ‘acuerdos de paz’ y ‘alto el fuego’ con Irán y Hezbolá, con sede en el Líbano, como tapadera para los intentos y los éxitos de los ataques de decapitación por parte de ambos representantes de Estados Unidos (Israel), así como los ataques llevados a cabo por el propio Estados Unidos contra Irán.
La respuesta rusa
Es imposible decir con certeza cómo interpreta el Kremlin estas propuestas. Es casi imposible concebir que los dirigentes rusos puedan ser tan ingenuos como para creer cualquier cosa que proponga Estados Unidos o incluso creer que Estados Unidos pueda, de alguna manera concebible, buscar la paz en primer lugar.
Sin embargo, con Minsk 1 y 2 en retrospectiva y el propio presidente ruso Vladimir Putin habiendo aceptado ambas propuestas a pesar de admitir más tarde que eran “un puro engaño”, según el medio de comunicación estatal ruso TASS, surge la pregunta de por qué se aceptaron estos acuerdos en primer lugar y si Rusia aceptará o no futuras propuestas de Occidente.
Podría ser que Rusia simplemente no estuviera preparada en 2014-2015 para lanzar lo que finalmente se convertiría en la SMO de 2022 y considerara que el tiempo que Minsk 1 y 2 crearon para ambas partes podría ser mejor aprovechado por Rusia y, finalmente, situarla en una posición más fuerte que Ucrania y sus patrocinadores estadounidenses cuando se lanzara la SMO.
Rusia debe entender esta última propuesta de Estados Unidos como otro engaño evidente, ya que el secretario Hegseth ha admitido los objetivos reales que Estados Unidos perseguía y sigue persiguiendo de forma evidente en lo que respecta a rodear y contener tanto a Rusia como a sus aliados chinos.
Solo aceptaría si Rusia considerara que necesita una pausa y creyera que podría volver a aprovechar mejor que Estados Unidos y sus aliados el tiempo que le proporcionaría dicha pausa. También tendría que creer que estaría preparada para hacer frente a cualquier despliegue de «tropas europeas y no europeas» en Ucrania de una manera más exitosa que en la ahora derrocada y diezmada República Árabe Siria.
O bien, Rusia podría simplemente seguir el juego con cada propuesta sucesiva mientras las fuerzas rusas continúan su avance exponencialmente acelerado en el campo de batalla en Ucrania, a medida que la capacidad de combate de Ucrania se derrumba.
A estas alturas, debería quedar muy claro que Estados Unidos, independientemente de su actual administración presidencial o de la composición del Congreso estadounidense, es incapaz de llegar a un acuerdo, y que las naciones que se enfrentan a su búsqueda de la primacía global, que se remonta a décadas atrás, deben equilibrar sus estrategias de defensa con medios para evitar una peligrosa espiral de escalada.
Entender realmente la política exterior estadounidense
Para los observadores que intentan entender las sucesivas propuestas de Estados Unidos, sería útil considerar las diversas capas de la política estadounidense.
Estas capas incluyen (1.) la retórica, la propaganda y el teatro político más superficiales y casi sin sentido; (2.) las operaciones militares, la postura y los preparativos en curso de Estados Unidos; (3) la elaboración de políticas corporativas y financieras que tiene lugar en los pasillos de think tanks bien establecidos, donde los documentos se transforman en proyectos de ley por equipos de abogados antes de ser enviados a Washington por grupos de presión simplemente para ser firmados; y (4) los niveles más profundos, donde las principales motivaciones para mantener la primacía de EE. UU. sobre el mundo y el deseo urgente de enfrentarse y desmantelar el «internacionalismo colectivo» o el «multipolarismo» impulsan todas las demás políticas.
Centrarse y analizar la capa superior de retórica, propaganda y teatro político conducirá sistemáticamente a la confusión, a predicciones desastrosamente fallidas y a una incapacidad general para comprender la política, las motivaciones y los intereses de Estados Unidos.
Al profundizar en estas otras capas más relevantes, se puede atravesar la confusión deliberada creada en la superficie y lograr una comprensión profunda y fundamental del poder de Estados Unidos, sus intenciones reales, sus métodos y sus motivaciones.
También proporciona a aquellos a quienes se dirige la política estadounidense la mejor oportunidad de formular estrategias realistas para defenderse tanto del engaño que la acompaña como de los peligros de la traición de los que esos engaños pretenden distraer la atención.
Capa 1: Retórica, propaganda, teatro político
Estados Unidos solo habla de «paz» en primer lugar debido al éxito objetivo de Rusia en el campo de batalla, al igual que las condiciones en 2014-2015 obligaron a Estados Unidos y a sus representantes europeos a hablar de «paz» antes de los acuerdos de Minsk 1 y 2.
De lo contrario, al igual que ocurrió en Siria en 2024, cuando se presentó la oportunidad de derrocar al Gobierno sirio y capturar políticamente por completo la República Árabe Siria, Estados Unidos y sus aliados seguirían una política intransigente con el fin de infligir el máximo daño a sus adversarios designados.
En esta primera capa superficial, Estados Unidos representa con sus aliados, incluidos Ucrania y el resto de Europa, una especie de teatro político destinado a compartimentar los medios mediante los cuales dará forma a acuerdos falsos con Rusia en relación con Ucrania y los medios mediante los cuales usted y sus aliados violarán inevitablemente cualquier acuerdo que Rusia acepte.
La primera y más importante de las violaciones previstas por Washington será la creación y puesta en marcha de una fuerza «europea y no europea» con la intención de entrar en Ucrania.
El teatro del ‘desacuerdo’ entre Estados Unidos y sus representantes ucranianos y europeos permite a Estados Unidos proponer y, si es posible, implementar un ‘acuerdo de paz’, mientras que Ucrania y Europa pueden asumir la responsabilidad de violarlo, lo que le da a Estados Unidos una negación plausible mientras sigue disfrutando de los beneficios de un conflicto congelado y de una fuerza ‘europea y no europea’ planificada por Estados Unidos que ahora se interpone entre Rusia y cualquier posible reinicio de su SMO.
Estados Unidos también representa este teatro dentro de su propio sistema político. Una propuesta realizada por la ‘administración Trump’ es automáticamente atacada por sus supuestos oponentes en el Partido Demócrata, lo que lleva a los partidarios de Trump a apoyar automáticamente la propuesta, independientemente de su contenido y de su contradicción con las promesas realizadas por el presidente estadounidense Donald Trump durante la campaña de 2024.
Incluso dentro de la propia administración Trump se representa este teatro. Los miembros más ‘agresivos’ del gabinete del presidente Trump asumen la responsabilidad de una propuesta que contradice las promesas electorales de Trump de 2024, mientras que las voces más ‘razonables’, como la del vicepresidente JD Vance, fingen defender esas promesas a pesar de la flagrante violación de las mismas por parte de la administración, conservando al menos parte del apoyo público y la esperanza a pesar de la dirección claramente opuesta que ha tomado la administración Trump.
Capa 2: Realidad operativa
La realidad operativa incluye las acciones reales de Estados Unidos en relación con el conflicto en curso en Ucrania.
En 2014, Estados Unidos capturó políticamente Ucrania y ahora la controla por completo en los ámbitos político, militar y económico.
A través de su base operativa en Wiesbaden (Alemania), Estados Unidos controla todos los aspectos de la guerra en curso, formando la cúspide de la cadena de mando de las fuerzas armadas de Ucrania y supervisando todo, desde la elaboración de estrategias de alto nivel hasta la selección de objetivos rusos individuales en el campo de batalla e incluso en lo más profundo del propio territorio ruso.
Desde 2014, Estados Unidos también se ha hecho cargo, ha reconstruido y ahora dirige todos los aspectos de las capacidades de inteligencia de Ucrania, como revelaría el NY Times en su artículo de 2024, «La guerra de espías: cómo la CIA ayuda en secreto a Ucrania a luchar contra Putin».
Estados Unidos sigue manteniendo decenas de miles de soldados en toda Europa, supervisando la política estadounidense que incluye la militarización de la OTAN e incluso de los países no miembros de la OTAN a lo largo de las fronteras de Rusia, de la misma manera que lo hizo con Ucrania a partir de 2014, provocando este conflicto en primer lugar.
Todo esto continúa objetivamente, independientemente de la retórica, la propaganda y el teatro político que tiene lugar en el nivel anterior, lo que indica con mucha más precisión las intenciones de Estados Unidos que cualquier cantidad de garantías políticas, promesas o acuerdos propuestos.
Capa 3: Elaboración de políticas financiadas por empresas y financieros
Aún más profundos son los documentos políticos que establecen la estrategia que guía la realidad operativa global de Washington, incluida su continua hostilidad, invasión y cerco a Rusia, una vez más, independientemente de su retórica, propaganda, teatro político o promesas.
Las realidades operativas de Estados Unidos con respecto a Rusia se han expuesto de forma explícita en el documento de 2019 de la RAND Corporation, “Extending Russia: Competing from Advantageous Ground” (La expansión de Rusia: competir desde una posición ventajosa), que proponía la guerra indirecta que Estados Unidos mantiene actualmente con Rusia en Ucrania a través de la “Medida 1: proporcionar ayuda letal a Ucrania”, señalando que ello:
La ampliación de la ayuda estadounidense a Ucrania, incluida la ayuda militar letal, probablemente aumentaría los costes para Rusia, tanto en vidas humanas como en dinero, de mantener la región de Donbás. Probablemente se necesitaría más ayuda rusa a los separatistas y una presencia adicional de tropas rusas, lo que supondría mayores gastos, pérdidas de equipo y bajas rusas. Esto último podría ser bastante controvertido en el país, como ocurrió cuando los soviéticos invadieron Afganistán.
El documento también proponía presionar a Rusia en toda su periferia e incluso más allá de sus fronteras cercanas con medidas como “promover un cambio de régimen en Bielorrusia”, “aprovechar las tensiones en el Cáucaso Meridional” e incluso “reducir la influencia rusa en Asia Central” y “aumentar el apoyo a los rebeldes sirios”.
El documento también proponía medidas económicas como “obstaculizar las exportaciones de petróleo”, “reducir las exportaciones de gas natural y obstaculizar la ampliación de los gasoductos”, “imponer sanciones” y “potenciar la fuga de cerebros rusos”, todas ellas medidas que Estados Unidos ha aplicado desde entonces y sigue aplicando, desde la administración Obama, pasando por la de Trump, la de Biden y ahora la segunda administración Trump.
Una vez más, a pesar de lo que estos distintos gobiernos dijeran públicamente o prometieran a Rusia en privado, documentos políticos como el de la RAND Corporation titulado «Extending Russia» constituyeron el verdadero plan que impulsó la política estadounidense hacia Rusia, manifestándose en la realidad operativa tanto del pasado como del presente.
Peor aún es el panorama general en el que encajan estas políticas dirigidas contra Rusia.
En un artículo de 2018 de la US Naval War College Review titulado “A Maritime Blockade Against China” (Un bloqueo marítimo contra China), se identifica a Rusia como un obstáculo importante para cualquier contención y/o bloqueo exitoso de China, principalmente debido a su gran capacidad de producción de energía, su larga frontera compartida con China y la construcción en curso de oleoductos para suministrar esta energía a China.
Incluso con un bloqueo marítimo exitoso de China, junto con el ataque y la destrucción de las rutas terrestres de la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda de China, las exportaciones de energía rusas a China seguirían dificultando el éxito del bloqueo estadounidense.
Por lo tanto, más allá de las políticas de larga data de contención de la propia Rusia, hacerlo encaja con una política mucho más urgente y profundamente deseada de contención de China.
El secretario Hegseth incluso mencionó la urgencia con la que Estados Unidos debe pivotar para contener a China en su directiva de febrero a Europa a principios de este año.
Incluso si Rusia cediera por completo a Estados Unidos en todos los aspectos relacionados con Ucrania, a menos que también cediera en términos de cortar o incluso adoptar una postura hostil hacia China, Estados Unidos continuaría su invasión de la periferia de Rusia mucho más allá de Ucrania.
La RAND Corporation y otros think tanks políticos, que difícilmente pueden considerarse instituciones independientes, están financiados y dirigidos por empresas e instituciones financieras que representan los intereses más poderosos e influyentes de todo el conjunto occidental, incluidos los fabricantes de armas, las grandes petroleras, la industria farmacéutica, las grandes tecnológicas, los bancos, las empresas de capital riesgo y otros. Esto nos lleva a un nivel aún más profundo.
Capa 4: Objetivos principales de las empresas y las entidades financieras
Si estos think tanks políticos están impulsados por los intereses de las grandes empresas y entidades financieras, ¿qué impulsa a estos intereses?
La respuesta es la búsqueda perpetua del poder y el beneficio, institucionalizada por principios como la «primacía de los accionistas», que exige la maximización de la riqueza de los accionistas.
El deseo infinito de beneficios y poder dentro de una población finita, e incluso a veces en declive, y de mercados igualmente finitos, implica eliminar toda competencia, no solo dentro de los propios Estados Unidos mediante un proceso de consolidación y monopolio, sino en todo el planeta, exigiendo el acceso y el monopolio sobre las poblaciones y las cuotas de mercado de todas las naciones del planeta, incluida Rusia.
La máxima expresión de estos principios y su impacto en Rusia tuvo lugar durante la década de 1990, tras el colapso de la Unión Soviética y el saqueo estadounidense-europeo de la naciente Federación Rusa. Los intentos de desmantelar las empresas estatales con fines específicos y «privatizarlas» antes de despojarlas y venderlas para obtener beneficios empobrecieron a millones de personas y les dejaron sin perspectivas de futuro.
Las promesas del «capitalismo de libre mercado» nunca se hicieron realidad para el público ruso, al igual que no se han hecho realidad para otros miembros de la antigua Unión Soviética «calentados» por el resplandor del capitalismo occidental durante décadas desde entonces.
Fueron los intereses políticos actuales que ahora dirigen Rusia, incluidos el presidente Putin y sus aliados políticos, quienes restablecieron la soberanía rusa, restablecieron las políticas, las instituciones y la industria, y volvieron a dar prioridad al propósito por encima del beneficio, lo que condujo al posterior resurgimiento de la Federación Rusa como la potencia mundial que es hoy en día.
Desde la perspectiva de Wall Street y Washington, esto supone un obstáculo para sus principales objetivos de búsqueda de poder y beneficios, y por eso Rusia (junto con muchas otras naciones que conforman el mundo multipolar, especialmente China) ha sido designada como «adversaria» y ha sido objeto de políticas que se han prolongado durante décadas y que tienen como objetivo invadirla, rodearla y, en última instancia, derrocarla, al igual que ocurrió con la Unión Soviética y otras naciones como Siria, Libia, Irak y, más recientemente, Nepal.
Hasta que estos objetivos principales cambien (y no lo han hecho), la política que impulsan no lo hará, ni tampoco lo harán las realidades operativas de estas políticas que se están aplicando.
Lo único que sí va a cambiar será la retórica, la propaganda y el teatro político utilizados para distraer y desarmar tanto al público mundial como a los responsables de la toma de decisiones de todo el mundo de esta realidad, con el fin de obtener más espacio, tiempo y oportunidades para seguir avanzando.
Un análisis completo de la política exterior estadounidense debe abarcar todas estas capas, construyendo de forma coherente la comprensión sobre los principios fundamentales de cómo se crea realmente la política exterior estadounidense y por qué.
Centrarse en la capa superficial superior de la retórica, la propaganda y el teatro político no aporta más comprensión de las realidades geopolíticas que estudiar las olas del océano revela los muchos millones de organismos, corrientes y características que se encuentran muy por debajo de ellas.
Traducción nuestra
*Brian Berletic es un investigador geopolítico y escritor afincado en Bangkok, escribe especialmente para la revista online «New Eastern Outlook».
Fuente original: New Eastern Outlook
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 