Thomas Fazi.
Ilustración: Cartel propagandístico de la URSS, 1921
24 de noviembre 2025.
Primera parte de una serie de artículos en los que sostengo que el actual enfrentamiento entre la OTAN y Rusia no es más que el último capítulo de una campaña occidental que lleva un siglo intentando debilitar, aislar y contener a Rusia.
A raíz de la propuesta de paz de 28 puntos de Trump para Ucrania, la clase dirigente transatlántica favorable a la guerra ha vuelto a sucumbir a un grave episodio del síndrome de trastorno por la paz: denunciando de forma refleja lo que, en este momento, es el mejor acuerdo posible para Ucrania como una “capitulación”, al tiempo que redoblan sus exigencias maximalistas (como mantener la puerta abierta a la adhesión a la OTAN) que Rusia, que está ganando la guerra en el campo de batalla, rechazará con toda seguridad y que, de hecho, están diseñadas no para poner fin a la guerra, sino para prolongarla.
El objetivo es claro: descarrilar cualquier acuerdo que pueda detener realmente el derramamiento de sangre en Ucrania. Es un guion familiar, que hemos visto repetirse una y otra vez durante los anteriores intentos de negociación entre Estados Unidos y Rusia. Queda por ver si esta vez las cosas serán diferentes o si el bando belicista volverá a imponerse.
Ahora bien, se puede especular sobre si esto refleja una verdadera división dentro del establishment transatlántico —es decir, si Trump está realmente intentando desafiar a la facción belicista, tanto en su país como en Europa, al menos en lo que respecta a la cuestión de Ucrania— o si se trata simplemente de un juego del policía bueno y el policía malo destinado, en última instancia, a garantizar que la responsabilidad de mantener la guerra latente durante un tiempo más recaiga directamente sobre los hombros de Europa.
Sin embargo, no es esto en lo que quiero centrarme aquí: ya he analizado estas dinámicas en el pasado y no pretendo repetirme. Lo que quiero señalar aquí es otra cosa: que incluso si finalmente se alcanza un alto el fuego en Ucrania, se tratará, en el mejor de los casos, de un acuerdo muy frágil, en el que Rusia y Occidente, incluidos los Estados Unidos, seguirán enzarzados en un enfrentamiento hostil y militarizado al estilo de la Guerra Fría, con la posibilidad de que el conflicto se reavive en cualquier momento.
Y esto no se debe únicamente a que hay poderosos intereses que se benefician de un enfrentamiento permanente con Rusia, desde el complejo militar-industrial y el establishment de defensa, que lo utilizan para justificar unos presupuestos militares en constante expansión, hasta los líderes europeos, cada vez más deslegitimados, que necesitan el espectro de una inminente «amenaza rusa» para racionalizar sus continuos ataques a las normas democráticas y su gobernanza cada vez más autoritaria.
En términos más generales, tiene que ver con el hecho de que los líderes occidentales —incluido Trump— siguen aferrados a una visión fundamentalmente supremacista de su papel en el mundo, en la que el dominio occidental debe preservarse a toda costa.
En este marco, Rusia sigue siendo un desafío central. Como aliado fundamental tanto de China como de Irán, está integrado en la arquitectura del orden multipolar emergente que amenaza la hegemonía estadounidense (y occidental). Para la clase dirigente occidental, Moscú no es simplemente un actor regional, sino un nodo clave en una reestructuración estratégica más amplia.
Sin embargo, y este es el aspecto en el que quiero centrarme, existe una especificidad exclusivamente rusa que la hace particularmente intolerable para la psique de las élites occidentales. En una serie de artículos —accesibles solo para suscriptores de pago— pretendo argumentar que la actual confrontación entre la OTAN y Rusia no es más que el último capítulo de una campaña occidental de un siglo de duración para debilitar, aislar y contener a Rusia.
Este antagonismo es muy anterior a la Unión Soviética y tiene sus raíces en motivos tanto geopolíticos como civilizatorios: las potencias occidentales han considerado históricamente a Rusia demasiado grande, demasiado independiente y distinta culturalmente para integrarse en un orden liderado por Occidente.
Esta hostilidad se remonta a las primeras invasiones europeas de Rusia, pasando por los intentos de Occidente de derrocar la Revolución de 1917, hasta el apoyo entre guerras a la Alemania nazi como baluarte antisoviético. Incluso la alineación occidental con la URSS después de 1945 fue temporal y estratégica, y rápidamente dio paso a la Guerra Fría, marcada por la planificación de una guerra nuclear, la rehabilitación de las estructuras nazis en Alemania Occidental y dentro de la OTAN, y una ofensiva cultural e ideológica masiva para asegurar el dominio de Estados Unidos en Europa.
Esta política continuó incluso después del fin de la Guerra Fría, ya que Washington siguió una estrategia unipolar destinada a impedir el surgimiento de cualquier potencia rival en Eurasia. Esto supuso la ampliación de la OTAN, el apoyo a las «revoluciones de colores» en la esfera postsoviética, la terapia de choque económico, el bombardeo de Yugoslavia en 1999 y, en última instancia, la desestabilización de Ucrania que condujo al golpe de Estado respaldado por Occidente en 2014 y a la guerra de 2022.
Además, sostengo que la hostilidad de Occidente no es solo geopolítica, sino también psicológica y civilizatoria: la resistencia histórica de Rusia al imperialismo occidental —especialmente durante la era soviética— creó una profunda «enemistad hereditaria» entre las élites occidentales, que aún buscan castigar a Rusia por frustrar la supremacía global occidental. Por lo tanto, el conflicto actual puede enmarcarse como la etapa final de un esfuerzo occidental de un siglo para impedir el surgimiento de un polo euroasiático soberano, que, salvo que se produzca un «cambio de régimen» en Occidente, probablemente continuará independientemente de que se alcance o no un alto el fuego en Ucrania.
Introducción
Los críticos de la narrativa dominante sobre Ucrania tienden a enfatizar que el conflicto no comenzó en 2022. Como yo mismo he argumentado en varias ocasiones, sus raíces se encuentran en la estrategia occidental de desestabilización a lo largo de las fronteras de Rusia, que se remonta a décadas atrás: desde la implacable expansión de la OTAN hacia el este hasta los intentos de Estados Unidos de lograr la dominación nuclear (mediante el despliegue de sistemas de defensa antimisiles destinados a mejorar la capacidad de primer ataque), la orquestación de «revoluciones de colores» en los Estados postsoviéticos y la amplia injerencia occidental en la propia Ucrania.
Todo ello culminó en el golpe de Estado de 2014 en Kiev, respaldado por Occidente, que desencadenó la guerra civil y encaminó a Ucrania hacia una integración de facto en la OTAN. En conjunto, no se trató de acontecimientos aislados, sino de fases sucesivas de una ofensiva geopolítica lanzada por Occidente contra Rusia, una guerra silenciosa que se desarrolló en toda Europa sin que la mayoría de los europeos se dieran cuenta.
Pero las raíces de esta guerra son mucho más profundas. En muchos aspectos, el conflicto entre la OTAN y Rusia en Ucrania —que conlleva el riesgo muy real de escalar a una confrontación directa— representa la etapa final, o más bien la culminación lógica, de una guerra que Occidente ha estado librando contra Rusia de diversas formas durante más de un siglo.
Las primeras invasiones: desde mediados del siglo XIX hasta la Primera Guerra Mundial
Esta guerra comenzó en serio en 1917, con la Revolución Bolchevique. Sin embargo, el antagonismo de Occidente hacia Rusia es muy anterior a ese acontecimiento trascendental. Ya en el siglo XVIII, las potencias europeas consideraban el auge de la Rusia zarista como una doble amenaza: geopolítica, debido a su inmenso tamaño, peso demográfico y alcance tanto en Europa como en Asia; y civilizatoria, porque representaba un modelo alternativo —autocrático, ortodoxo, no liberal— que se resistía al orden occidental europeo de comercio, parlamentarismo y poder marítimo.
El papel de Rusia en la Santa Alianza, que trataba de defender la legitimidad monárquica tras las guerras napoleónicas, no hizo más que reforzar las sospechas occidentales. Este discurso euroorientalista —de hecho, abiertamente rusófobo— estaba muy arraigado. Como observa el periodista suizo Guy Mettan en su libro Creating Russophobia: From the Great Religious Schism to Anti-Putin Hysteria (Creando la rusofobia: del gran cisma religioso a la histeria anti-Putin), era una manifestación de un “ostracismo milenario” que se remontaba a la época de Carlomagno.
En resumen, Rusia era vista como el gran “Otro” de Europa: demasiado poderosa para ignorarla, demasiado ajena para integrarla y demasiado vasta para conquistarla fácilmente.
Por lo tanto, surgió un consenso entre las potencias europeas de que, como mínimo, había que contenerla y debilitarla. Como dijo Franz von Kuhn, ministro de Guerra austriaco, en 1870:
Debemos debilitar a este gigante y confinarlo a Asia, de lo contrario, tarde o temprano, la Tierra se dividirá entre dos potencias, los norteamericanos y los rusos.
Esto dio lugar a varias invasiones o guerras de coalición europeas, todas ellas destinadas, de diferentes maneras, a disciplinar o contener el auge de Rusia: la invasión francesa de Napoleón en 1812, la invasión británica y francesa de Rusia en 1853-1856 (la guerra de Crimea) y la declaración de guerra alemana contra Rusia en 1914, durante la Primera Guerra Mundial.
Cada conflicto representaba una nueva iteración de la misma inquietud: que Rusia, debido a su tamaño, geografía e independencia, pudiera unificar la masa continental euroasiática bajo su influencia, socavando el dominio marítimo y capitalista occidental (y especialmente británico).
A pesar de las diferentes épocas, ideologías y actores, el hilo conductor detrás de estas invasiones era el mismo: impedir que Rusia se convirtiera en una potencia euroasiática dominante capaz de remodelar el equilibrio europeo y desafiar la hegemonía occidental.
Más allá de la geopolítica, estas invasiones también tenían una dimensión civilizatoria, como se ha señalado: Europa occidental se identificaba con la ‘civilización’, el progreso y el comercio; Rusia era considerada “asiática”, despótica y atrasada, el “Oriente bárbaro” dentro de Europa.
Así, las guerras contra Rusia no eran solo campañas militares, sino cruzadas morales que justificaban la agresión occidental como la defensa de «Europa» contra su sombra, al igual que hoy en día. En resumen, incluso antes de la Revolución Bolchevique, podemos encontrar una notable continuidad en la lógica geopolítica occidental hacia Rusia.
La Revolución Bolchevique de 1917 y los intentos occidentales de sabotearla
Sin embargo, la Revolución Bolchevique de 1917 transformó esta rivalidad histórica en una lucha ideológica existencial. No se puede exagerar el profundo trauma psicológico e ideológico que ese acontecimiento representó para las élites occidentales.
Por primera vez en la historia, un movimiento revolucionario no solo había derrocado una monarquía, como ya había ocurrido en varios países europeos, sino que también había abolido la propiedad privada del capital, rechazado el parlamentarismo liberal y llamado a una revolución proletaria mundial.
Y esto no había ocurrido en cualquier país, sino en el país más grande del mundo, situado a las puertas de Europa occidental.
Esto trastocó todo el orden político, económico y moral en el que se basaba el poder occidental: durante siglos, las clases dominantes de Europa —aristocráticas, capitalistas e imperiales— habían considerado la jerarquía social y la propiedad privada como los cimientos naturales de la civilización.
Por lo tanto, para las élites occidentales, la revolución rusa representaba a la vez una herejía ideológica, una herejía geopolítica y una amenaza mortal para el propio capitalismo.
Todo el siglo posterior de política occidental hacia Rusia —desde la intervención y el aislamiento hasta la Guerra Fría y más allá— puede entenderse como un intento de contener y borrar ese trauma.
Los intentos occidentales de subvertir el naciente gobierno comunista comenzaron prácticamente de la noche a la mañana. En los primeros años tras la revolución de 1917, las potencias occidentales —en particular Gran Bretaña, Francia, Estados Unidos y Japón— tomaron una serie de medidas políticas, militares y económicas para socavar, contener o derrocar al nuevo régimen soviético.
Estas acciones, llevadas a cabo entre 1917 y principios de la década de 1920, reflejaban tanto la hostilidad ideológica hacia el comunismo como el temor a su expansión a otros países. Así, la narrativa antirrusa en Occidente dio un giro radical: Rusia ya no era demasiado reaccionaria, sino demasiado revolucionaria, y por ello debía ser excluida de Europa.
La intervención occidental contra la Rusia revolucionaria adoptó varias formas, entre ellas: intervenciones militares para apoyar a las fuerzas «blancas» antibolcheviques, que finalmente fracasaron, pero prolongaron la guerra civil y devastaron la economía rusa; bloqueos económicos y embargos comerciales destinados a estrangular la economía rusa, cortando el comercio, el crédito y el acceso a la tecnología occidental; operaciones encubiertas (en particular por parte del MI6 británico y los servicios de inteligencia franceses) destinadas a desestabilizar el régimen bolchevique financiando y armando a los separatistas regionales contrarrevolucionarios y separatistas, apoyando operaciones de sabotaje contra ferrocarriles, fábricas y líneas de suministro, e incluso fomentando levantamientos locales; campañas de propaganda que presentaban al régimen soviético como bárbaro, tiránico y una amenaza para la civilización; y, por supuesto, el aislamiento diplomático: lo que en 1922 se había convertido en el Gobierno soviético no fue reconocido diplomáticamente por ningún Estado occidental importante hasta mediados de la década de 1920, mientras que Estados Unidos no reconoció a la URSS hasta 1933.
Estas primeras intervenciones no lograron derrocar al régimen comunista, pero marcaron la pauta durante décadas, ya que el anticomunismo se convirtió en la lógica organizativa central del poder occidental: la Unión Soviética no sería tratada como un Estado entre otros, sino como un contagio ideológico que debía ser contenido, subvertido o destruido.
Entre las dos guerras mundiales: el apoyo occidental a Alemania —y luego al régimen nazi— como baluarte contra el bolchevismo
A principios de la década de 1920, las clases dirigentes europeas se veían acosadas por el espectro de la revolución. Se habían producido disturbios laborales, levantamientos comunistas o intentos de revolución en Alemania (1918-1923), Hungría (1919), Italia (1920) y Gran Bretaña y Francia (1919-1921). Alemania, en particular, se consideraba el campo de batalla crucial: las reparaciones excepcionalmente duras impuestas a Alemania en el Tratado de Versalles corrían el riesgo de convertir al país en un caldo de cultivo del radicalismo político, lo que podía amenazar a todo el sistema capitalista europeo.
Los responsables políticos occidentales, especialmente los estadounidenses y los británicos, llegaron a la conclusión de que era necesario estabilizar económicamente y pacificar políticamente a Alemania.
A través del Plan Dawes (1924) y el Plan Young (1929), Wall Street y la City de Londres inyectaron miles de millones en la economía alemana, ayudando a reconstruir su base industrial. También redujeron las reparaciones de Alemania, ampliaron los plazos de pago e integraron aún más a Alemania en el sistema financiero mundial dominado por Estados Unidos y Gran Bretaña.
Aunque aparentemente se trataba de acuerdos económicos para estabilizar las reparaciones de posguerra, estos dos planes también estaban motivados por los objetivos antibolcheviques y antirrevolucionarios más profundos de las élites occidentales.
Si bien su propósito oficial era restaurar la estabilidad económica en Europa, su lógica política apuntaba claramente a reconstruir Alemania como contrapeso capitalista al poder soviético y a prevenir la agitación social en Europa. El objetivo era anclar la Alemania de Weimar en el sistema capitalista, restaurar la rentabilidad de la industria alemana y prevenir la radicalización comunista.
Los planes Dawes y Young eran, en realidad, proyectos de Wall Street disfrazados de diplomacia. Sus artífices —J. P. Morgan, Owen Young, Charles Dawes y Hjalmar Schacht, banquero central de Alemania— estaban profundamente arraigados en las redes capitalistas transatlánticas unidas por un objetivo común: la preservación del orden capitalista frente al comunismo. Adam Tooze, en su libro The Wages of Destruction, denomina a esta parte de la misma «estrategia atlantista» que buscaba integrar más profundamente a Alemania en el orden financiero liderado por Estados Unidos.
Sin embargo, la propia estructura de los planes Dawes y Young hizo que la recuperación de Alemania fuera frágil y dependiente, por lo que, cuando la economía mundial se derrumbó en 1929, todo el sistema implosionó, allanando el camino para el ascenso de Hitler. Y
la lógica anticomunista de la ayuda occidental significó que, cuando Hitler llegó al poder en 1933, la mayoría de los gobiernos occidentales —especialmente Gran Bretaña y, en cierta medida, Estados Unidos— no lo consideraron una amenaza existencial, sino un potencial estabilizador en Europa y un baluarte contra el bolchevismo.
Como resultado, las empresas, los bancos y los intereses industriales occidentales —especialmente estadounidenses y británicos— mantuvieron importantes inversiones y asociaciones en Alemania incluso después de que Hitler tomara el control, desempeñando un papel significativo en la financiación y el equipamiento de la Alemania nazi.
Entre las principales empresas estadounidenses y británicas que continuaron operando en Alemania incluso después de 1933 se encuentran: Ford Motor Company y General Motors (Opel), IBM, Standard Oil (ahora ExxonMobil), ITT (International Telephone and Telegraph), Coca-Cola, Vickers, Rolls-Royce, Royal Dutch Shell y otras.
Estas empresas justificaron sus actividades como «negocios habituales», pero en realidad sus filiales alemanas permitieron el desarrollo industrial del Estado nazi y, en algunos casos, incluso se alinearon con las leyes y políticas antijudías de los nazis, incluidas aquellas que discriminaban y excluían a los empleados y socios comerciales judíos.
A partir de 1935, muchas empresas occidentales apoyaron activamente el rearme de Hitler.
Ford, General Motors y Chrysler produjeron decenas de miles de vehículos militares para la Wehrmacht a través de sus filiales europeas, especialmente las alemanas.
Pratt & Whitney y Boeing suministraron motores para cohetes y aviones de combate; ITT participó en la fabricación de los aviones de combate Focke-Wulf; mientras que IBM proporcionó la tecnología de procesamiento de datos utilizada para la logística militar, el transporte de prisioneros y el registro de los internos de los campos de concentración.
Mientras tanto, en Gran Bretaña y Estados Unidos, las poderosas élites políticas argumentaban que Hitler podía ser “controlado” y dirigido contra la Unión Soviética. Los diplomáticos y los medios de comunicación occidentales solían presentar a Hitler como un “defensor de la civilización” frente al caos bolchevique.
En este sentido, las élites occidentales no apaciguaron a Hitler a lo largo de la década de 1930 en un intento erróneo de evitar otro conflicto mundial con Alemania, en aras de la paz, como sostiene la narrativa contemporánea, sino porque, en muchos aspectos, consideraban a los nazis como aliados occidentales contra un enemigo común.
Fin de la primera parte. En la siguiente parte, analizaré cómo el ‘cambio’ occidental contra Hitler y la alianza con la Unión Soviética no fue un despertar moral, sino más bien un caso de reajuste estratégico, y cómo la hostilidad occidental hacia Rusia se reanudó casi inmediatamente después del fin de la guerra.
Traducción nuestra
*Thomas Fazi es escritor y traductor anglo-italiano. Principalmente ha escrito sobre economía, teoría política y asuntos europeos. Ha publicado los libros La batalla por Europa: cómo una élite secuestró un continente y cómo podemos recuperarlo (Pluto Press, 2014) y Reclamando el Estado: una visión progresiva de la soberanía para un mundo posneoliberal (co -escrito con Bill Mitchell; Pluto Press, 2017). Su sitio web es thomasfazi.net.
Fuente original: Thomas Fazi
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 