Enrico Tomaselli.
Foto: El embajador y representante permanente de EEUU ante la ONU, Mike Waltz, y el representante de Argelia, Amar Bendjama, en la sede de la ONU en Nueva York, el 17 de noviembre de 2025. EFE/EPA/OLGA FEDOROVA
18 de noviembre 2025.
Sin embargo, una cosa es segura: esta resolución no resuelve nada.
Que Rusia y China persiguen una política basada fundamentalmente en la defensa de los intereses nacionales es algo que debería ser bien sabido. Aunque, al tratarse de potencias que actúan a escala global, esto conlleva obviamente una proyección política —y, por lo tanto, un posicionamiento— mucho más allá del territorio nacional y de la zona de influencia más estrecha.
Como es fácil de comprender, esto también conlleva la asunción de responsabilidades frente a los países socios y, en términos más generales, implica la proyección de la imagen que se ofrece al mundo, sobre la que se construye una relación no solo de confianza y estima, sino también de fiabilidad.
Saber que, si Moscú o Pekín adoptan una posición, se comparta o no, se puede estar seguro de que la mantendrán de forma coherente.
Creo que esta es una característica distintiva de la política internacional de ambos países. Por eso, me ha sorprendido la votación celebrada ayer por la noche en el Consejo de Seguridad de la ONU, que, entre otras cosas, ha contradicho mis previsiones al respecto.
Recordemos que la votación se refería a la propuesta de Resolución 2803 presentada por Estados Unidos, que básicamente reproducía —acentuando algunos de sus aspectos negativos— el llamado “plan Trump” de 20 puntos sobre el conflicto en la Franja de Gaza.
Rusia, que también había presentado una propuesta propia, decididamente más equilibrada, decidió en el momento de la votación no oponer su veto, al igual que China, dando luz verde a la resolución estadounidense, aprobada con 13 votos a favor, 0 en contra y 2 abstenciones (precisamente China y Rusia).
Aunque es sabido que ninguno de los dos países tiene un interés primordial en la cuestión palestina y que, de hecho, Moscú, a pesar de sus repetidos desacuerdos con Israel, se mantiene casi equidistante de las dos partes en conflicto, lo cierto es que la decisión de abstenerse, y no de votar en contra, ha proporcionado a Estados Unidos un éxito diplomático verdaderamente gratuito.
Más allá de la decepción de quienes, como el que les escribe, esperaban una postura más contundente, como por cierto presagiaba la propuesta presentada por Moscú, queda por comprender la razón de tal decisión.
Entre otras cosas, algo que sin duda no ha escapado a un diplomático como Lavrov, Estados Unidos lleva tiempo tratando de recuperar el control de la ONU para convertirla en un instrumento de cobertura y legitimación de sus propias decisiones, apuntando en primer lugar a la elección de su propio candidato como próximo secretario general.
Y este éxito, con su reverso, la rendición ruso-china, refuerza indiscutiblemente sus ambiciones y posibilidades.
¿Qué sentido puede tener entonces la posición de Moscú y Pekín? Sobre todo, teniendo en cuenta que Rusia había presentado su propia propuesta, pero no ha intentado en absoluto llegar a una mediación entre los dos borradores de resolución.
Hay quienes han planteado la hipótesis de un do ut des, que obviamente no se puede descartar en abstracto, aunque, francamente, resulta difícil imaginar en qué podría consistir.
No se ve qué contrapartida podría valer estas abstenciones. Además, sobre todo Rusia podría, en tal caso, haber mostrado simplemente un menor interés por la cuestión, reduciendo así la importancia de la votación; al elegir presentar su propia propuesta, para luego abandonarla, ha proporcionado una ayuda a Trump, que de hecho se apresuró a celebrar su victoria.
Si observamos las reacciones de los demás actores implicados, la impresión es que, al igual que ya ocurrió con la presentación del plan por parte de Trump, cada uno interpreta su papel en la comedia, pero pensando en cualquier caso en cambiar el guion a su antojo.
Es evidente que Arabia Saudí, con todas sus dudas, se ha sumado a cambio del visto bueno de Washington para la compra de los F-35 (algo muy mal visto por Israel). Y los demás países árabes cuentan cada uno con alguna ventaja que obtener.
A su vez, tanto Israel como la Resistencia se han declarado en contra, porque cada uno ve en el texto de la Resolución algo menos y algo más de lo que hubiera deseado.
Pero el aspecto decisivo que hay que tener en cuenta no es tanto lo que está escrito en el papel, como si eso implicara automáticamente su aplicación, sino más bien su viabilidad concreta.
Básicamente, la Resolución prevé dos pasos: la introducción en la Franja de una fuerza de interposición internacional, con la tarea de estabilizar la situación y proceder al desarme de la Resistencia, y posteriormente la retirada completa de Israel y la creación de un organismo —presidido y nombrado por el propio Trump— que se encargaría de gestionar el inicio de la reconstrucción (política y material) y luego pasar las riendas a un Gobierno palestino reformado.
Es evidente que el primer paso es el más crítico y, al mismo tiempo, el más decisivo.
La primera cuestión es la composición de esta fuerza; Tel Aviv querría que estuviera formada por países musulmanes cercanos a Estados Unidos, de modo que pudieran actuar como representantes de los intereses israelo-estadounidenses, y piensa en Arabia Saudí, Egipto, los Emiratos Árabes Unidos e Indonesia.
Aparte del hecho de que algunos de ellos ya tienen sus reservas, es obvio que las mayores dificultades serían, por un lado, tener que desempeñar un papel de facto antipalestino y proisraelí y, por otro, las reglas de combate.
Por el momento no está claro a qué capítulo se referirá la misión (lo he comentado en el episodio CAPÍTULOS de mi podcast Blitz News), pero, en cualquier caso, la Resistencia palestina ya ha hecho saber que quiere que la fuerza se despliegue únicamente a lo largo de las fronteras (actualmente la línea amarilla) y que, si se desplegara en todo el territorio de la Franja, la consideraría una fuerza de ocupación, por lo que estaría expuesta a ataques militares.
Imaginar que terceros países, y más aún árabes-musulmanes, estén realmente dispuestos a llevar a cabo una tarea que las FDI no han sido capaces de completar en dos años de combates, desempeñando además un papel de suplencia de Israel, parece francamente una hipótesis muy remota, por decir lo menos.
Pero, precisamente, incluso si se encontraran países dispuestos a desempeñar este papel, ¿qué posibilidades tendrían de desarmar a las formaciones combatientes de la Resistencia? ¿Cómo podrían, incluso con reglas de combate favorables, tener éxito donde han fracasado las FDI?
En esencia, por lo tanto, si por un lado la aprobación de la Resolución 2803 representa un éxito diplomático para Estados Unidos y abre el camino a alguna forma de presencia de la ONU —lo que, por ejemplo, podría permitir el retorno de la distribución de ayuda a manos de la UNRWA—, en esencia no supone ningún avance con respecto al statu quo actual.
Además, dada la oposición israelí y palestina, la fuerza encargada de aplicarla tendría que operar en un entorno sustancialmente hostil, o al menos poco colaborador. Y las incógnitas sobre su actuación serían innumerables.
En el mejor de los casos, por lo tanto, el primer paso previsto por la 2803 estaría destinado a quedar inconcluso y haría de hecho imposible el paso al segundo: la gobernanza trumpiana. Como dijo el representante ruso ante la ONU, Nebenzya, la resolución es “un gato en el saco”, es decir, una “compra” a ciegas.
Si vamos un poco más allá de la superficie de lo que acabamos de decir, nos damos cuenta de que las cosas cambian más para Israel que para la Resistencia.
Esta última [Hamas], de hecho, de no ser por la situación actual, estaría combatiendo contra el IDF (Fuerzas de Defensa de Israel) bajo las bombas de la aviación israeliana. El precio que pagar por esto es básicamente un paso – al menos en principio – hacia un fortalecimiento de la separación entre Gaza y Cisjordania (lo cual es una amenaza para la idea de un estado palestino y favorece la hipótesis de dos bantustanes [1] separados).
Por el contrario, la presencia de la fuerza internacional dificultaría mucho más a Tel Aviv continuar con su actual línea de violación diaria del alto el fuego.
Aun admitiendo que la resolución logre pasar de la aprobación del Consejo de Seguridad a la fase de aplicación, lo más probable es que acabe congelando la situación actual, con la Franja dividida en dos partes longitudinales, la oriental bajo control israelí y la occidental bajo control de la Resistencia. A la espera de que Israel decida reanudar el conflicto, si lo considera oportuno.
Cabe añadir que, dado el contexto actual, es muy probable que Tel Aviv se dirija al norte y vuelva a atacar el Líbano. Esto podría verse facilitado por el hecho de que, gracias a la presencia internacional, podría retirar parte de sus tropas de Gaza.
A este respecto, hay que tener en cuenta que las Fuerzas de Defensa de Israel (IDF) llevan tiempo denunciando una importante escasez de personal, y es muy probable que, en caso de una nueva guerra en el Líbano, el ataque contra Hezbolá se lleve a cabo tanto desde la frontera con los territorios ocupados en Galilea como desde el sur de Siria, por lo que la demanda de fuerzas sobre el terreno sería significativa.
A fin de cuentas, más allá de los efímeros éxitos diplomáticos, la resolución de la ONU no puede cambiar la situación sobre el terreno, pero sí puede determinar un alto el fuego, fijando el estado actual de cosas por un tiempo indeterminado, pero presumiblemente de al menos varios meses.
Este es un resultado que probablemente conviene a todos. Trump lo necesitaba para apaciguar el malestar interno, en la base MAGA y no solo, debido a un excesivo alineamiento con las posiciones israelíes.
La Resistencia lo necesitaba para dar un respiro a la población civil, reconstruir el tejido administrativo y recuperar el control (no solo militar) del territorio.
Israel lo necesitaba para preparar la próxima guerra contra el Líbano y, tal vez, para conseguir un indulto presidencial para Netanyahu.
Sin embargo, es obvio que se trata de una pausa temporal. En poco tiempo, los problemas volverán a surgir y su gestión será únicamente responsabilidad de Estados Unidos.
Por lo tanto, cabe suponer que, por parte de Rusia y China, todo esto ha sido calculado y previsto, y se ha considerado que valía la pena dejar que Washington vendiera su gato dentro de la bolsa.
Cuando se abra la bolsa, el gato estará furioso, pero será el gato de Estados Unidos.
Por el momento, no está claro si Moscú y Pekín han tenido otras consideraciones. Es de esperar que lo mencionado anteriormente haya sido al menos parte de su cálculo.
Sin embargo, una cosa es segura: esta resolución no resuelve nada.
Traducción nuestra
*Enrico Tomaselli es Director de arte del festival Magmart, diseñador gráfico y web, desarrollador web, director de video, experto en nuevos medios, experto en comunicación, políticas culturales, y autor de artículos sobre arte y cultura.
Nota nuestra
[1] Bantustanes: Se refiere a los territorios autónomos para la población negra creados por el régimen del apartheid en Sudáfrica. Su uso en este contexto es una potente analogía política para criticar la posible creación de territorios palestinos desconectados y sin soberanía real.
Fuente original: Target: Strategic Thinking
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 