Kit Klarenberg.
Ilustración: Batoul Chamas para Al Mayadeen English
06 de noviembre 2025.
Kit Klarenberg revela cómo el plan de Washington para llevar a cabo golpes de Estado blandos, perfeccionado en Yugoslavia, se exportó posteriormente a Kirguistán, derrocando incluso a líderes prooccidentales bajo el pretexto de la “democracia” y dejando tras de sí décadas de inestabilidad.
El 5 de octubre se cumplió el 25.º aniversario de la primera “revolución de colores” del mundo, en Yugoslavia.
Una campaña multifacética y generosamente financiada por la CIA, la NED y la USAID explotó a los actores de la sociedad civil, en particular a los grupos juveniles, para derrocar al presidente Slobodan Milosevic.
El éxito de la iniciativa fue tal que los funcionarios y los medios de comunicación estadounidenses se jactaron abiertamente del papel central de Washington.
Incluso se produjo un ingenioso “documental” sobre los disturbios, Bringing Down A Dictator (Derrocando a un dictador). La caída de Milosevic también sirvió de modelo para innumerables “golpes blandos” futuros, que continúan hasta hoy.
Así, uno tras otro, a principios de la década de 2000, los gobiernos insuficientemente prooccidentales de toda la esfera exsoviética fueron derrocados utilizando estrategias y tácticas idénticas a las empleadas contra Belgrado.
Una estratagema habitual consistía en que Estados Unidos financiara, a través de ONG locales, un “recuento paralelo de votos” para proyectar el resultado de las elecciones por adelantado y publicar los datos antes de que se anunciaran oficialmente los resultados.
Al igual que en Yugoslavia, las cifras del recuento paralelo, que diferían de los recuentos oficiales, fueron la chispa que encendió la “Revolución de las Rosas” de 2003 en Georgia y la “Revolución Naranja” de 2004 en Ucrania.
En los años siguientes, académicos, historiadores y periodistas independientes han escrito mucho sobre esas revoluciones de colores.
Por el contrario, la “Revolución de los Tulipanes” de Kirguistán de 2005 ha pasado casi desapercibida y ahora está prácticamente olvidada. Sin embargo, sus consecuencias destructivas aún resuenan hoy en día.
Hasta entonces el Estado más libre y estable de Asia Central, tras la revolución de colores, Bishkek pasó de crisis en crisis, con el colapso de múltiples gobiernos por el camino.
Solo en los últimos años, tras otro golpe de Estado angloamericano en 2020, el país ha recuperado su equilibrio económico, político y social.
Antes de 2005, Kirguistán no era un candidato obvio para una revolución de colores. Tras su independencia de la Unión Soviética en 1991, el país se consolidó rápidamente no solo como el más democrático y abierto de la región, sino también como un aliado fiable de Estados Unidos.
El presidente Askar Akayev, un antiguo científico sin experiencia política gozaba de una popularidad orgánica y, además, dejó claro que sus políticas económicas se inspiraban en el archicapitalista Adam Smith, y no en Karl Marx. En otras palabras, Bishkek estaba preparada para hacer negocios con Occidente.
Además, Akayev permitió el desarrollo de unos medios de comunicación relativamente libres y acogió con satisfacción la penetración generalizada de la sociedad civil extranjera.
Miles de organizaciones no gubernamentales financiadas por Europa y Estados Unidos se instalaron debidamente en el país.
En un momento dado, el presidente bromeó diciendo:
Si los Países Bajos son la tierra de los tulipanes, Kirguistán es la tierra de las ONG».
Sus comentarios resultaron amargamente irónicos, dado el nombre de la revolución de colores que finalmente lo derrocó. En otro giro profundamente amargo, fue precisamente la acogida de Akayev a la infiltración financiera y social occidental lo que provocó su caída.
Una ficha informativa de USAID, llena de elogios, sobre la destitución del presidente señala que, a partir de 1994, se canalizaron 68 millones de dólares a Kirguistán.
Esta enorme ganancia inesperada se utilizó para formar a ONG “para presionar al Gobierno”, financiar “periódicos privados” críticos con Akayev, establecer una “universidad americana” a nivel local y mucho más.
La Revolución de los Tulipanes es hoy una severa advertencia a los Gobiernos de todo el mundo sobre los peligros de permitir que estas entidades operen en su territorio con impunidad, y sobre cómo, a menudo, incluso los líderes prooccidentales pueden ser víctimas de su influencia mefítica.
“Derrotar a los dictadores”
A pesar de la buena voluntad acumulada desde 1991, en octubre de 2003, Akayev enfureció a Washington al invitar a Moscú a abrir una base aérea no muy lejos de Bishkek, a solo unas docenas de kilómetros de la vasta instalación militar de Manas, una de las muchas construidas por Estados Unidos en Asia Central después del 11-S para facilitar la guerra contra el terrorismo.
Tal insubordinación fue suficiente para marcar al presidente para su destitución, y los preparativos para una revolución de color según una fórmula ya bien perfeccionada comenzaron casi de inmediato.
Akayev no era ajeno a este riesgo, y en diciembre de 2004 advirtió del “peligro naranja” del tipo que acababa de envolver a Ucrania y que amenazaba a Kirguistán, antes de las elecciones del país en febrero del año siguiente.
Tal y como estaban las cosas, los resultados fueron demasiado limpios como para alegar fraude u otras artimañas, como en revoluciones de color anteriores. De hecho, una detallada investigación de la Red Europea de Organizaciones de Observación Electoral elogió la “positiva… ausencia de denuncias de compra de votos, intimidación de votantes y acoso a periodistas”.
De todos modos, el vasto ejército local de insurrectos de la sociedad civil de Washington comenzó a causar estragos. Algunos operaban bajo la bandera de KelKel, un grupo directamente inspirado en las facciones juveniles revolucionarias patrocinadas por Estados Unidos en Yugoslavia, Georgia y Ucrania, y entrenado por sus antiguos alumnos.
Además, como reveló el Wall Street Journal justo antes de las elecciones, una imprenta local aparentemente «independiente» que recibía dinero de Freedom House, NED, Soros y USAID era responsable de publicar una panoplia de medios y panfletos de la oposición.
Días antes, las autoridades locales cortaron la electricidad de la empresa. La embajada de Estados Unidos en Kirguistán “intervino con generadores de emergencia” para mantener su avalancha de propaganda antigubernamental.
Esto incluía un destacado periódico que publicó “fotos en primera plana de una mansión palaciega supuestamente propiedad del presidente y de un niño en un callejón decrépito”, destacando la malversación del Estado frente a la pobreza de los ciudadanos.
Otro fue un manual elaborado por Gene Sharp, vinculado a la CIA, titulado De la dictadura a la democracia, apodado ‘la biblia’ de los jóvenes activistas ucranianos patrocinados por Estados Unidos que estuvieron al frente de la Revolución Naranja.
Este “manual sobre cómo derrotar a los dictadores, que incluye ‘consejos sobre huelgas de hambre y desobediencia civil’, incluye orientación ‘sobre la resistencia no violenta, como la ‘exhibición de banderas y colores simbólicos’”.
Sin embargo, las protestas que estallaron inmediatamente después de las elecciones fueron muy beligerantes desde el principio, con atentados con bombas, policías apedreados y golpeados con palos, y edificios gubernamentales incendiados y ocupados por la fuerza.
The New York Times reconoció en ese momento que las emisiones de las cadenas de televisión locales financiadas por Estados Unidos inspiraron la violencia en ciertas zonas de Kirguistán.
Los disturbios se prolongaron durante semanas, lo que provocó la intervención personal del secretario general de la ONU, Kofi Annan, quien expresó su gran alarma por “el uso de la violencia y la intimidación para resolver disputas electorales y políticas”.
Acogió con satisfacción la invitación de Akayev para iniciar el diálogo con los manifestantes. Estos exigieron su dimisión inmediata, a pesar de que el presidente ya se había comprometido antes de las elecciones a hacerlo en octubre de ese año. En marzo, Akayev accedió y dimitió, siendo sustituido por Kurmanbek Bakiyev.
“Terriblemente decepcionante”
La toma del poder por parte de Bakiyev fue inicialmente calificada por periodistas, políticos y expertos occidentales como una brillante victoria del poder popular y el amanecer de una nueva era de democracia y libertad en Kirguistán.
Sin embargo, cinco años después, huyó del país tras las protestas masivas contra su gobierno salvaje y corrupto.
El punto de inflexión para la destitución de Bakiyev fue el 7 de abril de 2010, cuando las fuerzas de seguridad dispararon contra los manifestantes, matando a hasta 100 personas e hiriendo al menos a otras 450.
Como Forbes registró en ese momento, el nivel de corrupción bajo su presidencia era ‘alucinante’. Bakiyev nombró a familiares cercanos para ocupar puestos clave, lo que permitió a su familia obtener cuantiosos beneficios de la privatización, legalmente cuestionable, de las industrias estatales y del suministro de combustible a la base de Manas de Washington.
El hijo de Bakiyev, Maxim, que supervisaba esta última, fue descrito por diplomáticos estadounidenses en cables filtrados como “inteligente y corrupto”.
Según algunas estimaciones, las empresas que dirigía obtuvieron 1800 millones de dólares de estos acuerdos, una cifra cercana al PIB total de Kirguistán en 2003.
Mientras tanto, el hermano de Bakiyev, Zhanysh, dirigía con mano de hierro el aparato de seguridad de Bishkek.
Se promulgaron duras restricciones a las libertades políticas, mientras que las detenciones arbitrarias, las condenas falsas, la tortura y los asesinatos de activistas de la oposición, periodistas y políticos se convirtieron en algo habitual.
Por ejemplo, en marzo de 2009, el antiguo jefe de gabinete de Bakiev, Medet Sadyrkulov, murió en un supuesto accidente de tráfico. Más tarde se reveló que había sido brutalmente asesinado por orden de Zhanysh.
En diciembre de ese mismo año, el reportero disidente Gennady Pavlyuk fue asesinado, arrojado desde un apartamento en un sexto piso con las manos y los pies atados.
La Revolución de los Tulipanes de Bishkek no fue la única en producir tales horrores.
Un ensayo de marzo de 2013 publicado en la revista imperialista de élite Foreign Policy reconocía que los resultados de todos los derrocamientos de gobiernos orquestados por Estados Unidos en los primeros años del nuevo milenio fueron “terriblemente decepcionantes” y que, en consecuencia, “los cambios de gran alcance nunca se materializaron realmente”. Esto es un eufemismo. La mayoría de los países objetivo cayeron en la autocracia, el caos y la pobreza como resultado de la intromisión de Washington. Por lo general, se han necesitado años para corregir los daños, si es que se han corregido.
Aun así, a pesar de este vergonzoso legado, el apetito de Estados Unidos por fomentar revoluciones de color —y la disposición de ciudadanos preparados, especialmente jóvenes, de todo el mundo para servir como soldados de a pie de Washington en el cambio de régimen— sigue intacto.
En septiembre, el Gobierno electo de Nepal fue derrocado por activistas descontentos de la «Generación Z», con el pleno apoyo del poderoso ejército del país. El golpe palaciego tenía todas las características de una revolución de color. Aún no está claro quién y qué sustituirá al Gobierno derrocado.
Como señalaba un editorial del New York Times del 15 de septiembre,
los nepalíes de todos los ámbitos sociales estaban dispuestos a rechazar el sistema por el que habían luchado durante décadas”, pero carecían de “una idea clara de lo que vendría después”.
En la actualidad, existe un vacío político extraordinario en Katmandú, que algunos elementos dentro del país están tratando de explotar con fines maliciosos.
Como antes, es probable que la “revolución” de Nepal dé lugar a un gobierno mucho peor que el anterior.
Traducción nuestra
*Kit Klarenberg es un periodista de investigación y colaborador de MintPress News que explora el papel de los servicios de inteligencia en la configuración de la política y las percepciones. Su trabajo ha aparecido anteriormente en The Cradle, Declassified UK y Grayzone. Síguelo en Twitter @KitKlarenberg.
Fuente original: Al Mayadeen English
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 