Brian Berletic.
Ilustración: OTL.
17 de octubre 2025.
El último plan de Washington de enviar misiles de crucero Tomahawk a Ucrania supone una peligrosa escalada en un conflicto que Estados Unidos afirma querer poner fin, pero que sigue intensificándose, lo que indica una estrategia estadounidense más amplia para “extender Rusia” en lugar de buscar una paz genuina.
El presidente estadounidense Donald Trump ha mencionado repetidamente en las últimas semanas la posibilidad de enviar misiles de crucero Tomahawk de largo alcance a Ucrania, tras una campaña con drones dirigida por Estados Unidos, ahora revelada, que tenía como objetivo la producción energética rusa en el interior de las fronteras rusas, todo ello después de que los intentos de Estados Unidos de engañar a Rusia para que aceptara un congelamiento “Minsk 3.0” hayan fracasado categóricamente.
La previsible escalada confirma a Rusia la necesidad de continuar las operaciones militares en un futuro próximo e intermedio para poner fin al conflicto en el campo de batalla en Ucrania, en lugar de en la mesa de negociaciones.
La introducción de misiles de crucero Tomahawk supondrá una nueva escalada en medio de una guerra que el actual presidente estadounidense, Trump, acusó al anterior presidente, Joe Biden, de iniciar innecesariamente y por la que, en primer lugar, hizo campaña prometiendo ponerle fin en “24 horas”.
También es una guerra que Estados Unidos sigue intensificando y que el actual secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, ha descrito como una guerra proxy de Estados Unidos contra Rusia a través de Ucrania.
«Tanto Estados Unidos como Rusia están operando al límite de su poder material, militar y político, aprovechando sus respectivas fortalezas».
Mientras que Rusia ha reaccionado a cada provocación estadounidense con paciencia y persistencia en la búsqueda de sus objetivos de seguridad nacional, el misil de crucero Tomahawk representa un paso más hacia la provocación de un conflicto directo entre Rusia y Europa y/o los propios Estados Unidos.
Escalada previsible en medio de una continuidad previsible de la agenda
A pesar de afirmar que quería poner fin al conflicto, la administración Trump no tenía intención alguna de hacerlo, y simplemente trató de congelarlo, ya que daba prioridad a contener a China antes de volver a reanudar las hostilidades con Rusia una vez que se reconstituyeran las maltrechas fuerzas armadas de Ucrania y se incrementara suficientemente la producción industrial militar occidental.
Incluso antes de las elecciones de 2024, el entonces candidato a la vicepresidencia de Estados Unidos, JD Vance, simplemente dio prioridad a la guerra con China sobre la guerra por poder con Rusia y buscó la creación de una “zona desmilitarizada fuertemente fortificada” en la línea de contacto existente —sin resolver realmente el conflicto— para que Estados Unidos pudiera desviar recursos hacia la confrontación con China.
Tras las elecciones presidenciales estadounidenses de 2024, el secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, en una directiva de febrero entregada a Europa en Bruselas, dijo a las naciones europeas que redoblaran tanto la producción industrial militar como los envíos de armas a Ucrania, y que prepararan a las tropas europeas y no europeas para entrar en Ucrania con el fin de aplicar lo que era esencialmente una congelación “Minsk 3.0” del conflicto, a pesar de afirmar explícitamente que la directiva “no debe ser Minsk 3.0”.
El secretario Hegseth también mencionó la producción energética rusa y su papel en la financiación de la “maquinaria bélica rusa”, afirmando:
Para seguir facilitando una diplomacia eficaz y reducir los precios de la energía que financian la maquinaria bélica rusa, el presidente Trump está liberando la producción energética estadounidense y animando a otros países a hacer lo mismo. La bajada de los precios de la energía, junto con una aplicación más eficaz de las sanciones energéticas, ayudará a llevar a Rusia a la mesa de negociaciones.
Mientras que el secretario Hegseth mencionó públicamente la producción energética estadounidense y las sanciones como medios para reducir los precios de la energía y atacar la producción energética rusa, el Financial Times ha revelado desde entonces que los drones ucranianos que atacaban la producción energética rusa para promover este objetivo político declarado de Estados Unidos eran supervisados por el propio Estados Unidos y eran posibles gracias a la inteligencia, la vigilancia y el reconocimiento (ISR) estadounidenses, sin los cuales dichos ataques con drones no serían posibles.
Aunque el artículo del FT confirmó el papel de Estados Unidos en los ataques con drones en el interior de Rusia, no fue en absoluto una revelación.
El New York Times admitió el año pasado que la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de Estados Unidos desplegó a sus agentes en Ucrania inmediatamente después de que Estados Unidos derrocara al Gobierno electo en 2014.
Desde entonces, ha construido una red de bases, ha entrenado a unidades enteras de agentes de inteligencia ucranianos y ha dirigido operaciones de inteligencia ucranianas, incluso durante toda la Operación Militar Especial (SMO) rusa que comenzó en 2022.
Dado que la CIA supervisa las unidades de inteligencia ucranianas, como la SBU, que participan en los ataques con drones contra Rusia, utilizando el ISR estadounidense, Estados Unidos es prácticamente el responsable de estos ataques.
Esto significa que, cuando el presidente estadounidense Trump invitó al presidente ruso Vladimir Putin al estado de Alaska en agosto para mantener “conversaciones de paz”, la Administración Trump ya había iniciado una campaña de ataques con drones contra la producción energética rusa con el fin de paralizar tanto la industria energética como la economía de Rusia, con la esperanza de obligar a Moscú a aceptar un alto el fuego en el marco de facto de “Minsk 3.0”.
Al no haberlo conseguido, Estados Unidos sigue intensificando sus acciones, incluida la amenaza de desplegar misiles de crucero Tomahawk en Ucrania para ampliar el alcance y el impacto de los ataques profundos dirigidos por Estados Unidos contra Rusia, junto con las crecientes amenazas a los envíos marítimos de las exportaciones energéticas rusas.
El Tomahawk: peligroso, pero no decisivo
El misil de crucero Tomahawk, con un alcance de hasta 2500 km, podría alcanzar objetivos mucho más allá de Moscú, incluyendo la legendaria fábrica de tanques Uralvagonzavod en la ciudad rusa de Nizhny Tagil.
También pone en peligro un mayor número de instalaciones de producción de energía rusas y, en el caso de las instalaciones que ya se encuentran dentro del alcance de los ataques con drones y misiles ucranianos, el Tomahawk posee una ojiva mucho más grande con mayor capacidad destructiva, lo que podría causar un daño potencialmente mayor a estas instalaciones.
Antes de que la primera administración Trump se retirara del Tratado sobre Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF) en 2019, el misil Tomahawk se lanzaba desde buques de superficie y submarinos y desempeñó un papel fundamental en las guerras de agresión de Estados Unidos, desde la Guerra del Golfo en la década de 1990, las invasiones estadounidenses de Afganistán e Irak a principios de la década de 2000 y las guerras de Estados Unidos contra Libia y Siria a partir de 2011.
Tras la retirada de la administración Trump del Tratado INF, se inició el desarrollo y el despliegue de sistemas de misiles lanzados desde tierra capaces de disparar el Tomahawk, lo que dio lugar al sistema Typhon, actualmente desplegado por el Ejército de los Estados Unidos, incluso en Filipinas, dirigido contra China, así como al Long Range Fires (LRF) Launcher, desarrollado para ser probado por los marines estadounidenses hasta el año pasado, cuando estos lo abandonaron.
Citando las dificultades para utilizar el lanzador LRF en las condiciones austeras en las que probablemente operarían los marines estadounidenses en las islas de la región de Asia-Pacífico, los marines estadounidenses adoptaron el Sistema de Interdicción de Buques Expedicionarios de la Armada y los Marines (NMESIS), que lanza el misil de ataque naval, más pequeño y de menor alcance.
Sin embargo, el Ejército de los Estados Unidos está considerando la posibilidad de probar los lanzadores LRF operativos ya el próximo año, y es probable que puedan enviarse a Ucrania como el candidato más probable para lanzar misiles Tomahawk contra Rusia.
El lanzador LFR utiliza solo una celda del sistema de lanzamiento vertical (VLS) Mk 41 por lanzador (frente a las 4 celdas del lanzador Typhon) y requeriría recargarse después de disparar cada misil.
Si se utilizaran junto con otros prototipos montados en camiones del inventario del ejército estadounidense, solo se podrían disparar unos pocos misiles Tomahawk desde Ucrania hacia Rusia cada vez.
Normalmente, los objetivos bien protegidos requerirían un gran número de misiles Tomahawk, como se demostró en el ataque estadounidense de 2017 contra el aeródromo sirio de Al Shayrat, en el que se utilizaron hasta 59 misiles de crucero Tomahawk.
Dado que es imposible lanzar salvas de esta magnitud desde lanzadores terrestres en Ucrania, es probable que Estados Unidos combine el uso de misiles Tomahawk con misiles de crucero lanzados desde el aire, drones y señuelos occidentales.
Estos sistemas de menor capacidad se enviarían en oleadas antes que los misiles Tomahawk, en un intento de saturar las defensas aéreas rusas antes de que se lanzaran los propios Tomahawk.
Se han utilizado tácticas similares con un éxito limitado en combinación con misiles de crucero lanzados desde el aire occidentales, como el británico Storm Shadow y su equivalente francés (SCALP).
Al igual que muchos otros sistemas de armas que Occidente ha transferido a Ucrania durante la SMO, los despliegues a pequeña escala del Tomahawk podrían ampliarse enviando más misiles y sistemas de lanzamiento terrestres más mejorados y numerosos en un futuro próximo.
Entre ellos podrían encontrarse los sustitutos que el Ejército de los Estados Unidos ya está buscando para su actual sistema Typhon.
Naval News, en su artículo “Oshkosh Ground-Based Tomahawk Launcher Breaks Cover” (El lanzador terrestre Tomahawk de Oshkosh sale a la luz), informa sobre el desarrollo de un lanzador terrestre mucho más móvil y autónomo, capaz de transportar hasta cuatro misiles de crucero Tomahawk, en comparación con el Typhon, actualmente desplegado y muy pesado, y el LRF Launcher, más móvil pero limitado.
El artículo no menciona cuándo estarán disponibles estos sistemas, pero las variantes tripuladas de estos camiones podrían desarrollarse y probarse en uno o dos años, y los sistemas autónomos se implementarían más adelante, utilizando el lanzador LRF como solución provisional.
El verdadero cuello de botella ha sido y seguirá siendo la tasa de producción anual de municiones estadounidenses, y el misil de crucero Tomahawk no es una excepción.
Reuters, en un artículo reciente, señaló que solo se producen entre 55 y 90 misiles Tomahawk al año, en comparación con las estimaciones del misil de crucero Kalibr equivalente de Rusia, que oscilan entre 300 y 360 al año, junto con cientos de otros tipos de misiles de crucero y decenas de miles de drones de ataque de largo alcance como el Geran-2.
Otro artículo de Reuters de 2023 señalaba que Rusia había lanzado, hasta ese momento, un total de 7400 misiles y 3700 drones contra Ucrania desde el inicio de la SMO en 2022.
Teniendo en cuenta el efecto de la campaña de misiles y drones de Rusia sobre Ucrania y el tamaño geográfico mucho mayor de Rusia y la escala mucho mayor de la industria y la producción energética rusas, se necesitaría un número igual o superior de misiles y drones para afectar de manera significativa a la producción militar, industrial y energética de Rusia a una escala similar o mayor.
Los informes varían en cuanto al impacto de los continuos ataques profundos dirigidos por Estados Unidos contra la producción energética rusa.
La introducción de misiles de crucero Tomahawk probablemente aumentaría este impacto, pero aún está por ver en qué medida.
Con o sin Tomahawks, la escalada continúa
Tanto si Estados Unidos despliega Tomahawks en Ucrania como si no, seguirá intensificando su guerra indirecta con Rusia. Como expuso el secretario de Defensa de EE. UU., Pete Hegseth, en febrero de este año, EE. UU. está instando a Europa a prepararse para llenar el vacío creado por el colapso gradual de la capacidad de combate de Ucrania.
Mientras EE. UU. busca redirigir sus recursos hacia su creciente confrontación con China en la región Asia-Pacífico, sigue supervisando su guerra indirecta en Ucrania, cuyo último ejemplo es la campaña de ataques con drones de largo alcance contra las instalaciones de producción energética de Rusia.
Aunque muchos analistas coinciden en que hay pocas posibilidades de que Ucrania y sus patrocinadores occidentales puedan cambiar el rumbo de este conflicto, cabe señalar que ya en 2019, en un documento de la RAND Corporation titulado «Extending Russia» (Ampliando Rusia), se dejaba claro que Ucrania tenía pocas posibilidades de ganar.
El objetivo, como sugiere el título del documento, era simplemente “extender Rusia” a lo largo de una serie de puntos de presión, siendo Ucrania solo uno de ellos.
Desde que comenzó la SMO en 2022, Estados Unidos ha aprovechado el compromiso de Rusia en Ucrania para derrocar al Gobierno sirio en medio de una guerra de cambio de régimen librada allí anteriormente y que se había estancado por la intervención militar rusa.
El colapso de Siria se ha utilizado para allanar el camino hacia un conflicto directo entre Estados Unidos e Israel con Irán, aliado de Rusia, que ahora se encuentra también precariamente aislado en Oriente Medio.
Los continuos ataques contra el sector energético ruso (incluido el posible uso de misiles de crucero Tomahawk) no “ganarán” por sí solos la guerra con Rusia, pero contribuirán a esta estrategia más amplia de “ampliar Rusia” aún más.
Washington continuará con su estrategia de extender en exceso a Rusia e intentar desmantelar sus intereses en sus países vecinos mediante la división del trabajo y la secuenciación estratégica.
Al mismo tiempo, Rusia intentará superar esta estrategia estadounidense continuando con la expansión de sus capacidades militares e industriales, junto con su respuesta coordinada con aliados como China, Corea del Norte e Irán, para paralizar primero la interferencia estadounidense en Eurasia y más allá, y luego hacerla retroceder.
Tanto Estados Unidos como Rusia están operando al límite de su poder material, militar y político, aprovechando sus respectivas fortalezas.
Mientras que las fortalezas de Rusia parecen residir en su poder militar y su producción industrial, Estados Unidos destaca por proyectar su poder militar a nivel mundial, junto con su aún potente capacidad para coaccionar políticamente y capturar naciones específicas, gracias a su casi monopolio sobre el espacio informativo global.
El futuro orden mundial lo decidirá quién tenga mayor capacidad de resistencia y utilice sus propias fortalezas, al tiempo que neutraliza las de su adversario de la manera más eficaz.
¿Igualarán o superarán Estados Unidos y su red de Estados clientes el poderío militar e industrial de Rusia antes de que Rusia y sus aliados amplíen su experiencia militar e industrial tradicional para contrarrestar eficazmente la injerencia política de Estados Unidos y su monopolio sobre el espacio informativo?
Solo el tiempo lo dirá.
Traducción nuestra
*Brian Berletic es un investigador geopolítico y escritor afincado en Bangkok, escribe especialmente para la revista online «New Eastern Outlook».
Fuente original: New Eastern Outlook
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 