Thomas Fazi.
Foto: La presidenta Maia Sandu durante una rueda de prensa, este lunes 29 de septiembre. DUMITRU DORU (EFE)
01 de octubre 2025.
Las elecciones del domingo en Moldavia siguieron un guion similar al de Rumanía, en las que se invocó el espectro de la ‘injerencia rusa’ para justificar la amplia participación de la UE y la OTAN en el proceso electoral.
Muchas personas me han preguntado mi opinión sobre las elecciones parlamentarias del domingo en Moldavia, así que aquí la tienen. Advertencia: es un texto bastante largo.
Las elecciones parlamentarias celebradas el domingo en Moldavia se saldaron con una victoria decisiva para la presidenta Maia Sandu y su Partido de Acción y Solidaridad (PAS), proeuropeo, que obtuvo el 50,2 % de los votos, frente al 24,2 % del Bloque Electoral Patriótico (BEP), prorruso.
La contienda se planteó como una de las más decisivas de la historia moderna de Moldavia: una elección clara entre alinearse con Occidente o volver a la órbita de Moscú, entre la democracia y la prosperidad, por un lado, y la autocracia y la represión, por otro.
La propia Sandu describió las elecciones como las “más trascendentales” desde la independencia, una decisión que determinaría si Moldavia se consolidaría como una democracia estable o volvería a caer bajo la influencia rusa. Argumentó que la adhesión a la UE protegería al país “de la mayor amenaza a la que nos enfrentamos: Rusia”.
Apenas unos días antes de las elecciones, Sandu apareció en la televisión nacional con su advertencia más contundente hasta la fecha: la soberanía de Moldavia declaró, se enfrentaba a un “peligro grave e inmediato”.
Ese mismo día, la policía detuvo a setenta y cuatro personas y llevó a cabo cerca de 250 redadas, alegando que los sospechosos actuaban en coordinación con Moscú para provocar disturbios antes de las elecciones. Sandu los denunció como “cómplices internos” del Kremlin e instó a los ciudadanos a resistirse a la manipulación.
El día de las elecciones, adoptó un tono aún más dramático: “Nuestro querido hogar está en peligro. Mañana podría ser demasiado tarde”.
Los líderes de la UE y gran parte de la prensa europea amplificaron este planteamiento, presentando las elecciones como una batalla entre “el bien y el mal”.
En este contexto, la victoria de Sandu se ha presentado ampliamente como un triunfo de la democracia frente a la injerencia exterior. “Los proeuropeos ganaron a pesar de toda esta injerencia», se jactó Siegfried Mureșan, el eurodiputado rumano que preside la delegación del Parlamento Europeo en Moldavia.
Difícilmente unas elecciones libres y justas
Sin embargo, un análisis más detallado muestra que las elecciones de Moldavia estuvieron lejos de ser una victoria para la democracia.
Durante meses, el Gobierno había estado advirtiendo de un complot ruso para manipular el resultado mediante una campaña de desinformación, una afirmación que los políticos y los medios de comunicación europeos se apresuraron a amplificar. Esa narrativa se utilizó entonces para justificar una represión generalizada de las voces de la oposición.
Apenas unos días antes de las elecciones, la Comisión Electoral Central (CEC) prohibió la participación de dos partidos prorrusos, Corazón de Moldavia y Gran Moldavia, alegando acusaciones de financiación ilícita, soborno de votantes y fondos extranjeros no declarados.
Ambos partidos habían hecho campaña a favor del fortalecimiento de los lazos con Moscú y habían desafiado directamente al Gobierno prooccidental. La CEC también eliminó a todos los candidatos de Corazón de Moldavia del Bloque Electoral Patriótico, principal rival del PAS, y le dio solo 24 horas para reconfigurar sus listas de candidatos.
Irina Vlah, presidenta de Corazón de Moldavia y antigua gobernadora de Gagauzia —una región autónoma donde Sandu cuenta con poco apoyo— denunció la medida como una “guerra jurídica” destinada a silenciar a los oponentes políticos.
Las prohibiciones se produjeron tras una serie de leyes aprobadas apresuradamente por el Parlamento este verano, que permiten al Gobierno bloquear los “partidos sucesores” de grupos anteriormente prohibidos y prohibir a sus miembros ocupar cargos públicos durante cinco años.
También se restringió la supervisión de las elecciones. La CEC denegó la acreditación a todos los observadores rusos que habían sido incluidos en la misión de supervisión de la OSCE con el fin de participar en la observación internacional de las elecciones parlamentarias.
El Ministerio de Asuntos Exteriores defendió la decisión como coherente con la legislación moldava, pero los partidos de la oposición acusaron a las autoridades de provocar deliberadamente un “bloqueo de los observadores”.
El acceso a las urnas se restringió de otras maneras. En 2021, se abrieron más de 40 colegios electorales para los residentes del territorio separatista de Transnistria, la región escindida al este del Dniéster, donde alrededor de 300 000 personas tienen la ciudadanía moldava.
Este año, ese número se redujo a solo 12, todos ellos situados en territorio controlado por el Gobierno, a menudo lejos de la línea de demarcación.
Días antes de la votación, la CEC incluso trasladó cuatro de estos centros más hacia el interior, alegando amenazas a la seguridad. El puente principal que une Transnistria con Moldavia también se cerró temporalmente por supuestas amenazas de bomba.
Las autoridades de Transnistria acusaron a Chișinău de suprimir deliberadamente la participación en una región que se inclina fuertemente hacia los partidos de la oposición.
El voto de la diáspora mostró disparidades similares. Solo se abrieron dos colegios electorales en Rusia, donde residen más de 300 000 ciudadanos moldavos.
Por el contrario, en el resto del extranjero funcionaron más de 300 colegios electorales, incluidos 73 en Italia, que acoge a una diáspora más reducida. Los críticos afirman que este desequilibrio se diseñó para privilegiar a la diáspora residente en la UE, que favorece abrumadoramente al PAS, mientras que se margina a los moldavos residentes en Rusia, que se inclinan más por las fuerzas de la oposición.
El escenario se repitió en las elecciones presidenciales del año pasado y en el referéndum sobre la UE celebrado simultáneamente, ambos aprobados por un estrecho margen, ya que la presidenta Maia Sandu consiguió la reelección.
En ambos casos, el factor decisivo fue el voto de los cientos de miles de moldavos que viven en el extranjero, especialmente en los países de la UE. Por el contrario, en Rusia solo se abrieron unos pocos colegios electorales.
El gobierno cada vez más autoritario de Sandu, con el apoyo de la UE
Las elecciones se inscriben en una tendencia más amplia de represión sistemática de la oposición que el Gobierno de Sandu ha venido aplicando en los últimos años.
En 2022, Igor Dodon, presidente de Moldavia entre 2016 y 2020 y uno de los críticos más destacados de Sandu, fue detenido acusado de corrupción, financiación ilegal de un partido político por parte de una organización criminal, enriquecimiento ilícito e incluso alta traición. Dodon insiste en que los cargos son falsos.
En junio de 2023, el Partido ȘOR, liderado por el empresario Ilan Shor, ahora exiliado en Rusia, fue disuelto por el Tribunal Constitucional por acusaciones de corrupción y “amenaza a la soberanía de Moldavia”.
La presidenta Sandu celebró la prohibición como una victoria contra “un partido creado a partir de la corrupción y para la corrupción», pero los líderes de la oposición la denunciaron como la muerte del pluralismo. Dos meses después, en agosto, también se ilegalizó una formación clon, el Partido Chance.
La represión se ha extendido también a los cargos electos. A principios de este año, Evgenia Guțul, gobernadora de la región autónoma de Gagauzia y sucesora de Irina Vlah, fue condenada a siete años de prisión por supuestamente canalizar fondos rusos al partido ȘOR.
Ella describió el caso como motivado políticamente y emblemático del abuso del sistema judicial por parte del Gobierno. Otras figuras de la oposición, algunas de las cuales han huido a Moscú alegando persecución, se enfrentan a juicios similares.
A estas preocupaciones se suma el creciente uso por parte del Gobierno de sanciones contra sus propios ciudadanos sospechosos de tener vínculos con figuras de la oposición, algunas de las cuales se encuentran en el exilio, una medida criticada incluso por la Comisión de Venecia del Consejo de Europa.
Aunque no puedo juzgar la culpabilidad o inocencia de los acusados, el hecho de que los fiscales parezcan descubrir la corrupción solo en el bando de la oposición suscita serias sospechas de guerra jurídica.
Como observó el periodista moldavo Vitalie Sprînceană:
La policía solo persigue y persigue a los opositores del PAS, y la fiscalía anticorrupción solo encuentra corrupción entre los opositores del PAS (a pesar de las claras pruebas de conflictos de intereses y blanqueo de capitales en proyectos ejecutados por el partido gobernante, como la carretera Leova-Bumbăta).
La prohibición de las figuras de la oposición no es la única forma en que el Gobierno de Sandu ha traspasado los límites democráticos. Desde 2022, el PAS gobierna bajo un estado de emergencia permanente, justificado por la guerra en la vecina Ucrania.
Estos poderes se han utilizado de forma expansiva: se han cerrado seis canales de televisión por difundir supuestamente propaganda rusa, a menudo sin seguir los procedimientos legales mínimos ni garantizar el derecho a un juicio justo, y en algunos casos por motivos dudosos.
Se ha prohibido la entrada al país a los periodistas rusos, mientras que el Parlamento ha aprobado rápidamente varias leyes que refuerzan el control sobre los partidos políticos y los candidatos.
Los organismos internacionales de control han dado la voz de alarma en repetidas ocasiones.
Reporteros sin Fronteras, Justice for Journalists y la Comisión de Venecia han advertido de las crecientes restricciones a la libertad de los medios de comunicación, la aplicación selectiva de la ley y los ataques a los periodistas.
En mayo de 2024, los legisladores del PAS modificaron el Código Penal, ampliando la definición de ‘alta traición’ para incluir las acciones en tiempo de paz y las denominadas ‘campañas de desinformación’, incluso sin pruebas de daño.
La medida, promulgada por Sandu el 10 de junio, conlleva penas de hasta 20 años de prisión. Amnistía Internacional condenó la ley por ser “vaga y susceptible de abuso”, y advirtió que supone una grave amenaza para la libertad de expresión.
Ese mismo año, el Servicio de Inteligencia y Seguridad (SIS) de Moldavia bloqueó siete sitios web de noticias por contenidos relacionados con Rusia, de nuevo sin supervisión judicial, lo que suscitó nuevas preocupaciones sobre la censura.
Quizás lo más llamativo es que el Gobierno del PAS no ha dudado en cancelar las elecciones cuando los resultados parecían desfavorables. En diciembre de 2021, durante las elecciones locales en Bălți, un candidato destacado fue excluido solo tres días antes de la votación, y toda la elección fue cancelada abruptamente media hora antes de que se abrieran las urnas.
Esta deriva autoritaria se ha desarrollado con la aprobación tácita —o más bien el apoyo activo— de la Unión Europea, que considera la alineación de Moldavia con Occidente como un contrapeso estratégico a la influencia rusa en la región.
Lejos de frenar los abusos del Gobierno de Sandu, la delegación de la UE en Chișinău y las instituciones de la UE en general los han alentado aumentando su respaldo político y financiero, a veces ofreciendo críticas simbólicas, pero recompensando en última instancia un patrón de retroceso democrático.
Bruselas ha impuesto sistemáticamente sanciones contra los oponentes políticos del PAS, a pesar de que es un secreto a voces que los propios miembros del partido gobernante han estado implicados en tramas de malversación de fondos europeos.
Mientras tanto, la UE ha mostrado una generosidad extraordinaria hacia el Gobierno de Sandu. Desde 2021, ha cubierto parcialmente las facturas de electricidad y gas de los ciudadanos moldavos para amortiguar el impacto del aumento de los precios de la energía, al tiempo que ha proporcionado más de 1 200 millones de euros en subvenciones no reembolsables.
Solo en 2025, Moldavia recibió 270 millones de euros en prefinanciación, seguidos de otros 18,9 millones de euros en septiembre, y Bruselas se comprometió a aportar hasta 1900 millones de euros en subvenciones y préstamos en el marco de su nuevo mecanismo para 2025-2027, una suma enorme para una economía tan pequeña, cuyo PIB apenas supera los 15 000 millones de euros.
Es fundamental señalar que ninguna de estas ayudas financieras estaba vinculada al rendimiento democrático ni condicionada al respeto del Estado de derecho. El dinero fluyó independientemente de ello y, en lugar de animar al PAS a gobernar de forma responsable, animó al partido gobernante a concentrar aún más el poder.
En 2025, este apoyo material se había transformado en un respaldo político abierto, y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, elogió la “lucha por la democracia” de Sandu en una rueda de prensa conjunta, a pesar de las crecientes pruebas de erosión democrática bajo su mandato.
Como señaló Sprînceană,
el proceso de integración europea ha contribuido, de forma paradójica, al establecimiento de un régimen más autoritario desde el punto de vista económico, político y cultural, un hecho que puede beneficiar a la UE a corto plazo (para que los líderes de la UE tengan una historia de éxito que vender a sus audiencias locales), pero que muy probablemente será perjudicial a largo plazo.
Esta dinámica pone de manifiesto la pura hipocresía del discurso de “democracia frente a autocracia” que se ha utilizado para enmarcar las elecciones de Moldavia.
¿Interferencia rusa o interferencia occidental?
Al igual que en otros contextos, en particular en Rumanía, la justificación general para estas medidas ha sido la “interferencia rusa” y las “preocupaciones en materia de seguridad”. Este amplio discurso ha servido para legitimar acciones cada vez más extremas, especialmente durante las recientes elecciones.
Sin embargo, las pruebas que sustentan estas afirmaciones suelen ser escasas. Los informes gubernamentales, junto con los elaborados por ONG financiadas por Occidente y medios de comunicación, suelen señalar a TikTok y otras campañas en las redes sociales que critican a Sandu o se burlan de ella con vídeos deepfake de mal gusto.
Sin embargo, en estos relatos, la línea entre la ‘desinformación’ genuina —falsedades deliberadas— y la simple crítica a Sandu o a la UE es constantemente difusa.
Esto refleja un problema más amplio de la cruzada occidental contra la “desinformación”: las campañas políticas siempre han recurrido a tácticas de relaciones públicas, exageraciones y ataques a los oponentes.
Los propios políticos del establishment suelen jugar con la verdad, sobre todo cuando invocan la “interferencia rusa”, como demostró el engaño del Russiagate en Estados Unidos.
Sandu y sus aliados no son una excepción. Durante la campaña, figuras del PAS advirtieron que, si ganaba la oposición, los moldavos en el extranjero “ya no podrían volver a casa” y afirmaron que el país seguiría el mismo camino que Georgia, que, según ellos, había sacrificado su prosperidad al convertirse en una ‘colonia de Rusia’, a pesar de que la tasa de crecimiento de Georgia supera con creces a la de Moldavia y de que Georgia y Rusia no mantienen relaciones diplomáticas formales.
Por lo tanto, está claro que la narrativa ‘antidesinformación’, cuando se aplica de forma selectiva a las voces contrarias al establishment, no funciona como una defensa de la verdad, sino como una herramienta de censura, el equivalente informativo de la guerra jurídica.
Y lo que es más importante, por lo que yo sé, ninguna investigación ha descubierto la participación directa del Kremlin en las supuestas campañas. Los únicos vínculos demostrables apuntan, en cambio, a Ilan Shor, el oligarca exiliado y presidente del partido prohibido ȘOR, que huyó de Moldavia tras ser procesado por fraude, blanqueo de capitales y malversación de fondos, antes de establecerse finalmente en Rusia.
Para ser claros, es totalmente posible —de hecho, probable— que Ilan Shor reciba financiación del Kremlin, o que Moscú haya desempeñado un papel en algunas de las campañas en las redes sociales mencionadas anteriormente.
Es evidente que Rusia tiene intereses en juego: Moldavia es una antigua república soviética con una gran diáspora en Rusia, y Bruselas le está exigiendo efectivamente que rompa sus lazos con su principal socio histórico.
Pero sea cual sea la implicación de Moscú, palidece en comparación con la magnitud de la injerencia occidental en Moldavia. Además de la enorme ayuda financiera de la UE, Sandu ha contado con el apoyo político abierto de los principales líderes europeos.
La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha elogiado en repetidas ocasiones la «lucha por la democracia» de Sandu. Otros líderes de la UE han ido más allá, viajando a Chișinău y haciendo campaña en nombre del PAS, al tiempo que enmarcaban las elecciones como una batalla con enormes implicaciones geopolíticas.
“Rusia ha intentado constantemente socavar la libertad, la prosperidad y la paz en la República de Moldavia”, declaró el canciller alemán Friedrich Merz durante una visita justo antes de que comenzara la campaña, advirtiendo que Vladimir Putin pretende volver a atraer al país a la “esfera de influencia” de Moscú.
El primer ministro polaco, Donald Tusk, fue igualmente contundente: “No habrá una Europa segura sin una Moldavia independiente y segura”.
Mientras tanto, Bruselas celebró abiertamente el despliegue de un equipo híbrido de respuesta rápida para ayudar a Moldavia contra la ‘injerencia extranjera’.
En la práctica, esto significaba que la UE se insertaba directamente en el proceso político, aparentemente ajena a la ironía (y la hipocresía) de participar en una injerencia extranjera para combatir la injerencia extranjera.
Pero eso no es todo. En X, el fundador de Telegram, Pavel Durov, detenido en París en agosto de 2024 y liberado en marzo de 2025 cuando viajó a Dubái, escribió explícitamente que el Gobierno de Emmanuel Macron le había presionado para que eliminara los canales descritos como posibles fuentes de ‘desinformación’.
En otras palabras, canales que podrían perjudicar las posibilidades de la presidenta proeuropea Maia Sandu de mantenerse en el poder junto con su partido, con el que fue reelegida por un estrecho margen el pasado mes de octubre.
Fue precisamente durante su periodo de detención cuando, según se dice, París ejerció presión sobre el empresario, que había sido detenido en la capital francesa por presunta negligencia en la prevención de actividades delictivas en Telegram.
Durov escribe que, mientras estaba detenido,
los servicios de inteligencia franceses se pusieron en contacto conmigo a través de un intermediario y me pidieron que ayudara al Gobierno moldavo a censurar determinados canales de Telegram antes de las elecciones presidenciales en Moldavia.
Según el fundador de VK y Telegram, el funcionario de inteligencia francés incluso le prometió ayuda ante los tribunales a cambio de su cooperación.
Durov ordenó una investigación interna en Telegram, que identificó un puñado de canales problemáticos que fueron eliminados rápidamente. Pero luego se negó a actuar sobre una segunda lista, que incluía canales que, como explica Durov, “eran legítimos y cumplían plenamente con nuestras normas. Su única característica común era que expresaban posiciones políticas que no gustaban a los gobiernos francés y moldavo”.
Cabe recordar que Macron es un firme partidario de la presidenta Sandu, considerada el rostro del europeísmo en Chișinău. “Haremos todo lo posible sobre el terreno para garantizar que el próximo presidente rumano sea proeuropeo”, declaró Valérie Hayer, la aliada más cercana de Macron y miembro clave de su partido, a France Info el 10 de mayo de 2025.
¿Por qué es importante Moldavia: un nuevo frente en la confrontación de la UE y la OTAN con Rusia?
Pero ¿por qué la UE está tan interesada en un país pequeño como Moldavia? Desde que obtuvo la independencia de la Unión Soviética en 1991, Moldavia ha equilibrado cuidadosamente su neutralidad constitucional, buscando estrechar lazos con Occidente y manteniendo al mismo tiempo su relación histórica con Rusia, al igual que intentó Ucrania antes del golpe de Estado respaldado por Occidente en 2014.
Para la OTAN, sin embargo, Moldavia tiene una importancia estratégica innegable: es un Estado tapón situado entre el Estado miembro Rumanía y Ucrania, su representante de facto.
No es ningún secreto que Estados Unidos y la UE han utilizado su amplio arsenal de poder blando —desde ONG y organizaciones de la sociedad civil hasta agencias como USAID y redes financiadas por Open Society Foundations— para inclinar el panorama político y electoral de Moldavia a favor de la adhesión a la UE y la OTAN.
Desde el estallido de la guerra en Ucrania, esto ha ido de la mano de la militarización de Moldavia. Para un país de solo 2,5 millones de habitantes, que solo limita con Rumanía y Ucrania —ambos con una capacidad militar mucho mayor—, la militarización no tiene ningún propósito defensivo por sí misma. Más bien, socava la neutralidad de Moldavia y la integra en la red logística de la OTAN.
El expresidente Igor Dodon ha afirmado incluso que parte de los suministros militares de la OTAN desde Rumanía a Ucrania transitan por territorio moldavo.
Desde 2022, se han llevado a cabo docenas de maniobras militares conjuntas con las fuerzas de la OTAN en territorio moldavo. Esta tendencia se ha reconocido abiertamente.
En marzo de 2024, el secretario general adjunto de la OTAN, Mircea Geoană, se reunió con el ministro de Asuntos Exteriores de Moldavia, Mihai Popșoi, en la sede de la OTAN para debatir nada menos que el “fortalecimiento de las fuerzas armadas moldavas”. La situación refleja fielmente los prolegómenos de la guerra en Ucrania.
Rumanía desempeña un papel clave en todo esto. Moldavia y Rumanía comparten una lengua, una cultura y gran parte de su historia. El territorio de la actual Moldavia (la histórica Besarabia) formó parte de Rumanía entre 1918 y 1940, antes de ser anexionado por la Unión Soviética.
Desde la independencia de Moldavia en 1991, la reunificación con Rumanía ha resurgido periódicamente como idea política. Sus partidarios ven la unificación como un ‘retorno’ a la unidad histórica y una vía rápida para la adhesión a la UE y la OTAN.
Sin embargo, sus detractores destacan la identidad distintiva de Moldavia, su carácter multiétnico y los riesgos de agravar las divisiones internas o provocar un conflicto con Rusia. La opinión pública se ha mostrado en general dividida: una minoría se ha mostrado sistemáticamente a favor de la reunificación, mientras que una mayoría prefiere la independencia con estrechos vínculos con Rumanía.
Sin embargo, en los últimos años, Rumanía ha ampliado su influencia en Moldavia mediante una combinación de alineamiento político, penetración de personal e integración cultural y lingüística.
En los niveles más altos del poder estatal, muchos de los líderes clave de Moldavia —entre ellos la presidenta Maia Sandu, el presidente del Parlamento, el primer ministro y el ministro de Asuntos Exteriores— tienen la ciudadanía rumana, lo que vincula efectivamente a los dirigentes del país con Bucarest.
Esta superposición va más allá de la doble identidad simbólica: plantea interrogantes sobre dónde reside la lealtad, sobre todo teniendo en cuenta que Rumanía es miembro tanto de la UE como de la OTAN.
La influencia también se extiende al aparato de seguridad. El director del Servicio de Inteligencia y Seguridad de Moldavia no solo tiene la ciudadanía rumana, sino que anteriormente trabajó para la Fundación Soros, lo que indica una estrecha alineación con las ONG respaldadas por Occidente y las prioridades transatlánticas en el espacio postsoviético.
Como ciudadano rumano, su juramento de lealtad a Rumanía subraya aún más el entrelazamiento de la política de seguridad moldava con los intereses vinculados a la OTAN.
Los cambios culturales y constitucionales refuerzan esta trayectoria. La Constitución de Moldavia de 1994 designó el “moldavo” como lengua oficial del Estado, pero en 2013, el Tribunal Constitucional del país —compuesto en su mayoría por ciudadanos con doble nacionalidad rumana— dictaminó que la Declaración de Independencia de 1991, que nombra el rumano como lengua oficial, prevalece en caso de conflicto con la Constitución.
En 2023, el Parlamento siguió su ejemplo y aprobó una ley que declara el rumano como idioma oficial del Estado. Esta medida afianzó simbólica y legalmente la primacía cultural de Rumanía en Moldavia, debilitando aún más la noción de una identidad moldava distintiva.
En conjunto, estos acontecimientos ilustran cómo se ha profundizado la influencia de Rumanía bajo la presidencia de Maia Sandu: mediante la incorporación de ciudadanos rumanos a las estructuras políticas y de seguridad de Moldavia, la redefinición de la lengua y la identidad cultural del Estado a imagen y semejanza de Rumanía, y la alineación más estrecha de Moldavia con la agenda geopolítica de la UE y la OTAN.
En este nuevo ‘gran juego’, Transnistria, un territorio separatista de Moldavia con una población de unos 450 000 habitantes, desempeña un papel fundamental. La sociedad es multiétnica: aproximadamente un tercio tiene la ciudadanía rusa, ucraniana o moldava, y el ruso es la lengua dominante.
A diferencia del resto de Moldavia, Transnistria tiene pocos vínculos históricos con Rumanía. En 1991-92, cuando las fuerzas prounificación ganaron terreno en Chișinău, la región declaró su independencia, lo que provocó enfrentamientos que solo terminaron tras la intervención de las tropas rusas. Hoy en día, unos 2000 soldados rusos siguen estacionados allí, considerados por Tiraspol como garantes esenciales de la seguridad.
La situación sin resolver de Transnistria la convierte en un punto álgido geopolítico. La periodista ucraniana Diana Panchenko, que abandonó Ucrania tras criticar al presidente Volodymyr Zelensky, ha alegado que Kiev, con el respaldo de los líderes occidentales, está preparando provocaciones militares en Moldavia con el objetivo de desencadenar una ofensiva ucraniana contra Transnistria.
Según su relato, Zelensky está coordinando con la presidenta Sandu, que se reunió con funcionarios británicos en julio, una operación destinada a crear un nuevo frente en la guerra. El objetivo, afirma Panchenko, es prolongar el conflicto entre Rusia y Ucrania y bloquear cualquier posible acercamiento entre Estados Unidos y Rusia.
Estos informes se inscriben en una estrategia más amplia de militarización occidental en la región.
Estados Unidos está construyendo una de sus mayores bases europeas en Rumanía, y la OTAN considera a Moldavia un corredor logístico crucial hacia Ucrania.
Sin embargo, Transnistria se interpone en el camino. Según Panchenko, los líderes occidentales —Macron, Starmer, Merz y von der Leyen— están tratando de avivar las tensiones en torno al enclave, y los servicios de inteligencia franceses estarían desempeñando un papel especialmente activo en esfuerzos encubiertos similares, incluidos intentos fallidos de interferir en la política rumana.
Este contexto arroja más luz sobre el firme apoyo de Occidente a Sandu, que defiende la integración de Moldavia en las estructuras euroatlánticas, incluso a costa de agravar las tensiones con Rusia.
Conclusión
En conclusión, lo que acaba de ocurrir en Moldavia sigue un guion sorprendentemente similar al de lo ocurrido recientemente en Rumanía, en el que se invoca el espectro de la ‘injerencia rusa’ para justificar la amplia participación de la UE y la OTAN en el proceso electoral, incluida la prohibición de partidos y candidatos contrarios al establishment, el silenciamiento de los medios de comunicación disidentes y el pesado aparato financiero y publicitario de Bruselas y las capitales occidentales a favor de las fuerzas proeuropeas, proatónicas y belicistas.
En otras palabras, Occidente ha racionalizado su propia y flagrante injerencia extranjera con el pretexto de combatir la injerencia extranjera, una lógica tan circular como cínica.
La ironía no podría ser más evidente. La UE se presenta como la defensora de la democracia, la libertad y el Estado de derecho, mientras que en la práctica está permitiendo el desmantelamiento sistemático de las normas democráticas en toda Europa, especialmente en los Estados postsoviéticos de primera línea.
Los partidos de la oposición son ilegalizados, las voces independientes silenciadas y las instituciones legales convertidas en herramientas de guerra política, todo ello en nombre de la ‘seguridad’. Las mismas violaciones de la soberanía y el pluralismo político que los líderes occidentales condenan enérgicamente cuando se atribuyen a Moscú se aceptan silenciosamente cuando sirven a los objetivos geopolíticos de Occidente.
¿Es Rusia culpable de entrometerse en Moldavia? Probablemente, aunque la magnitud de su influencia es mucho menor que la de Bruselas, Washington o la sede de la OTAN.
Más importante aún, es Occidente el que tiene la mayor responsabilidad por obligar a países como Moldavia, Rumanía y, anteriormente, Ucrania a elegir entre dos opciones binarias: Oriente u Occidente, Rusia o Europa.
Estas sociedades, multiétnicas e históricamente divididas, se están transformando en campos de batalla, no por sus propios intereses nacionales, sino por una lucha geopolítica más amplia.
Las consecuencias ya son visibles. En Ucrania, esta dinámica culminó en un desastre: la erosión de la neutralidad, la implacable integración de facto en la OTAN y la profundización de la división entre el este y el oeste del país acabaron estallando en una guerra.
Moldavia corre ahora el riesgo de seguir la misma trayectoria, ya que Occidente redobla su apuesta por utilizar la “democracia controlada” como herramienta de política de poder.
En resumen, los líderes europeos están llevando a cabo exactamente el mismo comportamiento al que dicen oponerse: subordinar las instituciones democráticas y la voluntad popular a los imperativos geopolíticos.
Al hacerlo, no están defendiendo la democracia frente al autoritarismo, sino vaciándola desde dentro y, en el proceso, arrastrando a naciones enteras a conflictos que benefician mucho más a Bruselas y Washington que a los países implicados.
Traducción nuestra
*Thomas Fazi es escritor y traductor anglo-italiano. Principalmente ha escrito sobre economía, teoría política y asuntos europeos. Ha publicado los libros La batalla por Europa: cómo una élite secuestró un continente y cómo podemos recuperarlo (Pluto Press, 2014) y Reclamando el Estado: una visión progresiva de la soberanía para un mundo posneoliberal (co -escrito con Bill Mitchell; Pluto Press, 2017). Su sitio web es thomasfazi.net.
Fuente original: Thomas Fazi
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 