Thomas Fazi.
Foto: El canciller alemán Friedrich Merz habla con los medios de comunicación junto al secretario general de la OTAN, Mark Rutte, en la sede de la alianza en Bruselas, Bélgica, el 9 de mayo de 2025. REUTERS/Piroschka van de Wouw.
28 de septiembre 2025.
Más allá de prolongar una guerra imposible de ganar —con toda la destrucción y pérdida de vidas que ello conlleva—, un robo tan descarado erosionaría aún más la confianza en la moneda y las instituciones financieras europeas.
Esta es una versión más extensa de un artículo que apareció originalmente en UnHerd.
De todas las sanciones impuestas a Rusia en los últimos tres años, ninguna fue tan radical ni tuvo precedentes como la congelación de las reservas de divisas de Moscú, por valor de unos 300 000 millones de dólares, aproximadamente la mitad de sus reservas totales.
Washington ya había congelado anteriormente los activos de adversarios más débiles, como Afganistán, Irán, Siria y Venezuela. Pero ninguno de estos países se acercaba ni remotamente a la importancia de Rusia: una economía del G20 y la mayor potencia nuclear del mundo.
Tampoco ninguno de los 63 bancos centrales pertenecientes al Banco de Pagos Internacionales (BPI) de Basilea —a menudo descrito como el “banco central de los bancos centrales”— había sido objeto de medidas similares, ni siquiera durante la Segunda Guerra Mundial.
La congelación trastocó lo que durante mucho tiempo se había considerado un principio sagrado de las finanzas internacionales: la neutralidad de las reservas de los bancos centrales.
Además, era claramente ilegal. Según el derecho internacional consuetudinario, los activos soberanos mantenidos en el extranjero gozan de inmunidad frente a la confiscación.
Esta protección se afirma en diversos tratados, entre ellos la Convención de las Naciones Unidas sobre las Inmunidades Jurisdiccionales de los Estados de 2004 (aunque no ha sido ratificada universalmente).
Al privar a Rusia del acceso a sus reservas, Occidente cruzó lo que podría describirse como un robo descarado, un acto de gangsterismo financiero internacional que desprecia las protecciones de la propiedad tanto nacionales como internacionales.
El mensaje era inequívoco: a partir de ahora, Washington y sus aliados estaban dispuestos a utilizar como arma los cimientos mismos del sistema financiero internacional.
Como observó Wolfgang Münchau en ese momento, se trataba de “la mayor apuesta en la historia de la guerra económica”, que de un solo golpe socavó la confianza mundial no solo en el dólar estadounidense, sino también en el orden financiero liderado por Occidente en su conjunto.
Para los países fuera de Occidente, sobre todo China —que posee más de un billón de dólares en activos estadounidenses—, la necesidad de acelerar la “desdolarización” adquirió de repente una urgencia existencial.
De hecho, se reconoce ampliamente que la congelación de las reservas de Rusia dio un fuerte impulso a la campaña de desdolarización que se ha acelerado desde 2022.
Se podría pensar que las repercusiones de esta medida habrían enseñado a los gobiernos occidentales a actuar con cierta cautela. Sin embargo, Bruselas se está preparando ahora para redoblar la apuesta.
Hasta ahora, las reservas de Rusia han permanecido congeladas, pero intactas. Sin embargo, dentro de la UE está aumentando la presión para ir más allá y utilizar realmente estos fondos.
Aproximadamente 200 000 millones de euros de los activos inmovilizados se encuentran en Euroclear, la cámara de compensación con sede en Bruselas. El canciller alemán Friedrich Merz ha pedido recientemente a la UE que confisque estas reservas y las canalice hacia el esfuerzo bélico de Ucrania.
Su propuesta, revelada en el Financial Times, prevé utilizar los activos para desbloquear un préstamo de 140 000 millones de euros para Kiev.
Esto supone un cambio radical para Berlín. Durante años, Alemania, junto con otros miembros de la UE, había rechazado la confiscación total de los activos, advirtiendo de que podría poner en peligro la credibilidad del euro como moneda de reserva y provocar una peligrosa escalada por parte de Moscú.
Pero con Washington, bajo el mandato de Donald Trump, reduciendo su apoyo a Ucrania, los líderes europeos temen que pronto se vean obligados a cargar solos con el peso. El cambio de opinión de Merz refleja este giro.
El mecanismo propuesto es complejo. Los Estados miembros garantizarían primero el préstamo antes de fijar el reembolso en el próximo presupuesto a largo plazo de la UE, que comenzará en 2028. Merz ha sugerido que el plan debería ser adoptado por una “amplia mayoría”, lo que implica una estructura que evita la unanimidad y, por lo tanto, neutraliza los vetos de Hungría o Eslovaquia. Pero no toda la oposición proviene de los disidentes habituales del bloque.
La propia Bélgica muestra poco entusiasmo por el plan. La razón es sencilla: los beneficios de Euroclear procedentes de los activos rusos inmovilizados ya están sujetos a un impuesto del 25 % por parte del Gobierno belga, que utiliza los ingresos extraordinarios resultantes para ayudar a financiar su propio gasto en defensa, en línea con el objetivo del 2 % del PIB de la OTAN.
Ceder el control de los fondos a Bruselas privaría a Bélgica de esta fuente de ingresos. Esto pone de relieve las contradicciones internas de la posición de la UE.
Mientras Bruselas enmarca el debate en términos de solidaridad con Ucrania y defensa de la soberanía europea, los gobiernos nacionales no son ajenos a los intereses fiscales y financieros que están en juego.
Las consecuencias de la propuesta de Merz serían de gran alcance. Más allá de prolongar una guerra imposible de ganar, con toda la destrucción y la pérdida de vidas que ello conlleva, erosionaría aún más la confianza en la moneda y las instituciones financieras europeas.
Como advirtió sin rodeos el primer ministro belga:
Si los países ven que el dinero del banco central puede desaparecer cuando los políticos europeos lo consideren oportuno, podrían decidir retirar sus reservas de la zona del euro.
No se trata de un riesgo teórico. Los bancos centrales de todo el mundo ya comenzaron a alejarse de las monedas occidentales tras la congelación de 2022.
La confiscación solo aceleraría esta tendencia. El euro, que ya es una moneda de reserva secundaria por detrás del dólar, podría ver mermado aún más su estatus si los inversores y los gobiernos lo consideran vulnerable a los caprichos políticos.
Lo que los líderes europeos presentan como una muestra de fuerza probablemente resulte ser otro espectacular acto de autosabotaje que debilitará aún más las posiciones de Occidente, al alienar al Sur Global, envalentonar a los sistemas financieros alternativos y erosionar la confianza en el propio euro.
Traducción nuestra
*Thomas Fazi es escritor y traductor anglo-italiano. Principalmente ha escrito sobre economía, teoría política y asuntos europeos. Ha publicado los libros La batalla por Europa: cómo una élite secuestró un continente y cómo podemos recuperarlo (Pluto Press, 2014) y Reclamando el Estado: una visión progresiva de la soberanía para un mundo posneoliberal (co -escrito con Bill Mitchell; Pluto Press, 2017). Su sitio web es thomasfazi.net.
Fuente original: Thomas Fazi
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 