Andrea Zhok.
Foto. Miembros del Club de Jóvenes Republicanos de Nueva York asisten a una vigilia en memoria del activista conservador estadounidense y fundador de Turning Point USA, Charley Kirk. EFE/EPA/Oga Fedorova
21 de septiembre 2025.
quien trabaja para reducir los espacios de libre dialéctica, ya sea por corrección política o por censura intolerante, ya sea en nombre de la inclusividad o del único dios, del respeto a las minorías o del amor a la patria, en cualquier caso, está trabajando para el poder establecido y en contra de quienes no tienen poder.
El caso «Charlie Kirk» merece una reflexión, no tanto por el personaje en sí, por el que personalmente, al no ser estadounidense, siento un interés moderado, sino por lo que han permitido vislumbrar las reacciones a su muerte.
Como se ha debatido ampliamente en los últimos días, una parte significativa de personas con pedigrí “progresista” o “de izquierdas” han expresado satisfacción, comprensión o justificación por el asesinato.
El hilo conductor del razonamiento en estos casos ha sido, más o menos: “Era una persona horrible con opiniones horribles, por lo que el mundo es un lugar mejor sin él”.
Ahora bien, no me interesa entrar aquí en una valoración sobre si el sujeto era realmente horrible o si tal vez era víctima de calumnias y malentendidos. Supongamos por un momento que era realmente la persona horrible que algunos creen que era.
La cuestión fundamental es: en relación con una persona con opiniones horribles, ¿es CORRECTO silenciarla con violencia? Tengamos en cuenta que “silenciarla con violencia” no tiene por qué implicar necesariamente un asesinato. Podría ser encarcelamiento, amenaza, chantaje u otras formas de violencia.
Aquí hay dos niveles de argumentación. El primero podríamos llamarlo “kantiano” e implica que es intrínsecamente incorrecto usar la violencia contra una opinión, por muy mala que se considere. Esto se debe a que, si generalizamos este tipo de comportamiento, dado que toda opinión significativa es insoportable para alguien, nos encontraríamos rápidamente en una situación de guerra de todos contra todos, de abuso universal.
En última instancia, la propia esfera de las opiniones y los razonamientos acabaría desapareciendo, dejando paso a la ley de la selva. De hecho, cualquier opinión que no sea una trivialidad irrelevante irrita a alguien.
Cualquiera que tenga un poco de experiencia en las redes sociales —que, desde este punto de vista, son un gran campo de entrenamiento educativo— sabe que la capacidad de malinterpretación y de odio verdadero es absolutamente sorprendente, incluso para las opiniones mejor argumentadas.
La única forma de no suscitar odio o desprecio en nadie es permanecer en silencio y (quizás) publicar fotos de gatitos.
Pero esta forma de argumentación es percibida por muchas personas, tanto de derecha como de izquierda, como abstracta.
Estas personas siguen el razonamiento hasta cierto punto, pero una vez llegado a ese punto, se deslizan hacia una forma de razonamiento de tipo “utilitarista” y se dicen algo así: “Está bien, todo muy bonito, pero la generalización de esos comportamientos es meramente hipotética, mientras que, de hecho, silenciar a esa (que considero una) mala persona es una mejora inmediata del mundo”.
Este tipo de personas suelen sentir una cierta intolerancia hacia lo que perciben como la “moralidad abstracta” de quienes sugieren decidir las propias acciones en términos de “virtud” o disposiciones generalmente justas.
Se trata, en general, de personas que no creen que exista ningún “juez universal” de las acciones humanas, divino o humano, y que, por lo tanto, de manera pragmática, “cuando hay que hacerlo, hay que hacerlo”: si un determinado acto de violencia suprime lo que considero un daño para lo que soy o creo, bienvenido sea.
Lo que me interesa señalar aquí es la deprimente estupidez de quienes alimentan esta visión teniendo como ideal guía la “defensa de los débiles”, la “protección de los oprimidos”, la “tutela de los que no tienen poder” o similares.
Dado que este tipo de ideal ha sido a menudo promovido o al menos agitado por la izquierda, creo que esta reflexión es particularmente relevante para quienes tienen ese trasfondo, pero en general es aplicable a cualquiera que piense que actúa en nombre de los débiles, los oprimidos, los sin poder, etc.
¿Por qué hablo de “deprimente estupidez”? Es sencillo.
Porque, una vez que nos movemos a un plano utilitarista, es decir, al plano de un análisis de las consecuencias prácticas de nuestras acciones, descubrimos inmediatamente que la esfera de las opiniones, de los argumentos, la esfera dialéctica, la esfera de la libertad de expresión es LA ÚNICA PALANCA DE LA QUE DISPONEN LOS QUE NO TIENEN PODER.
Quienes detentan el poder no necesitan persuadir, no necesitan justificarse, porque pueden coaccionar. Mantener viva al máximo la dimensión dialéctica es, banalmente, en interés de los que no tienen poder. Cada vez que los que no tienen poder recurren a la violencia contra la opinión, incluso la más obscena, se están disparando en el pie.
La historia está llena de útiles idiotas que el poder ha manipulado para conseguir precisamente eso: una retirada de la esfera dialéctica en nombre de la “opinión correcta”.
Que esta “opinión correcta” se refiera a los pronombres sexualmente inclusivos o al Holocausto, que se refiera al aborto o a la raza, que se refiera al veganismo o al calentamiento global, que se refiera a la revolución proletaria o al darwinismo social, es irrelevante.
Cualquier restricción del espacio dialéctico, cualquier limitación de la libertad de expresión, es siempre, infaliblemente, una forma de apoyo a quienes ya detentan el poder; esto incluso si la palabra cuya libertad limitamos nos parece que apoya al poder establecido.
Aquí el método lo es todo, el contenido nada.
El terrorismo de los años 70 en Italia fue un excelente ejemplo de esta habilidad de los “protectores de los oprimidos” para dispararse en los pies.
Pensar que silenciar con violencia algunas de las “voces del amo” debilitaría el poder establecido fue una de las estrategias “revolucionarias” más estúpidas y contraproducentes de la historia. El Nobel de la autolesión.
Como excusa parcial, solo se puede señalar que a menudo eran manipulados desde dentro por los servicios secretos, es decir, por el mismo poder que pensaban derribar.
Pero esto, obviamente, no solo se aplica cuando la violencia antidialéctica proviene “desde abajo”, solo cuando los que callan las voces incómodas son los autoproclamados justicieros del pueblo.
Esto se aplica igualmente cuando el poder finge acudir en ayuda de los desamparados silenciando a aquellos que presenta como “amenazas para las opiniones sensatas”. Cuando hace una década cerraron sitios web presentados como “de extrema derecha”, la izquierda aplaudió abiertamente. Y es precisamente ese precedente el que hoy permite al poder cerrar los sitios web (presentados como) “de extrema izquierda”, “pro-pal” o “antifa”, al igual que hace unos años lo hacían con las páginas etiquetadas como “novax”, etc.
Este es un punto sencillo y no habría dedicado todo este espacio a expresarlo si no hubiera encontrado en los últimos días los argumentos más absurdos que intentaban justificar “un disparo bien dado” porque había eliminado a un portador de opiniones consideradas malvadas.
Sobre este punto se puede trazar una línea muy sencilla, muy directa, muy inequívoca: quien trabaja para reducir los espacios de libre dialéctica, ya sea por corrección política o por censura intolerante, ya sea en nombre de la inclusividad o del único dios, del respeto a las minorías o del amor a la patria, en cualquier caso, está trabajando para el poder establecido y en contra de quienes no tienen poder.
Traducción nuestra
*Andrea Zhok estudió y trabajó en las universidades de Trieste, Milán, Viena y Essex. Actualmente es catedrático de Filosofía Moral en el Departamento de Filosofía de la Universidad de Milán; colabora con numerosas revistas y medios periodísticos. Entre sus publicaciones monográficas destacan: «El espíritu del dinero y la liquidación del mundo» (2006), «La realidad y sus sentidos» (2013), «Libertad y naturaleza» (2017), «Identidad de la persona y sentido de la existencia» (2018), «Crítica de la razón liberal» (2020) y «El sentido de los valores» (2024).
Fuente original: Arianna Editrice
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 