Enrico Tomaselli.
Foto: Tanques israelíes, estacionados cerca de la frontera con Líbano, el 11 de octubre de 2023. (Ariel Schalit / Associated Press)
16 de septiembre 2025.
Aunque, cuanto más tiempo pasa, más posible se hace otro resultado, el cumplimiento de la pesadilla israelí y la esperanza de muchos de sus enemigos: en lugar de Esparta, una nueva Masada.
En cualquier conflicto, las palabras se utilizan para ocultar la realidad, si no para mistificarla. Y, obviamente, el enésimo estallido cinético de la larga guerra de liberación de Palestina no es una excepción.
Cuando Netanyahu y su banda de fanáticos mesiánicos hablan del Gran Israel y del “rediseño de Oriente Medio”, están encubriendo con un lenguaje triunfalista y ambicioso lo que, en realidad, esun plan estratégico que nace de profundas preocupaciones.
Desde su fundación, Israel siempre ha tenido la necesidad imperiosa de mantener una clara superioridad militar sobre los países vecinos. Un objetivo reafirmado con la guerra de los Seis Días (1967) y la guerra de Yom Kippur (1973).
Este marco estratégico se estabilizará con los Acuerdos de Camp David (1978), sentando las bases para una seguridad duradera de las fronteras israelíes y dejando como única preocupación la lucha contra la resistencia palestina.
Pero solo unos meses después intervino un elemento destinado a alterar el equilibrio geopolítico de la región: la Revolución Islámica en Irán. La cual, entre otras cosas, al derrocar al Sha Reza Pahlevi, privó a Estados Unidos e Israel de un importante aliado.
Desde ese momento en adelante, la política israelí se ha caracterizado por la necesidad de contener el crecimiento de países y fuerzas hostiles, ya sea mediante la acción militar directa, la desestabilización o la orientación de la política estadounidense en ese sentido.
Lo revelado por el general Wesley Clark, ex comandante supremo de las fuerzas aliadas de la OTAN, tras el 11 de septiembre de 2001, es decir, el plan del Pentágono para atacar siete países en un plazo de cinco años (Irak, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán), encaja precisamente en este último ámbito, es decir, convencer a las administraciones estadounidenses de que los intereses israelíes son en realidad también intereses de Estados Unidos.
El cambio en el equilibrio regional, introducido por la Revolución Islámica iraní y reforzado posteriormente con la creación del Eje de la Resistencia, ha desestabilizado por completo las perspectivas estratégicas de seguridad israelíes, obligando a Tel Aviv a revisar sus perspectivas a largo plazo.
A partir de ese momento, de hecho, el enemigo ya no fueron los países árabes vecinos, sino, precisamente, Irán. La segunda guerra del Líbano (2006), así como el inicio de la guerra civil en Siria (2011-2024), aunque tenían como objetivo inmediato a dos de los países árabes vecinos, debían entenderse como intentos de eliminar a los aliados de Teherán más cercanos al Estado judío.
Intento fallido en el primer caso (y reiterado, con el mismo resultado, en 2024), finalmente exitoso en el segundo.
Pero si la caída de Assad en Siria permitió a Israel eliminar un importante nudo logístico de la cadena estratégica iraní, así como expandirse territorialmente, siguen existiendo todos los problemas relacionados con la presencia de Irán como actor regional importante.
Y la presión diplomática que ejercen actualmente los Estados Unidos sobre los Gobiernos libanés e iraquí, para intentar conseguir el desarme de Hezbolá y de las Fuerzas de Movilización Popular, se inscribe exactamente en el marco de la acción de cobertura para el Estado judío.
Obviamente, tanto en Washington como en Tel Aviv saben que, al menos en las condiciones actuales, se trata de un objetivo poco realista en ambos casos, pero la presión sirve, en cualquier caso, para crear dificultades a ambas formaciones del Eje de la Resistencia.
Sin embargo, desde el punto de vista israelí, incluso al margen de los intereses personales de Netanyahu en prolongar la guerra, está claro que la inesperada capacidad de resistencia palestina, que dos años después del inicio de esta nueva fase cinética no permite al IDF declarar la victoria, así como, en otros aspectos, la acción de las fuerzas yemeníes en el golfo de Adén, han cambiado el panorama:
Israel ya no es capaz ni de ejercer una disuasión suficiente ni de llevar a cabo, de forma rápida y brutal, una guerra decisiva, y se encuentra atrapado en una guerra de desgaste cada vez más difícil de sostener.
La guerra relámpago de 12 días, por último, ha puesto de manifiesto una debilidad crítica, que se manifiesta en dos aspectos: por un lado, ha dejado claro que la decisión estratégica iraní de apostar por los misiles y los drones, en lugar de por la aviación, ha asegurado a Teherán una ventaja considerable (hasta el punto de obligar a Israel a pedir el alto el fuego pocos días después de lanzar el ataque), y, por otro, ha puesto de manifiesto la total dependencia israelí no solo de la ayuda económica y militar estadounidense, sino literalmente de sus fuerzas de defensa.
En este contexto, los dirigentes israelíes se han dado cuenta de que su debilidad estructural, su incapacidad para doblegar a sus adversarios y su creciente aislamiento internacional plantean al país un reto potencialmente existencial. Para afrontarlo, parece haber emprendido un camino muy difícil.
En primer lugar, ha identificado las amenazas potenciales. Obviamente, en primer plano está Irán. En segundo lugar, Turquía, cuyas ambiciones neo-otomanas sobre Siria y Palestina teme. Y, por último, Egipto, el único de los tres con el que comparte frontera directa.
A continuación, está aplicando una táctica dilatoria, tratando de golpear constantemente —aunque de forma no definitiva— a los países enemigos, para que se vean obligados a adoptar una postura defensiva. Y, por último, debe pensar en resolver el principal problema del Estado judío, es decir, la falta de profundidad estratégica.
La guerra del año pasado no permitió ampliar la zona de seguridad hacia el norte, hasta el río Litani, y por el momento las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) no están en condiciones de enfrentarse de nuevo a Hezbolá, por lo que ese frente permanecerá estable por el momento.
Sin embargo, a cambio, ha ampliado significativamente su penetración en territorio sirio, llegando de hecho hasta las puertas de Damasco. Pero, desde el punto de vista de la prevención estratégica, Tel Aviv debe pensar en impedir que se produzca una alianza entre sus enemigos y, por lo tanto, también debe prever atacarlos por separado, en momentos diferentes.
Irán es claramente un bocado demasiado grande para el ejército israelí. Aparte del hecho de que no tiene una frontera directa —pero esto es una ventaja—, ahora sabe por experiencia que, aunque tiene la capacidad de llevar a cabo importantes ataques en territorio iraní, la capacidad de respuesta de Teherán es muy superior a la de Israel para encajar los golpes.
Por lo tanto, al menos por el momento, no es una prioridad, lo que, sin embargo, no excluye la posibilidad de otros ataques menos ambiciosos.
Turquía también es un hueso duro de roer, aunque la presencia (y las ambiciones) de ambos países en suelo sirio es un factor de riesgo potencial.
Además, Ankara presenta dos grandes desventajas: es un país de la OTAN, lo que crearía enormes problemas a Estados Unidos, aunque solo fuera para prestar apoyo defensivo, y, lo que quizá sea más importante, en esta fase es demasiado importante para Israel, ya que es a través de Turquía por donde llega el petróleo azerí y, tras el cierre del puerto de Eilat a raíz del bloqueo yemení, es desde los puertos turcos por donde llegan muchas mercancías.
Por lo tanto, a menos que la situación en Siria se deteriore, algo que ninguno de los dos quiere, este es otro frente que, por ahora, permanecerá tranquilo.
Tel Aviv podría, en teoría, verse tentada a construir una franja de seguridad terrestre hacia Irán, es decir, en territorio iraquí, pero para ello —incluso contando con el apoyo de los kurdos, por ejemplo— probablemente necesitaría primero crear el famoso Corredor David, que desde el sur de Siria sube hacia las zonas kurdas, bordeando precisamente la frontera sirio-iraquí.
Sin embargo, se trata de una línea fronteriza de unos 1.600 kilómetros de longitud, muy lejos de Israel y difícil de defender. Es cierto que el oeste de Irak es desértico y que ocupar el cuadrilátero que va desde Al-Qa’im, al norte, hasta la gobernación de Al-Anbar, al sur, podría no ser complicado, pero el juego no valdría la pena.
Sin embargo, hay una variable, desencadenada por el ataque, cuanto menos imprudente, a Qatar, y es el hecho de que, en la reunión de Doha entre la Liga Árabe y la Organización para la Cooperación Islámica, una de las pocas cosas que surgió (o quizás sería más adecuado decir, resurgió) fue la hipótesis de una “OTAN árabe”.
Relanzada por Egipto, muy probablemente podría sonar muy bien a los oídos de Washington, que se encontraría de hecho con una herramienta de control perfecta y, lo que nunca está de más, también con un nuevo y más floreciente mercado para su industria bélica.
Pero por mucho que una posible alianza militar entre los países árabes estuviera, de hecho, bajo la tutela de Estados Unidos, a los oídos israelíes debe haber sonado como una amenaza potencial. Y en Tel Aviv prefieren desbaratar las amenazas antes de que se presenten.
En esta especie de obsesión por la seguridad que reina en el Estado judío, y que se alimenta precisamente de sus propias acciones (que crean hostilidad incluso donde no la habría), podría resurgir una vieja idea, ya puesta en práctica en 1967 y luego abandonada con los Acuerdos de Camp David, acuerdos que, sin embargo, Tel Aviv sostiene que han sido violados por El Cairo.
La hipótesis de intentar una blitzkrieg para tomar el Sinaí, donde, por otra parte, la fuerte presencia militar egipcia (unos 40 000 soldados y vehículos blindados desplegados en el norte de la península) suscita no pocas preocupaciones en Israel, podría parecer tentadora.
El plan podría ser el mismo que en 1967, es decir, una serie de ataques aéreos para neutralizar la aviación y la defensa antiaérea egipcias, para luego atacar, siempre desde el aire, las fuerzas terrestres, antes de llevar a cabo una incursión de fuerzas blindadas hacia Suez, para luego quizás remontar hacia el norte hasta el Mediterráneo, encerrando a las fuerzas egipcias en una bolsa.
Aunque Egipto puede considerarse uno de los países esencialmente amigos, y en cualquier caso en una relación de semidependencia de Estados Unidos —ni más ni menos que Qatar, en otros aspectos—, también es un país no esencial para Israel, con el que existen numerosos factores potenciales de fricción.
Por lo tanto, podría identificarse como el sujeto débil sobre el que actuar, tanto para lanzar un nuevo mensaje intimidatorio (“nunca se creará una OTAN árabe”) como para adquirir profundidad estratégica y tener acceso directo al golfo de Suez, o incluso solo al golfo de Aqaba.
Una cosa es segura: por mucho que Israel se esté poniendo a prueba, en todos los aspectos, con este ciclo interminable de guerras, el reciente paso de la retórica bíblica a la idea de Israel como “nueva Esparta” no augura nada bueno.
Aunque, cuanto más tiempo pasa, más posible se hace otro resultado, el cumplimiento de la pesadilla israelí y la esperanza de muchos de sus enemigos: en lugar de Esparta, una nueva Masada.
Traducción nuestra
*Enrico Tomaselli es Director de arte del festival Magmart, diseñador gráfico y web, desarrollador web, director de video, experto en nuevos medios, experto en comunicación, políticas culturales, y autor de artículos sobre arte y cultura.
Fuente original: Giubbe Rosse News
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 