Michael Hudson.
Foto: Jukan Tateisi en Unsplash
10 de septiembre 2025.
A raíz de las recientes reuniones de la OCS y el BRICS, parece poco probable que países que aún no están estrechamente aliados con el control estadounidense lleguen a acuerdos como los que han hecho Alemania, Corea y Japón en lo que va de 2025. Estos acuerdos sirven como lecciones objetivas que ponen de relieve el contraste entre el Occidente aliado de Estados Unidos y el resto del mundo.
La mayor parte del debate sobre las reuniones de la SCO y el BRICS de la semana pasada se ha centrado, como es lógico, en el creciente poder de su alternativa multilateral al intento de Estados Unidos de imponer su control unipolar del mundo bajo sus propias reglas, que exigen a otros países subordinarse a las exigencias estadounidenses de concentrar en sus manos todos los beneficios del comercio y la inversión internacional.
China, Rusia y la India han demostrado su capacidad para crear una alternativa a este control.
Pero eso no ha disminuido en absoluto el ideal básico de control de Estados Unidos. Simplemente ha llevado a los estrategas estadounidenses a ser lo suficientemente realistas como para reducir el alcance de este control y centrarse en someter a sus propios aliados en Europa, Corea, Japón y Australia.
El intento excesivo de Trump de controlar la economía de la India rápidamente sacó a esa nación de la órbita del dominio diplomático estadounidense. (Todavía existe un apoyo neoliberal sustancial para que la India se una al sueño atlantista).
La pregunta ahora es si tales exigencias tendrán un efecto similar al expulsar a otros aliados de la órbita estadounidense. Y la pregunta secundaria essi el éxito de Estados Unidos en la aplicación de este control tendrá el efecto de debilitar económicamente a sus aliados europeos, asiáticos y anglófonoshasta el punto de que su capacidad para seguir siendo contribuyentes viables se vea fatalmente mermada y dé lugar a una reacción nacionalista para desdolarizar sus propias economías.
El caso más evidente es el de Europa, especialmente los miembros más proestadounidenses, Alemania, Francia y Gran Bretaña, cuyas encuestas de opinión pública muestran que sus poblaciones rechazan enérgicamente a sus actuales líderes títeres proestadounidenses.
El punto de ruptura más inmediato es la sumisión indefinida de la UE a las exigencias de Estados Unidos, que superan considerablemente lo que se esperaba de la rendición abyecta de la responsable de política de la UE, Van der Lehen, ante las amenazas arancelarias de Trump.
Ella había explicado que su rendición valía la pena para Europa porque, al menos, proporcionaba un entorno de certeza. Pero no puede haber incertidumbre en lo que respecta a la diplomacia de Trump.
Ha sacado un rápido truco de la chistera al aumentar drásticamente los aranceles por encima de la base prometida del 15 %, disolviendo esa promesa en sus tipos arancelarios más amplios del 50 % sobre el acero y el aluminio importados.
Estos aranceles tenían por objeto promover el empleo en Estados Unidos (y, por tanto, el apoyo de los sindicatos) en estos dos insumos básicos, a pesar de aumentar los costes para todos los fabricantes estadounidenses que utilizan estos metales en sus propios productos.
Eso en sí mismo era una locura, una inversión del principio básico de la política arancelaria: importar materias primas a bajo precio para subvencionar los costes de los productos industriales de alto valor añadido. Trump antepuso un simbolismo político estrecho al interés nacional.
Lo que nadie previó fue que el Departamento de Comercio aplicaría estos aranceles del 50 % al acero y al aluminio a las importaciones industriales europeas y de otros países de motores, herramientas y equipos agrícolas y de construcción.
El Wall Street Journal cita al director de la Asociación Alemana de la Industria de Ingeniería Mecánica (VDMA), Bertram Kawlath, quien advierte que la maquinaria representa alrededor del 30 % de las exportaciones de Alemania a los Estados Unidos, lo que crea una “crisis existencial” tan grave para sus industriales que es posible que el Parlamento Europeo no apruebe los aranceles impuestos por Trump en julio.
Una empresa productora de maquinaria agrícola para la cosecha, el Grupo Krone, despidió a un centenar de empleados y, según se informa, está redirigiendo sus exportaciones que ya se enviaban a Estados Unidos.
La filial alemana de John Deere se ha visto afectada de manera similar, ya que, según se informa, el 20 % de sus exportaciones se venden en Estados Unidos. Se dice que los alemanes insisten en el mismo límite arancelario del 15 % que Trump extendió a las importaciones de productos farmacéuticos, semiconductores y madera.
El efecto ha sido promover el apoyo a los partidos nacionalistas para sustituir a los partidos atlantistas proestadounidenses comprometidos con participar en la guerra de Estados Unidos contra Rusia y China, e incluso asumir los costes de la lucha en Ucrania, el mar Báltico y otras zonas fronterizas con Rusia, así como ampliar la protección “atlántica” a las provocaciones en el mar de China.
La política exterior estadounidense también ha impuesto tensiones a Corea y Japón.
Tras exigir a la empresa automovilística coreana Hyundai que trasladara su producción a Estados Unidos invirtiendo en una fábrica de 30 000 millones de dólares en Georgia, el servicio de inmigración irrumpió en la planta en construcción y deportó a unos 475 empleados (de los cuales 300 eran coreanos, según se informó) que habían sido contratados para proporcionar mano de obra especializada.
Hyundai explicó que los trabajadores estaban altamente cualificados y bajo la dirección de contratistas que la empresa había utilizado en Corea para completar la construcción rápidamente y, de hecho, para evitar el problema de tener que lidiar con la falta de formación profesional en Estados Unidos para suministrar dicha mano de obra, por no mencionar la diferencia de precio que supone utilizar mano de obra coreana familiarizada con el trabajo en este tipo de proyectos.
Un funcionario de la Asociación de Comercio Internacional de Corea acusó a la política estadounidense de imponer una “posición imposible” al enviar a esos trabajadores de vuelta a Corea al denegarles el tipo de visado de trabajo que se concedió a Australia.
Durante muchos años, Corea había buscado obtener un trato igualitario al de los inmigrantes blancos y al de Singapur, pero se le denegó consistentemente, aunque la inmigración se permitía de manera informal, hasta que el 5 de septiembre, en lo que resultó ser un ataque planeado desde hace tiempo por tropas armadas del ICE (Control de Inmigración y Aduanas), se arrestó a los inmigrantes con grilletes.
Hyundai y otras empresas extranjeras han descubierto que las inversiones que realizan en Estados Unidos permiten a las administraciones de “America First” utilizarlas como rehenes, estableciendo y modificando los términos de su inversión a su antojo, sabiendo que los inversores extranjeros no están dispuestos a marcharse y perder sus costosas inversiones.
Pero se está intimidando a los países para que realicen estas inversiones como parte de la política de extorsión financiera que ha adoptado Trump:
Para evitar que los aranceles estadounidenses sobre las importaciones de automóviles de Corea aumentaran del 15 % al 25 %, Corea tuvo que gastar decenas de miles de millones de dólares para trasladar la producción a Estados Unidos.
La amenaza era hundir los ingresos por exportaciones de Corea (y, por tanto, el empleo y los ingresos) si no se rendía a las condiciones de Trump, sin que fuera necesario ningún conflicto militar para imponer este tratado de paz comercial.
Trump utilizó una política de chantaje similar contra Japón, amenazando con crear un caos comercial en su economía mediante la imposición de aranceles elevados a su comercio con Estados Unidos si no pagaba 550 000 millones de dólares en concepto de protección para que Trump invirtiera en proyectos de su elección, quedándose con el 90 % de los beneficios después de que Japón fuera reembolsado por su anticipo de capital.
La versión japonesa del acuerdo original indicaba que los beneficios se repartirían al 50 %, pero Estados Unidos redactó una versión final en la que se establecía que ese reparto solo regiría el reembolso inicial de la inversión por parte de Japón, no los beneficios.
Tal era la desesperación de Japón —y su rendición abyecta a las exigencias estadounidenses, al estilo alemán— que aceptó el acuerdo de tarifas de Trump de cobrar «sólo» el 15% a las exportaciones japonesas en lugar del 25% —el mismo trato que había hecho con Corea.
A Japón se le dieron solo 45 días para pagar. El fondo para sobornos resultante fue una bendición política para Trump, que ahora puede utilizarlo como cebo para sus principales contribuyentes y partidarios de la campaña, mientras utiliza más de medio billón de dólares para ayudar a financiar la rebaja fiscal de su presupuesto a los estadounidenses más ricos.
Trump también exigió una comisión por la inversión japonesa en la producción de acero estadounidense mediante la compra de U.S. Steel por parte de Nippon Steel por 15 000 millones de dólares.
El Gobierno de los Estados Unidos recibió una acción de oro gratuita de las acciones de la empresa para garantizar el control estadounidense sobre las operaciones de la empresa.
A raíz de las recientes reuniones de la OCS y el BRICS, parece poco probable que países que aún no están estrechamente aliados con el control estadounidense lleguen a acuerdos como los que han hecho Alemania, Corea y Japón en lo que va de 2025. Estos acuerdos sirven como lecciones objetivas que ponen de relieve el contraste entre el Occidente aliado de Estados Unidos y el resto del mundo.
Alastair Crooke describió el lunes 8 de septiembre cómo
el modo psicológico predeterminado de Occidente será defensivamente antagónico. […] Reconocer que China, Rusia o la India se han “desvinculado” del “orden basado en normas” y han construido una esfera no occidental separada implica claramente aceptar el fin de la hegemonía global occidental. Y significa también aceptar que la era hegemónica en su conjunto ha terminado. Las clases dirigentes estadounidenses y europeas no están en absoluto dispuestas a ello.
Obviamente, no ha terminado la relación de Estados Unidos con la OTAN y otros nuevos aliados de la Guerra Fría. Pero se limita a ellos, y Trump está tratando de extender la esfera de control estadounidense a todo el hemisferio occidental, no solo a América Latina y Canadá, sino también a Groenlandia.
El esfuerzo necesario para afianzar su dependencia y resistir lo que cabría esperar que fueran reacciones nacionalistas contra tal sumisión parece haber llevado a la política estadounidense a alejarse del conflicto con sus enemigos declarados, Rusia, China e Irán, al menos por el momento.
La gran pregunta es si estos aliados maltratados buscarán en algún momento elegir un conjunto diferente de alianzas.
Traducción nuestra
*Michael Hudson es profesor de la University of Missouri-Kansas City y profesor honorario en la Huazhong University of Science and Technology de Wuhan (China) y analista financiero en Wall Street. También es presidente del Institute for the Study of Long Term Economic Trends e investigador asociado en el Levy Economics Institute of Bard College. Se graduó en Filología e Historia en la University of Chicago en 1959, y obtuvo en 1968 su doctorado en Economía por la New York University. Ha escrito o editado más de 10 libros sobre política económica y finanzas internacionales, historia económica e historia del pensamiento económico, además de numerosos artículos en revistas académicas y capítulos en volúmenes editados. Sus publicaciones más recientes son “Killing the Host: How Financial Parasites and Debt Destroy the Global Economy” (2015) y “Is for Junk Economics: An A to Z Guide to the Economics of Reality and Fiction” (2016).
Fuente original: Michael Hudson
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 
Un comentario sobre “LAS GUERRAS ARANCELARIAS DE TRUMP AFECTAN A EUROPA, COREA Y JAPÓN. Michael Hudson.”