Mohamad Hasan Sweidan.
Ilustración: The Cradle
11 de septiembre 2025.
La “guerra en múltiples frentes” que Israel lleva librando desde hace dos años, impulsada por la autoproclamada “misión histórica y espiritual” de Benjamin Netanyahu, está mermando el apoyo internacional y alimentando el reconocimiento palestino, lo que convierte las victorias militares a corto plazo en una inminente derrota estratégica.
Durante casi dos años, Israel ha estado librando lo que Netanyahu denomina una “guerra en múltiples frentes”. Esta guerra incluye, además de Gaza, Líbano, Siria, Irak, Yemen, la Cisjordania ocupada e Irán.
En una de sus entrevistas, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, destacó que siente que está llevando a cabo una “misión histórica y espiritual” y que está “profundamente conectado” con la visión de la Tierra Prometida y el Gran Israel. Con estas palabras, Netanyahu confirma que lo que él denomina una “guerra en múltiples frentes” está impulsada por motivos tanto religiosos como políticos.
El peligro radica en que Netanyahu y la derecha sionista religiosa radical creen que el mundo debe acercarse al borde de una gran guerra “para que el Mesías descienda y lo salve” . Por esta razón, alientan a continuar y expandir la violencia en Gaza al Líbano, Irán y más allá, viendo esto como la ‘era del Mesías’.
Los siete frentes de la guerra
El 9 de octubre de 2023, solo dos días después de la Operación Al-Aqsa Flood, durante una reunión con los alcaldes de las ciudades fronterizas del sur afectadas por el ataque del 7 de octubre, el primer ministro de Israel declaró que la respuesta de Tel Aviv al ataque sin precedentes en múltiples frentes lanzado por los combatientes palestinos desde Gaza «cambiará Oriente Medio».
A partir de ese momento, quedó claro que la guerra no se limitaría a Gaza, sino que Israel la ampliaría para lograr su objetivo principal, que es un nuevo orden regional en el que el equilibrio de poder favorezca a Tel Aviv.
Los líderes israelíes han afirmado en repetidas ocasiones que están luchando simultáneamente en siete frentes —Gaza, Líbano, Siria, Irak, Yemen, la Cisjordania ocupada e Irán— y han presentado todos estos conflictos como dirigidos contra un “eje liderado por Irán” que supuestamente busca “destruir el Estado judío”.
Para lograr este objetivo, Israel sigue dos vías principales: debilitar a sus enemigos y obligar por la fuerza al resto de Estados de la región, incluidos los aliados de Estados Unidos, a cumplir sus exigencias.
En la primera vía, Israel ha recurrido a ataques militares directos, enmarcándolos como “guerras en múltiples frentes” con una justificación “defensiva”.
En cuanto a la segunda vía, la imposición del cumplimiento por la fuerza, Israel ha atacado repetidamente la “nueva Siria”, un Estado que ya no es hostil a Israel ni a Estados Unidos, y ha ocupado partes de su territorio.
Las continuas gestiones positivas de Siria hacia Tel Aviv no disuadieron a Israel, que persistió en sus ataques y continuó la ocupación.
Mientras tanto, el reciente ataque de Israel contra Qatar el 9 de septiembre encaja en dos vías paralelas de su política.
La primera está dirigida directamente a los líderes políticos de Hamás, lo que indica que no hay ningún lugar seguro para ellos en el mundo. La segunda transmite un mensaje claro a Qatar y a otros aliados de Estados Unidos en la región: el enfoque de Israel no se basa en intereses comunes, sino en el miedo a las consecuencias.
Las alianzas basadas en intereses mutuos son una cosa, y el cumplimiento impuesto por el miedo es otra. En este momento, este es precisamente el mensaje que Trump quiere enviar a los Estados de la región: “Obedecedme o no podré garantizar que Israel se mantenga alejado de vosotros”.
Fundamentalmente, esta advertencia va dirigida a todos los Estados de la región, sin excepción.
Los Estados de la región deben comprender que lo que antes protegía sus capitales de la agresión israelí-estadounidense era la presencia del Eje de la Resistencia, que mantuvo un equilibrio de disuasión regional durante años.
Una vez que este eje se debilitó, Israel se liberó de las restricciones y comenzó a operar sin límites. Cabe señalar que Qatar está oficialmente designado como “aliado importante no miembro de la OTAN” de Estados Unidos, un estatus que le ha conferido la administración Biden desde marzo de 2022.
Además, Qatar alberga la base aérea de Al-Udeid, que es mucho más que una base militar convencional, ya que sirve de cuartel general del Mando Central de Estados Unidos (CENTCOM) en la región, lo que la convierte en uno de los centros más importantes de Washington a nivel estratégico en todo el mundo. Sin embargo, nada de esto impidió que Tel Aviv la atacara.
¿Qué ha conseguido Israel?
Debemos empezar por definir el concepto de logro estratégico.
En las relaciones internacionales, un logro estratégico puede definirse como la consecución de objetivos a largo plazo que modifican el equilibrio de poder, mejoran la seguridad del Estado o amplían la influencia en el sistema internacional.
El logro estratégico se diferencia de las ganancias tácticas u operativas a corto plazo en que “produce cambios en las estructuras fundamentales de interacción entre los Estados y los actores no estatales».
Esto significa que el logro estratégico debe consolidar una ventaja duradera en el ámbito geopolítico.
Desde esta perspectiva, Israel no ha logrado hasta ahora ningún logro estratégico en Asia occidental.
En cambio, en los últimos dos años ha acumulado una serie de ganancias tácticas que pretende transformar en ventajas estratégicas.
En Gaza, Tel Aviv sigue sin poder eliminar a Hamás, y en el Líbano tampoco ha logrado desmantelar Hezbolá, a pesar de haber conseguido debilitar ambos movimientos de resistencia. En Irán, sus intentos de cambiar el régimen o disuadir a Teherán de apoyar los movimientos de resistencia han fracasado. En Yemen, sus acciones no han logrado detener el apoyo de Saná a Gaza.
Por lo tanto, el núcleo de la batalla actual es impedir que Tel Aviv transforme sus logros tácticos en ventajas estratégicas consolidadas.
Si Israel no logra eliminar la resistencia palestina, no consigue aislar y desarmar a Hezbolá en el Líbano, ve cómo Irán sigue apoyando los movimientos de resistencia y el discurso antihegemónico, y si el frente de apoyo yemení se mantiene firme, entonces Israel habrá agotado al máximo su poder para imponer una realidad regional que le otorgue una superioridad temporal, neutralizando la resistencia durante un tiempo, pero que seguirá siendo frágil e insostenible a medio y largo plazo.
El resultado de esta lucha depende en última instancia de que los oponentes de Tel Aviv superen los múltiples retos creados por sus guerras en Asia occidental.
O bien las fuerzas de resistencia logran frustrar los intentos de Tel Aviv de convertir las ganancias temporales en un logro estratégico a largo plazo, o bien Tel Aviv y Washington logran aprovechar estas ganancias tácticas para imponer una nueva realidad estratégica que sirva a sus intereses.
Entonces surge una pregunta fundamental: ¿qué precio ha pagado Israel para lograr sus “logros” actuales?
En un artículo reciente titulado “Israel está librando una guerra que no puede ganar”, Ami Ayalon, exjefe de la Armada israelí y exdirector del Shin Bet, escribe:
El rumbo que sigue actualmente Israel erosionará los tratados de paz existentes con Egipto y Jordania, profundizará las divisiones internas y aumentará el aislamiento internacional.
Alimentará un mayor extremismo en toda la región, intensificará la violencia religiosa-nacionalista de los grupos yihadistas globales que se nutren del caos, debilitará el apoyo de los responsables políticos y los ciudadanos estadounidenses, y provocará un aumento del antisemitismo en todo el mundo”.
Concluye diciendo:
La disuasión militar de Israel se ha restablecido, lo que demuestra su capacidad para defenderse y disuadir a sus enemigos. Pero la fuerza por sí sola no puede desmantelar la red de aliados de Irán ni garantizar una paz y una estabilidad duraderas para Israel en las generaciones venideras».
Además, como resultado de los crímenes israelíes en Gaza, la responsabilidad de la catástrofe humanitaria allí se ha desplazado de Hamás a Israel.
Durante mucho tiempo, Tel Aviv trató de presentar a Hamás como el principal responsable de la difícil realidad humanitaria de Gaza. Sin embargo, la agresividad ilimitada de Israel socavó este esfuerzo.
Una encuesta realizada por el Ministerio de Asuntos Exteriores de Israel para evaluar su reputación mundial reveló que los encuestados de Estados Unidos, Alemania, Gran Bretaña, España y Francia creen que la mayoría de las personas asesinadas por Israel en Gaza son civiles.
La encuesta también reveló que los europeos, en particular, “están de acuerdo en caracterizar a Israel como un Estado que practica el genocidio y el apartheid, a pesar de su oposición a Hamás e Irán”.
Además, una reciente encuesta de la Universidad de Quinnipiac indicó que el 37 % de los votantes estadounidenses apoya a los palestinos, frente al 36 % que apoya a los israelíes. El peligro de estas cifras es que muestran que Israel está perdiendo la opinión pública occidental, lo que puede convertir el apoyo a Tel Aviv en una cuestión clave en futuras elecciones occidentales.
Además, nueve estados completaron los trámites legales necesarios para reconocer oficialmente al Estado de Palestina el año pasado, el mayor aumento anual desde 2011:
|
Date |
State |
|
20 April |
Barbados |
| 23 April |
Jamaica |
|
2 May |
Trinidad and Tobago |
|
7 May |
Bahamas |
|
28 May |
Norway |
| 28 May |
Ireland |
|
28 May |
Spain |
| 4 June |
Slovenia |
| 21 June |
Armenia |
Estos reconocimientos elevaron el total mundial de 138 a 147 en 2024, lo que significa que casi tres cuartas partes de los Estados miembros de la ONU (147 de 193) reconocen ahora oficialmente al Estado de Palestina.
Además, tres de los principales aliados de Estados Unidos —Francia, Reino Unido y Canadá— anunciaron su intención de reconocer al Estado palestino, mientras que varios otros países están considerando dar el mismo paso.
Esto supone un cambio significativo que aísla aún más a Israel en medio de la creciente preocupación internacional por la crisis humanitaria de Gaza.
Estos tres países se convertirán en los primeros miembros del G7 en reconocer formalmente un Estado palestino, lo que supone un claro desafío para Israel. Si lo hacen, Estados Unidos seguiría siendo el único miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU que no reconoce a Palestina.
Una nueva doctrina de combate
No hay duda de que el 7 de octubre marcó un punto de inflexión en la estrategia militar de Israel. A partir de esa fecha, Israel abandonó por primera vez la doctrina de combate establecida por David Ben Gurión, su primer primer ministro.
Las guerras relámpago dejaron de ser su opción preferida, la recuperación de prisioneros dejó de ser una prioridad central y su umbral de pérdidas humanas y materiales en cualquier enfrentamiento militar aumentó significativamente.
Este cambio obliga a todos los Estados de la región a recalibrar sus estrategias para adaptarse a la nueva doctrina de combate de Tel Aviv.
Es importante destacar que Ben Gurión diseñó la doctrina de combate de Israel para adaptarla a sus realidades geográficas y demográficas. Esto puede haber llevado al coronel retirado israelí Gur Laish, exjefe de planificación de guerra de la Fuerza Aérea Israelí y participante clave en la planificación estratégica del ejército, a publicar un artículo el 19 de agosto en el Centro Begin-Sadat de Estudios Estratégicos, en el que advertía a los líderes israelíes contra la adopción de una nueva doctrina de seguridad que ignorara los límites del poder de Israel.
Sin embargo, sigue pendiente la siguiente pregunta crucial: ¿Conseguirá Netanyahu demostrar la eficacia del nuevo enfoque de Israel, o el abandono de la doctrina de Ben Gurión marcará el principio del fin de Israel?
Traducción nuestra
*Mohamed Hasan Sweidan es investigador de estudios estratégicos, escritor para diferentes plataformas mediáticas y autor de varios estudios en el campo de las relaciones internacionales. Mohamed se centra principalmente en los asuntos rusos, la política turca y la relación entre la seguridad energética y la geopolítica.
Fuente original: The Cradle
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 