Tiago Nogara.
Foto: Donald Trump saluda a Jair Bolsonaro, marzo de 2020 (vía Wikimedia).
03 de septiembre 2025.
Es innegable que dos elementos —la creciente presión diplomática sobre los gobiernos latinoamericanos y los esfuerzos por remodelar el equilibrio de fuerzas mediante el apoyo a elementos reaccionarios— constituyen el núcleo de la estrategia de la administración Trump para la región. Los objetivos principales son debilitar los lazos de América Latina con China y contener el renovado auge de los gobiernos progresistas. Sin embargo, los acontecimientos recientes han puesto de manifiesto las principales vulnerabilidades de esta estrategia.
1. El resurgimiento del garrote y la Doctrina Monroe
Desde la reelección de Donald Trump como presidente de los Estados Unidos, el mundo ha observado con consternación cómo la política exterior estadounidense se ha vuelto cada vez más unilateral y agresiva, lo que ha suscitado una profunda preocupación por el futuro de la política internacional.
Esta preocupación no solo se debe al historial de su anterior mandato, sino también al creciente resurgimiento de las políticas intervencionistas y unilaterales que han ido recuperando protagonismo en los últimos años, una tendencia que se ha acelerado durante los primeros días de la nueva administración Trump.
Teniendo en cuenta las promesas electorales realizadas bajo el conocido lema «Make America Great Again» (MAGA, «Hagamos grande de nuevo a Estados Unidos»), estas preocupaciones no eran en absoluto infundadas. Y se vieron amplificadas por las primeras medidas del Gobierno. A los pocos días de asumir el cargo, Estados Unidos ya había anunciado su retirada del Acuerdo de París, de la Organización Mundial de la Salud (OMS) e incluso del acuerdo fiscal mundial de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE).
En tono amenazante, Trump sugirió convertir a Canadá en el estado número 51 de Estados Unidos, expresó su interés en anexionar Groenlandia y realizó propuestas ilegales e inmorales, como reubicar a los palestinos de Gaza a otras zonas para «limpiar» la región. Se alineó plenamente con los intereses israelíes en Oriente Medio, dando carta blanca al genocidio del pueblo palestino en Gaza e incluso bombardeando territorio iraní en defensa de su aliado favorito.
Sin embargo, es especialmente en América Latina donde las amenazas y directivas de Trump han adquirido un tono aún más agresivo.
Durante su anterior administración, ya había aplicado una política de cerco y aniquilación contra el presidente venezolano Nicolás Maduro, reconociendo al gobierno títere y autoproclamado de Juan Guaidó e imponiendo una amplia gama de sanciones políticas y económicas al gobierno legítimo de Venezuela.
En la misma línea, revirtió el deshielo iniciado por Obama en las relaciones con Cuba; añadió a Nicaragua a la lista de países sujetos a sanciones ilegales y unilaterales de Estados Unidos; respaldó el golpe de Estado contra Evo Morales en Bolivia; y alentó los ataques de la extrema derecha colombiana contra los acuerdos de paz con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) y el Ejército de Liberación Nacional (ELN).
También persiguió una confrontación abierta contra la presencia económica de China en América Latina, promovió el auge de movimientos neofascistas en varios países e intensificó las políticas migratorias discriminatorias, sobre todo mediante la construcción de un muro a lo largo de la frontera con México.
A menos de un mes del inicio de la nueva administración, la política de Trump hacia América Latina ya señalaba claramente un camino de hegemonía radicalizada e intervencionismo, arraigado desde hace tiempo en la diplomacia e a estadounidense. No es casualidad que el primer viaje oficial del secretario de Estado Marco Rubio fuera una gira por los países de América Central y el Caribe. Desde la visita de Philander Chase Knox a Panamá en 1912, durante la construcción del Canal de Panamá, América Latina no había sido el destino del viaje inaugural de un secretario de Estado estadounidense.[1]
Desde el principio, el presidente declaró que el Canal de Panamá, gestionado directamente por Panamá desde 1999, debía volver a estar bajo el control de Washington para frenar la creciente influencia regional de China.
Afirmó en voz alta que Estados Unidos «no necesita a América Latina», anunció planes para cambiar el nombre del Golfo de México por el de «Golfo de América», amenazó con imponer fuertes aranceles a los productos brasileños y firmó un decreto que clasificaba a varios cárteles y organizaciones criminales latinoamericanos como grupos terroristas, abriendo así la puerta a la intervención militar directa de Estados Unidos en la región.[2]
Con la promesa de llevar a cabo la mayor campaña de deportación de la historia, la administración Trump emitió varias órdenes ejecutivas con ese fin. Entre ellas figuraban medidas para poner fin a la ciudadanía por nacimiento de los hijos de inmigrantes indocumentados nacidos en territorio estadounidense, reanudar la construcción del muro fronterizo, suspender los procesos de solicitud de asilo, declarar el estado de emergencia en la frontera y desplegar tropas del ejército para ayudar en las operaciones contra la inmigración irregular.
Paralelamente, se inició un proceso de deportación masiva, con aviones militares que transportaron a cientos de inmigrantes latinoamericanos de vuelta a sus países de origen.
La forma en que Estados Unidos llevó a cabo estas deportaciones provocó graves incidentes diplomáticos. En Brasil, los deportados llegaron esposados, una práctica considerada inaceptable e indignante por las autoridades brasileñas, lo que provocó protestas oficiales por parte del Gobierno de Lula.
En Colombia, la situación se agravó aún más. El Gobierno colombiano se negó inicialmente a permitir el aterrizaje de aviones estadounidenses y exigió que sus ciudadanos fueran tratados con dignidad. En represalia, Trump anunció aranceles del 25 % sobre los productos colombianos que entraran en el mercado estadounidense —que podrían aumentar hasta el 50 % en una semana— y declaró que se revocarían los visados estadounidenses y se prohibiría viajar a los funcionarios colombianos y sus simpatizantes.
El presidente colombiano, Gustavo Petro, respondió imponiendo aranceles recíprocos del 25 % a los productos estadounidenses, pero pronto dio marcha atrás y aceptó recibir a los deportados sin condiciones para evitar una mayor escalada.
El enfrentamiento diplomático con Colombia ilustra las características clave de la estrategia que la nueva administración de Trump ha adoptado para América Latina. Estados Unidos y Colombia mantienen un Tratado de Libre Comercio (TLC) desde 2012, y las medidas propuestas por Trump lo violarían directamente.
Además, Colombia es el único país sudamericano que todavía considera a Estados Unidos su principal destino de exportación, tiene la condición de aliado extra de la OTAN y alberga al menos siete bases militares estadounidenses activas.
Estas primeras medidas dejaron claro que Trump tenía la intención de utilizar aranceles y sanciones para coaccionar a los gobiernos regionales a alinearse con los intereses diplomáticos de Estados Unidos, extendiendo estas tácticas mucho más allá de los objetivos habituales de Cuba, Venezuela y Nicaragua.
De hecho, las amenazas iniciales de Trump se dirigieron a los gobiernos de México, Brasil y Colombia, lo que sugiere que su ofensiva no se limitaría a fronteras ideológicas, como también lo demuestran los enfrentamientos con Canadá y Dinamarca.
En Centroamérica y el Caribe, históricamente las regiones más afectadas por la política del «gran garrote», se hicieron rápidamente evidentes los contornos de una renovada reconfiguración política y económica. La presión sobre Panamá, incluidas las amenazas de recuperar por la fuerza la zona del canal, llevó al país a anunciar su retirada de la Iniciativa de la Franja y la Ruta y a transferir la gestión de dos puertos del canal de la empresa hongkonesa CK Hutchison a la estadounidense BlackRock ( ).
En Costa Rica, Marco Rubio respaldó las críticas del Gobierno al despliegue de la tecnología 5G de Huawei. En una declaración oficial, el ministro de Relaciones Exteriores de Costa Rica, Arnoldo André, celebró la alineación con Estados Unidos y afirmó: «Costa Rica fue reconocida, elogiada y felicitada por el senador Rubio por abordar estas cuestiones de acuerdo con los intereses de la nueva Administración estadounidense», haciéndose eco de una retórica alineada con el marco de la denominada «nueva Guerra Fría».[3]
En Guatemala, respaldado por sectores radicales de Estados Unidos, el presidente Bernardo Arévalo mantuvo la postura diplomática servil de su país, incluso continuando con el reconocimiento diplomático de Taiwán.
En este mismo contexto, Estados Unidos ha realizado esfuerzos evidentes para disciplinar a su aliado regional Nayib Bukele, presidente de El Salvador, quien, a pesar de su orientación derechista y sus vínculos personales con Trump, ha tratado de profundizar las relaciones de El Salvador con China.
En abril, un artículo de opinión publicado en el Wall Street Journal criticaba la complacencia del Gobierno estadounidense hacia los lazos entre El Salvador y China.[4] Mientras tanto, el endurecimiento de las sanciones contra Cuba y Nicaragua ha reforzado el objetivo de consolidar un «cordón sanitario» alrededor de esas naciones y, por supuesto, alrededor de Venezuela.
Más al sur, la presión sobre Brasil se intensificó en vísperas de la visita del presidente Xi Jinping, y varios funcionarios estadounidenses expresaron su oposición a la posible adhesión de Brasil a la Iniciativa de la Franja y la Ruta.
Aunque Brasil no se ha sumado formalmente a la iniciativa, el Gobierno de Lula ha hecho hincapié en las sinergias entre sus programas nacionales —el Programa de Aceleración del Crecimiento (PAC), el plan Nueva Industria Brasil y los Corredores de Integración Sudamericanos— y la Iniciativa de la Franja y la Ruta. Las relaciones entre Brasil y China han seguido profundizándose, con conversaciones en curso sobre un corredor ferroviario bioceánico entre Brasil y Perú, respaldado por la experiencia y las empresas chinas.
La crisis diplomática entre Estados Unidos y Colombia en enero se produjo en medio de crecientes tensiones estratégicas entre ambos países, especialmente en lo que respecta a las relaciones entre China y Colombia.
Colombia, tradicionalmente un aliado cercano de Estados Unidos y el único «socio global» de la OTAN en la región, ha tomado bajo el mandato de Gustavo Petro un camino alternativo en política exterior, desafiando la hegemonía estadounidense y acercándose a China.
En 2023, Petro estableció una asociación estratégica con Pekín y dedicó más de un año a preparar la adhesión de Colombia a la Iniciativa de la Franja y la Ruta, anunciada oficialmente durante el IV Foro China-CELAC.
Como era de esperar, cuando Trump anunció aranceles sobre los productos de varios países, Argentina recibió los tipos más bajos, un resultado que Javier Milei celebró públicamente. Como principal representante de la extrema derecha inspirada en Trump en América Latina, Milei ha mostrado una clara disposición a sacrificar los intereses de su pueblo, e incluso de la clase empresarial argentina, como se ha visto en sus esfuerzos por sabotear los lucrativos vínculos con China, a cambio de mostrar una lealtad incondicional a Washington. Bajo su liderazgo, Argentina se retiró de la Iniciativa de la Franja y la Ruta, abandonó el proceso de adhesión al BRICS+ y no asistió al Foro China-CELAC celebrado en Pekín.
Otros dos aliados ideológicos del trumpismo en la región, el Gobierno de Daniel Noboa en Ecuador y el de Nayib Bukele en El Salvador, se han mostrado menos alineados con los esfuerzos antichinos, lo que refleja la creciente tensión entre la visión del mundo de la derecha estadounidense y los intereses reales de parte de la élite latinoamericana.
Aunque comparten una agenda antiprogresista y mantienen estrechos vínculos con sectores conservadores de Estados Unidos, estos líderes también representan a fracciones de las élites económicas nacionales cuyas fortunas están cada vez más ligadas a las sólidas relaciones con China.
Aun así, es innegable que Estados Unidos ejerce un control mucho más e sobre Noboa y Bukele que sobre sus principales rivales: la Revolución Ciudadana en Ecuador y el Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN) en El Salvador. Por esa razón, los servicios diplomáticos y de inteligencia estadounidenses no dudaron en respaldar las medidas irregulares y cuestionables que definieron las elecciones que devolvieron a Noboa a la presidencia, a pesar de las fuertes acusaciones de fraude por parte de la oposición.
Por último, las duras y continuas sanciones de Estados Unidos contra Cuba, Nicaragua y Venezuela se intensificaron aún más al comienzo del nuevo mandato de Trump, con el objetivo de fracturar sus gobiernos y empoderar a las fuerzas políticas y sociales reaccionarias comprometidas con el éxito de las tácticas de cambio de régimen.
2. Las razones de la centralidad de América Latina
Esta reconfiguración de la política exterior estadounidense no es una coincidencia. Contrariamente a las afirmaciones de Trump de que Estados Unidos «no necesita a América Latina», la región es, como sostiene constantemente el politólogo argentino Atilio Borón, la más importante del mundo para Estados Unidos.[5]
No fue casualidad que la Doctrina Monroe se articulase ya en 1823. Mucho antes de que Woodrow Wilson esbozase los pilares de un nuevo multilateralismo global en sus Catorce Puntos, Estados Unidos ya buscaba establecer un multilateralismo liderado regionalmente a través de las Conferencias Panamericanas, que comenzaron en 1889.
La Organización de los Estados Americanos (OEA) y el Tratado Interamericano de Ayuda Recíproca (TIAR) consolidaron posteriormente un entorno de toma de decisiones en las Américas que operaba al margen del multilateralismo global y bajo la atenta mirada de Estados Unidos.
Incluso antes de que se exportara el macartismo o de que las condiciones políticas del Plan Marshall contribuyeran a suprimir los partidos comunistas en Europa, las oligarquías latinoamericanas fueron alentadas constantemente por Estados Unidos a perseguir a los líderes clave de los movimientos locales de trabajadores y campesinos.
Quienes interpretan estas acciones como meras expresiones del «desprecio» estadounidense por lo que consideran su «patio trasero» están equivocados. En realidad, las maniobras diplomáticas de Trump reflejan un esfuerzo decidido por reorganizar el equilibrio de fuerzas políticas y económicas en la región. Este objetivo está directamente relacionado con tres cuestiones interrelacionadas: la competencia global con China, la contención de los gobiernos de izquierda en América Latina y el control de los recursos naturales estratégicos.
América Latina posee vastas reservas de minerales críticos esenciales para la transición energética mundial y el desarrollo de tecnologías sostenibles, entre ellos el litio, el cobre y el níquel. En lo que respecta específicamente al litio, la región cuenta con alrededor del 60 % de las reservas mundiales, la mayoría de las cuales se concentran en el Triángulo del Litio de Chile, Argentina y Bolivia.[6]
América Latina también produce aproximadamente el 40 % del cobre mundial, gracias a las grandes reservas y la capacidad minera de países como Chile, Perú y México.[7] También alberga importantes reservas de plata y estaño, casi un tercio del agua dulce del planeta y una inmensa biodiversidad. Además, la región posee alrededor de una quinta parte de las reservas mundiales de petróleo y gas, incluida la mayor reserva probada de petróleo del mundo, situada en Venezuela.[8] Es fundamental destacar que América Latina es el mayor exportador neto de alimentos del mundo y controla casi un tercio de la tierra cultivable del planeta, la mayor parte de ella en Brasil.[9]
El insaciable apetito de Estados Unidos por controlar estos recursos nunca ha sido un secreto. La historia está llena de ejemplos de cómo Washington ha utilizado una amplia gama de herramientas para eliminar las fuerzas políticas y sociales latinoamericanas que se oponían a esta agenda.
No es necesario volver a repasar los inicios de la Doctrina Monroe, la violenta apropiación de casi la mitad del territorio de México, las incursiones de los filibusteros en Centroamérica y el Caribe, o los golpes de Estado respaldados por la CIA y las guerras sucias de la Guerra Fría. Bastaría con observar el ciclo más reciente del auge y la desestabilización de los gobiernos de izquierda a principios del siglo XXI.
De hecho, las huellas del imperialismo yanqui están profundamente grabadas en la brutal campaña para derrocar a los gobiernos progresistas de la llamada marea rosa de América Latina, aquellos que enterraron la propuesta del Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA) en la Cumbre de Mar del Plata de 2005, desafiaron el Consenso de Washington y buscaron construir un multilateralismo regional fuera de los marcos de la OEA y el TIAR.
Cuando fue necesario, el imperio recurrió a su habitual violencia, como se vio en las repetidas sanciones políticas y económicas unilaterales, ilegales y criminales contra Cuba, Venezuela y, más recientemente, Nicaragua.
Esta misma lógica sustentó el apoyo explícito de Estados Unidos a los sucesivos intentos de golpe de Estado en Venezuela y Bolivia, incluyendo el secuestro de Hugo Chávez en 2002, el impulso secesionista en la región de Media Luna de Bolivia en 2008, las violentas guarimbas venezolanas y el sangriento golpe de Estado de 2019 contra Evo Morales.[10]
Sin embargo, la ofensiva reaccionaria de Washington no se ha basado únicamente en la violencia abierta. También ha perfeccionado sus tácticas de «golpes blandos», en particular a través de la guerra jurídica.[11] Al impulsar la Operación Lava Jato, Estados Unidos logró desmantelar las empresas constructoras brasileñas que competían en América Latina, socavar gravemente las operaciones de Petrobras —allanando el camino para que las empresas extranjeras accedieran a las reservas de petróleo presalinas de Brasil— y, en el proceso, desestabilizar y derrocar al Gobierno de Dilma Rousseff y encarcelar a Lula.[12]
Incluso antes, la guerra jurídica ya había golpeado al Partido de los Trabajadores (PT), con el escándalo «Mensalão», que apartó temporalmente de la vida política a figuras clave como José Dirceu y José Genoíno. Tácticas similares llevaron a la destitución de Manuel Zelaya en Honduras y Fernando Lugo en Paraguay; la dimisión del vicepresidente Raúl Sendic en Uruguay; las condenas de Cristina Kirchner en Argentina y Rafael Correa y Jorge Glas en Ecuador; y el derrocamiento y encarcelamiento de Pedro Castillo en Perú. No es de extrañar, pues, que los gobiernos de la Cuarta Transformación de México hayan insistido constantemente en la urgente necesidad de democratizar el poder judicial oligárquico de su país, un sistema que refleja el de muchos otros de la región.
Si bien estas herramientas lograron desestabilizar e incluso derrocar a numerosos gobiernos, no lograron eliminar las contradicciones sociales que siguen impulsando a los pueblos latinoamericanos a luchar por mejores condiciones de vida.
A pesar de los inmensos desafíos, entre ellos cientos de sanciones debilitantes, los gobiernos de Cuba, Venezuela y Nicaragua siguen en pie. Tras el golpe de Estado de 2019, el Movimiento al Socialismo (MAS) de Bolivia volvió al poder con Luis Arce.
Incluso en Brasil, donde la extrema derecha parecía dominar el panorama político, Lula fue reelegido, aunque al frente de una coalición mucho más conservadora que en sus mandatos anteriores. Y ni siquiera Colombia, que en su día fue una piedra angular de la influencia estadounidense en la región, se mostró inmune al cambio, ya que la elección del exguerrillero Gustavo Petro marcó un giro dramático en la política nacional. Los altos índices de aprobación de Andrés Manuel López Obrador y su sucesora, Claudia Sheinbaum, en México, también lo dicen todo.
Se podría argumentar que los gobiernos más radicales se han debilitado y que los moderados representan una amenaza mínima para los intereses estadounidenses. Pero ahí es precisamente donde muchos analistas se equivocan.
En el momento histórico actual, incluso las soluciones moderadas parecen insuficientes para mantener la hegemonía estadounidense en la región o a nivel mundial. Y esto no se debe únicamente al vaivén de enfrentamientos con la izquierda latinoamericana, sino sobre todo al factor estructural de la creciente cooperación de China con América Latina y el Caribe.
Desde que China se incorporó a la Organización Mundial del Comercio (OMC) hace poco más de dos décadas, su presencia económica en América Latina ha crecido de forma constante. Hoy en día, China es el principal socio comercial de casi todos los países sudamericanos. La inversión directa china también ha aumentado, financiando proyectos de infraestructura con un impacto regional significativo, como el recién inaugurado puerto de Chancay en Perú.
Más de veinte países de la región se han sumado a la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI), y cada vez son menos los que mantienen relaciones diplomáticas con la provincia taiwanesa, optando en su lugar por reconocer al único gobierno legítimo de China, con sede en Pekín.[13]
Además, el principio rector de China de no injerencia en los asuntos internos de otros países ha sido bien recibido por líderes de todo el espectro ideológico. Esta combinación de sinergia económica en expansión y respeto por la soberanía ha creado un gran dilema para la diplomacia estadounidense. En la era de la Guerra Fría, se utilizaron tácticas de contrainsurgencia en colaboración con las oligarquías latinoamericanas para contener el comunismo y la influencia soviética.
Pero esas mismas tácticas son ahora inadecuadas para contener a China. Hoy en día, no solo los gobiernos de izquierda o nacionalistas-populares buscan estrechar lazos con Pekín. Incluso el gobierno conservador de Perú, bajo el mandato de Dina Boluarte, no ha dado señales de poner en peligro su relación con China. E incluso los gobiernos títeres de extrema derecha, como los de Jair Bolsonaro y Javier Milei, han tenido enormes dificultades para ejecutar políticas antichinas, porque gran parte de sus élites nacionales dependen de las sólidas relaciones económicas con Pekín.
Esto explica el reciente aumento de las declaraciones públicas de altos funcionarios estadounidenses que critican la creciente cooperación entre China y América Latina.
En julio de 2024, durante el Foro de Seguridad de Aspen, la jefa del Comando Sur de Estados Unidos, Laura Richardson, criticó el compromiso de América Latina con China, diciendo:
No ven lo que Estados Unidos está aportando a los países. Todo lo que ven son las grúas chinas, el desarrollo y los proyectos de la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda».[14]
Sugirió poner en marcha un nuevo «Plan Marshall» para la región como contrapeso a las iniciativas chinas. Al hablar de las inversiones chinas en infraestructura, Richardson afirmó que estos proyectos estaban supuestamente diseñados para un «doble uso», lo que implica posibles aplicaciones militares y civiles. Más tarde, en la inauguración de la Conferencia de Defensa de América del Sur (SOUTHDEC) en Santiago de Chile, en agosto, declaró que existía una contradicción entre lo que ella denominó «el equipo de la democracia» y los intereses de «los gobiernos autoritarios y comunistas que intentan llevarse todo lo que pueden aquí, en el hemisferio occidental, actuando sin tener en cuenta el derecho nacional o internacional».[15]
Posteriormente, la representante comercial de Estados Unidos, Katherine Tai, advirtió a Brasil que fuera cauteloso a la hora de unirse a la Iniciativa de la Franja y la Ruta.
Haciéndose eco del tono de Laura Richardson, afirmó:
La soberanía es fundamental, y esa es una decisión que debe tomar el Gobierno brasileño. Pero animaría a mis amigos de Brasil a que analizaran la propuesta desde una perspectiva objetiva, desde el punto de vista de la gestión de riesgos.[16]
Por último, en una entrevista concedida el 10 de abril a Fox News, el secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, acusó a la Administración Obama de descuidar la creciente influencia de China en América Latina y declaró que, bajo la Administración Trump, Estados Unidos recuperaría su «patio trasero».
Añadió que ya se estaban realizando esfuerzos para «recuperar el Canal de Panamá de la influencia comunista china».[17] En marcado contraste, el ministro de Asuntos Exteriores chino, Wang Yi, respondió el 14 de abril que los países latino americanos «no son el patio trasero de nadie» y que «los pueblos de América Latina quieren construir su propio hogar».[18]
Es en este contexto más amplio donde han surgido y proliferado las ya conocidas narrativas antichinas. Actualizando las metáforas anticomunistas de la época de la Guerra Fría, estos discursos reciclan acusaciones infundadas de «totalitarismo», «imperialismo chino» y «trampas de deuda».[19]
La mayoría reflejan la visión del mundo del bando antichino de línea dura, aquellos que se oponen abiertamente a cualquier manifestación del éxito de la República Popular China y que ejercen una influencia considerable sobre los círculos de poder del mundo del Atlántico Norte, como ilustran las recientes declaraciones de altos funcionarios de la administración de Donald Trump.
Así, cuando Trump acusa a Brasil de desear «dañar» a Estados Unidos, no lo hace porque el Gobierno de Lula sea abiertamente antiimperialista, sino porque se niega a participar en el sucio juego de contener a China y asfixiar a los Gobiernos vecinos rebeldes.
Además de su presión inicial sobre los Gobiernos de Petro y Sheinbaum en materia de migración, Trump también ha allanado el camino para medidas intervencionistas al clasificar a varios cárteles latinoamericanos como grupos terroristas.
No es casualidad que estos acontecimientos coincidan con los llamamientos de los expresidentes colombianos Álvaro Uribe e Iván Duque a una intervención militar internacional en Venezuela. Mientras tanto, los medios de comunicación conservadores acusan a Petro de indulgencia hacia el ELN e insisten en presentar al grupo insurgente como una mera facción criminal y una herramienta política del gobierno de Nicolás Maduro.
Todas estas medidas forman parte de una estrategia más amplia: debilitar la presencia de China en América Latina y restaurar por completo la hegemonía hemisférica de Estados Unidos, un objetivo que, en última instancia, depende de la capacidad de derrotar a los gobiernos progresistas y los movimientos sociales latinoamericanos.
3. No hay lugar para la moderación: el asalto a Brasil como prueba de lo que está por venir
Es este contexto más amplio el que ha llevado a Estados Unidos a intensificar su unilateralismo y la imposición violenta de su voluntad en la región. Las soluciones moderadas y basadas en el compromiso ya no son suficientes para satisfacer los intereses del imperio.
Ahora más que nunca, lo que Estados Unidos busca son gobiernos títeres dispuestos a sacrificar no solo los intereses de sus propios pueblos, sino también los de una parte significativa de sus élites nacionales.
Al fin y al cabo, el declive de la hegemonía estadounidense en la escena mundial es cada vez más evidente, como lo demuestran sus recurrentes derrotas en la carrera tecnológica contra China, ejemplificadas recientemente por la asombrosa pérdida de un billón de dólares sufrida por las grandes empresas tecnológicas estadounidenses tras el lanzamiento de DeepSeek, un modelo chino de inteligencia artificial.[20]
No es casualidad que Elon Musk, que ostentaba un estatus cuasi ministerial durante los inicios de la administración Trump, sea un abierto partidario de la actividad de extrema derecha en América Latina.
Defendió públicamente el golpe de Estado de 2019 en Bolivia, mantiene estrechos vínculos con Nayib Bukele y Javier Milei, y recientemente se enfrentó directamente al Gobierno de Lula en Brasil.[21]
Musk tiene un interés particular en competir con China en varios sectores tecnológicos, lo que explica su creciente implicación en el Triángulo del Litio y sus esfuerzos por desestabilizar políticamente Brasil, un país que se perfila como centro de producción de vehículos eléctricos chinos.
El fenómeno Trump y la propuesta de revisión de las relaciones con América Latina no son fruto de la megalomanía, sino la materialización de los intereses de los multimillonarios estadounidenses empeñados en defender sus astronómicos beneficios.
Como ha sido históricamente el caso de la política exterior estadounidense, mantener un control sin restricciones sobre América Latina sigue siendo un requisito previo para impulsar la proyección global del país.
Estados Unidos difícilmente se atrevería a involucrarse en un conflicto a gran escala en Oriente Medio o Asia Oriental sin asegurarse primero al menos un control parcial sobre las vastas reservas de petróleo de Venezuela. Tampoco puede esperar exportar sus directrices anti-China a aliados extrahemisféricos sin tener primero éxito en América Latina.
Por lo tanto, el esfuerzo por remodelar el panorama político de la región está directamente vinculado al resultado de las elecciones de este año y del próximo, con capítulos decisivos en países como Bolivia, Chile, Honduras, Colombia y Brasil, donde Estados Unidos se centrará en derrotar a una amplia gama de gobiernos progresistas.
Bolivia ha sido durante mucho tiempo objeto de intervenciones estadounidenses, como ilustran de manera notable las declaraciones públicas de Elon Musk sobre el golpe de Estado de 2019 contra Evo Morales. Hoy en día, el presidente Luis Arce se enfrenta a dificultades derivadas de las divisiones internas dentro del MAS entre sus propios partidarios y los de Evo. En este contexto, las esperanzas de la derecha de volver al poder a través de las elecciones, después de más de dos décadas, se ven visiblemente reforzadas por los intereses estratégicos de Washington.
En los últimos años, Honduras ha tomado un camino marcadamente diferente al de su pasado, estableciendo relaciones diplomáticas con China en 2023 bajo la presidencia de Xiomara Castro. Ahora, ella busca garantizar que su sucesor mantenga una orientación política progresista y profundice la relación del país con China. Por el contrario, el probable candidato del Partido Liberal, Salvador Nasralla, se ha opuesto públicamente a un posible acuerdo de libre comercio con China y ha criticado la ruptura diplomática con Taiwán.
En Chile, la oposición de derecha al presidente Gabriel Boric incluye a varias figuras conservadoras prominentes, entre las que destaca Johannes Kaiser, que defiende un discurso libertario y de extrema derecha que recuerda al de Javier Milei. Mientras tanto, en Colombia, Estados Unidos ha realizado esfuerzos evidentes para reorientar el país hacia sus intereses estratégicos y comerciales. Colombia no solo es un socio comercial clave, sino también un actor central en los intentos de Washington de aislar a Venezuela y frenar la influencia de China en Sudamérica.
Brasil será probablemente el escenario de la batalla electoral más importante de la región. El presidente Lula buscará la reelección frente a un candidato aún por definir que, no obstante, contará con el respaldo de Jair Bolsonaro, actualmente inelegible para presentarse.
Cabe recordar que, bajo la última administración de Bolsonaro, Brasil se retiró oficialmente de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), desmanteló activamente la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR) y socavó otros organismos de integración regional que habían ganado protagonismo en la década anterior.
Los partidarios de Bolsonaro están inequívocamente alineados con el trumpismo, y con frecuencia se les ve ondeando banderas estadounidenses e israelíes en las manifestaciones en Brasil.
Como ensayo general para la desestabilización del gobierno de Lula respaldada por Estados Unidos, el presidente Trump ha intensificado drásticamente la postura unilateral y agresiva de la política exterior estadounidense, orquestando una serie de ataques conjuntos contra Brasil y sus esfuerzos por construir un nuevo orden mundial multipolar.
Tras el éxito de la Cumbre del BRICS en Río de Janeiro, que emitió una contundente declaración en defensa del multilateralismo y la cooperación Sur-Sur, Trump amenazó con aplicar un arancel del 10 % a los productos de los países que se alinearan con lo que él denominó «las políticas antiamericanas del BRICS».[22]
A continuación, inició una nueva fase de su guerra comercial mundial, esta vez apuntando explícitamente a Brasil con el pretexto de supuestas irregularidades comerciales y, más concretamente, para interferir en el proceso político e o interno de Brasil a favor de su aliado ideológico, Jair Bolsonaro.
Mientras tanto, el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, advirtió que Brasil, India y China podrían enfrentarse a sanciones secundarias debido a sus continuas relaciones diplomáticas y económicas con Rusia.
Contrariamente a las funestas previsiones de los think tanks y los medios de comunicación occidentales, la Cumbre del BRICS en Río desafió las predicciones de fragmentación y estancamiento.
Durante su decimoséptima reunión de alto nivel, los líderes del BRICS aprobaron más de 120 compromisos conjuntos que abarcan la gobernanza global, las finanzas, la salud, la inteligencia artificial, el cambio climático y el desarrollo sostenible. La Declaración de Río planteó preocupaciones urgentes sobre el gasto militar mundial a expensas del desarrollo en el Sur Global.
En contraste con la retórica militarista predominante, el bloque reafirmó su compromiso con el multilateralismo, la erradicación de la pobreza y la acción climática. Entre las iniciativas adoptadas se encuentran la Declaración Marco de los Líderes del BRICS sobre Financiación Climática, la Declaración sobre Gobernanza Global de la IA y la Asociación del BRICS para la Eliminación de Enfermedades Determinadas Socialmente. Lejos de ser irrelevante, el BRICS emergió como una vanguardia principal para un orden mundial pacífico y multipolar.
Además, durante las reuniones bilaterales celebradas paralelamente a la cumbre, Brasil y China avanzaron en las conversaciones y los estudios técnicos para la construcción de un ferrocarril bioceánico en Sudamérica. El proyecto atravesaría territorio brasileño y peruano, proporcionando una conexión terrestre directa con el puerto de Chancay, en la costa del Pacífico, lo que reduciría la dependencia del Canal de Panamá y contribuiría a acortar y mejorar el comercio entre América Latina y Asia.
A la luz de la grave situación de su aliado brasileño, el expresidente Jair Bolsonaro, declarado inelegible para las elecciones de 2026 y que se enfrenta a un creciente peligro legal, incluida su participación en complots golpistas e incluso en planes de asesinato contra el presidente Lula, Trump decidió intervenir abiertamente en los asuntos internos de Brasil.
El hijo de Bolsonaro, el diputado federal Eduardo Bolsonaro, simplemente abandonó su escaño en Brasilia y se trasladó a Estados Unidos, donde colabora activamente con el equipo de Trump para revertir la inhabilitación política de su padre y reavivar la extrema derecha en Brasil.
La ofensiva comercial va más allá de la economía: se trata de un ataque político calculado, diseñado para fracturar la coalición que derrotó a las fuerzas reaccionarias y capituladoras en 2022. En opinión del presidente Trump y los bolsonaristas, golpear las exportaciones brasileñas a Estados Unidos —fundamentales para los beneficios de muchos sectores industriales— rompería la alianza entre Lula y parte de la élite económica nacional.
Creían que esto forjaría un frente unido de élites que abogaran por la liberación de Bolsonaro y su elegibilidad para presentarse a las elecciones, a cambio de restablecer las relaciones comerciales entre Brasil y Estados Unidos.
Pero esta lógica fracasó por completo. En cambio, la sumisión de los extremistas brasileños —que acudieron a Washington en busca de sanciones contra su propio país— despertó una fuerte ola de orgullo nacional y rechazo. Los movimientos sociales y las organizaciones populares brasileñas se movilizaron en la Avenida Paulista, en São Paulo, ocupando más de tres manzanas para defender la soberanía nacional y exigir avances en cuestiones de justicia social, incluida la reciente propuesta de Lula de aumentar los impuestos a los multimillonarios. Simultáneamente, amplios sectores de la oposición conservadora bajaron las armas y se alinearon con el presidente para formar un frente de unidad nacional contra la agresión imperialista, condenando la postura cobarde y sumisa de la extrema derecha.
En respuesta, el Gobierno invocó la Ley de Reciprocidad Económica y anunció la imposición de sanciones comerciales simétricas para proteger la industria nacional. Esta medida fue respaldada de maner e por el Congreso, las federaciones empresariales e incluso los influyentes medios de comunicación privados.
Estadão, un medio tradicionalmente conservador, publicó un editorial en el que condenaba la sumisión bolsonarista a las potencias extranjeras, y Jornal Nacional, vinculado a la cadena de derecha Rede Globo, el principal oligopolio mediático privado de Brasil, concedió a Lula una plataforma en horario de máxima audiencia para dirigirse directamente a los telespectadores.[23]
En el Parlamento, los legisladores de extrema derecha se vieron cada vez más marginados, mientras que los sectores conservadores cambiaron su postura para apoyar al Gobierno. Finalmente, Lula emitió una declaración pública al país, invocando la unidad de amplias fuerzas en defensa de la soberanía nacional, el desarrollo económico y la justicia social, al tiempo que denunciaba la sumisión de aquellos a quienes calificó de traidores a la nación.
El liderazgo de Lula rediseñó el centro político, uniendo a los movimientos sociales, a la izquierda democrática, a las facciones de la clase media y a segmentos de la burguesía industrial. Las últimas encuestas muestran un fuerte aumento de la aprobación del Gobierno y un fuerte descenso de los partidarios de Bolsonaro. Lula ha resurgido como el faro de un proyecto nacional centrado en la soberanía y la justicia social.
Lo que Trump y sus estrategas simplemente no comprenden es cómo han cambiado las dinámicas del poder global. Si bien las industrias clave de Brasil siguen dependiendo del mercado estadounidense, China es el mayor socio comercial de Brasil desde 2009. La política exterior pragmática y universalista de Brasil permite una diversificación estratégica a través de acuerdos en Asia, África y América Latina. El Ministerio de Relaciones Exteriores ya ha iniciado esfuerzos para redirigir las exportaciones.
Incluso las élites más conservadoras de Brasil siguen sin alinearse con la campaña antichina de Washington y rechazan firmemente la injerencia en los asuntos nacionales. En estas circunstancias, el liderazgo reafirmado de Lula ha ganado una renovada legitimidad bajo la bandera de la soberanía nacional y la justicia social.
Al esgrimir su amenazante «gran garrote» contra Brasil, el presidente Trump ha reforzado inadvertidamente la unidad que pretendía fracturar. Su enfoque refleja los defectos de la política global de Estados Unidos: incapaz de impedir el auge de China, la consolidación del BRICS o el resurgimiento popular en América Latina. Al intentar hacer retroceder a Brasil —y al mundo—, solo acelera la historia en la dirección opuesta. Con Lula al mando, la alianza democrática y popular de Brasil, la revitalización del BRICS y el resurgimiento de la solidaridad Sur-Sur garantizan que Brasil no cederá al chantaje y que la rueda de la historia seguirá girando hacia adelante.
4. No habrá victoria sin lucha
A la luz de todos los acontecimientos mencionados, los pueblos de América Latina deben ser plenamente conscientes del papel central que desempeñan sus tierras y sus destinos en el actual reajuste global del poder.
Es innegable que dos elementos —la creciente presión diplomática sobre los gobiernos latinoamericanos y los esfuerzos por remodelar el equilibrio de fuerzas mediante el apoyo a elementos reaccionarios— constituyen el núcleo de la estrategia de la administración Trump para la región. Los objetivos principales son debilitar los lazos de América Latina con China y contener el renovado auge de los gobiernos progresistas.
Sin embargo, los acontecimientos recientes han puesto de manifiesto las principales vulnerabilidades de esta estrategia. El unilateralismo, las amenazas arancelarias y el chantaje desplegados por Estados Unidos han generado desconfianza y discordia incluso entre algunos de sus socios más cercanos.
Aliados de Trump como Daniel Noboa y Nayib Bukele se han mostrado reacios a respaldar plenamente la ofensiva antichina, mientras que otros gobiernos conservadores, como el de Dina Boluarte en Perú, parecen poco dispuestos a adoptar la retórica de una «nueva Guerra Fría».
La ofensiva estadounidense ha llevado incluso a algunos gobiernos progresistas a radicalizar sus posiciones en respuesta al hegemonismo de Washington, como ilustra el tono del presidente Petro al anunciar la adhesión de Colombia a la Iniciativa de la Franja y la Ruta.
En el caso de Brasil, es innegable que los ataques y amenazas contra el Gobierno de Lula lo han fortalecido, quizás de forma involuntaria, al tiempo que han consolidado la imagen pública de la extrema derecha bolsonarista como traidores a la patria, por llegar a solicitar sanciones contra su propio país en la Casa Blanca.
Aun así, estos acontecimientos no marcan el resultado final del conflicto. Como muestra claramente el caso de Panamá, la presión de Estados Unidos también ha dado resultados favorables a sus intereses. Aunque Brasil sigue profundizando su relación con China, es evidente que la presión estadounidense ha desempeñado un papel importante para impedir que el país anunciara formalmente su adhesión a la Iniciativa de la Franja y la Ruta, un gesto que habría reforzado enormemente el peso simbólico del acercamiento bilateral.
La postura agresiva de Estados Unidos a favor del cambio de régimen y la desestabilización de los gobiernos progresistas va de la mano de su apoyo inquebrantable a las fuerzas reaccionarias de extrema derecha. El respaldo tácito de Estados Unidos a la fraudulenta reelección de Noboa en Ecuador, los preparativos para un golpe de Estado en Colombia y el intento en curso de desestabilizar al gobierno de Lula son indicadores claros de que se avecina un período de mayores desafíos políticos y electorales para las fuerzas progresistas en la región.[24]
Dicho esto, es igualmente evidente que el mundo está experimentando rápidamente transformaciones estructurales que amplían el margen de maniobra política y económica de los países en desarrollo.
En este contexto, la relación entre América Latina y China se ha vuelto cada vez más indispensable, como lo demuestran los resultados del IV Foro China-CELAC, que hizo hincapié en una visión compartida del desarrollo, el multilateralismo y la cooperación Sur-Sur. El fortalecimiento de estos lazos no es solo una cuestión de protocolo diplomático, sino una necesidad vital para garantizar la autonomía y el futuro de la región.
Sin embargo, también hay que reconocer que la derrota definitiva del imperialismo en América Latina no se logrará únicamente mediante las acciones internacionales de los gobiernos nacionales, por cruciales que sean.
También dependerá de la capacidad de las fuerzas progresistas y populares para resistir, dentro de cada país, la alianza histórica entre las élites oligárquicas capituladoras y los halcones de Washington, que siguen trabajando para mantener vivo el fantasma de la Doctrina Monroe.
Traducción nuestra
*Tiago Nogara es profesor adjunto en la Facultad de Historia e investigador en el Centro de Estudios Latinoamericanos de la Universidad de Nankai.
Notas
[1] Alonso Illueca, «De terreno neutral a activo estratégico: los cambios políticos del Canal de Panamá», China Global South Project, 17 de abril de 2025.
[2] «Trump sobre América Latina: «No los necesitamos, ellos nos necesitan a nosotros»», Buenos Aires Times, 9 de marzo de 2024.
[3] «Costa Rica se alinea con Estados Unidos bajo la administración Trump en materia de China, 5G y seguridad», Tico Times, 21 de marzo de 2025.
[4] Mary Anastasia O’Grady, «Bukele, de El Salvador, es un aliado de China», Wall Street Journal, 4 de abril de 2025.
[5] «Trump sobre América Latina»; Atilio Borón, América Latina en la geopolítica del imperialismo (Hondarribia: Hiru, 2013).
[6] Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, «El litio en América Latina: ¿una nueva búsqueda del El Dorado?», blog del PNUD para América Latina, 7 de febrero de 2023.
[7] Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, «El cobre en América Latina», CSIS Features, 2023.
[8] Asociación Internacional de Productores de Petróleo y Gas, Informe energético mundial: América Latina, 2023.
[9] Iniciativa Global para la Productividad Agrícola, «La innovación en los cultivos apoya la agricultura climáticamente inteligente en América Latina», 2023.
[10] Linda Farthing y Thomas Becker, Golpe de Estado: Una historia de violencia y resistencia en Bolivia (Chicago: Haymarket Books, 2023); Steve Ellner, «La frágil revolución de Venezuela», Monthly Review 69, n.º 5 (2017): 1.
[11] Marcos Roitman Rosenmann, Tiempos de oscuridad: historia de los golpes de Estado en América Latina (Madrid: Ediciones Akal, 2017).
[12] Gaspard Estrada y Nicolas Bourcier, «“Lava Jato”, la trampa brasileña», Le Monde, 11 de marzo de 2022.
[13] Juan Forero y José de Córdoba, «Xi, de China, corteja a Latinoamérica mientras la influencia de EE. UU. se desvanece», Wall Street Journal, 19 de noviembre de 2023.
[14] «Russia, China Vying for Influence in Southern Hemisphere with US», Comando Sur de los Estados Unidos, 19 de marzo de 2024.
[15] «Líderes de defensa sudamericanos se reúnen para debatir sobre amenazas regionales y cooperación», Comando Sur de los Estados Unidos, 23 de agosto de 2023.
[16] «El responsable de Comercio de EE. UU. insta a Brasil a considerar los riesgos de la iniciativa china Belt and Road», Bloomberg, 23 de octubre de 2024.
[17] «Hegseth afirma que Estados Unidos se alía con Panamá para proteger el canal y disuadir a China», Departamento de Defensa de Estados Unidos, 10 de abril de 2025.
[18] Wang Yi, «Latinoamérica no es el patio trasero de nadie», Ministerio de Relaciones Exteriores de la República Popular China, 7 de marzo de 2025.
[19] Tiago Nogara, «Las narrativas antichinas de Washington desmentidas por la realidad del desarrollo en Latinoamérica», Global Times, 20 de mayo de 2025; Tiago Nogara y Jiang Shixue, «Conceptos erróneos compartidos en las teorías del imperialismo chino y el subimperialismo brasileño en Latinoamérica», Science & Society (OnlineFirst), 5 de mayo de 2025.
[20] «La conmoción del billón de dólares: cómo DeepSeek de China sacudió los cimientos de la tecnología estadounidense», Times of India, 12 de mayo de 2025.
[21] «Elon Musk: recuerde otras ocasiones en las que el multimillonario conservador intentó interferir en la política latinoamericana», Brasil de Fato, 8 de abril de 2024; «Lula dice que Musk debe respetar al Tribunal Supremo de Brasil mientras X se prepara para el cierre», Indian Express, 8 de abril de 2024.
[22] Simone McCarthy, «Trump amenaza con imponer aranceles a un grupo respaldado por Pekín. ¿Qué le preocupa tanto?», CNN, 10 de julio de 2025.
[23] «Bolsonaro, o Patriota Fajuto», O Estado de S. Paulo, 15 de abril de 2025.
[24] «Gustavo Petro: ‘Lo más peligroso de la estrategia de Leyva es que conectó a dos grupos armados’», El País, 2 de julio de 2025.
Fuente original: MRonline
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 