Thomas Fazi.
Ilustración: OTL
20 de agosto 2025.
Más bien, la reunión tenía por objeto permitir a Estados Unidos retirarse de Ucrania sin admitir la derrota, mientras Rusia sigue avanzando.
Aunque la reunión celebrada esta semana en la Casa Blanca entre Donald Trump, Volodymyr Zelensky y varios líderes europeos no arrojó resultados tangibles, supuso un paso importante hacia la paz en Ucrania.
Por primera vez, el líder ucraniano y sus homólogos europeos acordaron debatir la guerra basándose en la realidad sobre el terreno, en lugar de en ilusiones.
Hasta hace solo unos meses, la diplomacia europea y la OTAN consideraban que la adhesión de Kiev a la OTAN era innegociable.
Ahora, no solo parece que esa perspectiva se ha descartado definitivamente, sino que, por primera vez, el debate ha pasado de la “integridad territorial” de Ucrania a posibles “concesiones territoriales”.
La cumbre del lunes le valió a Trump elogios incluso de los medios de comunicación más críticos.
Ha sido el mejor día que ha tenido Ucrania en mucho tiempo… El presidente Donald Trump ha ofrecido un tentador atisbo de cómo podría alcanzar la grandeza presidencial salvando a Ucrania, garantizando la seguridad de Europa y mereciendo realmente el Premio Nobel de la Paz», se entusiasmaba la CNN.
Sin embargo, la reunión no habría tenido lugar si no hubiera sido por la cumbre de Trump con Putin en Anchorage, Alaska, apenas dos días antes, que en cambio suscitó críticas casi unánimes por parte de los partidarios de Ucrania por “legitimar” a Putin. Pero esta “desdemonización” cuidadosamente orquestada de Putin inyectó una dosis muy necesaria de realismo y pragmatismo en el debate.
La reunión de Alaska restableció formalmente el diálogo directo entre las dos mayores potencias militares y nucleares del mundo. Supuso el primer encuentro cara a cara entre un presidente estadounidense y uno ruso desde el estallido de la guerra en Ucrania, y el primero en suelo estadounidense en casi dos décadas.
También marcó un punto de inflexión en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, que desde 2022 habían alcanzado niveles de hostilidad no vistos desde la Guerra Fría.
El simbolismo fue cuidadosamente escenificado: desde la recepción con alfombra roja y el paseo ceremonial en la limusina presidencial estadounidense hasta la referencia informal de Trump a “Vladimir”.
Todo estaba pensado para marcar un nuevo capítulo en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. Pero para Moscú significaba aún más. La cumbre fue una victoria política. La imagen de Trump recibiendo a Putin puso de manifiesto el fracaso de la estrategia occidental de “aislar a Rusia” y “paralizar su economía”.
Lejos de quedar marginada, Rusia ha salido reforzada: ha profundizado su relación estratégica con China, ha ampliado su influencia entre los Estados del Sur Global y ha resistido el régimen de sanciones que se suponía iba a destruir su economía.
Con el simple gesto de estrechar la mano de Putin, Trump reconoció que Rusia sigue siendo una potencia para tener en cuenta, y no un Estado paria.
Más importante aún, la cumbre supuso un reconocimiento indirecto de que Occidente ha perdido efectivamente esta guerra. Las fuerzas ucranianas no pueden recuperar los territorios anexionados por Rusia. Por el contrario, Moscú sigue avanzando poco a poco en el campo de batalla.
Esta realidad hace que una solución negociada sea la única salida posible al conflicto, una solución que necesariamente implicaría concesiones territoriales: Crimea, más las cuatro provincias anexionadas del este y el sur.
Esto tal vez explique por qué Trump se retractó discretamente de las diversas amenazas que había esgrimido contra Rusia en las últimas semanas. En julio, anunció un plazo de 50 días para que Rusia detuviera la guerra o se enfrentara a “graves consecuencias económicas”.
Putin lo ignoró. Trump acortó el plazo a 12 días. Putin no respondió. Incluso en vísperas de la cumbre de Alaska, Trump seguía insistiendo en un alto el fuego como resultado mínimo. Sin embargo, Putin había sido claro: Rusia no tiene interés en un alto el fuego que permita a Ucrania rearmarse y reforzar sus defensas con el apoyo de Occidente.
Además, las demandas de Moscú siempre han ido mucho más allá de la cuestión del reconocimiento territorial, buscando un acuerdo global que aborde las “raíces primarias del conflicto”, como repitió en Anchorage: que Ucrania nunca se unirá a la OTAN, que Occidente no la convertirá en un puesto militar de facto en la frontera con Rusia y que se restablezca un “equilibrio de seguridad en Europa” más amplio.
Como incluso el belicista New York Times reconoció recientemente:
El objetivo principal del líder ruso es, ante todo, garantizar un acuerdo de paz que le permita alcanzar sus objetivos geopolíticos, y no necesariamente conquistar una determinada cantidad de territorio en el campo de batalla».
En un intento por presionar a Putin, Trump también amenazó con imponer sanciones secundarias a los compradores de petróleo ruso, incluidos China y la India.
Sin embargo, ambos países rechazaron rápidamente la amenaza, dejando claro que tales medidas serían ineficaces. Lejos de aislar a Moscú, las sanciones solo habrían acercado aún más a Pekín y Nueva Delhi a Rusia.
Tras Anchorage, Trump abandonó sus dos posiciones originales. Afirmó que era preferible un acuerdo de paz a un alto el fuego y que las sanciones secundarias quedaban descartadas.
Para Putin, esto supuso una gran victoria. Para Estados Unidos, fue un reconocimiento implícito de que Washington carece de influencia para imponer condiciones.
En palabras de Trump, simplemente “no tiene cartas”. Fue un reconocimiento sin rodeos del deterioro del poderío militar y económico de Estados Unidos y del conjunto de Occidente.
“Para Estados Unidos, fue un reconocimiento implícito de que Washington carece de influencia para imponer condiciones”.
Sin embargo, sigue sin alcanzarse un acuerdo de paz integral. No se acordaron condiciones en Alaska, en gran parte porque Europa —y el propio Zelensky— siguen oponiéndose a cualquier acuerdo en los términos de Rusia.
Los líderes europeos están tan comprometidos con la narrativa de la “victoria” que ceder incluso una parte de las demandas de Rusia sería suicida.
Después de haber pasado dos años asegurando a sus ciudadanos que Ucrania estaba ganando la guerra, no pueden dar un giro repentino sin enfrentarse a la indignación pública, especialmente teniendo en cuenta las dramáticas repercusiones económicas de la guerra en las economías europeas.
Pero el problema más profundo es estructural: los líderes europeos han llegado a depender del espectro de una amenaza rusa permanente para justificar su continua erosión de la democracia, desde la expansión de la censura en Internet hasta la persecución de las voces disidentes, e incluso la cancelación de elecciones, todo ello con el pretexto de combatir la “injerencia rusa”.
Zelensky también tiene motivos para resistirse a la paz. Poner fin a la guerra significaría levantar la ley marcial en Ucrania, exponiendo a su Gobierno al descontento acumulado por la corrupción, la represión y la catastrófica gestión de la guerra.
De hecho, una encuesta reciente reveló que los propios ucranianos se inclinan cada vez más por las negociaciones en lugar de una lucha sin fin. No es de extrañar que la cumbre de Alaska desencadenara el pánico en las capitales europeas y en Kiev.
Quizás esto explique por qué en el debate del lunes se eludió cuidadosamente la cuestión más delicada —las concesiones territoriales— y Zelensky y los europeos insistieron en garantías de seguridad “al estilo del artículo 5” para Ucrania, tratando de hecho a este país como miembro de la OTAN, aunque no lo sea formalmente.
Si bien Rusia se ha mostrado en general abierta al concepto de garantías de seguridad occidentales, el diablo está en los detalles. Los líderes europeos exigieron la participación y el respaldo jurídicamente vinculantes de Estados Unidos, algo que ni Moscú ni Washington están dispuestos a ofrecer, dado el riesgo de verse envueltos en una confrontación directa entre ellos.
Aún menos aceptable para Rusia es cualquier acuerdo que implique la presencia militar de la OTAN en Ucrania, como han planteado Gran Bretaña y Francia.
Parece que los líderes europeos han adoptado una estrategia consistente en expresar su apertura a un acuerdo, al tiempo que garantizan, mediante sus condiciones, que dicho acuerdo no pueda materializarse de forma realista.
Sin embargo, lo más importante es que es poco probable que el propio Trump esté dispuesto a ceder a la exigencia de Putin de una reconfiguración total del orden de seguridad mundial, que reduciría el papel de la OTAN, pondría fin a la supremacía estadounidense y reconocería un mundo multipolar en el que otras potencias podrían surgir sin la interferencia occidental.
A pesar de toda su retórica sobre el fin de las “guerras eternas”, Trump sigue abrazando una visión fundamentalmente supremacista del papel de Estados Unidos en el mundo, aunque más pragmática que la del establishment liberal-imperialista.
Su administración sigue apoyando el rearme de la OTAN e incluso el redespliegue de armas nucleares estadounidenses en múltiples frentes, desde el Reino Unido hasta el Pacífico.
Las políticas de Trump hacia China, Irán y Oriente Medio en general confirman que Washington sigue viéndose a sí mismo como un imperio cuya dominación global debe preservarse a toda costa, no solo mediante la presión económica, sino también mediante la confrontación militar cuando se considere necesario.
En este marco, Rusia sigue siendo un reto fundamental. Como aliado clave tanto de China como de Irán, está integrado en la arquitectura del orden multipolar emergente que amenaza la hegemonía estadounidense.
Para Washington, Moscú no es simplemente un actor regional, sino un nodo clave en un realineamiento estratégico más amplio.
Trump, sin embargo, parece dispuesto, al menos temporalmente, a dejar en suspenso el “problema ruso” y centrarse en la confrontación más amplia con China.
Pero esto indica un cambio de prioridades más que de principios: la lógica de la supremacía estadounidense garantiza que Rusia seguirá en la lista de adversarios, aunque la atención se desvíe momentáneamente hacia otros lugares.
En este sentido, Trump probablemente se contentaría con un escenario en el que Estados Unidos se liberara del desastre ucraniano y dejara a Europa cargar con el peso durante un tiempo más, posiblemente hasta que las condiciones sobre el terreno se deterioraran tanto que fuera inevitable un acuerdo en los términos de Rusia.
De hecho, JD Vance y Pete Hegseth lo dijeron claramente, argumentando que Estados Unidos dejará de financiar la guerra, pero Europa puede continuar si lo desea, comprando armas estadounidenses en el proceso.
Esta “división del trabajo” permitiría a Washington reasignar recursos para la próxima confrontación con China, mientras deja a los europeos atrapados en una guerra imposible de ganar.
Los rusos son muy conscientes de todo esto. Probablemente no se hacen ilusiones sobre los objetivos reales del establishment imperial estadounidense. Y saben muy bien que cualquier acuerdo alcanzado con Trump podría ser revocado en cualquier momento.
Sin embargo, los objetivos a corto plazo de Putin coinciden con los de Trump. Se podría decir que Rusia y Estados Unidos son adversarios estratégicos cuyos líderes, sin embargo, comparten un interés táctico en la cooperación.
Desde este punto de vista, se podría postular que el objetivo de la cumbre de Alaska nunca fue alcanzar un acuerdo de paz definitivo. Tanto Trump como Putin comprenden sin duda que tal acuerdo es imposible en la actualidad.
Más bien, la reunión tenía por objeto permitir a Estados Unidos retirarse de Ucrania sin admitir la derrota, mientras Rusia sigue avanzando.
Para Washington, esto crea una cobertura política: Trump puede afirmar que intentó la vía diplomática, mientras descarga el peso de la guerra sobre Europa.
Para Moscú, la ventaja radica en el debilitamiento gradual de Ucrania a medida que se desvanece el apoyo logístico estadounidense.
De hecho, para fomentar la salida estadounidense, Rusia podría incluso aceptar un alto el fuego temporal y posiblemente también unas vagas “garantías de seguridad” por parte de Estados Unidos, que Rusia y Estados Unidos presentarían como concesiones y victorias significativas, respectivamente, aunque es poco probable que dicha tregua se mantenga.
El resultado más probable será un deshielo temporal en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, aunque la lucha geopolítica más amplia continuará.
Y los verdaderos perdedores serán Ucrania y Europa. Los ucranianos seguirán muriendo en una guerra que no pueden ganar, mientras que los europeos seguirán pagando la factura.
Al final, también ellos se verán obligados a aceptar un acuerdo en los términos de Rusia, pero solo después de sufrir aún más. Incluso entonces, Europa seguirá atrapada en una relación hostil y militarizada con Rusia, con la posibilidad de que se reavive el conflicto en cualquier momento.
En el mejor de los casos, la cumbre de Alaska y sus consecuencias señalan una relajación temporal en la confrontación actual entre Occidente y el orden multipolar emergente.
En el peor de los casos, garantiza que Europa y Ucrania sigan pagando el precio de una guerra que Estados Unidos ya ha decidido abandonar.
Traducción nuestra
*Thomas Fazi es escritor y traductor anglo-italiano. Principalmente ha escrito sobre economía, teoría política y asuntos europeos. Ha publicado los libros La batalla por Europa: cómo una élite secuestró un continente y cómo podemos recuperarlo (Pluto Press, 2014) y Reclamando el Estado: una visión progresiva de la soberanía para un mundo posneoliberal (co -escrito con Bill Mitchell; Pluto Press, 2017). Su sitio web es thomasfazi.net.
Fuente original: UnHerd
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 