Jan Boguslawski.
Foto: El ministro de Asuntos Exteriores y Comercio de Hungría, Péter Szijjártó, habla en Debrecen, Hungría, el 5 de septiembre de 2022, con motivo de la inauguración de una planta del fabricante chino de baterías CATL en la ciudad. (Attila Volgyi / Xinhua vía Getty Images)
25 de julio 2025.
Ante el retorno de la rivalidad entre las grandes potencias, Estados Unidos y China, y su propio estancamiento económico, la Unión Europea parece más dividida que nunca.
Algo se está gestando en el flanco oriental de la Unión Europea. Hungría está alineándose cada vez más con China y, a cambio, recibe miles de millones en inversiones.
Eslovaquia, bajo el mandato del primer ministro Robert Fico, sigue rompiendo con Bruselas en lo que respecta a Ucrania y acercándose a Moscú. Incluso en países que siguen alineados con Bruselas, como Polonia y Rumanía, los contendientes antiliberales con plataformas euroescépticas están a un paso del poder.
En toda Europa Central y Oriental, cada vez está más claro que Bruselas ya no es la única opción.
Detrás del ruido político hay un cálculo racional. La economía mundial se está fragmentando debido a la creciente inestabilidad de las cadenas de suministro, las nuevas tecnologías disruptivas y las crecientes rivalidades geopolíticas.
En respuesta, Bruselas está girando hacia las capacidades nacionales y los sectores estratégicos. Los Estados más pequeños de Europa Central y Oriental no están preparados para adaptarse y beneficiarse de ese cambio, ya que siguen dependiendo de la demanda externa y del capital extranjero.
Ante una agenda estratégica centrada en la soberanía industrial, la inversión ecológica y la reducción de la dependencia de China, a la que no están en condiciones de sumarse, algunos de estos Estados se están protegiendo en busca de capital externo y asociaciones que mantengan vivo su antiguo modelo. El resultado es una lenta erosión de la coherencia interna de Europa.
Europa reacciona a un mundo cambiante
Estas dinámicas regionales forman parte de una historia mucho más amplia. La globalización de la década de 1990 parece ahora cosa del pasado. Llámese “desglobalización”, “fragmentación geoeconómica” o de cualquier otra forma, lo cierto es que el proteccionismo y la injerencia geopolítica en el comercio mundial están en auge.
El orden geopolítico mundial se bifurca cada vez más con el auge de China, mientras que la digitalización y la transición ecológica desafían el statu quo industrial preexistente. Los acontecimientos “disruptivos” intensifican aún más la presión:
la escalada arancelaria de Donald Trump, la guerra en Ucrania y la pandemia de COVID-19 han tensado el flujo de materias primas y tecnologías estratégicas, como los semiconductores, las materias primas críticas y los combustibles fósiles.
El efecto de estas perturbaciones se ha dejado sentir en todas las cadenas de suministro mundiales.
Entre las regiones capitalistas avanzadas, Europa es posiblemente la que más tiene que perder con este nuevo panorama, y no solo porque se encuentra atrapada entre un Washington cada vez más hostil y el resurgimiento imperial de Vladimir Putin.
Su prosperidad ha dependido durante mucho tiempo de las exportaciones de alto valor y de un sistema comercial abierto y basado en normas.
Pero la creciente fragmentación, la politización del comercio y el ascenso del Sur Global están poniendo en tela de juicio los cimientos mismos de ese modelo.
“El orden geopolítico mundial se está bifurcando cada vez más con el auge de China, mientras que la digitalización y la transición ecológica desafían el statu quo industrial existente”.
Hace varios años, el comercio Sur-Sur superó, por primera vez en la historia, el volumen comercial entre las economías avanzadas del norte, lo que demuestra que los flujos comerciales se están reconfigurando de manera que cada vez más dejan de lado a Europa.
Y las consecuencias de estos cambios están aflorando ahora en los resultados del modelo económico europeo. Alemania, su corazón y motor de las exportaciones de la UE, lleva tiempo sufriendo una desaceleración industrial sostenida, lo que pone de relieve la fragilidad de la arquitectura tradicional de crecimiento del bloque.
Los temores a una recesión mundial han empujado a la UE a abandonar el “statu quo” y adoptar una agenda de política industrial más activa. El muy publicitado informe Draghi de 2024, un documento elaborado por el ex primer ministro de Italia y presidente del Banco Central Europeo para ofrecer soluciones a la crisis de crecimiento del continente advertía de la “lenta agonía” de la UE si no mejoraba la competitividad.
A pesar de que sigue buscando acuerdos tradicionales de acceso al mercado, como el acuerdo de libre comercio con Mercosur, estancado desde hace tiempo, la UE se está orientando cada vez más hacia el apoyo específico a sectores estratégicos y sensibles desde el punto de vista geopolítico.
La Ley de Chips y la Ley de Industria Cero Neto, iniciativas emblemáticas de la Comisión Europea bajo la presidencia de Ursula von der Leyen, son los pilares de su nueva estrategia industrial, destinada a garantizar las tecnologías críticas y reducir la dependencia de las cadenas de suministro extranjeras.
La fragilidad del crecimiento dependiente
Pero mientras Bruselas pone su mirada en un futuro brillante lleno de avances en IA, hidrógeno verde y semiconductores de producción propia, no toda Europa está en la misma posición para seguirle el paso.
Gran parte de la periferia oriental de la UE todavía funciona con la lógica de un modelo económico más antiguo: fabricación práctica y con altas emisiones de carbono, cadenas de montaje de propiedad extranjera y dependencia de industrias impulsadas por las exportaciones.
Las pequeñas economías de Europa Central y Oriental, como Eslovaquia, Hungría o Eslovenia, se encuentran entre las más dependientes del comercio del mundo. A diferencia de gran parte del núcleo de la UE, carecen de grandes mercados internos o de profundas reservas de capital y dependen en gran medida del capital extranjero y del apetito de otros por sus exportaciones.
Esto refleja la forma en que Europa Central y Oriental se integró en la economía europea: liberalizada, orientada a la exportación y capitalizada en gran medida gracias a la inversión de Europa Occidental.
Durante años, la región se especializó en la producción industrial de bajo margen, compitiendo en costes y dependiendo de la transferencia incremental de tecnología. El modelo proporcionó una clara convergencia y un crecimiento sostenido a los nuevos miembros de la UE que se incorporaron después de 2004.
Pero tenía condiciones. Hoy en día, gran parte de la base industrial de Europa Central y Oriental suministra bienes intermedios a economías más grandes, con poca influencia sobre la estructura de las cadenas de valor o el destino de los beneficios.
Y esta dependencia choca ahora con la evolución de la orientación estratégica de la UE y las turbulencias del comercio mundial.
En primer lugar, el énfasis tradicional en las exportaciones y la inversión extranjera empujó a los gobiernos de Europa Central y Oriental a dar prioridad a la competitividad de los costes a expensas de los salarios.
El resultado es una demanda interna débil en economías que ya son pequeñas y carecen de la escala de los mercados internos más grandes, lo que deja poco margen de maniobra cuando el comercio mundial se ralentiza.
Su tamaño —y, en muchos casos, su pertenencia a la zona del euro— también significa que disponen de herramientas fiscales y monetarias limitadas para estimular el crecimiento o aplicar políticas industriales a gran escala propias. Esto hace casi imposible replicar el giro de Occidente hacia una política industrial a gran escala y la inversión estratégica.
En segundo lugar, la orientación industrial de Europa Central y Oriental la deja especialmente expuesta a las crisis mundiales.
Sus economías están muy invertidas en sectores que no controlan ni anclan, como la electrónica y la automoción, que dependen de cadenas de suministro largas y complejas y del acceso a la energía y a materias primas críticas, todas ellas cada vez más politizadas.
La pandemia y la guerra en Ucrania han puesto esto de manifiesto, afectando especialmente a la región.
En tercer lugar, el crecimiento de la región se ha visto impulsado históricamente más por la transferencia de tecnología que por la innovación propia.
La inversión en investigación y desarrollo se mantuvo baja, mientras que la política social siguió centrada en las transferencias compensatorias típicas de las economías con gran peso de la industria manufacturera, en lugar de en la creación de capital humano.
Esto ha dejado pocas bases para un rápido giro hacia sectores de mayor valor, en particular en los servicios basados en el conocimiento, como las tecnologías de la información y la comunicación.
En un contexto en el que la autonomía estratégica, sinónimo de una estrategia industrial y militar europea independiente, depende ahora de la capacidad de innovación interna, esto coloca a Europa Central y Oriental en una desventaja estructural cada vez mayor.
“Durante años, Europa Central y Oriental ha sido la cuna de la política euroescéptica y de gobiernos en desacuerdo con la corriente dominante de la UE”.
Sin embargo, la principal vulnerabilidad de gran parte de Europa Central y Oriental es su dependencia unilateral del complejo industrial alemán.
A medida que se ralentiza el comercio mundial, la economía alemana, impulsada por las exportaciones, se está estancando.
La Comisión Europea prevé que será la segunda economía más lenta de la UE en 2025, tras dos años de recesión. Cuando Alemania exporta menos, invierte menos y compra menos insumos a sus vecinos orientales.
En ningún sector se concentra más esta exposición industrial que en el sector automovilístico. La fabricación de automóviles ha sido fundamental para la industria alemana durante décadas, pero en algunos países de Europa Central y Oriental, especialmente en Eslovaquia, es aún más dominante desde el punto de vista estructural, con cadenas de suministro completas organizadas en torno a ella.
Y ahora, el cambio global hacia la electromovilidad está sacudiendo los cimientos de la industria. El rápido ascenso de China como superpotencia de los vehículos eléctricos está redefiniendo las jerarquías de producción, con redes de suministro que se reorganizan en torno a nuevos centros.
Algunas plantas europeas se enfrentan a cierres. Según el Fondo Monetario Internacional, Chequia, Hungría y Eslovaquia se encuentran entre los países más expuestos a estas perturbaciones.
La conclusión es que lo que antes funcionaba como un modelo viable de orientación exterior se está convirtiendo ahora en un lastre estructural. Ese modelo se basaba en una globalización estable, una fuerte demanda alemana y los fondos de cohesión de la UE, recursos financieros destinados a reducir las disparidades económicas en el bloque.
Pero a medida que el comercio se fragmenta y los sectores se realinean, esos cimientos se están desmoronando. El desajuste estructural entre el núcleo y la periferia se está profundizando y, con él, el riesgo de que Europa Central y Oriental quede al margen del nuevo centro de gravedad estratégico de Europa.
La respuesta de Bruselas favorece a los fuertes
La evolución de la respuesta política de la UE ha hecho poco por abordar este problema. En todo caso, lo ha agravado en áreas clave.
Por ejemplo, el “paquete de medidas de autonomía estratégica” del bloque favorece a las grandes economías que tienen la escala y la capacidad fiscal e institucional para actuar con rapidez.
En “tiempos de paz”, los fondos de cohesión de la UE han constituido la principal herramienta para impulsar la convergencia regional. Pero su énfasis se ha puesto en las infraestructuras físicas, y la modernización tecnológica ha recibido menos prioridad.
Como resultado, han contribuido poco a preparar a la región para el tipo de autonomía estratégica que ahora defiende Bruselas. Los fondos de recuperación COVID NextGenerationEU ampliaron brevemente este alcance, pero su diseño puntual y concentrado al inicio y su escasa aceptación dejaron la brecha estructural prácticamente intacta.
Mientras tanto, muchos gobiernos de Europa Central y Oriental han tardado en adoptar la transición ecológica.
La región sigue dependiendo en gran medida de las importaciones de combustibles fósiles, lo que, desde el inicio de la guerra entre Rusia y Ucrania, se ha traducido en unos elevados costes energéticos que lastran su base industrial.
Se prevé que las políticas climáticas de la UE, como el mecanismo de ajuste en frontera por emisiones de carbono —un nuevo arancel sobre los materiales importados, como el acero y el cemento, basado en la cantidad de carbono utilizada para producirlos, que entrará en vigor en 2026—, supongan una carga adicional para muchas industrias regionales.
Pero lo más importante es que, en respuesta a la Ley de Reducción de la Inflación de Estados Unidos y a la crisis energética, la UE ha flexibilizado sus normas sobre ayudas estatales: un marco especial diseñado para impedir que los países subvencionen libremente a las industrias nacionales y preservar así la competencia en el mercado único de la UE.
El objetivo era impulsar la competitividad de la UE facilitando a los gobiernos el apoyo a sectores estratégicos. Hasta ahora, este proceso era más lento y estaba más restringido por la burocracia.
Como era de esperar, esta medida ha beneficiado de manera desproporcionada a quienes ya estaban mejor preparados para actuar. En el primer año tras la flexibilización, Alemania y Francia acapararon casi el 80 % de todas las ayudas estatales aprobadas.
Con arcas más abultadas, burocracias e infraestructuras más extensas y empresas más grandes, las potencias económicas tienen más capacidad para desplegar rápidamente subvenciones cuantiosas, mientras que los países más pequeños son estructuralmente incapaces de competir.
“Los esfuerzos de la UE por preparar su economía para el futuro están reforzando la concentración geográfica de las industrias estratégicas y profundizando el desajuste estructural dentro de la Unión”.
Otro ejemplo es la Ley de Chips. Aunque se presenta como una iniciativa paneuropea para la soberanía tecnológica, su aplicación se ha concentrado hasta ahora de forma abrumadora en Europa occidental.
La mayoría de los anuncios de inversiones importantes y de asignaciones de subvenciones se han destinado a Alemania, Francia, Italia, los Países Bajos o España. Si bien Polonia ha sido seleccionada para una línea piloto en tecnologías avanzadas de semiconductores, y Onsemi tiene previsto construir una planta en la República Checa, estas siguen siendo excepciones a una tendencia más general.
En la práctica, el esfuerzo emblemático de la UE por preparar su economía para el futuro está reforzando la concentración geográfica de las industrias estratégicas y profundizando el desajuste estructural dentro de la Unión.
Las raíces políticas de la ambigüedad estratégica en el Este
Y este desajuste no es solo económico. También está configurando la política interna de la región y reforzando una creciente sensación de ambigüedad estratégica, no solo por la guerra en Ucrania o la proximidad a Rusia.
Durante años, Europa Central y Oriental ha sido la cuna de la política euroescéptica y de gobiernos en desacuerdo con la corriente dominante de la UE.
El régimen húngaro del Fidesz sigue siendo el caso más representativo del «iliberalismo» en el continente. Eslovaquia, ahora de nuevo bajo el mandato de Robert Fico, ha roto repetidamente filas en cuestiones internacionales clave, lo que recientemente ha provocado indignación por su visita a Moscú para celebrar el Día de la Victoria.
La Comisión Europea ha pasado años en conflicto con el anterior Gobierno polaco, liderado por el partido Ley y Justicia (PiS). También han surgido otras tensiones menos evidentes: desde el retroceso político en Bulgaria y Croacia hasta las recientes y turbulentas elecciones presidenciales en Rumanía.
Estas tendencias políticas tienen su origen principalmente en la dinámica interna y las luchas ideológicas. Los líderes iliberales locales han aprovechado el malestar social vinculado a la terapia de choque de los años noventa, han aprovechado el conservadurismo social arraigado en la región y han explotado las divisiones urbanas-rurales y centro-periferia que existen desde hace mucho tiempo.
Pero, cada vez más, estas tendencias internas también están configurando la orientación geopolítica de la región, añadiendo una capa de ambigüedad estratégica a su relación con la UE y exacerbando aún más las tensiones derivadas de la dependencia económica y el desajuste estructural.
El resultado es un espacio en el que la pertenencia a la UE coexiste con una autonomía política limitada y una creciente apertura a capitales alternativos y alineamientos geopolíticos, condiciones que China, más que ningún otro actor, está poniendo ahora a prueba de forma activa.
Cuando el iliberalismo se encuentra con la Franja y la Ruta
Hungría ofrece el ejemplo más claro de cómo se desarrolla esto en la práctica. Su relación con China combina la alineación diplomática con una afluencia constante de capital, sobre todo en el sector de los vehículos eléctricos.
En 2023, Hungría atrajo casi la mitad de toda la inversión extranjera directa china en Europa, gracias a la mega fábrica de baterías que CATL tiene previsto construir en Debrecen.
Estas inversiones reflejan la política de «apertura al Este» que Viktor Orbán lleva aplicando desde hace tiempo, diseñada para diversificar las dependencias económicas y protegerse de Bruselas, lo que ayudó a Hungría a suavizar el golpe de la desaceleración alemana y a impulsar el crecimiento y el empleo en un momento en que la demanda europea se está debilitando.
La diplomacia ha seguido al dinero. Hungría ha protegido repetidamente a Pekín en los foros de la UE, bloqueando una declaración de 2021 sobre la represión de las protestas en Hong Kong por parte de China y abogando por suavizar el lenguaje sobre el mar de la China Meridional.
La visita de Xi Jinping a Budapest en 2024, coronada por el anuncio de una «asociación para todo tipo de condiciones», lo confirmó y reforzó la sensación de trato preferencial que Hungría ya había recibido, por ejemplo, a través del acceso temprano a las vacunas chinas contra la COVID-19. El mensaje de Pekín es claro: la alineación estratégica se recompensa con capital, acceso y estatus.
La misma lógica se aplica en la vecina Serbia, el segundo socio más importante de China. Aquí, una «amistad férrea», reafirmada durante la visita de Xi a Belgrado en 2024, ha reforzado el vector de las crecientes relaciones comerciales y la inversión china, que se ha hecho más evidente con el acuerdo de libre comercio de 2023, el primero de este tipo en Europa Central y Oriental.
Pero el símbolo más claro de la creciente presencia regional de China —y de su implicación en gobiernos iliberales— es el ferrocarril Belgrado-Budapest, un proyecto emblemático de la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda.
En noviembre de 2024, el derrumbe de una marquesina recién renovada en la estación de Novi Sad —parte del tramo serbio del ferrocarril— causó la muerte de dieciséis personas y desencadenó protestas en todo el país contra el Gobierno serbio. Las protestas tienen poco que ver con la política exterior del Gobierno serbio.
Pero el simbolismo es difícil de pasar por alto: un megaproyecto liderado por China, en un sistema semiautoritario abierto al capital extranjero, que termina en tragedia y desata la indignación política.
“La paradoja es que una mayor autonomía para la periferia puede ser la única forma segura de preservar la unidad en el núcleo”.
Las interdependencias entre la economía, la geopolítica y la diplomacia también quedaron patentes durante la votación de la UE en 2024 sobre los aranceles a los vehículos eléctricos chinos.
El resultado reveló quiénes son los que más se juegan en mantener buenas relaciones con Pekín: junto a Alemania y Malta, solo los tres países más pequeños y con mayor peso industrial del sector automovilístico de Europa Central y Oriental —Hungría, Eslovaquia y Eslovenia— votaron en contra.
Polonia, por el contrario, respaldó los aranceles y, poco después, el fabricante chino de automóviles Leapmotor retiró discretamente un proyecto de inversión conjunta con Stellantis en Tychy, en lo que se interpretó como una sutil represalia.
La autonomía estratégica necesita una base común
China puede ser la prueba de fuego más clara, pero no es la única. Otros actores, como los Estados del Golfo, Turquía o Rusia, también podrían entrar en escena. La historia más profunda tiene que ver con el cambio de incentivos.
Para las economías pequeñas, orientadas a la exportación y a menudo «iliberales», la inversión extranjera sigue siendo un salvavidas.
A medida que la política de la UE se consolida cada vez más en torno a los intereses estratégicos de su núcleo mediante ayudas estatales y la transición ecológica, y Washington redobla su apuesta por China mediante la “reducción del riesgo”, por ejemplo, impulsando la exclusión de la empresa china de telefonía móvil Huawei de las redes 5G, se espera que los pequeños Estados de Europa Central y Oriental cumplan unos marcos en cuya configuración no han tenido ninguna participación real, a menudo con un coste económico y político significativo.
Hungría es la prueba de que algunos ya están recurriendo a capital alternativo para sostener sus sectores clave. En lugar de la autonomía estratégica, algunos Estados de Europa Central y Oriental están empezando a ver la ambigüedad estratégica como una respuesta cada vez más racional a un mundo dividido por complejas líneas de fractura política.
Por ahora, la periferia oriental de la UE no está a punto de separarse. Se trata más de una deriva que de una deserción: una lenta erosión de la coherencia a medida que el antiguo pacto de crecimiento pierde fuerza y surgen nuevos incentivos.
La integración dependiente ya no ofrece los mismos beneficios, y Bruselas ofrece pocas herramientas a quienes no pueden pivotar por sí mismos.
Incluso dentro de Europa Central y Oriental, el panorama es desigual. En el norte, Polonia y los países bálticos siguen inmunes a la ambigüedad estratégica.
Dependen menos del centro industrial alemán y están firmemente anclados en la arquitectura de seguridad occidental debido a su postura belicista hacia Rusia. No se plantea una deriva geopolítica alejada de Bruselas, ni mucho menos de Washington.
Sin un ajuste de cuentas serio con las asimetrías en materia de innovación, capacidad industrial y poder de mercado, la brecha no hará más que crecer.
Son los países más pequeños los que constituyen los verdaderos “estados indecisos”: Eslovaquia, Eslovenia, Croacia, Rumanía y Bulgaria, más allá de la posición ya consolidada de Hungría. En Chequia y Eslovenia, los anteriores giros iliberales no provocaron cambios geopolíticos duraderos. Pero ahora, con las elecciones a la vuelta de la esquina y la profundización de la incertidumbre económica, crece el potencial para que se produzca ese reajuste.
Bruselas ha pasado gran parte de la última década enfrentándose al iliberalismo del Este mediante la condicionalidad del Estado de derecho y los procedimientos de infracción, mientras que su oferta económica giraba en torno a los fondos de cohesión y los instrumentos puntuales.
Pero estas herramientas no se crearon para las condiciones actuales y contribuyen poco a resolver el problema más profundo: un modelo de crecimiento centro-periferia que ya no se sostiene.
Una auténtica autonomía estratégica a escala de la UE no puede basarse en un sistema de dos velocidades, en el que algunos Estados configuran la política industrial y las cadenas de valor mundiales, mientras que otros siguen siendo plataformas de subcontratación dependientes de un capital y una demanda que no controlan.
“Sin un análisis serio de las asimetrías en materia de innovación, capacidad industrial y poder de mercado, la brecha no hará más que aumentar”.
Es cierto que el desarrollo desigual no es nada nuevo para la UE: gran parte del sur de Europa ha pasado la última década navegando entre el estancamiento y la austeridad.
Pero el reto al que se enfrenta Europa Central y Oriental tiene más que ver con la exposición estructural sin capacidad de acción. Estos países, aunque técnicamente siguen «convergentes», disponen de pocas herramientas para trazar su propio rumbo.
Y eso es lo que ahora amenaza la cohesión. Cuando el modelo deja de funcionar y existen alternativas, incluso la alineación pasiva se vuelve más difícil de mantener.
La paradoja es que una mayor autonomía para la periferia puede ser la única forma segura de preservar la unidad en el núcleo. Eso significa incorporar a estos Estados a la lógica de la estrategia de la UE, y no solo a sus resultados.
Mientras sigan siendo receptores pasivos de capital en lugar de activos creadores del mismo, el desajuste estructural corre el riesgo de endurecerse y convertirse en divergencia política.
Y la UE no puede construir una autonomía estratégica sobre cimientos que niegan sistemáticamente a partes del bloque una agencia significativa. Si el núcleo sigue impulsando un sistema que ignora la posición de la periferia, podría acabar perdiéndola en favor de aquellos que estén dispuestos a hacer una oferta mejor.
Traducción nuestra
*Jan Boguslawski es investigador doctoral en Sciences Po Paris, donde trabaja sobre economía política y las transformaciones del estado del bienestar en Europa Central y Oriental.
Fuente original: Jacobin
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 