Alessandro Visalli.
Ilustración: Sr. Garcia, España.
Traducción: Carlos X. Blanco.
30 de junio 2025.
…en paralelo a la red de relaciones que Occidente mantiene con el «segundo» o «tercer» mundo (desde su perspectiva como autoproclamado «centro») y que denomina «comunidad internacional», se está desarrollando una red de relaciones que no es necesariamente incompatible, sino abiertamente «diferente».
Hasta ayer, convencidos de que el « comercio dulce » [1] traería consigo, mediante el impulso interno del consumo, la adaptación del mundo a los estándares de Occidente y, por lo tanto, garantizaría la relativa dominación de facto, fueron los países líderes anglosajones (y, en primer lugar, Estados Unidos) quienes impulsaron la interconexión.
La idea también consistía en considerar la «modernización» [2] alcanzada históricamente, y en innumerables conflictos, por las sociedades europeas entre los siglos XV y XIX como una «etapa» [3] , históricamente necesaria, del «progreso» [4] de la «Razón» [5], que conlleva el necesario desarrollo —biunívocamente conectado— de las fuerzas productivas.
Ningún desarrollo auténtico es posible, ni civil ni moral, ni productivo autosostenible, sin adherirse a este movimiento ineludible, progresivo e irreversible, inscrito en la «Historia» [6] , y del que Occidente representa el modelo y abanderado.
Esta constelación de ideas, en la que se incorpora la mente de todo “buen” ciudadano occidental, democrático y progresista, seguro de su propia superioridad y del destino manifiesto que espera al mundo entero cuando lo reconozca, se ve desafiada por la dirección que toman los hechos.
Las últimas tres presidencias estadounidenses han invertido progresivamente las prescripciones de esta visión, al comprender cada vez más que lo que predijeron los modelos ideológicos esquemáticos del siglo XVIII (en cierto modo, del siglo XVI y XVII), inconscientemente postergados en la mente colectiva de las élites, no estaba sucediendo. Así, viraron hacia la confrontación directa, ideológica (la lucha «democracia/autocracia» [7] ) y económica (sanciones y relocalización de la producción crítica [8] ), ahora también militar [9] (que en la tradición occidental siempre ha sido la primera instancia).
Lo que ocurría, en cambio, era que los sistemas económicos públicos [10] se resistían a la proyección gramsciana de la hegemonía intelectual, moral y política «liberal». Es decir, la proyección de la iniciativa individual, «molecular» y «privada» en la «dirección intelectual y moral», condición previa para que las burguesías liberales tomaran el «dominio» en sus propias manos [11] .
La decepción resultante de las numerosas pruebas en contra (por ejemplo, el trato dado a Bo Xilai [12] , o a Jack Ma [13] en China, o a varios «oligarcas» o «empresarios» —la fórmula cambia según sean amigos o no— en Rusia) condujo a un cambio de bando.
De ahí la desconexión y el “fin de la globalización” del que hablan ahora abiertamente muchos intelectuales y medios de comunicación occidentales.
Xi Jimping está recogiendo la bandera que se ha desplegado en el terreno con mayor consciencia y decisión. Mientras el ejército intenta alcanzar a las potencias occidentales (lanzando un portaaviones y dos grandes cruceros en un año), el primer ministro chino participa en la sesión plenaria del Foro Económico Internacional de San Petersburgo, pronunciando un discurso decisivo [14] .
Recordando la «Agenda 2030 de las Naciones Unidas para el Desarrollo Sostenible» [15] , Xi enfatizó en su discurso que el multilateralismo genuino significa «respetar y apoyar a todos los países en la adopción de una vía de desarrollo adaptada a sus condiciones nacionales» (en este contexto, una polémica directa con las políticas occidentales de «talla única» del FMI).
Esto crea un «entorno propicio para el desarrollo» para todos y contribuye a «construir una economía mundial abierta». Para lograrlo, Xi propone, en el tono propuesto por Zhou Enlai en 1955 en Bandung [16] , «fortalecer la representación y la voz de los países de mercados emergentes y los países en desarrollo en la gobernanza económica mundial» (es decir, sustituir al G7 por un modelo de cooperación alternativo) y promover un «desarrollo equilibrado, coordinado e inclusivo». El concepto de “ desarrollo coordinado ” (促进全球平衡) es uno de los dos conceptos clave en la discusión (ya que el contexto sugiere que se trata de una cuestión de desarrollo horizontal y de complementariedad y equilibrio).
Se trata, pues, de fortalecer la cooperación Norte-Sur y Sur-Sur, aunar recursos en materia de cooperación, garantizar redes y plataformas para el desarrollo, incrementar la asistencia al desarrollo, crear sinergias y superar las brechas.
En tercer lugar, promover la globalización económica (推动经济全球化进程), pero mediante la » conexión blanda » (el otro concepto clave, Ruǎn lián 软联) de las políticas de desarrollo; luego, de las normas y estándares internacionales (el principal instrumento de la dominación occidental, gracias al firme control de los organismos de normalización); abandonar el desacoplamiento, los cortes de suministro, las sanciones unilaterales, las barreras y las presiones; mantener la estabilidad de las cadenas industriales (cuya interrupción provoca un aumento de la inflación en Occidente, pero no en China), y trabajar juntos para afrontar la crisis alimentaria y energética. Finalmente, adherirse a la innovación guiada, explotar el potencial de innovación y crecimiento, profundizar los intercambios científicos y compartir los resultados.
China, concluyó Xi, está dispuesta, sobre esta base, a colaborar con países de todo el mundo, incluida Rusia, para crear conjuntamente perspectivas de desarrollo, compartir oportunidades de crecimiento y contribuir a la profundización de la cooperación global para el desarrollo y a la promoción de lo que denomina » una comunidad de futuro compartido para la humanidad «.
Con estos criterios, China, pero en línea con una larga tradición de «país intermedio» (chung-kuo), intenta posicionarse como el centro inmóvil del mundo, como defensor y constructor del orden internacional (implícitamente concebido en la forma de la relación con el «cielo»). Para ella, adherirse al multilateralismo significa mantener una «estabilidad estratégica global» y proporcionar activamente bienes públicos internacionales [17] .
Lo que nos dificulta comprender esta forma de hablar y nos hace interpretarla como inautenticidad y retórica vacía es la forma de universalismo abstracto que está profundamente connotada en nuestra tradición (o en algunas de nuestras tradiciones, si no en todas). La civilización china es universalista en otro sentido.
Es el Tianxia (el «camino del cielo» o «todo bajo el cielo») lo que connota más profundamente el espíritu del pensamiento filosófico, religioso y geopolítico chino. La fórmula «futuro compartido para toda la humanidad» no es otra cosa que este signo (no un concepto, que el idioma chino no admite).
No se trata de una «finalidad», sino de orientarse «en la dirección de la luz» (Ér guāngmíng suǒ xiàng), de dirigirse hacia la propensión de la situación que produce, si se acepta, una «ventaja» (li). Pero cabe destacar que, para un chino, al derivar de la situación y no de un plan, el «li» siempre es moral y está dirigido a todos.
La cuestión es identificar, descubrir, en la situación los factores favorables y potenciarlos, adaptándose a ellos y adaptándose a ellos simultáneamente. Obviamente, hay que potenciar los factores favorables y disminuir, o desactivar, los favorables al oponente.
Se trata de asegurar que el oponente sea arrastrado, sin acción, por la propia situación, progresiva e inadvertidamente hacia la desestructuración, de modo que pierda su propio potencial .
Lo opuesto exacto de la propensión a la guerra de un país que, de hecho, siempre ha estado involucrado en alguna aventura militar grande o pequeña desde su fundación, o de un continente, Europa, que ha estado en paz extraordinariamente (y ni siquiera completamente) sólo dos veces en los últimos cinco siglos.
No luchar es la regla fundamental de la Gran Estrategia China (y no es el caso referirse a Sun Tzu). O mejor dicho, «no actuar» (wu wei), sin embargo, y al mismo tiempo, para que al final «no se haga nada» (er wu bu wei). Los chinos nunca lucharán por dominar el mundo (aunque quizás sí lo hagan); dejarán que todo, por su propensión, se transforme (hua).
La idea es muy simple y está sucediendo ante nuestros ojos . Sin un actuar por parte de China realmente, como mucho defendiéndose (la lección de las Guerras del Opio es bien conocida), Occidente pierde la compostura . Si al final China no se ve actuando, si parece completamente inmóvil, se habrá alcanzado la perfección. Una perfección que tiene que ver con el concepto de «cielo», una alternancia regulada que siempre se renueva sin agotarse jamás. Lo opuesto, en cierto sentido, de la noción absolutamente occidental de «progreso».
En conclusión, es precisamente el concepto de hegemonía solitaria lo que resulta ajeno a la civilización china.
La próxima semana [el artículo apareció en el blog del autor el 21 de junio de 2022, pero el tema no ha perdido ni un ápice de actualidad N. del T.], China será la sede de la Cumbre de los BRICS en Pekín, cuyo objetivo es «ofrecer una plataforma para que los países en desarrollo creen consenso para abordar los graves desafíos del desarrollo» (como recuerda Global Times ). El discurso inaugural de Xi está programado para el 22 de junio.
Se lanzará la Iniciativa Empresarial de los BRICS en Pekín con la presencia de 1.000 delegados . Además de Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, se espera la asistencia de países como Argentina, Indonesia y varios países en desarrollo.
También se debatirá la mejor manera de alcanzar un alto el fuego en Ucrania y un acuerdo de paz que respete las legítimas preocupaciones de todas las partes. A continuación, se abordarán los problemas energéticos globales y la seguridad alimentaria. Finalmente, se ampliará la cooperación con la adhesión de nuevos miembros (incluida Argentina).
Al mismo tiempo, Biden presidirá una reunión del G7 en la que lanzará una “iniciativa global de infraestructura” (especialmente digital) destinada a contrarrestar las ambiciones internacionales de China.
En resumen, el Foro Internacional de San Petersburgo planteó un escenario que veremos cada vez con más frecuencia: en paralelo a la red de relaciones que Occidente mantiene con el «segundo» o «tercer» mundo (desde su perspectiva como autoproclamado «centro») y que denomina «comunidad internacional», se está desarrollando una red de relaciones que no es necesariamente incompatible, sino abiertamente «diferente».
Esta red ve al G7 flanqueado por una especie de G8-9 (o «Brics+»), formado principalmente por Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica (los BRICS), además de Irán, Indonesia, Turquía y México. Muchos de estos países mantienen intensas relaciones bilaterales (como, por cierto, las tenían los países de Bandung), pero juntos representan un PIB agregado, si se calcula considerando la capacidad de compra de bienes y servicios (PPA), ya superior al del G7.
Algunos de estos países se consideran “no democráticos”, según los principios estrechos y étnicamente arraigados de la democracia liberal de estilo anglosajón [18] . Pero, como bien escribe el Ministerio de Asuntos Exteriores chino en un documento [19] , “la democracia es histórica, concreta y en desarrollo.
La democracia en cada país está arraigada en sus propias tradiciones históricas y culturales y crece a partir de la exploración práctica y la creación de sabiduría de su propio pueblo”.
De ello se desprende que
“China insiste en respetar la soberanía y la integridad territorial de todos los países, no interferir en los asuntos internos de otros países y respetar los caminos de desarrollo y los sistemas sociales elegidos independientemente por los pueblos de todos los países. China no tiene intención de participar en la competencia institucional y la confrontación ideológica con Estados Unidos. China nunca exporta ideología, nunca interfiere en los asuntos internos de otros países y nunca busca cambiar el sistema estadounidense [ni el de ningún otro]”.
Todo se está desmoronando.
*Alessandro Visalli es arquitecto i doctor en planificación territorial. Mantiene un blog («Nella fertilità cresce il tempo») sobre la actualidad, sobre todo la crisis financiera, económica y social, bastante seguido en el ámbito de la izquierda anticapitalista italiana. Ha escrito también un par de libros.
Notas
[1] El término se puso en circulación en el siglo XVIII y representa la condensación de una idea a la vez extremadamente simple y extraordinariamente sutil: el hecho de que las relaciones humanas pasen por el suave vínculo del intercambio por puro interés (el «dulce comercio») las transformará y civilizará. El hombre mismo se volverá menos salvaje, menos orientado a perseguir motivaciones irracionales (como el «honor»), y la sociedad estará menos dividida en enclaves, en clanes que luchan entre sí; estará menos atravesada por enemistades radicales (por ejemplo, religiosas). Pero esto no es, si se observa con atención y como se suele presentar, la idea de una condición «natural» del hombre que solo tenemos que destacar. Implica una antropología minimalista, pero la produce, en el sentido de que es un proyecto . El proyecto de un «hombre nuevo» que se produce por la extensión del comercio y por la estructura legal y gubernamental que lo impone. Véase, por ejemplo, Jean-Claude Michéa, “ El imperio del mal ”, Scheiwiller Books, 2008 (ed. original 2007).
[2] – Otro término clave de la constelación liberal: se trata de superar el mundo tradicional, con todas sus estructuras relacionales y antropológicas, sus sistemas de poder, sus limitaciones constitutivas, sus valores (por ejemplo el honor, la responsabilidad concreta, la reciprocidad en el sistema del don, el presunto orden natural, …).
[3] – La idea de una progresión por etapas de la historia es otra idea típica de la Ilustración, que se desarrolló entre los siglos XVII y XVIII, y se articuló tanto en el ámbito napolitano (Gianbattista Vico, 1668-1744) como en el escocés (Adam Ferguson, 1723-1816). Obviamente, esto lleva a la creencia de que el hombre, generación tras generación, aprende mejor su propia forma de ser en el mundo y, por lo tanto, progresa.
[4] – “Progreso” es probablemente el término más inevitable de la constelación liberal-moderna. El concepto está vinculado a una doble raíz: por un lado, es una interpretación-reconstrucción de la experiencia histórica de la tecnología y la ciencia en el florecimiento de los siglos XVI y XVII y en la extensión de los siglos XVIII y XIX; por otro, sigue siendo un proyecto de ruptura de las relaciones tradicionales y de liberación de las fuerzas del trabajo y la industria de las limitaciones históricas. Es un proyecto negativo, que sabe lo que no quiere, pero no a lo que tiende. Un programa intrínsecamente “ilimitado” y, por lo tanto, también, y necesariamente, inhumano y lleno de hybris. Para esta lectura del liberalismo como “proyecto negativo”, se puede leer Andrea Zhok, “ Crítica de la razón liberal ”, Meltemi, 2020.
[5] – La «razón», en singular, es, por tanto, la culminación de esta serie de conceptos y del proyecto vinculado a ellos. Es la idea de que debe imponerse un único camino, porque se adhiere a la auténtica naturaleza humana (o, mejor dicho, a la naturaleza humana que debe hacerse única).
[6] – La “historia” está pues orientada, tiene un carácter unitario, es cognoscible en su significado y está connotada normativamente.
[7] – Véase “ Política exterior basada en valores o autodeterminación. Notas sobre el cambio de rumbo de Biden ”, Tempofertile, 5 de abril de 2022.
[8] – Me refiero a los intentos de las últimas administraciones, pero más explícitamente de la administración Trump, de convencer u obligar a parte de las cadenas de producción occidentales a regresar a un perímetro más controlable de la esfera de influencia y a salir del ecosistema chino. Intentos que han tenido resultados modestos, pero que también, debido al efecto de los instrumentos utilizados, como las sanciones y las barreras regulatorias y arancelarias, han inducido un factor inflacionario que está empezando a afectar al propio Occidente.
[9] – Me refiero, por supuesto, a las guerras libradas, directa o indirectamente, por Occidente, la más reciente y sensacional de las cuales es la guerra de Ucrania. Para una interpretación autorizada y herética, pero estadounidense, de la crisis, véase, por ejemplo, « Sobre la entrevista con John Mearshmeier sobre la guerra de Ucrania », Tempofertile, 12 de marzo de 2022.
[10] – Opto por denominar así, con esta etiqueta genérica, a todos aquellos sistemas económicos y sociales modernos (tecnológica e industrialmente avanzados, incluso de vanguardia) que, sin embargo, no se dejan guiar únicamente por el «comercio dulce» (con su correlato de normas, prácticas de presión y control, inhibiciones y sistemas de represión), sino también por una función intencional de gestión no descentralizada, que aquí se describe con la etiqueta de «pública». China es un ejemplo ideal, pero también Singapur, y en cierto modo Corea (incluso Corea del Sur).
[11] – En los “Cuadernos de la Cárcel”, Vol III, 19, $ 24, Antonio Gramsci escribe “el criterio metodológico en el que uno debe basar su examen es este: que la supremacía de un grupo social se manifiesta de dos maneras, como ‘dominación’ y como ‘dirección intelectual y moral’ . Un grupo social es dominante sobre grupos oponentes que tiende a ‘liquidar’ o subyugar incluso por la fuerza y es el líder de grupos similares y aliados. Un grupo social puede y de hecho debe ser el líder incluso antes de conquistar el poder gubernamental (esta es una de las principales condiciones para la conquista del poder mismo); después, cuando ejerce el poder e incluso si lo mantiene firmemente en su poder, se vuelve dominante pero también debe continuar siendo ‘líder’”. Por lo tanto, la condición para que un grupo social obtenga acceso al poder es que ejerza una fuerza hegemónica. Pero los grupos sociales “liberales” o, con otro término, “burgueses” ejercen su hegemonía y desarrollan “dirección”, como continúa “ En formas y con medios que pueden llamarse ‘liberales’, es decir, a través de la iniciativa individual, ‘molecular’, ‘privada’ (es decir, no a través de un programa de partido elaborado y constituido según un plan previo a la acción práctica y organizativa). Por otro lado, esto es ‘normal’, dada la estructura y función de los grupos sociales representados por los moderados, de los cuales los moderados son la clase dominante, los intelectuales en un sentido orgánico”. El punto es que los actores sociales, como el posteriormente citado Yack Ma, son “en un sentido orgánico” (es decir, no programados, plenamente conscientes o diseñados) los “intelectuales ‘condensados’” de los grupos sociales liberales, constituyen su “vanguardia real” y son naturalmente orgánicos para ellos. Por esta razón, y nótese que, más allá de su propia intención o cognición individual, ejercen una poderosa atracción, en sí misma «espontánea» hacia otros intelectuales en el sentido de Gramsci (es decir, potenciales líderes del sentido común), presente de forma generalizada. Esto significa que, individualmente, es decir, interacción tras interacción, relación tras relación, declaración tras declaración, extienden «molecularmente» la hegemonía, creando las condiciones de dominación.
: [12] – Exmiembro del Politburó chino e hijo de Bo Yibo, ministro de Finanzas durante los primeros años de la revolución, se convirtió en el adalid de la «nueva izquierda china» a principios de la década de 2010, promoviendo valores igualitarios con un enfoque marcadamente antiliberal y socialdemócrata (o maoísta). Bo intentó imponer los procedimientos de ascenso/cooptación del sistema chino centralizado y meritocrático (vinculado a una tradición milenaria) postulándose al cargo de «miembro permanente del máximo órgano político» gracias a una estrategia «populista». Es decir, mediante una cacareada campaña anticorrupción y contra el crimen organizado y relanzando las consignas de la «cultura roja». Este desafío «desde la izquierda» a la dirección colectiva del Partido (que no es en absoluto autocrática, sino demasiado colectiva y conservadora) fue rechazado en cuanto uno de sus colaboradores clave fue arrestado en un caso de corrupción y asesinato poco claro que también involucraba a su esposa. Lo relevante es que el caso, con la dureza del trato que desembocó en una condena a cadena perpetua, muestra cómo el sistema económico y social, y por tanto político, chino no puede ser controlado por individuos aislados con métodos «empresariales».
[13] El caso de Jack Ma es simétricamente opuesto y considerablemente más reciente. En 2009, Ma fue elegido uno de los 100 hombres más influyentes del mundo por el Times. Presidente de Alibaba y copropietario de Alipay, uno de los cinco hombres más ricos de China, se vio envuelto en una polémica por la extensión de su influencia y algunas críticas a la dirección del Partido. Ma tiene un perfil empresarial situado exactamente en la confluencia del sistema de grandes empresas estatales (el Centro Internacional de Comercio Electrónico de China, que lo lanzó) y el crédito bancario y financiero occidental (Goldman Sachs, el japonés SoftBank y la multinacional bostoniana Fidelity Investments), sin olvidar las colaboraciones con Yahoo! y la salida a bolsa en Nueva York por 25.000 millones de dólares en 2014. El 9 de enero de 2017, Ma se reunió con el presidente estadounidense Donald Trump (quien presionaba a China) para plantear la hipótesis de inversiones de Alibaba en Estados Unidos. Poco después, renunció a sus cargos corporativos, presumiblemente bajo presión del gobierno, al tiempo que declaraba su militancia en el Partido Comunista Chino.
[14] –http://www.legaldaily.com.cn/index_article/content/2022-06/18/content_8735917.htm
[15] – Véase “ Objetivos de Desarrollo Sostenible ”.
[16] La Conferencia de Bandung es el punto intermedio de un largo proceso iniciado con el Congreso de los Pueblos del Este en Bakú en 1920, del que hablaremos más adelante, y el posterior Congreso de los Pueblos Oprimidos en Bruselas en 1927, así como la Conferencia de Relaciones Asiáticas convocada por Nehru en 1947, en la que se decidió dotar a la organización de una organización permanente. En abril de 1954, los jefes de gobierno de Ceilán, India, Pakistán, Birmania e Indonesia se reunieron en Colombo (Ceilán) para organizar una gran conferencia afroasiática. La conferencia, convocada en Bandung, convocó a veinticinco Estados, excluyendo a los movimientos de liberación y con algunas anomalías (como los dos Vietnam y la exclusión de las dos Coreas, además de la ausencia de invitación a países iberoamericanos, y en especial a la Unión Soviética). Participaron países socialistas, como China, y pro-occidentales, como Japón, o neutralistas. Tras cierto acuerdo, mediado por Chou En-Lai por un lado y Nehru por el otro, se llegó a una declaración de condena únicamente del colonialismo «tradicional» (mientras que algunos países querían condenar también el colonialismo soviético). Bandung es el vínculo entre la derrota de Dien Bien Phu y el suceso de Suez. Los tres factores juntos precipitaron el colonialismo europeo.
[17] – Para estos temas, véase, por ejemplo, « Del Gran Juego Triangular a la Polarización. Sobre la posición diplomática y estratégica china: Qin Gang y Yongnian Zheng », tempofertile, 19 de abril de 2022.
[18] Es difícil convencer a alguien nacido en un lugar determinado de que las creencias que adquirió durante su crecimiento están relacionadas con este y no son válidas en todas partes ni para todos. Sin embargo, es un hecho. Un ejemplo de la reconstrucción de la trayectoria histórica de la creación de la democracia «de los modernos» (occidentales) se encuentra en el libro de Bernard Manin, « Principios del gobierno representativo », Il Mulino, 1997.
[19] –https://www.guancha.cn/WaiJiaoBu/2022_06_19_645369.shtml
Fuente original: . Nella fertilità cresce il tempo
Fuente: Sinistrainrete
Fuente tomada: Socialismo y Multipolaridad
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 