Alessandro Visalli.
Ilustración: OTL.
Traducción: Carlos X. Blanco.
15 de junio 2025.
…un bloqueo total de las rutas y fuentes de petróleo y gas del Golfo Pérsico provocará una crisis energética inmediata y sin salida para India, Japón y Corea del Sur. Precios por las nubes en Europa. Interrupción de la fertilización de los yacimientos a nivel mundial (y una dramática crisis alimentaria el próximo verano), crisis de deuda soberana, inflación de dos dígitos y colapsos financieros en cadena.
En la trágica historia que continúa, entre el 13 y el 15 de junio de 2025, Israel atacó unilateralmente la operación » Rising Lion «, atacando brutalmente a Irán mientras negociaba su programa nuclear.
Irán respondió poco después con la operación » True Promise III «, que hasta el momento se ha materializado en ataques híbridos desde múltiples direcciones con cientos de misiles balísticos de diversa naturaleza y modernidad, y también drones.
Estos han penetrado la defensa israelí de cuatro capas por docenas, probablemente con el apoyo de aviones y buques de guerra de la OTAN, alcanzando objetivos civiles (fábricas, aeropuertos, puertos, refinerías) y militares (centros de mando y control).
El ataque israelí, que se situó en la posición objetiva del agresor, se llevó a cabo con aviones (unos 200, la mitad de los teóricamente disponibles) F-35, F-16 y F-15, de los que al menos 3 fueron derribados (al parecer F-35), y con drones lanzados desde las proximidades (ocultos según el ejemplo ucraniano de unas semanas antes) y saboteadores.
Los objetivos, por parte de Israel, eran instalaciones nucleares y de investigación iraníes (en Natanz, Fordow, Isfahan y Arak), aeropuertos militares, radares y silos de misiles, el importantísimo campo de gas de South Park, algunos edificios residenciales de alta densidad en Teherán (por ejemplo, la plaza Nobonyad), algunas plantas industriales; luego Israel mató con ataques selectivos en sus casas, a algunos comandantes del CGRI como Hossein Salami, Mohammad Bagheri, Gholam Ali Rashid, Amir Ali Hajizadeh, Ali Shamkhani y científicos nucleares como Fereydoon Abbasi y Mohammad Mehdi Tehranchi.
El contraataque iraní, hasta el día de hoy, afectó Tel Aviv, Bat Yam, Rehovot, Jerusalén y Tamra en la primera oleada, y Haifa, Rishot LeZion, Kiryat Ekron, y de nuevo Tel Aviv y otras ciudades en la segunda.
Los ataques se centraron en bases militares y aeropuertos, pero también en infraestructura energética, afectando la refinería de Bazán en Haifa, donde las actividades están parcialmente suspendidas y se han producido daños en los oleoductos, así como en las instalaciones portuarias.
Creo que los hechos solo se relacionan ocasionalmente con el «casus belli» del programa nuclear (civil) iraní, pero deben considerarse, ante todo, en el contexto de la Gran Estrategia israelí para deshacerse de los adversarios chiítas y de quienes podrían obstaculizar el plan, vital para las perspectivas a largo plazo, del » Pacto de Abraham » [1], un eje infraestructural y energético que parte de la India y desemboca en puertos israelíes, pasando por Arabia Saudita [2] . Un proyecto estadounidense que reemplaza la » Ruta de la Seda » china [3] , así como el más reciente proyecto del gasoducto Irán-Pakistán-China.
Gran Estrategia que, no sin conexión con el regreso de Trump (primer patrocinador del Pacto de Abraham), tiene dos antecedentes, uno cercano y otro remoto (o contexto general):
– El primero está relacionado con el enfrentamiento provocado por los “Pactos de Abraham”, que representan un desafío existencial también para la posición palestina e iraní, y es una de las causas del 7 de octubre;
– La segunda, en un contexto más amplio y no regional, encuentra su urgencia en las dificultades estadounidenses para lograr un dominio sostenible, dado el déficit creciente insostenible, la deuda cada vez más cara y las dificultades del dólar en el contexto del desafío geopolítico existencial de los BRICS (que incluyen a Irán, Rusia y China, pero también India y Arabia Saudita).
En resumen, este es un evento que encaja en la Guerra Mundial Fragmentada que se ha estado desarrollando durante años.
Considerando esto, ¿cómo podemos ver la ventaja estratégica y la ventaja táctica? ¿A favor de quienes juegan el tiempo?
Para responder a estas preguntas, en el contexto de situaciones tan complejas e interrelacionadas (que también deben incluirse dinámicas históricas de lucha religiosa, formas políticas y profundas diferencias étnicas y culturales en una región cuna de la cultura occidental [4] ), debemos pensar en términos estructurales (no solo militares, sino también geoeconómicos, demográficos, infraestructurales y sistémicos) y político-sociales.
Es decir, debemos ver la confrontación, y sus consecuencias inmediatas y remotas, como una demostración de resistencia sistémica asimétrica. Además, y, sobre todo, en el contexto de la lucha continua por el mundo.
Para decirlo sin rodeos, creo que, a pesar de las apariencias, la ventaja estratégica está en manos de Irán.
El factor, entre muchos, que sigue siendo decisivo es la profundidad de la estructura iraní en comparación con la fragilidad de un Israel denso, hipertecnológico y militarizado. Paradójicamente, la ventaja de Israel es también su debilidad, si se lleva demasiado lejos.
El pequeño país costero ha establecido en este siglo, desde sus primeros asentamientos, un poderoso e impresionante sistema hiperconcentrado, altamente tecnológico, pero también por ello costoso de mantener y vulnerable a crisis simultáneas. Por el contrario, el milenario gran país del interior conserva características más atrasadas, pero por ello mucho más distribuido, con gran capacidad de adaptación, demográficamente joven y dotado de un enorme orgullo nacional (incluso imperial), militarmente descentralizado y apto para una larga guerra de desgaste (de la que ya ha dado pruebas).
Debemos comparar la eficiencia y la alta densidad, por un lado, y la robustez adaptativa, por otro. La Gran Estrategia israelí debe prever victorias rápidas, y por ello su acción es siempre intimidante y brutal; la iraní puede basarse en la saturación como método estratégico.
Esto tiene cuatro objetivos:
1- obligar a Israel a un alto consumo de recursos,
2- destruir su imagen de invulnerabilidad (que es la premisa misma de los Acuerdos de Abraham),
3- agotar las capacidades de suministro militar
4- y aumentar el coste político y económico de la guerra.
Para probar esta interpretación hay que partir de la geografía, luego de la demografía, después de la estructura económica, de la estructura productiva y del sistema aliado/hostil.
Veamos los datos esenciales:
– Irán tiene aproximadamente 1.650.000 km2, mientras que Israel tiene 22.000;
– La población del primero es de 87 millones, con una edad media de 32 años, la de Israel es de 9,5 millones (de los cuales al menos 2 o 3 son palestinos) con una edad media similar.
– Irán tiene una economía mixta, en la que la Guardia Revolucionaria controla una parte importante, el 25% del PIB es industrial y el sistema de hidrocarburos es importante,
– Israel es más ‘moderno’, tiene un 66% de servicios y sólo un 15% de industria.
– El ejército iraní es mucho más grande pero menos avanzado y está basado principalmente en tierra, tiene una gran fuerza de misiles y una fuerza aérea pobre,
– Israel es todo lo contrario: tiene una fuerza aérea muy poderosa (400 aviones) y una fuerza antimisiles avanzada, pero tiene una fuerza de misiles limitada.
– La economía, en términos de PIB es similar, pero la deuda pública israelí parece significativamente más alta (70% del PIB) ya que como es normal en un estado militarizado, el déficit es del 6% del PIB,
– Por otro lado, con menos deuda y déficit, Irán tiene una alta inflación.
– Los aliados del primero son, como se sabe, Corea del Norte, y en menor medida debido a su larga historia, Rusia; en el exterior, China y sus aliados, entre los que destaca Pakistán; sus representantes son, como se sabe, Hezbolá, Hamás, los hutíes y las milicias iraquíes.
– Para Israel, somos nuestros aliados, pero sobre todo, EEUU.
– Turquía está vacilante, Qatar, Egipto, Arabia Saudita están más cerca de Israel, pero tienen enormes problemas internos y no tienen ningún interés en la caída completa de Irán.
Las fuerzas militares comparativas abarcan desde misiles balísticos iraníes (el antiguo Shahab-3/Sejjil; los más recientes Emad, Khorramshahr, Kheibar y Dezful), cuya cantidad y precisión se han subestimado, y que podrían ser de entre 3.000 y 5.000; hasta drones de ataque, muy efectivos y también vendidos a Rusia; hasta los 150.000 misiles de bajo impacto del Hezbolá libanés, además de los efectivos, pero limitados misiles de crucero de los hutíes. Las demás milicias deberían tener capacidades limitadas.
Israel prácticamente no tiene misiles balísticos, ya que los pocos cientos son nucleares (Jericho III), algunos misiles navales (Gabriel, Popeye Turbo, Harpoon) y, sobre todo, unos pocos miles de misiles aéreos de alta precisión (Delilah, estimados en 5.000), con un alcance de 250 km. Cuenta con 400 aviones, de los cuales 40 son F-35 y el resto F-15 o F-16. Y luego, drones.
En esencia, al ritmo actual, Israel puede continuar durante las dos o tres semanas declaradas, apenas más. Solo si recibe suministros masivos podrá continuar durante meses. Irán puede continuar con ataques de saturación por la misma cantidad, quizás con aliados, durante meses.
Pero el punto clave, sin embargo, es que, si esos misiles lanzados pasan y causan daños, entonces la fragilidad versus la resiliencia comienza a ser decisiva .
Lo que hemos visto es, en ambos lados, fruto del aprendizaje ucraniano. Las operaciones israelíes en profundidad y el armamento iraní han mejorado significativamente. Sin embargo, Irán cuenta con una estructura de producción muy robusta (es un país industrializado) y está altamente descentralizada [5] .
Los misiles se almacenan en silos subterráneos en pequeñas cantidades; la producción es descentralizada y altamente automatizada (y, por lo tanto, menos vulnerable al sabotaje).
Gracias al uso de tecnologías chinas, se estima que podrían producir hasta 200 misiles balísticos al mes y cientos de drones. Recientemente, China ha fabricado grandes reservas de combustible sólido. De ser cierto, el ritmo actual se podría mantener durante tres a seis meses. Lo cierto es que detener esta cadena de producción con ataques selectivos, sin ocupar el territorio, no parece posible.
Israel, por el contrario, produce sus sistemas de armas más avanzados, pero también más caros en 4 o 5 grandes fábricas (IAI, Rafael), que por tanto podrían ser fácilmente destruidos por misiles balísticos, quizás hipersónicos.
Además, las ciudades israelíes son hiperdensas, y las iraníes (con la excepción parcial de Teherán y algunas otras) son bajas y dispersas, con edificios de dos pisos, 3 o 4 como máximo.
En resumen, la infraestructura israelí se puede contar con los dedos de las manos: cuatro o cinco fábricas clave, dos centrales nucleares no comerciales, una gran central eléctrica de gas y petróleo, dos refinerías, una red eléctrica aislada, parte de la infraestructura informática de Amazon y Google, y el puerto de Haifa con sus industrias químicas.
Un ataque contra ellas causaría daños inmensos. En esencia, si la capacidad de reemplazo y logística (puertos y aeropuertos) se viera erosionada, dada la hostilidad de los vecinos y la vulnerabilidad de las líneas terrestres, en pocas semanas Israel podría perder su superioridad, incluida la aérea (que depende de una tecnoestructura altamente sensible).
La síntesis estratégica de lo escrito es que la palanca negociadora está en manos de Teherán si el enfrentamiento se prolonga más de cuatro o cinco semanas, contrariamente a lo que parece.
En el sentido de que, a medio plazo, Israel podría sufrir graves daños directos e indirectos, teniendo además otros frentes abiertos o que podrían reabrirse, tanto contra Hezbolá como contra los rebeldes sirios en los Altos del Golán, los hutíes y Hamás.
En este escenario, la gran estrategia israelí puede ser arrastrar a EEUU a una guerra directa, pero en ese caso las monarquías del Golfo no podrían seguirla, por razones internas y por la fragilidad de sus vitales infraestructuras energéticas, y el propio EEUU tendría serios problemas internos y de estabilidad financiera (considerada por la situación altamente crítica de la senda de la deuda y las tensiones sobre el dólar).
Por lo tanto, creo que Irán finalmente podrá negociar, quizás dentro de un mes, en una posición de relativa fuerza, especialmente si reaviva los estallidos en el Norte (Hezbolá), el Sur (Hamás), el Este (el Golán sirio y los rebeldes contra el nuevo régimen) y el Mar Rojo. Y especialmente si, como parece, Pakistán brinda su apoyo (e implícitamente, su paraguas nuclear) y China, al igual que Rusia, apoya entre bastidores.
En este sentido, el plan de Israel se puede ver hoy en toda su extensión:
1- neutralizar a Hamás (falló hasta ahora),
2- desmantelar Hezbolá (hasta ahora con éxito),
3- eliminar a Siria (exitoso),
4- debilitar a los hutíes (fallido)
5- y luego golpeó a Irán.
Por supuesto, todo tiene sentido si, al final, Estados Unidos pone sus tropas sobre el terreno o al menos ataca masivamente entrando en la guerra.
Pero aquí están los límites del avión (que, como siempre, no sobrevive al impacto contra el suelo):
– Hamás sigue siendo viable,
– Hezbolá está inerte pero aún tiene fuerza,
– En Siria hay fuerzas rebeldes fuertes y preparadas que se están organizando,
– Los hutíes están activos.
– Y, sobre todo, EEUU está dividido, con una deuda del 130% del PIB, un déficit presupuestario que endurece los límites del gasto, grandes tensiones con el dólar y una guerra en Ucrania que no ha terminado.
Para completar la visión, no debemos pasar por alto los efectos potenciales sobre el precio de las materias primas, petróleo y gas en primer lugar, especialmente si la infraestructura iraní fuera deshabilitada y el Estrecho de Ormuz (por Irán) y el Canal de Suez (por los hutíes) fueran cerrados.
Hoy, el Brent está a $120 por barril (desde $85, hace dos días), los ataques a oleoductos como el israelí Eilat-Ashkelon, bloqueando los flujos saudíes hacia Europa, o Bab el-Mandeb, controlado por los hutíes, afectan al 10% de los flujos globales de petróleo.
En un caso severo, los precios podrían superar los $150, los efectos, amplificados por los mercados de futuros, serían sistémicos sobre la inflación, las crisis sectoriales y la tecnología debido a la interrupción de algunos suministros israelíes clave.
La reducción en los suministros tendría fuertes impactos en Pakistán [6] e India [7] , impactos también para China [8] , Japón [9] , Corea [10] . Un poco menos para Turquía, UE, Indonesia. Leve para Estados Unidos, Brasil y Sudáfrica.
Por lo tanto, habría ventajas a corto plazo para el dólar (mientras sea un refugio seguro) y para los países productores (incluidos Rusia y EE. UU.), una enorme ventaja para la industria de defensa y un desastre para la industria de fertilizantes.
En la UE, existe el riesgo de un suministro de gas débil y, por lo tanto, un aumento repentino de los precios de la energía (mucho más allá del pico de la crisis ucraniana) y un retorno forzado al carbón (donde sea posible). El cierre de algunas industrias de alto consumo energético.
Algunos países particularmente expuestos se arriesgan a crisis energéticas desastrosas (India, Europa), y otros a colapsos financieros (Egipto, Pakistán). Si la guerra se extiende y la infraestructura saudí se ve afectada, el petróleo podría superar los 200 dólares por barril, el gas aún más, la electricidad en Europa podría superar los 500 €/MWh, y se produciría una reacción en cadena de impagos.
Todos los países en desarrollo se arriesgan a una desastrosa crisis alimentaria debido al aumento vertiginoso de los precios de los fertilizantes. Rusia y China ganan, Europa e India, y EE. UU. pierden, desastrosamente.
La mayor probabilidad es, por tanto, que, dentro de unas semanas, pero pronto, el enfrentamiento mutuo desemboque en un proceso de desescalada con la mediación de Omán, Qatar, China y Turquía (entre bastidores también Rusia), y en otoño se abrirán unas negociaciones con mediación y garantías turco-chinas.
En última instancia, se llegará a un compromiso que involucrará a la Liga Árabe, China y Turquía, y que también afectará a proyectos de infraestructura (el “Pacto de Abraham” y la “Ruta de la Seda”) y a los países vecinos.
La red BRICS y la postura de negociación estratégica de China para la » Seguridad Compartida » (la Iniciativa de Seguridad Global) desempeñarán un papel en este compromiso. Una plataforma que:
– Evitar definir ganadores y perdedores (planes para iniciar la resolución antes de definir al ganador);
– Estabiliza el marco de abastecimiento de energía y materias primas (fuente de conflictos sistémicos);
– No busca alianzas estables ni enemistades definidas.
El alcance de la posible negociación podría ser:
– Garantías de seguridad mutua (programas de misiles, desmilitarización y puesta bajo tutela de garantes de zonas en disputa como el Golán y Cisjordania);
– La reconfiguración de proyectos de infraestructura en competencia, con concesiones cruzadas en el uso de puertos, refinerías y tránsitos y esquemas de coinversión;
– Definición de plataformas de diálogo permanentes bajo observación y protección.
Suponiendo una resolución honorable que salve las apariencias y pueda volver a estar bajo la égida de la ONU.
O bien, la lucha se extenderá y todo arderá en llamas. En ese caso, incluso un bloqueo total de las rutas y fuentes de petróleo y gas del Golfo Pérsico provocará una crisis energética inmediata y sin salida para India, Japón y Corea del Sur.
Precios por las nubes en Europa. Interrupción de la fertilización de los yacimientos a nivel mundial (y una dramática crisis alimentaria el próximo verano), crisis de deuda soberana, inflación de dos dígitos y colapsos financieros en cadena.
A corto plazo no habrá soluciones; a mediano plazo, las energías renovables (que pueden escalar rápidamente, pero tienen límites insalvables en la cadena de suministro y producción), el gas africano (Nigeria, Argelia, Mozambique, Egipto, Libia, en orden de reservas), pero en este caso también se necesitarán años.
Luego, por supuesto, está Rusia.
*Alessandro Visalli es arquitecto i doctor en planificación territorial. Mantiene un blog («Nella fertilità cresce il tempo») sobre la actualidad, sobre todo la crisis financiera, económica y social, bastante seguido en el ámbito de la izquierda anticapitalista italiana. Ha escrito también un par de libros.
Notas
[1] – Los principales proyectos del “Pacto de Abraham” (2020) fueron: el gasoducto EastMed (entre los yacimientos israelíes, el Leviatán, y Europa, vía Grecia); el gasoducto Eliat-Askelon, de los Emiratos a Israel evitando el Canal de Suez (y por tanto a los hutíes), el proyecto de interconexión de la red eléctrica israelí de los Emiratos y Arabia Saudita, la exportación de hidrógeno verde de los Emiratos a Europa.
[2] – El IMEC, anunciado en el G20 de 2023, involucra a India, Arabia Saudita, Emiratos Árabes Unidos, Israel, Jordania y la UE. Cuenta con líneas marítimas desde India hasta Dubái o Dammam, luego por ferrocarril a través de Arabia Saudita y Jordania, y finalmente por mar desde Haifa hasta Europa. De esta manera, se evita el Canal de Suez (y la influencia de países vecinos, incluido Egipto) y se reduce el tiempo en un 40%. A continuación, se construirían otros oleoductos, como el gasoducto EastMed y el EAEU (Oleoducto Eilat-Ashkelon), que también reduciría la influencia del Estrecho de Ormuz, transportando petróleo saudí y emiratí desde el Golfo hasta el mar Mediterráneo (vía Israel), para su exportación a Europa e India.
[3] – Los ramales de la “Ruta de la Seda” (proyecto clave de Xi, 2013-15), que involucran la zona son: la ruta de infraestructura desde China pasando por Kazajstán, Turkmenistán, Irán, Turquía y llegando a Europa; las inversiones chinas en los campos petrolíferos de Yadavan y Azedegan, las interconexiones Irán-Rusia, vía Armenia.
[4] – Dado que la tan cacareada cultura griega (o «milagro») desde el siglo XIX estaba en realidad profundamente endeudada con las más antiguas y profundas culturas semítica, egipcia y persa. Véase, entre otros, Martin Bernal,Atenea Negra. Las raíces afroasiáticas de la civilización clásica, Il Saggiatore 2011 (edición original 1987).
[5] -Una vez, durante un viaje en autobús por el desierto iraní, vi una fábrica a la izquierda, prácticamente sin carretera para llegar a ella, rodeada de alambre de púas y ametralladoras, en medio de la nada.
[6] – Todo el petróleo que utiliza proviene del Golfo, tiene reservas para 20 días.
[7] Depende en un 85% del petróleo y el 60% de las importaciones provienen del Golfo Pérsico. Si Ormuz cierra, tiene reservas para 10 días. Posible expansión desde Rusia.
[8] – Importa el 50% del petróleo que utiliza del Golfo, pero puede abastecerse de Rusia y Venezuela.
[9] – Importa el 90% del petróleo que consume del Golfo y tiene 180 días de reservas estratégicas. No hay alternativa.
[10] – El 75% del petróleo que utiliza proviene del Golfo, muchas industrias como Samsung, Hyundai y los famosos astilleros podrían cerrar.
Fuente original: Nella fertilità cresce il tempo
Fuente tomada: Socialismo y Multipolaridad
Observatorio de Trabajador@s en Lucha 